Compatibilité zooms Minolta et boitier Sony

[Claude77]

Pour Bill
C'était pour éviter une dérive du sujet initial.
Quant à l'agrément d'un viseur, il ne se limite pas à l'image que l'on y voit. Or ceux qui tranchent semblent le plus souvent se limiter à cet aspect en rejetant tout le reste.
Mais bref, Helesol a déjà été avertie par ailleurs des particularités des boîtiers Sony actuels.

Pour Helesol
La particularité du "tout auto" est de réussir des clichés sur des sujets statiques quand il fait beau. Et encore, sans notion - surtout en portrait - d'isoler le sujet par rapport à l'arrière plan en jouant sur la profondeur de champ. En gros, c'est un mode assez limité. D'où l'intérêt d'en sortir, même si au final tu ne retouches pas tes clichés ; ce qui dans l'ordre d'apprentissage, vient après.

[helesol]

Sinon, pas compris pourquoi tu renonces à utiliser tes zooms: les résultats en tirage papier avec unA58 seront aussi bons que ce que tu avais avec un 5000

La décision n'est pas encore prise, c'est juste une orientation, je vais avoir l'air idiote, mais je ne connais pas la différence entre viseur optique et numérique, il faut donc que j'essaie .........

Sinon, l'ensemble boitier et objos Nikon me limitera peut être moins que mes anciens zooms obligatoirement sur un Sony, en + avec viseur numérique que je ne connais pas encore !

Tout est à étudier !

[bill carson]

La décision n'est pas encore prise, c'est juste une orientation, je vais avoir l'air idiote, mais je ne connais pas la différence entre viseur optique et numérique, il faut donc que j'essaie .........

C'est donc bien la première question à te poser: mets un oeil dans le viseur d'un boitier Sony et dans celui d'un boitier Nikon (ou Canon, ou Pentax...), tu verras que c'est assez différent...
tu te feras ta propre idée, les 2 types de viseurs ayant leurs adeptes.
Pour résumer très grossièrement, les spécialistes ne manqueront pas de me corriger, les + et - d'un EVF:
+ : affichage d'infos en surimpression du type histogramme, affichage de l'image "telle qu'elle sera" sur la photo en terme de balance des blancs et exposition, grossissement important même sur de l'entrée de gamme, possibilité de zoom numérique pour faire le point précisément à un endroit particulier, affichage lumineux même en ambiance sombre
- : latence en cas de mouvements rapides (sujet et/ou boitier), limitations de l'écran en terme de colorimétrie (forcément moins fidèle qu'un oeil via un prisme) et de contraste (potentiellement gênant en plein soleil), et plus globalement (mais plus difficile à appréhender sans essayer) impression de distance crée par la perte de l'observation directe.
évidemment, les adeptes des EVF ne percoivent pas (ou très peu) ces inconvénients. A toi de voir s'ils sont négligeables pour ta pratique en testant.

[Claude77]

Puisque tu invites à corriger, et bien que ta description soit très honnête :
Je n'ai pas compris (donc ressenti) cette impression de distance dont tu parles.
Il faut relativiser également tes propos sur la latence. Reportant essentiellement en sport auto sur circuit, c'est la première chose que j'ai surveillé depuis l'apparition des SLT. Ce n'est que rassuré par d'autres reporters "circuit", auto ou moto, que j'avais franchi le pas avec le A77. Toutefois, shootant alternativement avec cet EVT et un autre boîtier OVT (pas le temps de changer d'objo), je n'ai pas été incommodé par une quelconque latence (je mets à part le mode rafale haute vitesse, qui a des particularités d'affichage imposée par la techno transluscent actuelle).
Ce qui m'a par contre un peu gêné, car amplifié par le fait de passer d'un boîtier à l'autre, c'est qu'en forte luminosité (plein soleil), l'image rendue par le viseur électronique est assombrie.
Maintenant que je shoote avec deux EVT, je n'y fais plus attention.

[bill carson]

Puisque tu invites à corriger, et bien que ta description soit très honnête :
Je n'ai pas compris (donc ressenti) cette impression de distance dont tu parles.

oui, je reconnais que c'est assez subjectif. J'avoue avoir du mal à l'expliquer. Mais c'est bien ce que je ressens, moi, et ce qui fait que je n'ai pas aimé et que j'ai changé de marque (après avoir pourtant attendu le A77 pendant longtemps...). A essayer de toute façon, je peux comprendre qu'on n'ait pas tous le même ressenti.

[Claude77]

De toute façon, la toute première fois qu'on met l'oeil dedans, l'adhésion au viseur électronique n'est jamais immédiate, contrairement au rejet. Car il faut pas mal de temps pour en découvrir et exploiter tous les côtés positifs.
Celui qui finit par l'adopter le fait en acceptant certains compromis, sous réserve que la quantité d'avantages l'emporte largement que les (quelques) inconvénients. Les "quelques", c'est juste perso...

Bon, j'avais le premier invité à ne pas débattre du sujet... et voilà que j'y participe moi-même.
Sauf qu'au moins cette fois, le débat n'est pas vaindicatif.
De toute façon, lorsque je suis amené à donner mon avis sur ce type de visée, je n'élude pas les points négatifs pour autant.

[helesol]

Votre discussion a également l'avantage de pointer du doigt dans ce sujet, pourtant trés différent au départ,des points auxquels je n'aurais pas pensé spontanément !
Donc ..................... Merci !

[Claude77]

Ya2koi !

[JCCU]

La décision n'est pas encore prise, c'est juste une orientation, je vais avoir l'air idiote, mais je ne connais pas la différence entre viseur optique et numérique, il faut donc que j'essaie .........

Sinon, l'ensemble boitier et objos Nikon me limitera peut être moins que mes anciens zooms obligatoirement sur un Sony, en + avec viseur numérique que je ne connais pas encore !

Tout est à étudier !

Si tu veux tout étudier et si tu pars sur un achat complet (boitier + nouvelles optiques), tu pourrais aussi te poser la question de zoom ou focale fixe .J'ai vu que tu parles de portrait: un des objectifs que j'utilise beaucoup en portrait est le 85/1.4 de Samyang. C'est un objectif à mise au point manuel ( auquel cas, le viseur EVF est très intéressant car il permet de montrer ou se fait la mise au point -un peu comme les stigmomètres sur les boitiers d'avant l'autofocus)  mais qui a un très bon piqué...et qui n'est pas très cher

[JCCU]

........
+ : affichage d'infos en surimpression du type histogramme, affichage de l'image "telle qu'elle sera" sur la photo en terme de balance des blancs et exposition, grossissement important même sur de l'entrée de gamme, possibilité de zoom numérique pour faire le point précisément à un endroit particulier, affichage lumineux même en ambiance sombre
     Perso , j'aurais mis l'histogramme en dernier car je ne l''utilise pratiquement jamais . Pour moi, l'image de la scène vue dans le viseur permet directement de voir l'exposition et de régler directement l'exposition-un vrai plaisir notamment en se mettant en mode M-
Également je n'utilise pas la possibilité de loupe pour la mise au point (pour cela,je préfère le focus peaking) Par contre j'utilise beaucoup cette possibilité pour contrôler le résultat après coup:çà a l'avantage par rapport à l'écran arrière de ne pas nécessiter de prendre mes lunettes -dont je n'ai pas besoin avec le viseur grâce à la correction dioptrique
Enfin , pour ceux qui aiment -de temps à autre- faire de la mise au point manuelle, ne pas oublier le + du focus peaking 
- : latence en cas de mouvements rapides (sujet et/ou boitier),
pas trop constaté (de même, je me rappelle que quelqu'un avait expliqué qu'avec un EVF, on serait incapable de faire de la photo d'oiseau en vol..parce qu'on shooterait derrière ....et j'en fais un week end sur 2 ...et les oiseaux sont "dans la boite" 

limitations de l'écran en terme de colorimétrie (forcément moins fidèle qu'un oeil via un prisme) et de contraste (potentiellement gênant en plein soleil),
Cà se discute et çà dépend de ce que tu attends d'un viseur sur ce point: en ce qui me concerne, avec mes EVF, je fais raw+jpeg
            en général, je suis en style "neutre" et la balance des blancs est en auto ....et le boitier se débrouille très bien -et avec le raw, je peux en cas de problème faire ce que je veux
            si maintenant je décide d'utiliser un style créatif, l'EVF est alors un +, car il te permet de voir directement le rendu que tu auras
(Pour la petite histoire, jusqu'en 2009, je ne faisais que de l'argentique (diapo) -et j'en fais toujours- et je n'ai jamais trop compté sur mon viseur pour la colorimétrie : que ce soit de la -regrettée- Kodachromme 25 ou 200 ou de la Velvia 50 ou de la Provia 400, j'avais toujours le même rendu dans mon viseur!  )

et plus globalement (mais plus difficile à appréhender sans essayer) impression de distance crée par la perte de l'observation directe.
Très discutable en effet. Pour moi, j'ai eu cette impression, il y a très longtemps lorsque je suis passé de mon X700 à un 800SI puis à un Dynax9 parce que j'avais l'impression d'avoir un "gros pavé" devant mon oeil .Avec mon A65/A77 ou A99 qui sont plus petits que mon Dynax9 ou mes A900, je n'ai plus du tout cette impression. Mais c'est purement psychologique 
Egalement dans certains cas, quand je sens que la personne n'apprécie pas d'avoir quelqu'un qui la "braque" avec un boitier , j'utilise l'écran arrière orientable et je vise en tenant l'appareil sur la poitrine. Ce n'est plus de l'EVF ....mais çà peut être intéressant à savoir   

Avec mes remarques

Comme quoi les ressentis peuvent être différents selon les gens

[bill carson]

désolé, pas motivé pour discuter du détail sur chaque point. Ca n'était pas mon objectif de vanter les mérites de tel ou tel type de viseur.
Je voulais juste attirer l'attention de l'auteur du fil sur le fait que le type de viseur est en général très discriminant quand on doit faire un choix de boitier:
- ceux qui aiment l'EVF sont souvent très enthousiastes au point de difficilement comprendre qu'on puisse ne pas aimer, au vu des nouvelles et nombreuses possibilités offertes
- ceux qui n'aiment pas sont en général carrément allergiques, gênés de ne plus pouvoir voir la scène telle qu'elle est réellement, et non pas interprétée par un capteur et un écran

Comme tu dis, les ressentis sont diférents. En ce qui me concerne, ca m'a carrément fait switcher (j'aurais préféré éviter, mes moyens étant limités!). Et j'avais bien essayé l'EVF avant de prendre cette décision.

donc: pour moi, pour quelqu'un qui envisage comme l'auteur de ce fil d'acheter soit un Sony, soit un Nikon, la première question à se poser est: EVF ou OVF? pour le reste, elle peut trouver son bonheur dans chacune des 2 marques.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour revenir à la question initiale, il faut admettre qu'en dehors de la qualité des optiques 35-105 et 100-300, le fait que les capteurs APS-C (16 x 23 mm)soient plus petits que le 24x36 entraîne une réduction de cadrage. Le 35-105 cadrera donc comme un 52,5-157,5, et le 100-300 comme un 150-450 (facteur x 1,5).
Dans le premier cas, ce sera un inconvénient puisque la fonction grand-angle aura disparu, mais par contre, le télé-zoom rapprochera davantage en permettant de cadrer plus serré.
Comme les capteurs actuels à 16 Mpixels offrent une définition très supérieure à celle qu'offrait un film diapositive, les exigences se sont accrues côté qualité optique... Le 100-300 pourra dépanner dans un premier temps, mais en fonction de tes exigences, il faudra peut-être songer à le remplacer à terme... Compte tenu du prix de l'objectif 18-55 fourni en standard avec le boîtier pour à peine plus cher que le boîtier nu, c'est sans doute la solution à adopter.