Lightroom comme alternative à Dxo et Dxo Viewpoint ?

[Gérard JEAN]

L'hyperfocale reste un beau sujet récurent aussi 

Aller on ajoute la BdB et on fait un lot !

[Nikojorj]

Aller on ajoute la BdB et on fait un lot !

Nan ça c'est un sujet qui ne concerne que les nunuches qui bossent en jpeg!

[titroy]

Nan ça c'est un sujet qui ne concerne que les nunuches qui bossent en jpeg!

Attention, certains n'aiment pas les HS, ces temps ci   

[gerarto]

Sûr?
"En passant sur un Canon 5D, je devrais payer la licence "pro" de Dxo. (que j'utilise peu au final)"
Et j'ai compris / interprété que ne voulant pas payer trop cher ce logiciel il "passerait" à LR mais en perdant les fonctionnalités propres à DxO ViewPoint.
D'où ma réponse bien comprise.

Edit: c'est le reste du fil qui me semble hors propos 

>Ben oui, mais il souhaite manifestement bénéficier des fonctions "de type View Point" pour le traitement et ça semble le gêner que ce soit limité aux jpeg, et comme pour les raw il dit se servir de DxO...

Alors après, lorsque l'auteur n'est pas hyper précis dans son post initial, la porte est ouverte à toutes les interprétations : chacun comprend comme il veut.
Déjà  que quand la demande est précise ça part souvent dans tous les sens, alors, si ça ne l'est pas trop... 
Mais c'est ça qui fait le charme des forums ! 

[THG]

Il y a quelques années j'ai voulu profiter d'une promo pour passer à LR, je n'ai pas pensé utile de tester via une version d'évaluation car vu la popularité je pensais que c'était forcément bon ...
Après installation j'ai été effaré par l'ergonomie hermétique et l'absence totale d'information dans l'aide sur le système de bibliothèque (aussi bien son utilisation pratique que ses principes de fonctionnement) qui est pourtant censé être la base de l'outil.
J'étais censé faire des actions sans savoir ce que ça faisait !!!

Entièrement d'accord qu'il ne faut pas mettre le doigt dans cet engrenage.
Je suis passé à photoshop élément qui lui aussi permet de bénéficier de camera raw.
J'organise mes images par de simples répertoires, ce n'est pas forcément le plus rapide ou le plus ergonomique, mais je suis indépendant de tout logiciel.

Si vraiment LR permet de s'organiser comme on veut sans être lié au produit, alors il est regretable que l'aide ne permette pas d'en être informé et n'explique pas toutes ces suptilités qui pourtant sont essentielles.
Quand je me suis renseigné à l'époque, il était obligatoire d'importer une image pour la post traiter, déjà rien que ça c'était lamentable.
J'ai vraiment eu l'impression que l'aide était faite selon la philosophie Kodak "cliquez nous faisons le reste".

Je ne vois pas en quoi Lightroom est hermétique et compliqué.

Ensuite il y a l'aide, et Lightroom est probablement le logiciel qui bénéficie du plus de ressources d'information et de documentation, dans toutes les langues...

Inutile donc de chercher des excuses... dans ton cas, je pense qu'il faudrait te poser les bonnes questions sur ta méthode, au lieu d'essayer de jeter la pierre au logiciel lui-même.

[THG]

Rien n'interdit à une entreprise de tenir compte de ces à priori encrés dans l'esprit du public visé avant d'adopter une nouvelle stratégie commerciale.

Je pense que la nouvelle politique commerciale d'Adobe est parfaitement étudiée et calculée, et il est évident qu'elle s'attendait à une fronde de la part des photographes, mais cette fronde est moins violente que prévue...

[THG]

D'ailleurs, au passage, puisqu'on me reproche parfois d'être là pour ma propre pub, eh bien profitons-en : à la fin de la semaine, en kiosque, un HS de 200 pages sur Lr5, le mois prochain, mon nouveau bouquin et ma nouvelle vidéo de formation.

Après cet envahissement, on ne pourra pas dire que la doc manque :-)

[Yadutaf]

..., le mois prochain, mon nouveau bouquin...

Déjà ! Il faut dire qu'il y a sans doute moins à (ré)écrire qu'au passage entre v3 et v4.

[THG]

Déjà ! Il faut dire qu'il y a sans doute moins à (ré)écrire qu'au passage entre v3 et v4.

euh... j'ai rajouté 50 pages, 9 exercices et tous les textes ont été revus, ainsi que l'icono et 99 % des captures (je n'ai gardé que 5-6 captures sur les outils de typographie du module Livres...).

[Yadutaf]

Bravo !

[Olivier Chauvignat]

Bravo !

YaVEdutaf

[madrunner]

>Ben oui, mais il souhaite manifestement bénéficier des fonctions "de type View Point" pour le traitement et ça semble le gêner que ce soit limité aux jpeg, et comme pour les raw il dit se servir de DxO...

Merci à tous pour vos interventions. Désolé pour le retard. J'ai accumulé problèmes d'internet et vacances.

Quelques précisions quant à ma question :

"En passant sur un Canon 5D, je devrais payer la licence "pro" de Dxo. (que j'utilise peu au final)
J'aurais aussi besoin de fonctionnalités de "redressement" de photos prises au grand-angle, absentes sur DPP. Celles-ci sont accessibles dans Dxo Viewpoint, mais sur JPeg uniquement."

Je sais ausssi, que les fonctionnalités de Viewpoint (redressement, etc) me resteront disponibles dans Dxo, puisque les jpegs peuvent être traités, même dans la version Pro.

Ce que je voudrais savoir, c'est si LightRoom reprend TOUTES ces fonctionnalités  (éclairages / BdB / couleurs, redressement, ...)  à partir du RAW, comme le ferait Dxo version Elite.
Pour ma part, je ne suis pas hyper content du traitement "dur" des portraits dans DxO.
(raison supplémentaire de paser à LR ?)
Le traitement des lumières me semble plus subtil dans DPP.

Merci à vous.

[VentdeSable]

Bonjour,

La réponse est assurément oui. Tout sur le Raw, même d'un appareil au capteur 24x36. En fait, même sur dos MF : LR n'est pas sectaire ;-)

Pendant un moment j'ai regardé avec envie les capacités géométriques de DXO. Enfin, surtout ses capacités en mode automatique. Parce que c'est vraiment... magique.

Et puis, les sirènes de LR ont été plus fortes. Pour au moins une raison : la politique commerciale de l'époque. Pour un seul prix t'as tout. Du point & shoot à la RM3D, sans fusée à multiples étages. La contrepartie a été une gestion des fuyantes longtemps indigeante et un peu mieux aujourd'hui.

Et, parce que je suis un gros feignant, j'ai décidé de ne pas passer plus de temps que nécessaire devant l'écran alors, à la prise de vue j'essaye d'être rigoureux.

Sur l'image que vous avez montré en début de sujet, tant qu'il n'y a qu'un axe à rattraper, c'est assez facile. Et garder la ligne du bas de son cadre parallèle au trottoir n'a rien de diabolique. Il ne reste alors qu'une fuyante à corriger.

Donc, si vous savez cadrer : Lightroom est fait pour vous !

J

[fabco]

LR et dop sont sensiblement la même chose au niveau développement.
DOP bénéficie d'automatisme que n'a pas LR.
dop à également une correction optique plus rigoureux que LR
LR permet de faire des corrections par zone grace à la fonction pinceau.
Lr intégre en plus un catalogage puissant, une mise en site et la possibilité de faire un livre.

Sur certains point ces 2 logiciels sont complémentaires.
Dans dop, on peut également sortir des automatismes et également faire des présets à son gout.
Idem pour lr pour les presets.

Dans les 2 cas il faut un temps d'adaptation pour la prise en main.
Vouloir retrouver les mêmes sensations que DDP est une erreur.
Un raw permettant d'obtenir une multitude de traitement.

[gigi4lm]

Il n'y a plus qu'a espérer le rachat de Dxo par Adobe qui donnerait naissance à un LR6 intégrant le meilleur des deux mondes.

[gerarto]

Il n'y a plus qu'a espérer le rachat de Dxo par Adobe qui donnerait naissance à un LR6 intégrant le meilleur des deux mondes.

Ha, non, surtout pas : ne mettons pas tous les œufs dans le même panier, SVP !

[dominos]

euh... j'ai rajouté 50 pages, 9 exercices et tous les textes ont été revus, ainsi que l'icono et 99 % des captures (je n'ai gardé que 5-6 captures sur les outils de typographie du module Livres...).

Bravo également.

Mais lorsque l'on achète un équipement, une mise à jour logiciel Windows 7 ou 8, un appareil photo. Une documentation vous est livrée avec non ?

Est-ce que cela suffit ?

Non bien entendu et d'autres plus tard vous donnent des informations complémentaires et tant mieux.

Pour LR5, lors de la sortie de l'offre et de l'achat, doc en ligne = LR4
Plus tard doc en ligne = LR4 + nouveauté LR5

C'est l'ECO SYSTEM optimisé !

Je commercialise un produit (j'oublie l'industrialisation client qui va bien avec et qui est effectivement coûteuse) et derrière l'ECO SYSTEM va faire le reste !

L'utilisateur trouvera ailleurs, tout ce que l'on a pas communiqué (THG : j'ai effectivement trouvé une partie des éléments non fourni par Adobe, Merci)

Pour les Bugs, va chercher les points chauds sur le forum d'Adobe, mais c'est mieux ailleurs.

Pourquoi pas !

Je vais faire idem avec mon plus petit :

"Au fait ! Mise à jour miam-miam ! Soit un utilisateur pragmatique !"

"Tu as eu la petite cuillère, maintenant le couteau et la fourchette, je te passe la tablette numérique que j'ai pas pour trouver les trucs et astuces ?"

Elle est pas belle la vie ?

Bien cordialement.

[THG]

Bravo également.

Mais lorsque l'on achète un équipement, une mise à jour logiciel Windows 7 ou 8, un appareil photo. Une documentation vous est livrée avec non ?

Est-ce que cela suffit ?

Non bien entendu et d'autres plus tard vous donnent des informations complémentaires et tant mieux.

Pour LR5, lors de la sortie de l'offre et de l'achat, doc en ligne = LR4
Plus tard doc en ligne = LR4 + nouveauté LR5

C'est l'ECO SYSTEM optimisé !

Je commercialise un produit (j'oublie l'industrialisation client qui va bien avec et qui est effectivement coûteuse) et derrière l'ECO SYSTEM va faire le reste !

L'utilisateur trouvera ailleurs, tout ce que l'on a pas communiqué (THG : j'ai effectivement trouvé une partie des éléments non fourni par Adobe, Merci)

Pour les Bugs, va chercher les points chauds sur le forum d'Adobe, mais c'est mieux ailleurs.

Pourquoi pas !

Je vais faire idem avec mon plus petit :

"Au fait ! Mise à jour miam-miam ! Soit un utilisateur pragmatique !"

"Tu as eu la petite cuillère, maintenant le couteau et la fourchette, je te passe la tablette numérique que j'ai pas pour trouver les trucs et astuces ?"

Elle est pas belle la vie ?

Bien cordialement.

Ma démarche est totalement indépendante et différente du guide officiel.

Dans mon bouquin, je prends l'utilisateur par la main et je lui inculque une des différentes méthodes de travail possibles, de plus l'ouvrage est étagé de manière logique en ce qui concerne le flux de travail, ce que le guide officiel ne fait pas.

Vu le carton qu'à fait Lr4 par la pratique, et le carton que fait Lr5 par la pratique une semaine à peine après sa sortie, je pense que le boulot que je fais avec mon éditrice est bien ciblé et répond à une demande et à des manques. Ce qui n'empêche pas qu'il faut toujours améliorer le contenu et répondre aux critiques éventuelles.

[prestinox]

Hello,

Je lisais ce fil pour trouver une idée valable de passer à LR5, sachant que ce que j'utilise, c'est essentiellement le module d'impression, inégalé depuis la V3.x. Il fait tellement chaud à Lyon que je n'ai pas envie de tester la version d'essai... Fainéant que je suis.

Aller, je cause de mon workflow pour traiter des raws de Nikon D200 & D7000, sachant que DxO Pro ne m'est pas encore imposé.

1) optimisation des raws dans DxO V8 + FP3 pour produire des TIFF de qualité,
2) utilisation de LR pour faire la mise en page de ma série de photos (20 en général), légende, date...
3) impression des 8 à 12 images retenues sur Epson 1400 en paramétrant le pilote pour n'utiliser que la cartouche noire mais en laissant LR gérer l'impression en mode perceptif,
4) massicotage de 2 cm des A3 en 29,7x40,
5) mise sous cadre pour l'expo thématique.

Bon, là, tant que c'est du numérique, ça va et le module FilmPack 3 me permet de récupérer le grain de la Tri X pour les photos de jazz directement dans le traitement DOP. J'aime bien.

Et puis cette année, je vais devoir exposer de l'argentique baryté et du numérique mat Archival en même temps.

Je vais être honnête, la promo de Filmpack 4 se termine bientôt et même si j'ai trouvé des choses sympa dans la version étendue (les cadres surtout), j'ai peur que ça ne vaille pas le coup de payer 79 € juste pour passer de FP3 Essential à FP4 Extended. Si j'avais acheté un FX, payer 100 € pour utiliser la MAJ DOP Pro, ça me fait moins peur que de devoir racheter un PC pour traiter ses raws ou prendre des heures sup

Pour ce qui est de Viewpoint, ils en causent dans le dernier CI mais à 29 € lorsqu'on me l'a proposé, ça va mais au final, autant regénérer un raw optimisé. C'est juste plus difficile mais ça ne porte que sur 1 image à la fois.

Franchement, passer de DxO Standard à DxO Elite pour 100 €, je trouve que ce n'est pas cher par rapport à une mise à jour de Filmpack à 79 €.

Du coup, je me pose pas mal de questions sur l'achat d'une version complète de LR5 supplémentaire (j'ai 2 imprimantes Epson). SI DOP n'était pas si nul en impression...

Là, je ne sais pas mais quand on a les moyens de se payer un FF et qu'on rechigne à mettre 100 € de plus pour que tout reste comme avant... Soit c'est de la pingrerie ou un mauvais choix dès le départ, soit je peux me tromper et je l'espère bien.

Il faut aussi voir quelle est la finalité des images aussi, car si c'est pour illustrer un compte FB en 800x600... Ne rigolez-pas, je connais de possesseurs de D700, D3s ou D800 équipés "tout Nikon" qui ne produisent que des images pour le web et ne voient pas l'utilité d'un raw.

Bon, c'est la chaleur de Lyon aujourd'hui sans doute, je ne souhaite offenser personne. J'ai établi mon flux le plus complexe, ça fonctionne et si je prenais un D800, les 100 €, je les mettrais sans hésiter.

Bonne soirée à tous,

Fabrice

[THG]

Hello,

Je lisais ce fil pour trouver une idée valable de passer à LR5, sachant que ce que j'utilise, c'est essentiellement le module d'impression, inégalé depuis la V3.x. Il fait tellement chaud à Lyon que je n'ai pas envie de tester la version d'essai... Fainéant que je suis.

Aller, je cause de mon workflow pour traiter des raws de Nikon D200 & D7000, sachant que DxO Pro ne m'est pas encore imposé.

1) optimisation des raws dans DxO V8 + FP3 pour produire des TIFF de qualité,
2) utilisation de LR pour faire la mise en page de ma série de photos (20 en général), légende, date...
3) impression des 8 à 12 images retenues sur Epson 1400 en paramétrant le pilote pour n'utiliser que la cartouche noire mais en laissant LR gérer l'impression en mode perceptif,
4) massicotage de 2 cm des A3 en 29,7x40,
5) mise sous cadre pour l'expo thématique.

Bon, là, tant que c'est du numérique, ça va et le module FilmPack 3 me permet de récupérer le grain de la Tri X pour les photos de jazz directement dans le traitement DOP. J'aime bien.

Et puis cette année, je vais devoir exposer de l'argentique baryté et du numérique mat Archival en même temps.

Je vais être honnête, la promo de Filmpack 4 se termine bientôt et même si j'ai trouvé des choses sympa dans la version étendue (les cadres surtout), j'ai peur que ça ne vaille pas le coup de payer 79 € juste pour passer de FP3 Essential à FP4 Extended. Si j'avais acheté un FX, payer 100 € pour utiliser la MAJ DOP Pro, ça me fait moins peur que de devoir racheter un PC pour traiter ses raws ou prendre des heures sup

Pour ce qui est de Viewpoint, ils en causent dans le dernier CI mais à 29 € lorsqu'on me l'a proposé, ça va mais au final, autant regénérer un raw optimisé. C'est juste plus difficile mais ça ne porte que sur 1 image à la fois.

Franchement, passer de DxO Standard à DxO Elite pour 100 €, je trouve que ce n'est pas cher par rapport à une mise à jour de Filmpack à 79 €.

Du coup, je me pose pas mal de questions sur l'achat d'une version complète de LR5 supplémentaire (j'ai 2 imprimantes Epson). SI DOP n'était pas si nul en impression...

Là, je ne sais pas mais quand on a les moyens de se payer un FF et qu'on rechigne à mettre 100 € de plus pour que tout reste comme avant... Soit c'est de la pingrerie ou un mauvais choix dès le départ, soit je peux me tromper et je l'espère bien.

Il faut aussi voir quelle est la finalité des images aussi, car si c'est pour illustrer un compte FB en 800x600... Ne rigolez-pas, je connais de possesseurs de D700, D3s ou D800 équipés "tout Nikon" qui ne produisent que des images pour le web et ne voient pas l'utilité d'un raw.

Bon, c'est la chaleur de Lyon aujourd'hui sans doute, je ne souhaite offenser personne. J'ai établi mon flux le plus complexe, ça fonctionne et si je prenais un D800, les 100 €, je les mettrais sans hésiter.

Bonne soirée à tous,

Fabrice

En résumé, voici un bon compromis :
- Lightroom 5
- FP3 (ou 4) et VP en modules externes.

[madrunner]

Il faut aussi voir quelle est la finalité des images aussi, car si c'est pour illustrer un compte FB en 800x600...
... J'ai établi mon flux le plus complexe, ça fonctionne et si je prenais un D800, les 100 €, je les mettrais sans hésiter....

Merci de cet avis. Mais c'est aussi tout simplement parce que le budget "boîtier FF" a absorbé toutes les économies !
De plus, je ne suis pas satisfait du traitement des portraits (80 % de mes photos) en DxO : trop dur, sans nuances, sauf à passer par le Filmpack. Seule la partie "géométrie" m'intéresse.

[at] THG : merci pour cette bonne suggestion. Je vais garder FilmPack et me diriger vers LR5.
(après recapitalisation...)

[prestinox]

Hello,

LR5 ne décevra pas, c'est une certitude. Si DxO savait imprimer correctement façon LR avec légende, cadre et filigrane, je pourrais me passer de LR.

Par contre, tout ce qui est réalisé avant, c'est DxO qui remporte la palme et de loin. Lancer un traitement sur près de 500 à 800 raws, c'est assez sympa et le résultat est là. Enfin, à l'écran.

C'est après que ça se corse. 100 €, c'est combien de boites d'Epson Mat Archival ou de cartouches ?

Il faut voir le plus raisonnable en sachant que si tu vois que DxO te manque et bien lors de la prochaine promo dans 4 à 6 mois, la MAJ sera toujours là et le compte en banque aura certainement légèrement augmenté.

100 €, c'est ce que me coûtent les tirages d'une seule expo et pas énorme (10 à 12 images). J'en fais selon mes moyens.

Economiquement, mon flux est redondant mais je n'ai pas d'autre solution.

Bonnes photos,

Fab