canon 24-70 f/4 is L

[canonboy38]

Bonjour , besoin d'un avis . Quelqu'un a-t-il eu en main ce caillou . Je m'interroge sur la qualité du bokeh (j'avais un 17-55 f/2,8) . J'ai le 6D et je souhaite acheter un 24-70 . Je suis conscient que le 2,8 est mieux que le 4 . j'ai juste besoin d'un avis d'utilisation car ce sera mon objo de tous les jours . merci pour vos conseils

[bitonio]

Les deux zooms L 24-70 sortis récemment dont le f/4 IS sont très bons, bien meilleur que le 24-105 f/4 pourtant au range bien pratique (OneWay m'a ouvert l'esprit :-)

Un fil en parle et un utilisateur apparemment extrêmement satisfait sur ce forum. Au passage du fil, tu pourras noter que Ronan (rédacteur dévouer CI) en est lui même utilisateur satisfait !

Coté bokeh, un f/4 en FF devrait être assez proche de ce que tu avais à f/2.8 en APS-C.
Pas trouvé de ressource vraiment simple à lire sur le sujet mais si l'anglais ne te pose pas de souci, je te propose ce thread de Canon Rumors : "Bokeh difference - full frame vs crop??".

[Rolif]

J'ai le 6D et je souhaite acheter un 24-70 . Je suis conscient que le 2,8 est mieux que le 4 . j'ai juste besoin d'un avis d'utilisation car ce sera mon objo de tous les jours . merci pour vos conseils

Donc, la question ne se pose pas puisque tu sais que le f/2.8 est mieux que le f/4...

[canonboy38]

Depuis sa sortie , il y a les contents et les mécontents de cet objo. . Et je n'arrive pas à me faire un réel avis sur ce dernier . Je pourrais m'acheter le 2,8 . Mais dès fois , je me dis que payer moins cher ce n'est pas plus mal . Forcément , on espère avoir la qualité quand-même . Actuellement , je shoot avec un 50f/1,4 qui est excélent , mais il me manque ce range à tout faire . Alors , je ne veux pas être déçus suivant mon choix entre ces deux objos.   

[canonboy38]

Et si j'optais pour un compromis : le tamron f/2,8 ? Est-ce qu'il y a une grosse différence entre tous ?

[Mola]

Depuis sa sortie , il y a les contents et les mécontents de cet objo.

Je ne crois pas qu'il y ait réellement des mécontents (comprendre des propriétaires déçus).

Par contre il y a plein de gens (moi le premier) pour qui le 24-105 reste plus sexy même s'il est sans aucun doute moins bon que le nouveau f/4 IS (mais bon, 105 vs 70, pour un zoom a tout faire, en particulier quand on le seconde par des fixes style 24, 35, 50, avoir un range confortable est à mon avis un gros plus).

Sans parler du fait que le nouveau venu coûte près du double en kit.

J'ai hésité entre les deux moi aussi, et finalement j'ai mis la différence dans un 35 f/2 IS.

[Rolif]

Et si j'optais pour un compromis : le tamron f/2,8 ? Est-ce qu'il y a une grosse différence entre tous ?

Le Tamron est stabilisé, le Canon f/2.8 non. Le Tamron est un peu en retrait pour la qualité optique, mais il est deux fois moins cher, par contre, le Canon est supérieur pour la construction d'après ce qui est communément dit. Ceci pour les f2.8, pour le f/4 il a une position (presque) macro qui est intéressante, il est stabilisé ce qui l'avantage par rapport au f/2.8 qui lui, a l'avantage de l'ouverture...

Pour ne parler que de ces trois là, parce qu'il ne faut pas oublier le 24-105 f/4 IS, très bon objectif qui mérite également d'être pris en considération pour son range...

Sûr que le choix n'est pas facile à faire.

[canonboy38]

Ce que je m'apperçois , c'est que canon à sorti un zoom f4 pour soulager les portes-monnaies des amateurs qui peuvent se saigner avec un 2,8 mais réfléchissent beaucoup à cause des ouvertures et du prix . J'aimerais retrouver le bokeh que j'avais avec le 17-55 f/2,8 mais ça , vous allez très certainement me dire que le 2,8 apsc correspond à un 4 FF , non ? Et pour le tamron cela se ressent-il sur du A4 au niveau de la qualité de la photo ? j'ai l'air titilleux mais il y a tellement de choix . nous ne sommes pas tous riches mais on est pret pour un sacrifice éventuel ( est-ce que cela vaut le coup de payer plus pour un amateur comme moi ? ). D'où mes questions pertinantes . 

[canonboy38]

En tout cas merci pour votre aide à tous ? Je sais que le choix est difficile mais il y a toujour le petit plus qui est déterminant dans notre choix final  .

[One way]

Ce que je m'apperçois , c'est que canon à sorti un zoom f4 pour soulager les portes-monnaies des amateurs qui peuvent se saigner avec un 2,8 mais réfléchissent beaucoup à cause des ouvertures et du prix . J'aimerais retrouver le bokeh que j'avais avec le 17-55 f/2,8 mais ça , vous allez très certainement me dire que le 2,8 apsc correspond à un 4 FF , non ? Et pour le tamron cela se ressent-il sur du A4 au niveau de la qualité de la photo ? j'ai l'air titilleux mais il y a tellement de choix . nous ne sommes pas tous riches mais on est pret pour un sacrifice éventuel ( est-ce que cela vaut le coup de payer plus pour un amateur comme moi ? ). D'où mes questions pertinantes .  

Je vous vous expliquer ce que je rabâche à chaque fois sur le forum.

Quand j'utilise un aps avec le 17-55 f2.8 et que je l'utilise à f2.8, j'ai la lumière correspondante à f2.8 qui arrive sur mon capteur. Cette notion est la photométrie.
Quand j'utilise un FF avec un objectif ouvrant au maximum à f4, pas de miracle j'ai un cran d'ouverture en moins que ce que j'avais avec le 17-55. Ce cran c'est ce que l'on appelle un IL (indice de luminance). Dans les faits avec le f4 j'ai 2 fois moins de photons qui arrivent sur mon capteur. Cela est une réalité et cela n'a strictement rien avoir avec la gestion de la profondeur de champs qui elle est effectivement modifiée par la taille du capteur.

Donc je résume: avec un f4 je perds 2 fois plus de lumière et je perds 2 crans de profondeur de champs (pas 1 mais bien 2 crans dans les courtes distances).

Vous avez maintenant compris que vous perdrez 1 IL en passant avec un FF équipé d'un objectif f4. Et entre un aps et un FF il n'y a QUE 1.5 IL de mieux en moyenne en qualité d'Iso. DONC VOUS NE GAGNER RIEN de concret, sauf la joie d'avoir dépensé plus de 1000 euros de plus.

C'est pour cela que nombreux photographes dont je fais parti disent qu'utiliser un objectif f4 sur un boitier FF c'est gaspiller sont argent et cela ne permet pas "de sortir" des images comme un FF sait le faire.

En plus le 17-55 il est stabilisé LUI (mais il est franchement pas fiable d'après mon expérience).

[bitonio]

Merci One way, c'est beaucoup plus clair avec tes explications que les longues explications qu'on voit à droite et à gauche.

[lougine]

Parole d'or de One Way.  D'autant que le 17-55 est excellent et (quant à mon expérience)...très fiable ! Un FF exige soit des zooms à 2,8, soit des focales fixes pour vraiment faire la différence. Une chose est d'avoir un 6D ainsi équipé  — et de lui adjoindre éventuellement pour la promenade ou le voyage (façon "bridge" : cf. Ronan) un zoom à f/4 (24-70 ou 24-105), une autre est de se contenter d'un tel kit sur un FF surtout lorsqu'on en a déjà pour + de 2700 euros ! Le FF n'est pas encore vraiment "démocratisé".
La bonne nouvelle qui va avec le 6D ce n'est pas le 24-70  f/4, mais la triplette de fixes à 2,8 et IS (24,28,35). Le problème avec un APS-C, et donc avec le futur 70D, c'est qu'on ne dispose toujours pas de fixes correspondants à ces focales (ou alors il faut aller voir ailleurs, du côté des hybrides : Fuji, Sony  ou même micro 4/3). Bref, si je laisse de côté les magnifiques et très onéreux zooms L à  2,8, il reste les focales fixes pour le FF et les zooms pour l'APS-C.

[canonboy38]

En parlant du FF , je me suis fait plaisir et en même temps c'était plus pour la montée des iso qui m'on fait basculer du coté des grand capteur : j'évite d'utiliser le flash . Pas assé naturel pour moi . Et quand on a utilisé pour ne dire que le 17-55 f2,8 , il est tout à fait normal de se poser des questions sur les possibiltés de certains objos pour ne pas faire d'erreurs sur le choix final car effectivement , tout est plus cher en FF . Par rapport à ce vous dites , il ne faut pas négliger la distance du sujet entre le photographe et l'arrière plan aussi . Avec votre résumé , vous m'éclairé d'avantage sur mon choix . Autre question si vous me le permettez : le tamron f2,8 en vaut-il la chandelle ?

[canonboy38]

Il est vrai qu'un bon fixe ... mais un fixe ne fait pas tout et j'ai pas envie de changer d'objo tout le temps . Ou alors , je me met un 35 voir 24 et je recadre sous lightroom . Peut-être une solution . Ou , je continu avec mon 50 f1,4 qui n'est pas vilain du tout ... 

[lougine]

Je ne sais pas. Mais à ce qu'il parait ce Tamron serait d'un excellent rapport qualité/prix. Un pas supplémentaire vers la démocratisation du FF !

[One way]

En parlant du FF , je me suis fait plaisir et en même temps c'était plus pour la montée des iso qui m'on fait basculer du coté des grand capteur : j'évite d'utiliser le flash . Pas assé naturel pour moi . Et quand on a utilisé pour ne dire que le 17-55 f2,8 , il est tout à fait normal de se poser des questions sur les possibiltés de certains objos pour ne pas faire d'erreurs sur le choix final car effectivement , tout est plus cher en FF . Par rapport à ce vous dites , il ne faut pas négliger la distance du sujet entre le photographe et l'arrière plan aussi . Avec votre résumé , vous m'éclairé d'avantage sur mon choix . Autre question si vous me le permettez : le tamron f2,8 en vaut-il la chandelle ?

Je n'ai pas personnellement acheté ce TAMRON pour mes raisons que voici.

Dans mon entourage il y a de nombreux photographes qui ont ce Tamron sur Nikon depuis sa sortie. 2 sur 3 sont deja retourné en SAV la première année (voir aussi les statistiques des pannes chez LENS RENTALS dont j'ai donné le lien sur un autre post).
Quand on lit les pubs de TAMRON, on vente une garantie 5 ans. Si vous allez sur le site de la marque pour l'Europe vous pouvez lire que la garantie est uniquement pour le premier acheteur et vous pouvez voir la liste finie des exclusions a cette garantie. Je résume rien n'est garantie.

Durant la première année de production il y a eu plusieurs problèmes. Fuite d'alimentation qui décharge les piles du boitier, optique décentrées... Si on ajoute à cela que le sens de rotation du zoom est inverse aux zooms Canon (comme les Nikon) cela devient compliqué à utiliser avec d'autres optiques Canon.

Il faut savoir aussi que ce zoom n'est pas du tout jointé dans son corps. Il a juste un joint de bague.

Alors oui il est aussi bon que le 24-70 f2.8 version 1 avec un stabilisateur en plus, mais il n'est pas "weather sealed" et son AF est moins rapide que la version 1.

Au final à vous de classer ce qui est important pour vous en sachant que le choix entre le Canon f2.8 V1 et le Tamron revient finalement à opposé la qualité de fabrication au stabilisateur.

Moi j'ai franchis le pas avec une bonne occasion sur un Canon f2.8 Version 2. Je suis pour le moment heureux car il délivre de bonnes images et son AF est aussi véloce que mes optiques fixes L. Par contre c'est vraie qu'il faut que je fasse vraiment attention à ma vitesse d'obturation et que je cale cette vitesse mini sur 1/125s dans le seuil des Iso auto pour avoir un taux d'images nettes acceptable (crop 100% bien sur).

Quand au 24-70 f4 IS franchement il ne m'a jamais attiré. Il est surement léger, petit, avec un mode proxi. Mais il ne me permettrait pas de faire les photos de reportage que perso j'aime faire. En plus il est au tarif d'un 24-70 f2.8 version 1 récent en occasion et garantie par un shop 6 mois, alors .

[canonboy38]

C'est ce que je viens de lire sur les autres forums . Je pense économiser pour le 2,8 L de chez canon . Je reste donc avec mon 50 fétiche en attendant de ... Merci one way pour tes explications très instructives , et merci aux autres intervenants . 

[Enzo.R]

Moi j'ai franchis le pas avec une bonne occasion sur un Canon f2.8 Version 2. Je suis pour le moment heureux car il délivre de bonnes images et son AF est aussi véloce que mes optiques fixes L. Par contre c'est vraie qu'il faut que je fasse vraiment attention à ma vitesse d'obturation et que je cale cette vitesse mini sur 1/125s dans le seuil des Iso auto pour avoir un taux d'images nettes acceptable (crop 100% bien sur).

T'as essayé la camomille ??   

[Mola]

Au final à vous de classer ce qui est important pour vous en sachant que le choix entre le Canon f2.8 V1 et le Tamron revient finalement à opposé la qualité de fabrication au stabilisateur.

24-70 f/2.8 v1, justement encensé pour sa fiabilité 
Ou alors tu voulais dire que l'enveloppe est solide et qu'on peux s'en servir comme moyen d'auto-défense ?
Parce que bon, un  zoom qui coûte son prix neuf en SAV tous les 4 ans à un utilisateur sur deux, le mot qui me vient à l'esprit c'est pas vraiment qualité de fabrication...

[al646]

Ce que dit One Way est correct, mais attention à ne pas oublier ceci:
A f/2.8, le capteur reçoit effectivement 2x plus de lumière qu'à f/4 par unité de surface, mais le capteur APS est 2.56x plus petit en surface totale que le capteur du 6D... bref, en quantité totale de lumière reçue, le capteur du 6D recevra malgré tout plus de lumière à f/4 qu'un capteur de 7D à f/2.8...

Au regard du résultat final (impression ou affichage écran) le capteur plein format aura +/- 1 stop de mieux à ouverture égale (niveau bruit)

[al646]

Effectivement, le 24-70/2.8L V1 a une faiblesse au niveau des galets qui s'usent prématurément et l'addition n'est pas indolore pour le remplacement...

24-70 f/2.8 v1, justement encensé pour sa fiabilité 
Ou alors tu voulais dire que l'enveloppe est solide et qu'on peux s'en servir comme moyen d'auto-défense ?
Parce que bon, un  zoom qui coûte son prix neuf en SAV tous les 4 ans à un utilisateur sur deux, le mot qui me vient à l'esprit c'est pas vraiment qualité de fabrication...

[One way]

T'as essayé la camomille ??    

j'ai tout simplement pris le temps de faire 50 photos avec le couple 5DIII+24-70II à chaque palier de vitesse d'exposition en configurant le boitier en single shot silencieux (amortissement de l'obturateur) et en repartant de l'infini à mon sujet placé à 2 mètres (mire de résolution+ billets de banque étrangers avec des beaux dessins dessus).

Après j'ai constaté à 100% sur l'écran de mon PC. Et en faisant bien les choses je confirme et je signe qu'à 70mm de focale avec ce couple de 2kg avec un quadra d'1m75 pour 85kg (oui j'ai des kilo à perdre ), il faut être à 1/125s afin d'avoir plus de 80% de photos sharps.

Mais un léger flou de bougé ne se voit pas spécialement sur des photos classiques. De toute façon je bois pas encore de Camomille  .
Je suis encore lucide et non crédule pour faire mes petits tests par moi même et m'apercevoir que le 5DIII avec ces 22Mpix demande lui aussi d'avoir une vitesse de plus que l'inverse de la focale pour délivrer des photos nettes. On n'est plus à l'époque des boitiers à 12 Mpix en FF avec qui tout passait bien mais qui ne donnaient pas le pouvoir séparateur actuel.

[Enzo.R]

j'ai tout simplement pris le temps de faire 50 photos avec le couple 5DIII+24-70II à chaque palier de vitesse d'exposition en configurant le boitier en single shot silencieux (amortissement de l'obturateur) et en repartant de l'infini à mon sujet placé à 2 mètres (mire de résolution+ billets de banque étrangers avec des beaux dessins dessus).

Après j'ai constaté à 100% sur l'écran de mon PC. Et en faisant bien les choses je confirme et je signe qu'à 70mm de focale avec ce couple de 2kg avec un quadra d'1m75 pour 85kg (oui j'ai des kilo à perdre ), il faut être à 1/125s afin d'avoir plus de 80% de photos sharps.

Mais un léger flou de bougé ne se voit pas spécialement sur des photos classiques. De toute façon je bois pas encore de Camomille  .
Je suis encore lucide et non crédule pour faire mes petits tests par moi même et m'apercevoir que le 5DIII avec ces 22Mpix demande lui aussi d'avoir une vitesse de plus que l'inverse de la focale pour délivrer des photos nettes. On n'est plus à l'époque des boitiers à 12 Mpix en FF avec qui tout passait bien mais qui ne donnaient pas le pouvoir séparateur actuel.

Intéressant !! 

[cassenoisettes]

un objectif f4 sur un boitier FF c'est gaspiller sont argent et cela ne permet pas "de sortir" des images comme un FF sait le faire.

reste qu'avec des f/4, on va faire pareil mais avec la possibilité d'un vrai grand angle. Je ne connait pas d'UGA top niveau pour apsc.
Et puis ce qu'on ne gagne pas a f/4 (en GA par exemple) on va le récupérer sur le 70/200 par exemple.
apres l'aspc garde des avantages aussi (un d400 en plus me plairait bien).

[dioptre]

j'ai tout simplement pris le temps de faire 50 photos avec le couple 5DIII+24-70II à chaque palier de vitesse d'exposition en configurant le boitier en single shot silencieux (amortissement de l'obturateur) et en repartant de l'infini à mon sujet placé à 2 mètres (mire de résolution+ billets de banque étrangers avec des beaux dessins dessus).

Après j'ai constaté à 100% sur l'écran de mon PC. Et en faisant bien les choses je confirme et je signe qu'à 70mm de focale avec ce couple de 2kg avec un quadra d'1m75 pour 85kg (oui j'ai des kilo à perdre ), il faut être à 1/125s afin d'avoir plus de 80% de photos sharps.

Mais un léger flou de bougé ne se voit pas spécialement sur des photos classiques. De toute façon je bois pas encore de Camomille  .
Je suis encore lucide et non crédule pour faire mes petits tests par moi même et m'apercevoir que le 5DIII avec ces 22Mpix demande lui aussi d'avoir une vitesse de plus que l'inverse de la focale pour délivrer des photos nettes. On n'est plus à l'époque des boitiers à 12 Mpix en FF avec qui tout passait bien mais qui ne donnaient pas le pouvoir séparateur actuel.

Intéressant mais connu depuis très longtemps. Même du temps de l'argentique !
L'expo à 1/n secondes à la focale n assure un minimum qui n'est pas un 100 % d'absence de bougé.
Avoir 80% de réussite dans ce cas c'est bien en étant calme et posé.

C'est une vérité qui éclate avec le numérique et la vision à 100 % sur écran.

Mais tout dépend de ce que devient la photo la vue à 100% sur écran n'étant pas, je pense, le but final.
Et un léger bougé passe très bien sur un tirage A4 par exemple alors qu'il sera visible sur un tirage A2 regardés tous deux à 30 cm !