• Zeiss®, no compromise… (Nouvelle "ligne" d'objectifs)

[Ilium]

Si Sony fait un mirrorless FF on peut imaginer que les autres marques vont finir par suivre (Canon devrait finir par se réveiller)   et le parc optiques des marques va evoluer  vers de nouvelles petites optiques
En attendant un systeme complet on sera sans doute  a la deuxième version de M 240, et d'ici là Leica aura peut etre un boitier stabilisé et qui sait peut etre quelques AF et un bon EVF  , j'espere la compatibilité prochaine du VF-4
Pour moi ce n'est plus la qualité optique seule le premier critère car on est deja loin au dessus de nos besoins , et où trouver ailleurs un 21 et 24 f/1.4  ou un Noctilux ?  ce sont des optiques uniques

On est dans la prospective mais je doute que beaucoup investissent ce marché: si Canon ou Nikon y vont, avec Sony et Leica en plus, ça fera beaucoup de monde sur ce qui est un marché de niche et risque de le rester. De plus il faut faire une offre optique et les 2 grands ont un parc optique reflex gigantesque alors lancer une gamme spécifiquement pour un tel appareil risque d'être ruineux.

Pour les optiques citées, 100% d'accord mais je souhaite à Leica de garder une spécificité en dehors des ces cailloux à 6000 euros ou plus faute de quoi ils risquent fort de souffrir. Et si Lux 21 et Noctilux sont quasiment uniques, des 24 1.4, il y en a d'autres.

[Ilium]

il y a quand même la profondeur de champs

Avec un minuscule bémol: la pdc dépend de la focale donc à champ égal et ouverture égale entre APS et 24x36 ce dernier gagne en gros 1 diaph de flou mais, elle dépend aussi du cercle de confusion or à définition égale entre les 2 capteurs, la densité augmente pour l'APS et le cercle de confusion diminue ce qui permet de regagner du flou. Faudrait sortir les formules et la calculatrice pour voir dans quelle mesure ce qui est regagné de ce côté est significatif.

Il y a aussi les systèmes genre Speedbooster qui peuvent changer la donne si la qualité suit.

[Ilium]

Je pense au contraire que les reflex d'ici 5 à 10 ans n'ont aucun avenir , rien ne justifie toutes les lourdeurs d'un miroir dés que les EVF et la vitesse d'autofocus seront au point , après APS-C ou FF ce sera sans doute reparti comme maintenant

On en reparlera.
Un téléobjectif imposant sur un appareil minuscule, ça tient très mal en main et l'intérêt du petit appareil léger est réduit à néant par l'encombrement / poids de l'ensemble. De plus, la visée optique garde un confort et un naturel énorme. J'ai pu utiliser un Fuji X100s qui a un viseur hybride et même avec un viseur type télémètre, c'est absolument génial de souplesse par rapport au viseur électronique. Par contre, l'ergonomie vs un reflex est à l'avantage de ce dernier et de très loin.

Maintenant, qui vivra verra...

[Ilium]

pour des applications spécifiques et marginale oui  peut être, mais garder un miroir qui ne se justifie plus rien que pour faire du poids et du volume me semble incohérent, et le parc optique doit évoluer en parallèle , sur ce dernier points les fabricants seront sans doute ravis de re-fourger une seconde série de gamme optique

Qu'ils virent le miroir admettons, pour autant l'ergonomie d'un appareil de taille reflex ne sera jamais celle d'un appareil minuscule, surtout quand on a de grandes mains. C'est d'ailleurs la limite de cette miniaturisation. En outre, l'autonomie d'un reflex est énorme et celle des mirrorless un peu misérable dès lors qu'on utilise l'électronique (viseur ou écran). Il y a donc beaucoup de points qui doivent progresser en plus de l'AF et de l'EVF.

Et puis animalier et sport, c'est tout sauf marginal comme usage.

[zozio32]

pour ca Pana fait un appareil type GH3.  C'est en format m43,  mais rien n'empecherait de faire quelque chose de similaire avec un format plus grand. En gros, quand lÁF en suivit sera assez bon pour faire de l'animalier avec des appareils sans miroirs, des boitiers sortiront avec la forme adéquate.  ca permettra d'avoir dans une même monture des appareils super compacts et des plus gros pour applications spécifiques.

[Ilium]

pour ca Pana fait un appareil type GH3.  C'est en format m43,  mais rien n'empecherait de faire quelque chose de similaire avec un format plus grand. En gros, quand lÁF en suivit sera assez bon pour faire de l'animalier avec des appareils sans miroirs, des boitiers sortiront avec la forme adéquate.  ca permettra d'avoir dans une même monture des appareils super compacts et des plus gros pour applications spécifiques.

Tout à fait d'accord mais virer le reflex et la visée optique alors que rien ne l'impose si on conserve un gros appareil ça se discute. Resterait juste l'argument du prix car j'imagine que supprimer prisme et mécanisme miroir c'est une sacrée économie.

[Ilium]

Les  teles seront plus petits sur des mirrorless

Sous les 200mm et pour des optiques peu ouvertes, pourquoi pas (encore que le Cron 90 ne soit ni plus petit ni plus léger que le Nikkor 85 1.8 ), pour les autres, je doute que ce soit significatif.

[airV]

Les  teles seront plus petits sur des mirrorless

Sauf erreur de ma part, il n'y a pas vraiment de longues focales lumineuses qui puissent convenir en sport ou en animalier.

[airV]

Tout à fait d'accord mais virer le reflex et la visée optique alors que rien ne l'impose si on conserve un gros appareil ça se discute. Resterait juste l'argument du prix car j'imagine que supprimer prisme et mécanisme miroir c'est une sacrée économie.

il y a aussi le confort et le pratique de la visée EVF, et plus on l'utilise plus on l'apprécie.

[airV]

Sous les 200mm et pour des optiques peu ouvertes, pourquoi pas (encore que le Cron 90 ne soit ni plus petit ni plus léger que le Nikkor 85 1.8 ), pour les autres, je doute que ce soit significatif.

je suis d'accord qu'il sera difficile de faire des longues focales lumineuses, peu encombrantes (légères peut-être), c'est un peu comme en hifi vouloir faire un beau grave avec des petits volumes, ça ne marche pas.

par contre puisque tu parles du cron 90 que j'ai et qui ni vraiment petit, ni vraiment léger : je trouve qu'il est mieux équilibré et la prise en main est meilleure sur le nex7 que sur le M9, mais cela doit beaucoup dépendre des mains de chacun 

[Ilium]

il y a aussi le confort et le pratique de la visée EVF, et plus on l'utilise plus on l'apprécie.

Au risque de relancer ce débat une énième fois, disons juste que je suis pour le moins circonspect sur le soit disant confort de cette visée telle qu'elle est actuellement proposée. Par rapport à une visée reflex pro, cette dernière est à des années lumière devant et mon expérience récente avec le x100s et sa visée hybride me conforte dans l'idée que c'est beaucoup mieux que l'EVF des Nex (sachant qu'en plus on a le choix).

par contre puisque tu parles du cron 90 que j'ai et qui ni vraiment petit, ni vraiment léger : je trouve qu'il est mieux équilibré et la prise en main est meilleure sur le nex7 que sur le M9, mais cela doit beaucoup dépendre des mains de chacun 

Je parlais juste de sa taille et de son poids par rapport à une optique de reflex.

[dioptre]

Tout à fait d'accord mais virer le reflex et la visée optique alors que rien ne l'impose si on conserve un gros appareil ça se discute. Resterait juste l'argument du prix car j'imagine que supprimer prisme et mécanisme miroir c'est une sacrée économie.

Economie pour le constructeur c'est ce qui va faire évoluer le problème.
Suffit d'attendre quelles années.
Et virer la visée reflex s'imposera.

[Ilium]

Economie pour le constructeur c'est ce qui va faire évoluer le problème.
Suffit d'attendre quelles années.
Et virer la visée reflex s'imposera.

En supposant qu'on atteigne une qualité qui fera qu'il n'y aurait pas de différence visible entre OVF et EVF (autrement sans moi), j'espère alors juste que ça restera malgré tout sur certains modèles ne serait-ce que pour la possibilité de tester un cadrage appareil éteint.

[airV]

Au risque de relancer ce débat une énième fois, disons juste que je suis pour le moins circonspect sur le soit disant confort de cette visée telle qu'elle est actuellement proposée. Par rapport à une visée reflex pro, cette dernière est à des années lumière devant et mon expérience récente avec le x100s et sa visée hybride me conforte dans l'idée que c'est beaucoup mieux que l'EVF des Nex (sachant qu'en plus on a le choix).

Je parlais juste de sa taille et de son poids par rapport à une optique de reflex.

Oui, c'est bien pour cela que j'avais démarrer avec le smiley, mais ceci dit je pense que ce n'est pas en utilisant une fois de temps en temps l'evf que tu vas te rendre compte de ce qu'il apporte : confort (dans beaucoup de situation, notamment en cas de faible luminosité) et pratique.

Il me semble d'ailleurs avoir lu dernièrement qu'il arrivait à Nikojorj de regretter que son reflex n'ait pas ce type de visée. Bon je le cite très prudemment car je survolais le fil et sous son contrôle s'il passe par ici car je ne voudrais en rien déformer ses propos, mais cet avis m'a arrêté dans la lecture rapide.

je ne veux pas non plus relancer ce débat, mais pour utiliser régulièrement (un peu moins l'OVF maintenant) les 3 types de visée, je trouve que le procès qui est fait à l'EVF est souvent infondé car n'émanant pas de vrais utilisateurs, et pourtant je pense que les OVF que j'ai utilisés pouvaient être qualifiés de bon : R8, EOS1 V, EOS 5D2, de même les télémètres : M9, Zeiss Ikon et hasselblad x-pan.

[airV]

En supposant qu'on atteigne une qualité qui fera qu'il n'y aurait pas de différence visible entre OVF et EVF (autrement sans moi), j'espère alors juste que ça restera malgré tout sur certains modèles ne serait-ce que pour la possibilité de tester un cadrage appareil éteint.

ça j'avoue que de ne pas pouvoir viser appareil éteint est quelque chose qui effectivement m'énerve, et comme toi j'espère que la possibilité de choisir perdurera.

[Pascal Méheut]

Sur un boitier AF, viser appareil éteint n'est pas très logique sauf à vouloir viser flou.

[airV]

Sur un boitier AF, viser appareil éteint n'est pas très logique sauf à vouloir viser flou.

j'avais souvent un 50mm Zeiss sur les EOS et donc.......

[Ilium]

Oui, c'est bien pour cela que j'avais démarrer avec le smiley, mais ceci dit je pense que ce n'est pas en utilisant une fois de temps en temps l'evf que tu vas te rendre compte de ce qu'il apporte : confort (dans beaucoup de situation, notamment en cas de faible luminosité) et pratique.

J'ai testé quasiment un mois dont 2 semaines à plein temps et j'utilise épisodiquement (pendant 1/2j) le Nex de madame. Je n'ai pas été convaincu par les apports (le gain en faible luminosité au prix du bruit et d'une dynamique calamiteuse, les incrustations qui me gènent plus qu'elles ne me sont utiles et dont la plupart sont dispos sur des viseurs optiques, la BDB dont on ne peut pas sérieusement juger sauf écart énorme) et j'ai été géné par les manques (réactivité, souplesse, etc.). Le seul plus qui m'a semblé intéressant, c'était le focus peaking. Cela étant, je ne cherche à convaincre personne : si des gens adorent, tant mieux pour eux, moi j'ai retrouvé mon reflex avec grand plaisir et il faudra de sérieux progrès avant de me convaincre de basculer en EVF.

[Ilium]

Sur un boitier AF, viser appareil éteint n'est pas très logique sauf à vouloir viser flou.

Oui mais en hyperfocale en GA ça laisse de la marge pour se faire une idée rapide et le démarrage instantané fait le reste (car indépendamment de l'appareil parfois poussif, l'allumage d'un EVF est un brin laborieux pour ceux que j'ai testés).

[airV]

J'ai testé quasiment un mois dont 2 semaines à plein temps et j'utilise épisodiquement (pendant 1/2j) le Nex de madame. Je n'ai pas été convaincu par les apports (le gain en faible luminosité au prix du bruit et d'une dynamique calamiteuse, les incrustations qui me gènent plus qu'elles ne me sont utiles et dont la plupart sont dispos sur des viseurs optiques, la BDB dont on ne peut pas sérieusement juger sauf écart énorme) et j'ai été géné par les manques (réactivité, souplesse, etc.). Le seul plus qui m'a semblé intéressant, c'était le focus peaking. Cela étant, je ne cherche à convaincre personne : si des gens adorent, tant mieux pour eux, moi j'ai retrouvé mon reflex avec grand plaisir et il faudra de sérieux progrès avant de me convaincre de basculer en EVF.

hi hi ! moi c'est le focus peaking qui ne me convint pas pour l'instant, j'en ai déjà parlé plusieurs fois ici et dans le forum d'à coté, et il parait que le sony marche bien 

pour les infos, je suis d'accord, c'est un peu envahissant, il faudrait d'ailleurs que je penche sur ce que je peux supprimer et conserver; Après il faut voir ce qu'on appelle faible luminosité, car en concert c'est quand même flagrant c'est presque 2 fois plus lumineux que la visée claire du telémètre  l'autre jour j'ai visé au travers d'un OVF qu'un collègue m'avait passé et ça m'a fait tout drôle !!

la Bdb, je n'en tient pas trop compte étant donné que je suis toujours en ras, je me cals en bdb auto et je retravaille après, j'ai bien une carte, mais je ne m'en sers jamais, il faudrait que j'essaye ppour voir si cela amène quelque chose, un gain de temps peut-être, mais d'une manière générale je préfère me fier à mon souvenir. Si je photographiais en jpeg, je pense que j'aurai un avis complètement différent.

pour le basculement j'espère que ce sera un choix et que tu ne sera pas obligé de le faire faute d'ovf

[Mistral75]

Les  teles seront plus petits sur des mirrorless

Non, pas vraiment. Le tirage de la monture est une contrainte importante pour un grand angle mais quasi nulle pour une longue focale et très faible pour un téléobjectif.

[MarcF44]

Le Summilux-M Asph. ?

Il ne passe pas parfaitement sur mon M, un autre ? 

Avec un minuscule bémol: la pdc dépend de la focale donc à champ égal et ouverture égale entre APS et 24x36 ce dernier gagne en gros 1 diaph de flou mais, elle dépend aussi du cercle de confusion or à définition égale entre les 2 capteurs, la densité augmente pour l'APS et le cercle de confusion diminue ce qui permet de regagner du flou. Faudrait sortir les formules et la calculatrice pour voir dans quelle mesure ce qui est regagné de ce côté est significatif.

Justement non, il faut juste regarder...un A4 fait avec un APS de 24Mp avec un 35mm à f2 aura toujours plus de profondeur de champ qu'un A4 fait avec un 24x36 avec un 50mm à f2 quand bien même ce dernier ferait 6Mp (si on prend le même cadrage avec la MAP au même endroit bien sûr)

Il y a aussi les systèmes genre Speedbooster qui peuvent changer la donne si la qualité suit.

Rien ne se perd, tout se transforme mais aucun miracle à prévoir, ajouter des éléments ne se fera pas sans compromis...

Au risque de relancer ce débat une énième fois, disons juste que je suis pour le moins circonspect sur le soit disant confort de cette visée telle qu'elle est actuellement proposée.

Ce n'est que le début et c'est très perfectible en finesse et en fluidité, on est tous d'accord. C'est une question de philosophie, on peut chercher à mettre en avant les défauts d'une solution ou se concentrer sur les qualités ou encore faire sereinement la balance des deux.
L'EVF sur le M est un complément vraiment intéressant du télémètre. Ca fait un système qui permet de voir "en hyperfocale" au télémètre avec ce système exclusif très précis et rapide de mise au point manuelle même à diaph. "fermé" et alternativement de viser à diaph.réel avec un cadrage 100% et une prévisualisation de l'expo quand on le souhaite.

Le focus peaking n'est pas très performant sur le M mais ça aussi ça s'améliorera également, et l'EVF a aussi cet atout de permettre une mise au point sans recadrage (en théorie encore une fois  )

Donc oui l'EVF c'est l'avenir même si un système basique type M9 ou MM restera certainement disponible chez Leica pour la plus grande satisfaction d'une certaine frange d'utilisateurs.

[Mistral75]

Pourquoi m'attribues-tu une citation relative au Speed Boster alors que c'est Ilium qui a écrit la phrase correspondante

[MarcF44]

Pourquoi m'attribues-tu une citation relative au Speed Boster alors que c'est Ilium qui a écrit la phrase correspondante

Désolé, erreur de copier/coller et délai de révision dépassé.

[airV]

L'EVF sur le M est un complément vraiment intéressant du télémètre. Ca fait un système qui permet de voir "en hyperfocale" au télémètre avec ce système exclusif très précis et rapide de mise au point manuelle même à diaph. "fermé" et alternativement de viser à diaph.réel avec un cadrage 100% et une prévisualisation de l'expo quand on le souhaite.

je me posais justement la question de savoir si la cohabitation de 2 systèmes de visée aussi différents n'était pas perturbante.