• Zeiss®, no compromise… (Nouvelle "ligne" d'objectifs)

Démarré par dimitri_c, Août 14, 2013, 09:38:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Août 15, 2013, 08:46:23
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 08:04:25
Si Sony fait un mirrorless FF on peut imaginer que les autres marques vont finir par suivre [...]

Ou pas.
Canon propose depuis quelques temps maintenant un mirrorless APS-C, et Nikon n'a pas suivi, préférant une autre voie...

Verso92

#26
Août 15, 2013, 08:51:52
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 08:48:21
tu crois qu'ils auront le choix ?  On dirait qu'il y a une assez forte demande

Je ne suis pas certain que le 24x36 soit si incontournable que ça sur un système nouveau (qui n'a pas besoin d'être compatible avec un parc d'objectifs existant), de type mirrorless, par rapport à l'APS-C, par exemple.
Mais ce n'est que mon ressenti, bien sûr.

Pascal Méheut

#27
Août 15, 2013, 08:59:51
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2013, 03:20:17
La réciproque est aussi vraie : avoir un objectif fixe permet de concevoir le capteur (filtres et microlentilles) pour l'objectif.

Oui mais j'avoue que je ne sais pas si Sony s'amuse à faire un capteur spécifique pour un boitier comme le RX1. Ca me semble plus compliqué et coûteux que d'adapter l'optique.

Citation de: Mistral75 le Août 15, 2013, 03:24:49
Les capteurs numériques préfèrent surtout les rayons lumineux à forte incidence et donc les objectifs (quasi) télécentriques.

En effet mais je crois que c'est "faible" incidence, pas forte.

MarcF44

#28
Août 15, 2013, 09:15:45
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2013, 03:24:49
Les capteurs numériques préfèrent surtout les rayons lumineux à forte incidence et donc les objectifs (quasi) télécentriques. Un tirage important oblige lui aussi à utiliser des formules de ce type, donc les objectifs conçus pour un tirage important "passent" bien sur les capteurs numériques mais ce n'est pas le "tirage généreux" en tant que tel qui est préféré par les capteurs numériques.
Ah bon ?  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#29
Août 15, 2013, 09:20:51
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 09:00:29
oui bien sur c'est aussi mon ressenti...
Je partage ce ressenti (*)...Je vois bien les progrès continuer sur les viseurs électroniques et les systèmes d'AF via capteur.
(*) à savoir que les 24x36 mirrorless performants vont se multiplier dans l'offre mais ce qu'on constatera forcément en APS également...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#30
Août 15, 2013, 09:30:47
Citation de: MarcF44 le Août 15, 2013, 09:20:51
(*) à savoir que les 24x36 mirrorless performants vont se multiplier dans l'offre mais ce qu'on constatera forcément en APS également...

Imaginant les investissements de R&D consentis par Fuji pour mettre sur le marché son système X, je les vois mal dans l'immédiat (ou un proche avenir) remettre le couvert pour sortir le même genre de système en 24x36...

jamix2

#31
Août 15, 2013, 09:31:51
Citation de: Pascal Méheut le Août 15, 2013, 08:59:51
...
En effet mais je crois que c'est "faible" incidence, pas forte.
Pas si "incidence" = angle d'incidence.

jamix2

#32
Août 15, 2013, 09:37:02
Citation de: Verso92 le Août 15, 2013, 09:30:47
Imaginant les investissements de R&D consentis par Fuji pour mettre sur le marché son système X, je les vois mal dans l'immédiat (ou un proche avenir) remettre le couvert pour sortir le même genre de système en 24x36...
Et pour ma part, utilisateur de XPro-1, je n'en vois pas l'intérêt dans l'immédiat.

airV

#33
Août 15, 2013, 09:39:06
Citation de: jamix2 le Août 15, 2013, 09:37:02
Et pour ma part, utilisateur de XPro-1, je n'en vois pas l'intérêt dans l'immédiat.

il y a quand même la profondeur de champs

MarcF44

#34
Août 15, 2013, 10:21:05
Citation de: Verso92 le Août 15, 2013, 09:30:47
Imaginant les investissements de R&D consentis par Fuji pour mettre sur le marché son système X, je les vois mal dans l'immédiat (ou un proche avenir) remettre le couvert pour sortir le même genre de système en 24x36...
C'est une durée de 5 à 10 ans qui a été évoquée Fabrice  ;)

Mais cela pourrait s'accélérer si le marché de la vidéo est très demandeur d'un format plus grand car il y aurait alors de la réutilisabilité, Sony semble ouvrir la voie, j'ai été très surpris de la sortie d'un camescope 24x36 comme quoi tu vois il y a parfois des certitudes qui peuvent voler en éclat !

Citation de: jamix2 le Août 15, 2013, 09:37:02
Et pour ma part, utilisateur de XPro-1, je n'en vois pas l'intérêt dans l'immédiat.
De même que la plupart des utilisateurs de réflex APS ne voient pas l'intérêt du 24x36 !
Et je ne te parle pas de ceux qui n'utilisent que leur téléphone comme appareil photo  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

jamix2

#36
Août 15, 2013, 10:50:16
Citation de: MarcF44 le Août 15, 2013, 10:21:05
...
De même que la plupart des utilisateurs de réflex APS ne voient pas l'intérêt du 24x36 !
....
En ce qui me concerne c'est plutôt l'inverse que je voulais exprimer. Utilisateur de 24x36 reflex, je ne verrais l'intérêt d'un mirorless 24x36 que s'il me permettait de remplacer ce dernier pour gagner en facilité d'utilisation, poids, volume. Mais pour l'instant la visée de ces appareils ne me permet d'envisager de me passer d'un reflex. Donc si appareil de complément le package poids, encombrement, prix, qualité optique du mirorless APS-C me convient bien.

airV

#37
Août 15, 2013, 11:12:29
Citation de: jamix2 le Août 15, 2013, 10:50:16
En ce qui me concerne c'est plutôt l'inverse que je voulais exprimer. Utilisateur de 24x36 reflex, je ne verrais l'intérêt d'un mirorless 24x36 que s'il me permettait de remplacer ce dernier pour gagner en facilité d'utilisation, poids, volume. Mais pour l'instant la visée de ces appareils ne me permet d'envisager de me passer d'un reflex. Donc si appareil de complément le package poids, encombrement, prix, qualité optique du mirorless APS-C me convient bien.

oui c'est un raisonnement qui est cohérent.

Mistral75

#38
Août 15, 2013, 11:22:31
Citation de: jamix2 le Août 15, 2013, 09:31:51
Pas si "incidence" = angle d'incidence.

Pascal Méheut a raison, j'ai écrit l'inverse de ce que je voulais exprimer. L'angle d'incidence étant l'angle entre une droite et la normale à une surface, ce sont les rayons à faible incidence que les capteurs numériques actuels "aiment bien" et ceux à forte incidence qu'ils "n'aiment pas".

MarcF44

#39
Août 15, 2013, 12:11:52
Citation de: jamix2 le Août 15, 2013, 10:50:16
En ce qui me concerne c'est plutôt l'inverse que je voulais exprimer. Utilisateur de 24x36 reflex, je ne verrais l'intérêt d'un mirorless 24x36 que s'il me permettait de remplacer ce dernier pour gagner en facilité d'utilisation, poids, volume. Mais pour l'instant la visée de ces appareils ne me permet d'envisager de me passer d'un reflex. Donc si appareil de complément le package poids, encombrement, prix, qualité optique du mirorless APS-C me convient bien.
C'est sûr que les viseurs électroniques en sont à leurs débuts et puis avoir un mirrorless 24x36 n'oblige pas à se passer d'un réflex et inversement !
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#40
Août 15, 2013, 12:57:59
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2013, 11:22:31
Pascal Méheut a raison, j'ai écrit l'inverse de ce que je voulais exprimer. L'angle d'incidence étant l'angle entre une droite et la normale à une surface, ce sont les rayons à faible incidence que les capteurs numériques actuels "aiment bien" et ceux à forte incidence qu'ils "n'aiment pas".
Tu vois ; c'est tellement plus clair et simple de parler de tirage  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Mistral75

#41
Août 15, 2013, 13:58:44
Citation de: MarcF44 le Août 15, 2013, 12:57:59
Tu vois ; c'est tellement plus clair et simple de parler de tirage  8)

Sauf que ça n'est pas équivalent : même à très faible tirage (= distance entre le plan de la monture et celui du capteur, ou entre la lentille arrière et le plan du capteur, selon le contexte), un objectif télécentrique ira très bien avec un capteur numérique.

airV

#42
Août 15, 2013, 14:02:25
Citation de: MarcF44 le Août 15, 2013, 12:11:52
C'est sûr que les viseurs électroniques en sont à leurs débuts et puis avoir un mirrorless 24x36 n'oblige pas à se passer d'un réflex et inversement !

tu peux aussi avoir un "reflex" avec un evf et un SLT  ;)

MarcF44

#43
Août 15, 2013, 14:39:53
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2013, 13:58:44
Sauf que ça n'est pas équivalent : même à très faible tirage (= distance entre le plan de la monture et celui du capteur, ou entre la lentille arrière et le plan du capteur, selon le contexte), un objectif télécentrique ira très bien avec un capteur numérique.
Est-ce que ca existe un grand angle à formule télécentrique pour un Leica M qui fonctionne de 1m à l'infini, pas trop gros de préférence... ?
Et pire, est-ce faisable...je suis sceptique mais si tu as un exemple ou une maquette de ce que ça donnerait !

Qui veut mon HC120 Macro ?

jamix2

#44
Août 15, 2013, 16:16:21
Citation de: MarcF44 le Août 15, 2013, 12:11:52
... et puis avoir un mirrorless 24x36 n'oblige pas à se passer d'un réflex et inversement !
...à condition d'avoir le compte en banque adapté.

Mistral75

#45
Août 15, 2013, 18:01:00
Citation de: MarcF44 le Août 15, 2013, 14:39:53
Est-ce que ca existe un grand angle à formule télécentrique pour un Leica M qui fonctionne de 1m à l'infini, pas trop gros de préférence... ?
Et pire, est-ce faisable...je suis sceptique mais si tu as un exemple ou une maquette de ce que ça donnerait !


Les formules rétrofocus sont proches de la télécentricité, d'où le choix d'une formule Distagon pour le 1,4 de 55 chez Zeiss. Tous les grands angles Leica récents sont rétrofocus.

Tu as des formules quasiment télécentriques en monture micro4/3. Les objectifs Carl Zeiss des Nokia Lumia PureView sont d'autres exemples de grands angles à formules télécentriques. L'inconvénient de ce type d'objectif est une très forte distorsion qu'il faut corriger par voie logicielle : there is no such thing as a free lunch...

MarcF44

#46
Août 15, 2013, 20:28:07
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2013, 18:01:00
Les formules rétrofocus sont proches de la télécentricité, d'où le choix d'une formule Distagon pour le 1,4 de 55 chez Zeiss. Tous les grands angles Leica récents sont rétrofocus.

Tu as des formules quasiment télécentriques en monture micro4/3. Les objectifs Carl Zeiss des Nokia Lumia PureView sont d'autres exemples de grands angles à formules télécentriques. L'inconvénient de ce type d'objectif est une très forte distorsion qu'il faut corriger par voie logicielle : there is no such thing as a free lunch...
Je te parle d'objectifs avec une vrai formule télécentrique, le "quasi" étant surtout du marketing...

Et pour les formules limitant un peu le problème d'incidence des rayons il ne faut pas négliger que souvent la taille augmente en conséquence, ce qui reste acceptable sur un micro 4/3 ne le sera pas forcément pour quelqu'un qui adopte un M pour gagner en volume par rapport à un réflex 24x36...

D'ailleurs rappelons que le poids, le volume total voir le prix d'un ensemble D800E avec le futur Zeiss 55 f1.4 se rapproche dangereusement de celui d'un moyen format. Cela tranche radicalement avec la philosophie d'un 50 summicron APO sur un M 240  ;)

Selon toi quel est le 35mm qui présenterais des rayons les plus parallèles possibles sur un M ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

Mistral75

#47
Août 15, 2013, 20:41:50
Citation de: MarcF44 le Août 15, 2013, 20:28:07
(...)

Selon toi quel est le 35mm qui présenterait des rayons les plus parallèles possible sur un M ?

Le Summilux-M Asph. ?

dioptre

#48
Août 15, 2013, 20:59:17
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2013, 18:01:00
Les formules rétrofocus sont proches de la télécentricité, d'où le choix d'une formule Distagon pour le 1,4 de 55 chez Zeiss. Tous les grands angles Leica récents sont rétrofocus.

Tu as des formules quasiment télécentriques en monture micro4/3. Les objectifs Carl Zeiss des Nokia Lumia PureView sont d'autres exemples de grands angles à formules télécentriques. L'inconvénient de ce type d'objectif est une très forte distorsion qu'il faut corriger par voie logicielle : there is no such thing as a free lunch...

Le télécentrisme est très à la mode mais ce n'est qu'une appellation commerciale.
Chez Sigma ils disent par exemple :
L'objectif du DP1x est de type rétrofocus, habituel chez les grands angulaires pour reflex. A côté de leurs qualités télécentriques si importantes pour le numérique, les objectifs rétro focus bénéficient d'une bonne luminosité périphérique

Les objectifs télécentriques sont faits pour les applications industrielles.
Seule la formule rétrofocus permet de réduire l'angle d'incidence. Et ces objectifs sont loin d'être télécentriques ou quasi télécentrique ou de qualité télécentrique !

Ce qui serait exact c'est de dire que leur formule rétrofocus a un important rapport pupillaire ou que l'angle d'incidence des rayons a telle valeur. Mais ce serait certainement moins vendeur.

Ilium

#49
Août 16, 2013, 09:36:54
Citation de: airV le Août 14, 2013, 19:40:46
est-ce que le tirage du rx1 est faible, et est-ce que le fait d'avoir un objectif fixe ou interchangeable change ce problème du capteur ?

On trouve les photos d'un RX1 démonté et tu verras que le problème n'est pas simple: son tirage est très faible mais ils ont ajouté une lentille qui doit se trouver à un pouillème de mm au dessus du capteur. J'aurais tendance à penser que c'est pour redresser les rayons lumineux et résoudre le problème du tirage très faible mais si tel est le cas, ça veut dire que les optiques M vont souffrir, et d'une manière générale, les optiques pour cet appareil risquent d'être complexes ou de tricher en augmentant le tirage.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur