dominante jaune sur X100s

[preface]

tout est dans le titre...dominante jaune sur mon X100s...;-)

[christal2]

Bonjour,

Des exemples ? avec exifs ? ,-)
paramètres de réglages ?

[Etienne74]

fait voir ...

[Jc.]

Tu te gourres, les dominantes sont une spécialité de nikon...

[Col Hanzaplast]

Tu as oublié un filtre dans les menus... 

[Jc.]

Sur un soleil couchant ? 

[baséli]

tout est dans le titre...dominante jaune sur mon X100s...;-)

Je crois qu'il veut dire que s'il écrivait ce qu'il pense, il y aurait beaucoup de petits smileys comme celui-là: 

D'où la dominante.

Parce que sinon, je vois pas.

[Etienne74]

normalement, Fuji.. c'est vert

[rytchy77]

normalement, Fuji.. c'est vert

Je l'attendais celle là!! merci ça m'a évité de la faire, un vieux issue de la peloche aussi!! 

[preface]

je trouve que la veste à droite est trop jaune...

[preface]

après correction automatique sur lightroom, il y aurait plutôt moins de cyan...
pour être serieux,c'était une impression au départ, çà s'arrange...;-)

[preface]

pour l'exemple...je suis en JPEG...standard...;-)

[preface]

brut de capteur...JPEG...Standard

[preface]

niveaux et couleur auto sur lightroom

[preface]

je trouve qu'il y a un travail à faire sur lightroom en faisant du JPEG direct...
donc tant qu'à devoir bosser sur la photo autant faire du raw...non...?

[Jc.]

Non.
Chacun fait comme il l'entend.

[Reflexnumerick]

sauf à avoir un problème de lunettes, le jpg std que tu montres est bien mieux rendu que le jpg passé dans LR ....

[preface]

sauf à avoir un problème de lunettes, le jpg std que tu montres est bien mieux rendu que le jpg passé dans LR ....

ah bon...grrr...faut effectivement que je change de lunettes alors...il me paraîssait plus terne...;-)

[Alain-P]

> Preface :

Ton écran est calibré ?

[Jeandixelles]

Sur mon écran, la première image de Preface est agréable, juste un peu rouge, un petit peu jaune aussi. Mais le traitement auto avec Lightroom donne une image trop froide, et surtout trop contrastée (les hautes lumières sont brûlées). Les options "niveaux automatiques" (ou "colorimétrie automatique") donnent assez rarement de bons résultats.

[Etienne74]

sauf à avoir un problème de lunettes, le jpg std que tu montres est bien mieux rendu que le jpg passé dans LR ....

+1

et bidouiller les couleurs sur un écran pas calibré..... 

[Yadutaf]

Sur mon écran (calibré !) l'original présente, peut-être, une pointe de magenta en trop. Quant à l'épreuve passée par la moulinette auto de LR, elle est effectivement un peu trop froide à mon goût.
Conclusion, si c'est pour se contenter du mode automatique, autant laisser tomber LR (et les autres) et apporter une petite correction directement au boîtier.

[baséli]

je trouve qu'il y a un travail à faire sur lightroom en faisant du JPEG direct...
donc tant qu'à devoir bosser sur la photo autant faire du raw...non...?

Se priver du raw en numérique, c'est comme se priver du plaisir de tirer soi-même en argentique. Après, tu fais ce que tu veux.

En ce qui me concerne, après 800 images en raw+jpeg, c'est maintenant raw tout court. Même si les jpegs sont très bons, il y a souvent un truc à faire pour que ce soit à mon goût. Et lightroom est tellement rapide...

[zenria]

Se priver du raw en numérique, c'est comme se priver du plaisir de tirer soi-même en argentique. Après, tu fais ce que tu veux.

En ce qui me concerne, après 800 images en raw+jpeg, c'est maintenant raw tout court. Même si les jpegs sont très bons, il y a souvent un truc à faire pour que ce soit à mon goût. Et lightroom est tellement rapide...

Le rendu par défaut de lightroom te convient-il par rapport au rendus "Fuji" des jpegs?

[baséli]

Le rendu par défaut de lightroom te convient-il par rapport au rendus "Fuji" des jpegs?

Oui, tout à fait. Compte tenu que je le "touille" assez souvent, généralement sur l'expo pour "faire monter" certaines zones, diminuer les contrastes, etc (en 30 secondes maxi)

Mais je ne suis pas du genre à aller regarder en détail les pixels, même si je l'ai fait un peu pour jouer (et on voit des imperfections, minuscules) . D'autre part, si j'avais une photo "difficile" (genre "purple fringing" ou autres aberrations chromatiques) pour tirer en grand format (genre 50 ou 90 cm de base), j'irais très certainement voir ce que donne le développement boitier ou le logiciel fourni avec (me rappelle plus le nom) qui doit bien être capable de sortir un TIFF 16 bits modifiable dans lightroom.

Là sur mon 27 pouces, c'est superbe. Et si je ne vois rien qui me gêne sur cet écran, je ne vois pas ce qui pourrait le faire sur un iPad ou un tirage 13x18.

[Reflexnumerick]

Se priver du raw en numérique, c'est comme se priver du plaisir de tirer soi-même en argentique. Après, tu fais ce que tu veux.

En ce qui me concerne, après 800 images en raw+jpeg, c'est maintenant raw tout court. Même si les jpegs sont très bons, il y a souvent un truc à faire pour que ce soit à mon goût. Et lightroom est tellement rapide...

"... En passant par la Lorraine avec mes sabots (bis)
Rencontrais trois capitaines, avec mes sabots dondaine
Oh, oh, oh ! avec mes sabots ...."

http://www.youtube.com/watch?v=CotZfnKGWHM

[DamienLyon]

Se priver du raw en numérique, c'est comme se priver du plaisir de tirer soi-même en argentique. Après, tu fais ce que tu veux.

En ce qui me concerne, après 800 images en raw+jpeg, c'est maintenant raw tout court. Même si les jpegs sont très bons, il y a souvent un truc à faire pour que ce soit à mon goût. Et lightroom est tellement rapide...

Pour utiliser le x100 + flash EF-20 en photo de mariage, le jpg direct est le meilleur compromis. La qualité des jpgs direct boîtier ne vaut pas la peine de de le faire en raw, volume de données bien trop élevé, et somme de travail inutile.
Tous les goûts et toutes les pratiques sont dans la nature mais pour qui veut ou doit travailler vite, le jpg Fuji est bien meilleur au jpg Nikon (mon autre partie de matériel).
Essayez donc le jpg direct avec un bon travail de mesure de lumière, vous serez surpris du résultat !

[Raphael1967]

En tous cas, la balance des blancs en jpeg Astia me semble moins précise qu'avec le X100.
Bon, j'm'en fiche un peu vu que je fais 90% de noir et blanc 

[baséli]

Qu'est-ce que tu veux mon gars, les coups et les douleurs, ça ne se discute pas.

[baséli]

Essayez donc le jpg direct avec un bon travail de mesure de lumière, vous serez surpris du résultat !

Je ne dis pas non, cet appareil est une merveille, je me fais plaisir et je ne cherche pas à être productif.

Mais tu peux mesurer tant que tu veux, si la dynamique de ta scène dépasse les 8 bits du jpeg (et c'est souvent le cas en paysage), le raw, c'est tout simplement mieux.

Ce qui est sûr, c'est qu'en photo de mariage, il vaut mieux éviter de rendre le boulot la semaine d'après!

[PatricThéo]

Ce qui est sûr, c'est qu'en photo de mariage, il vaut mieux éviter de rendre le boulot la semaine d'après!

ben comment on faisait alors en Argentique ?

[baséli]

ben comment on faisait alors en Argentique ?

De ce que j'en ai vu quand j'avais l'âge des mariages (ça devrait revenir dans quelques années pour les fistons), le photographe finissait ses photos "tôt", il fonçait mettre les pellicules dans son minilab, et revenait au milieu de la nuit juste avant que les plus vieux (ce qui achètent quelques tirages à tous les coups) se tirent.

Je suppose que la seule différence aujourd'hui, c'est qu'il finit ses photos plus tard pour en avoir plus à vendre, mais je parie qu'il revient toujours au milieu de la nuit ! Quoi que, il les montre peut-être tout de suite sur son ordi, va savoir...

[DamienLyon]

Je ne dis pas non, cet appareil est une merveille, je me fais plaisir et je ne cherche pas à être productif.

Mais tu peux mesurer tant que tu veux, si la dynamique de ta scène dépasse les 8 bits du jpeg (et c'est souvent le cas en paysage), le raw, c'est tout simplement mieux.

Ce qui est sûr, c'est qu'en photo de mariage, il vaut mieux éviter de rendre le boulot la semaine d'après!

Avec le flash pour détacher le sujet de l'arrière plan, il n'est aps nécessaire d'avoir une dynamique de folie. Et même si la limite était vraiment atteinte (cela m'est arrivé quelques fois) cela reste toujours très cohérent.
Fuji m'a réconcilié avec le jpg direct !

[baséli]

Avec le flash pour détacher le sujet de l'arrière plan, il n'est aps nécessaire d'avoir une dynamique de folie. Et même si la limite était vraiment atteinte (cela m'est arrivé quelques fois) cela reste toujours très cohérent.
Fuji m'a réconcilié avec le jpg direct !

Tout à fait d'accord.

Il y a cependant un amusement que tu ne peux pratiquer en jpeg direct: le bracketing des rendus (velvia et tout le reste) dans l'appareil photo. Dommage qu'il n'aient pas mis le rendu Réala dans le paquet cadeau. Remarque, j'aurais bousillé les boutons du boitier bien avant d'user l'obturateur si ça avait été le cas.

[PatricThéo]

De ce que j'en ai vu quand j'avais l'âge des mariages (ça devrait revenir dans quelques années pour les fistons), le photographe finissait ses photos "tôt", il fonçait mettre les pellicules dans son minilab, et revenait au milieu de la nuit juste avant que les plus vieux (ce qui achètent quelques tirages à tous les coups) se tirent.

Je suppose que la seule différence aujourd'hui, c'est qu'il finit ses photos plus tard pour en avoir plus à vendre, mais je parie qu'il revient toujours au milieu de la nuit ! Quoi que, il les montre peut-être tout de suite sur son ordi, va savoir...

oh non ! si tu fais ça, c'est le vrai bordel !
"- ah moi, je veux celle là,
- t'es sûre, moi c'est celle là... et toi, (là c'est la sœur... le beau frère arrivera plus tard, suivi du père, de la mère de la belle mère, etc, etc...) qu'est ce que tu en penses ?
- ben moi j'aime pas les 2 !
- ah bon !!! pourquoi ?
- j'sais pas... elle est moins bien ! c'est dommage, c'est flou derrière... et c'est pas centré... et puis mon fils en a prise une mieux !...
- ah ! j'reviends, j'vais danser...
..."

je continue ?  

certains jeunes photographes ont voulu imprimer les photos "sur place"... Ils ont mangé le capital !