demande d'avis concernant plusieurs objectifs

[Aurel110]

ello, les copains.
je vous ecris afin de vous demander vos avis (comme d'habitude me direz vous   ) concernant un choix de lentille pour le futur (dans 6 à 12 mois environs)

Pour rappel, je fais essentiellement de la photo animalière 60% du temps et le reste c'est macro, portrait, sports, et aviation ...
Mon matériel est le suivant :
=> 7d (moi tres fier de mon bébé   )
=> 70-200 f4 L is usm : dont je suis tres content (merci james, newteam et les autres)  
=> 100 macro f2.8 L is : dont je suis très content également (merci newteam du conseil  )
=> 150-500 sigma
=> 17-50 tamron  f2.8 vc  

Mon projet serait donc un des 3 suivants :(Sachant que je compte passer au FF (5d3) dans un futur plus ou moins lointain.)
=> soit le 300 f4 L is : mais j'ai peur d'être un peu court (je recherche un fixe de grande qualité pour remplacer mon 150-500 sigma )
=> soit le 16-35 f2.8 L II : pour tout ce qui est portrait /UGA / paysage
=> soit le 24-105 f4 L is

Mon budget serait dans les 1400€ une fois celui ci cloturé.

j'attend de vous un peu de lumière. Sachant que je me pose pas mal de questions malgré ces 3 choix très différents.
En effet, le sigma me va encore pour l'animalier mais l'AF et l'ouverture m'handicap pas mal au niveau des conditions météo. Sachant que si je passe au 300mm je vais etre court et je me tâte.
En outre, j'aimerai remplacé mon 17-50 tamron par un objo plus performant et ayant la qualité du 70-200 et du 100 macro (quand on goute au L, il est difficile de s'en passer  ) d'ou le choix du 16-35 ou du 24-105.

Donc voici les questions principales que je me pose. et je n'arrive pas à trouver la solution la mieux adaptée en fonction du budget. Ainsi vos retours par rapports à ces différentes lentilles et vos avis pourraient m'aider à y voir un peu plus clair.

Merci d'avance pour vos réponses

[Powerdoc]

tu économises un peu et tu optes pour le 70-200 2,8 LIS 2 .
Avec un TC 1,4 il est aussi bon que le 300 F4 ...

[ValentinD]

Pourquoi passer en FF pour de l'animalier ?

[Aurel110]

le ff :pour tout ce qui est macro/portrait . mais ce serait en complément de mon 7d
sinon pour la gestion des iso qui est mieux toléré que sur le 7d. Le probleme etant que certaines bestioles ont tendances a etre vraiment au crepuscule ou au début de l'aurore.
et apres je me retrouve souvent assez juste en iso.

Cependant, c'est vrai que le crop factor est bien interessant avec le 7d

[ValentinD]

Ah ok !

Bah je suis d'accord avec Power !

[Sebas_]

tu économises un peu et tu optes pour le 70-200 2,8 LIS 2 .
Avec un TC 1,4 il est aussi bon que le 300 F4 ...

+1
Concernant les choix de GA/UGA:
Le 16-35 est bon, mais pour les portraits 35 va te faire court... Regarde le sigma 1.8 si le range ne te derange pas (mais pas compatible FF)
le 24-105: sur APS-C, bof bof... ouverture a f/4, range qui commence a 38..

Reste sur ton Tami, il est tres bon. Ou alors un 17-55 de Canon, mais pareil, pas compatible FF. Tu me diras, il se vends bien en occas.

[Aurel110]

merci pour vos pistes de réponses. Je vais continuer à méditer et également à surveiller le fil au cas ou

[bitonio]

Même si tu écartes d'emblée les télézooms, le 100-400 t'apporterais un gain qualificatif non négligeable si j'en crois les feedbacks à droite à gauche (ce qui vaut pas grand chose certes mais qui ne m'étonne pas non plus). Ca rentre dans ton budget. Il faut juste faire attention à avoir le modèle "récent" (marquage différent coté interrupteur IS).

Pour le reste, je garderais le Tamron 17-50 sur APS-C. La bascule vers le FF va te couter plus qu'un bras autant démarrer à économiser tout de suite pour du lourd (24-70 f/2.8 - voir commentaire de One Way - ou focales fixes). Si jamais tu décides de rester en APS-C, le 17-55 f/2.8 peut t'éviter un 50mm fixe pour les portrait et ça reste toujours moins cher que les range/ouverture équivalent en FF.

My 2 cents

[manu25]

Et le 28/300 ne te tentes pas?

[Aurel110]

merci pour le conseil du 100-400 c'est vrai qu'il me tente pas mal également mais j'aimerai avoir un bon fixe plus lumineux.

non le 28-300 ne me tente pas car hors budget et il fera doublon avec mon 70-200 dont je suis satisfait à 100% et dont je ne veux pas me séparer pour sa légèreté et sa maniabilité

[Gepô]

A mon avis avec un 300mm tu vas être trop court pour tout ce qui vole, l'idéal serait un 500 d'occaz accouplé à un multiplicateur 1.4.
Bonnes photos
Cdlt

[FrancoisB37]

effectivement tu vends la 70-200 f4 et tu prends le 70-200 , avec le tc 1.4 c'est top
J ai vendu mon 300 f4 pour cause de plus d'utilisation (et d'achat d' un 300 2.8 mais c'est une autre histoire )

[rascal]

ouais enfin... entre le 100-400 et le 150-500, suis pas sûr qu'on progresse de façon révolutionnaire....

pour moi le 150-500 c'est le meilleur rapport Q/P pour l'animalier.

Donc FF pour les GA et 7D pour le 150-500....

[Aurel110]

merci pour vos propositions mais honnetement je n'ai pas trop envie de me séparer de mon 70-200 f4 L is

[Powerdoc]

ello, les copains.
je vous ecris afin de vous demander vos avis (comme d'habitude me direz vous   ) concernant un choix de lentille pour le futur (dans 6 à 12 mois environs)

Pour rappel, je fais essentiellement de la photo animalière 60% du temps et le reste c'est macro, portrait, sports, et aviation ...
Mon matériel est le suivant :
=> 7d (moi tres fier de mon bébé   )
=> 70-200 f4 L is usm : dont je suis tres content (merci james, newteam et les autres)  
=> 100 macro f2.8 L is : dont je suis très content également (merci newteam du conseil  )
=> 150-500 sigma
=> 17-50 tamron  f2.8 vc  

Mon projet serait donc un des 3 suivants :(Sachant que je compte passer au FF (5d3) dans un futur plus ou moins lointain.)
=> soit le 300 f4 L is : mais j'ai peur d'être un peu court (je recherche un fixe de grande qualité pour remplacer mon 150-500 sigma )
=> soit le 16-35 f2.8 L II : pour tout ce qui est portrait /UGA / paysage
=> soit le 24-105 f4 L is

Mon budget serait dans les 1400€ une fois celui ci cloturé.

j'attend de vous un peu de lumière. Sachant que je me pose pas mal de questions malgré ces 3 choix très différents.
En effet, le sigma me va encore pour l'animalier mais l'AF et l'ouverture m'handicap pas mal au niveau des conditions météo. Sachant que si je passe au 300mm je vais etre court et je me tâte.
En outre, j'aimerai remplacé mon 17-50 tamron par un objo plus performant et ayant la qualité du 70-200 et du 100 macro (quand on goute au L, il est difficile de s'en passer  ) d'ou le choix du 16-35 ou du 24-105.

Donc voici les questions principales que je me pose. et je n'arrive pas à trouver la solution la mieux adaptée en fonction du budget. Ainsi vos retours par rapports à ces différentes lentilles et vos avis pourraient m'aider à y voir un peu plus clair.

Merci d'avance pour vos réponses

Je te conseillerai l'achat plutôt d'une optique fixe grand angle
un 24 L , un 21 zeiss, ou un 35 L ou un 35 L2IS.

[mielou1]

+1 le 16-35 n est pas excellent dans les angles, fait pour le reportage ou l intérêt de la photo se situe au centre
Surtout e FF
En apsc le moins bon de la photo est éliminé par le capteur

[Aurel110]

oki merci à tous, je vais méditer la dessus et je vous tiendrai au courant.
Je continu cependant néanmoins à suivre le fil.

bonne soirée 

[stef38]

Le 17-40 F4 n'est pas inintéressant en APS-C comme transtandard, pour passage ultérieur au fullframe, c'est perso ce que j'avais fait, et j'en étais content, même si je le trouvais un peu court pour ma pratique... En FF il est très bien aussi, le prix et le poids sont plus doux que sur le 16-35...

En FF le 24-105 est pour moi indispensable quand on ne veut pas s'encombrer en objectif unique, mais je ne vois pas l'intérêt de le prendre maintenant, parce qu'en APS-C bof bof...

Pour le télé , c'est compliqué je n'arrive pas à choisir non plus

[Telyt560]

Le 17-40 F4 n'est pas inintéressant en APS-C comme transtandard, pour passage ultérieur au fullframe, c'est perso ce que j'avais fait, et j'en étais content, même si je le trouvais un peu court pour ma pratique... En FF il est très bien aussi, le prix et le poids sont plus doux que sur le 16-35...

En FF le 24-105 est pour moi indispensable quand on ne veut pas s'encombrer en objectif unique, mais je ne vois pas l'intérêt de le prendre maintenant, parce qu'en APS-C bof bof...

Pour le télé , c'est compliqué je n'arrive pas à choisir non plus

Bonjour Aurel110,

Je posséde le 7D et 5DmkIII, je suis d'accord avec stef38, le 24-105mm reste sur le 5DmkIII.

J'utilise presque le même matos que toi, le 70-200mm f:4.0 et le 100mm macro sont souvent sur le 7D.

Pour le grand-angle c'est le 10-22mm, et le télé c'est le 300mm f:2.8 (avec ou sans extender) sur 7D pour les oiseaux et sur 5DmkIII pour les mammifères et animaux crépusculaires.

Si tu passe au FF, à mon avis il te faut plus long que 300mm f:4.0 comme télé, par contre si tu utilises les deux formats cela peut aller.
Avec ton expérience du zoom 500mm, tu sais surement si 420mm (avec extender 1.4X) te suffira en FF.

[Aurel110]

Bonjour Aurel110,

Je posséde le 7D et 5DmkIII, je suis d'accord avec stef38, le 24-105mm reste sur le 5DmkIII.

J'utilise presque le même matos que toi, le 70-200mm f:4.0 et le 100mm macro sont souvent sur le 7D.

Pour le grand-angle c'est le 10-22mm, et le télé c'est le 300mm f:2.8 (avec ou sans extender) sur 7D pour les oiseaux et sur 5DmkIII pour les mammifères et animaux crépusculaires.

Si tu passe au FF, à mon avis il te faut plus long que 300mm f:4.0 comme télé, par contre si tu utilises les deux formats cela peut aller.
Avec ton expérience du zoom 500mm, tu sais surement si 420mm (avec extender 1.4X) te suffira en FF.

merci pour ta réponse et Stef également. En effet vos réponses m'éclaires un peu plus que celles que j'ai eu.
Honnetement mon avis perso va dans ton sens avec en télé 420 avec extender est le minimum. car en générales certaines espèces sont un peu plus farouches que d'autres
et casser la distance avec le sujet n'est pas tjrs la meilleure solution ni la plus evidente.

Je penses que je vais regarder pour un grand angle (à moindre cout : sigma à l'aire de sortir des petites bombes en ce moment) en attendant de cotiser pour un 300mm (2.8 serait le top ou un f4 dans le "pire" des cas) et je passerai seulement ensuite tranquillement au FF.
car au vus des différents post concernant les boitiers/objo. J'ai vu qu'il fallait préférer des objo de qualité en premier lieu puis seulement ensuite faire évoluer le boitier.
De plus, le 7d me comble quasi parfaitement (mis à part le bruit en monté d'isos) tant au niveau des rafales que de la multitude de combinaisons au niveau des réglages.

Encore un grand merci à tous pour vos conseils et points de vu différents