LR5 - Vos avis pour le module "Etalonnage"

[gau]

Ce que je remarque tout de suite c'est que les couleurs sont moins "pétantes" avec ton profil perso.
Le cadre de l'imagier est aussi moins noir et tend vers le gris très foncé.

Si ça correspond à la réalité c'est le principal.

[Yadutaf]

Oui, une différence assez nette. Dans les bleus effectivement mais aussi, surtout, dans le jaune. Le profil Adobe est plus saturé et son noir plus profond.

[fred134]

Normalement, dans les mêmes conditions d'éclairages, le profil créé avec Colorchecker passport aurait du être supérieur au profil générique d'Adobe. Maintenant si les couleurs étaient très saturées, la différence n'est peut-être pas décelable.

Ensuite, si tu respectes les consignes de Colorchecker (je ne connais pas), pour savoir si son profil est meilleur que celui d'Adobe, il faut que tu les compares sur des prises de vue réalisées dans des conditions très différentes (jour, nuit, néon, mélange de sources lumineuses de différentes température de couleur.)

Personnellement, avec DNG Profil Editor, autant je suis convaincu par le profile réalisé dans des conditions spécifiques d'éclairage que j'applique à toutes les photos réalisées avec le même éclairage, autant en tant que profile générique utilisé en lieu et place de celui d'Adobe, je ne suis pas certain que ça se justifie.

Merci pour tes réponses.

Les profils générés avec Colorchecker Passport me semblent globalement plus saturés qu'Adobe standard et avec des bleus plus sombres et plus saturés (et bien sûr des différences plus subtiles sur le reste). Meilleur dans certains cas, moins bon dans d'autres. Peut-être que je m'en sers mal. J'ai essayé de faire un profil "générique" avec de la lumière du jour, et aussi des profils pour de la repro en éclairage "naturel" (dans ce dernier cas, j'ai baissé la saturation et éclairci les bleus, c'est de la bidouille...).

A te lire, DNG Profile Editor (+ charte classic) doit être meilleur pour de la repro.

[fred134]

Différence de profil Adobe <-> Perso: Sur mon écran on voit nettement une différence dans la diagonale des bleus.
Je suis curieux de savoir si tout le monde l'a voit à travers sa chaine graphique ?

Oui, les différences sont nettes, merci pour l'exemple.

Les saturations des couleurs sont plus homogènes avec le profil perso, alors qu'avec le profil standard certaines couleurs ressortent (ex: le jaune). Donc peut-être un résultat plus naturel avec le profil perso ? Pour les teintes, n'ayant pas de charte sous la main, je ne sais pas quelle version est la meilleure ?

[Prosco]

Oui, les différences sont nettes, merci pour l'exemple.

Les saturations des couleurs sont plus homogènes avec le profil perso, alors qu'avec le profil standard certaines couleurs ressortent (ex: le jaune). Donc peut-être un résultat plus naturel avec le profil perso ? Pour les teintes, n'ayant pas de charte sous la main, je ne sais pas quelle version est la meilleure ?

+1

[muadib]

A te lire, DNG Profile Editor (+ charte classic) doit être meilleur pour de la repro.

Pour de la repro, c'est parfait (et surtout je ne bidouille rien, c'est tout l'intérêt de la chose). Si tu es sur Paris, tu peux passer à l'occasion pour faire un essai. 

[Col Hanzaplast]

La comparaison précédente s'appliquait à un RAF de Fuji X100s. A force de fouiller dans mon disque dur j'ai retrouvé une vue de la ColorChecker prise avec le DP1 avant que ce dernier ne trépasse...
Donc comparaison profil Adobe Standard versus profil perso mais cette fois d'un capteur fovéon.

[fred134]

Pour de la repro, c'est parfait (et surtout je ne bidouille rien, c'est tout l'intérêt de la chose). Si tu es sur Paris, tu peux passer à l'occasion pour faire un essai. 

Merci beaucoup, c'est très sympa. S'il y a un moment qui ne te dérange pas du tout, je passerai volontiers à l'occasion faire un petit essai.
Je t'envoie un mail sur ton site.