Le 16-35 mm F2.8

[inlovephoto]

Je sais qu'il y a eu de nombreux fils sur ce caillou mais je n'arrive pas à trouver la réponse à ma question dans ces fils à savoir :
Est-ce que 16mm pour des photos est assez large à l'intérieur lorsqu'on manque de recul?
Exemple : je m'apprête à aller visiter les châteaux de la Loire et avec 16mm est-ce suffisant comme grand angle?
Bien évidemment j'ai vu le 14mm F2.8 mais il coûte un bras alors!!!!!!
Pour conclure. J'ai sur mon Mark III le 24-105 F4 qui est super notamment en paysage mais pas assez large pour ce que je veux faire.
Merci pour vos réponses.

[jfblot]

16mm c'est le maxi (ou plutôt le minimun..) ensuite tu entres dans l'univers très spécial du fisheye.... comme le zoom 8-15mm série L qui coûte un bras....
Après pour avoir déjà visité les châteaux de la Loire un 16mm me semble suffisant ! (perso je me suis contenté d'un 35mm !) mais je pense que déjà avec le 24mm c'est déjà bien...

[stef38]

Je n'ai pas le 16-35 mais le 17-40, et y a un énorme écart entre 17 et 24mm en intérieur, pour moi ce sont des focales intéressantes.

[Cptain Flam]

Le 16-35 est très bien avec un 24-105, il apporte plus d'angle, plus d'ouverture sur les focales communes et un peu moins de distorsion sur ces mêmes focales, le 24 et le 35 de l'uga étant moins démonstratifs que ceux du 24-105.

[mielou1]

Le 16-35 ne pique pas beaucoup dans les angles, fait pour du reportage avec l'essentiel de la photo centré et les bords moins intéressants
Il y a bien le nikon 14-24 avec bague  une merveille pour l'usage que tu veux en faire et bien moins cher que le 14 f2.8 v2 qui est bon mais plus limité en usage, mais il faut travailler en manuel (AF a diaph réel et expo). Tout a fait utilisable avec un peu d'expérience et d'habitude au préalable : mais quels résultats !!
Sinon le TSE 17 mm est excellent aussi mais très cher il redresse les perspectives mais ouvre a 4 en intérieur pas forcément  terrible (AF manuel a PO avec assistance du coli central)
Le 8-15 déforme trop sauf à rechercher un effet spécial même a 15 mm (le mark 3 est le 5d je suppose ou le 1d ?)
Sinon il reste la panoramique et assemblage de 2 ou 3 photos tout a fait réalisable a main levée ou au monopod  avec un 35 mm pour limiter les déformations ou un 24 mm et un bon logiciel type autopano : solution la moins onéreuse en attendant la sortie d'un équivalent au 14-24 digne de ce nom chez Canon - Cadrer un peu plus large en cas de déplacement non horizontal et un recouvrement a 50% entre les photos.

[Powerdoc]

Comme 14 mm il y a le Samyang, qui a un piqué excellent, mais il y a de la déformation géométrique non negligeable. Rapport Q/P imbattable

[acinonyx]

Je plussoie, mielou1, 16-35 beaucoup trop mou dans les angles. Je ne l'utilise quasi plus. Je travaille souvent au 24-70 II qui est bien meilleur niveau piqué en périphérie et je soude avec autopano giga.

[Edouard de Blay]

tres souvent utilisé pour l'intérieur
regarde dans le  lien les 8 premieres photos
http://edouard-de-blay.com/photographe-produit.htm

[remy]

Le mien reste toujours monte sur le 5d mark2 

[RZBOBS]

Point de vue "angle" le 16 c'est très bien. J'ai le 10-22, qui correspond au 16-35 FF et je n'ai jamais été embêté pour réaliser des photos à l'intérieur de maisons, bâtiment ou en architecture.
Oui il y a la "déformation" mais ça c'est autre chose.

[mielou1]

Le mien était très mou particulièrement dans un angle, et quand on a goutté au piqué des 14-24 nikon ou 8-15 (centre, bords et angles) on se dit que le 16-35 est vraiment très mou et décevant

[Matbess]

Si tu trouve que ton 24/105 est déjà super, le 16/35 ne te posera pas de problème. Il faut savoir que ce 16/35 est l'une des optiques les plus utilisées par les professionnels du reportage. Effectivement à 100% les angles sont mous donc tout dépend de l'usage et du tirage.

[mielou1]

Pour le reportage aucun pb, on se moque des angles, et l'interet de la photo est au centre, de plus la qualité est secondaire
Pour du paysage, ou de la photo interieure il en est tout autrement

[Matbess]

Pour le reportage aucun pb, on se moque des angles, et l'interet de la photo est au centre, de plus la qualité est secondaire
Pour du paysage, ou de la photo interieure il en est tout autrement

Oui tout à fait d'accord avec toi mais ce zoom qui est tellement décrié car comparé au 14/24 Nikon, est en réalité un des best sellers de Canon. Ce n'est pas le même domaine d'application tout simplement!

[Cptain Flam]

Relisez l'e-book de JMS pour le 5DIII qui fait un bon juge de paix.

En gros ça dépend des focales et des ouvertures.

[mielou1]

Relisez l'e-book de JMS pour le 5DIII qui fait un bon juge de paix.

En gros ça dépend des focales et des ouvertures.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs le 16-35 testé dans l'ebook de JMS était mon exemplaire 

[inlovephoto]

 
Donc si je comprends bien son principal défaut c'est mou dans les angles. Je suis prêt à vous croire sauf qu'en FF il n'y a pas foule en UGA. Par contre en APS-C ça ne manque pas. Ma

[Cptain Flam]

ça reste largement utilisable en vissant un peu.

[inlovephoto]

 
Excusez. Je ne sais pas ce que j'ai foutu avec ma réponse stopper en pleine écriture.
Alors je reprends si vous me le permettez. Donc mou dans les angles. OK. Mais comme je le dis il n'y a pas foule en UGA en FF. Par contre en APS-C ça ne manque pas. Et lorsqu'on compare les focales par exemple d'un 10-20 sigma petit capteur avec un 16-35 FF c'est du pareil au même. 16-32 et 16-35. Par contre si vous avez sous la main une photo prise avec un 24 mm et un 16 mm je suis preneur pour pouvoir voir la différence. Le 24 je connais puisque j'ai le 24-105.
En tout cas merci à tous pour vos interventions et à suivre si vous le voulez bien. Tous les avis sont les bien venus.

[Cptain Flam]

Il est clair que quand on n'a pas l'utilité du f/2.8 et qu'on ne monte pas forcément dans les isos très souvent(avantage FF), l'option 10-22 + XXXD est largement aussi bonne. Je précise donc à pdc comparable et isos raisonnables. Mon 10-22 sur 650D tient mon 16-35 sur 5DIII, tant que la lumière permet de ne pas dépasser 800isos et sans oublier que à 10mm ou 16mm, le 1/30s est jouable à main levée pour des sujets fixes.

[mielou1]

ça reste largement utilisable en vissant un peu.

Oui certe mais très cher pour la qualité surtout qu il était dans les 1800€ quand la v2 est sorie
Le choix est assez restreint raison pour laquelle je me suis tourne vers nikon et son 14-24
Objectif très bien pour un capteur  apsh mais pas assez bon pour du paysage
En voyage le 14-24 complète mon 24-70 v2 et remplace le cocktail 14, 17tse voir 21 zeiss en attendant que canon nous sorte sont équivalent d ici qq mois

[danm_cool]

je suis allé cette été pour la n-eme (peut être 5eme) fois pour voir des châteaux de la loire, sincèrement je ne vois pas trop l'intérêt (si ce n'est que le plaisir de prendre des photos) d'amener un super équipement, car les châteaux sont très encombrés des touristes... j'ai utilisé le 20mm 2.8 et le 28mm 1.8, voici quelques images avec le 20mm:
f/11, iso 100, 1/200s

f/2.8, iso 2000, 1/15s

f/5.6, iso 100, 1/320

et avec le 28mm:
f/7.1, iso 100, 1/500s

f/1.8, iso 100, 1/30s

f/5.0, iso 100, 1/500s


le 28mm était souvent assez large en intérieur, le 20mm trop large en extérieur; les jardins sont assez grands pour pouvoir reculer suffisamment, les pièces assez larges (un château quoi )

[Cptain Flam]

Oui certe mais très cher pour la qualité surtout qu il était dans les 1800€ quand la v2 est sorie
Le choix est assez restreint raison pour laquelle je me suis tourne vers nikon et son 14-24
Objectif très bien pour un capteur  apsh mais pas assez bon pour du paysage
En voyage le 14-24 complète mon 24-70 v2 et remplace le cocktail 14, 17tse voir 21 zeiss en attendant que canon nous sorte sont équivalent d ici qq mois

Je parle du 16-35 L II, c'est celui que j'ai et que je n'ai pas payé 1800€, même si je l'ai payé un bon prix. Après comme tu dis, ça dépend des besoins et j'ajoute des exigences. Pour mon usage et mon type de photos, ça me fait l'affaire sachant que j'ai aussi le choix du 10-22, qui me va bien en voyage et des 24 et 35 L quand je veux pinailler, l'UGA étant pour moi soit un outil de reportage, soit une sorte de jouet/jeu, que les zooms satisfont à merveille. Et à mon niveau, je suis très content. Pour un paysagiste/archi pur et dur, c'est clair que ton cocktail est plus corsé, en piqué, corrections maîtrisées, poids et prix!  

Quoi que le 14 et le 21, si je ne m'abuse, ont une disto particulière, non?

[Cptain Flam]

danm_cool, comme d'hab, j'aime beaucoup tes photos, même plus là, belles couleurs, beaux jeux de pdc, bons cadrages et le tout malgré les touristes!

[danm_cool]

danm_cool, comme d'hab, j'aime beaucoup tes photos, même plus là, belles couleurs, beaux jeux de pdc, bons cadrages et le tout malgré les touristes!

merci!!!