Le 16-35 mm F2.8

Démarré par inlovephoto, Septembre 01, 2013, 17:33:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Aurel110

#25
Septembre 03, 2013, 09:57:03
Ello.
Je viens pour ma part poster un semi HS.
En effet, j'ai un 7d et je pense me prendre prochainement un 16-35.
Soit le L de canon soit le Art f1.8 de sigma.

J'aimerai donc savoir si quelqu'un à déjà pu comparer ces 2 optiques bien que possédant des ouvertures différentes.

dans l'attente de votre réponse.

P.S : je me permet de poster ici car du côté sigma, il n'y a pas eu grand monde pour répondre à mes interrogations  :-[

Cptain Flam

#26
Septembre 03, 2013, 11:19:54
Coucou,

En Canon et pour un 7D, entre le 16-35 et le 17-55 IS que j'ai à disposition, je monte le 17-55 car il est bien meilleur sur 7D, alors que le 16-35 est exclusivement réservé à mon 5DIII, en tant qu'UGA.

Pour avoir de l'UGA en aps-c, je monte un 10-22, proportionnellement plus intéressant aussi.

Si c'est pour l'ouverture, le 17-55 ajoute l'IS au f/2.8, avec plus de range, moins de distorsion et plus d'homogénéité pour un piqué au moins aussi bon.

Et si c'est vraiment pour l'ouverture, le Sigma est actuellement unique en son genre, avec pour le moment très peu de retours mais tous bons, tests du web ou connaissances de forum, donc pour être clair, à titre perso, je n'en sais rien!  ;)
Aimez qui vous résiste...

bitonio

#27
Septembre 03, 2013, 13:50:22
Salut Aurel110,

Tout comme le capitaine, on a le 16-35 II et le 17-55, le premier pour le 5D, le second pour le 7D.
Je confirme les propos du capitaine à ceci près que le rendu colorimétrique est je trouve plus agréable sur le 16-35 (qui tire plus vers le rouge) vs le 17-55 (qui tire vers le jaune/vert). Même si le 16-35 est souvent disponible, je préfère le 17-55 pour son range plus large au quotidien. Et on sort souvent avec FF+16-35 et APS-C+17-55. Pour les fans de mire, il y a Digital Picture.

Coté Sigma, il y a bien le nouveau 18-35 f/1.8 pour APS-C. Ca mériterait d'être testé si le range te convient (pour moi le 18 c'est un chouilla trop long).
Sérieusement, 30 caractères ?

Aurel110

#28
Septembre 03, 2013, 19:39:10
oki merci pour vos avis.
Je vais continuer à méditer sur le sujet  :) et quand j'aurais fais mon choix si j'y arrive  :D, vous serez les premiers informés les copains  ;)

danm_cool

#29
Septembre 03, 2013, 20:13:29
pour le 18-35 attention a la prise en main, avec son poids de 800 grammes il risque de faire mal au poignet lors d'un usage intensif si tu as un petit boitier (700d ou 70d) sur un 7d c'est un peu mieux, le 17-55 pèse 650 grammes, plus facile a utiliser avec un 70d mais toujours trop lourd pour un 700d...

Aurel110

#30
Septembre 03, 2013, 22:07:27
oki ca roule.

Je vais continuer à me tirer les cheveux un bon bout de temps :
18-35 sigma vs 16-35L canon  :D

je vous previens comme promis dès que je suis chauve  ;)

fredlid

#31
Octobre 07, 2013, 10:03:24
Bonjour je me joint a vous pour une petite precision, je vois que pas mal d'entre vous parle du nikkon 12-24 pour les FF, il est possible de monter des objs nikkon sur un 6d ???

si oui avec quelle bague et surtout a quel prix ??

et derniere petite chose , en therme d image ça ne pose pas de probleme ?

Cptain Flam

#32
Octobre 07, 2013, 10:31:28
Citation de: fredlid le Octobre 07, 2013, 10:03:24
Bonjour je me joint a vous pour une petite precision, je vois que pas mal d'entre vous parle du nikkon 12-24 pour les FF, il est possible de monter des objs nikkon sur un 6d ???

si oui avec quelle bague et surtout a quel prix ??

et derniere petite chose , en therme d image ça ne pose pas de probleme ?

C'est un peu chaud! :D
Aimez qui vous résiste...

Enzo.R

#33
Octobre 07, 2013, 10:36:03
Citation de: mielou1 le Septembre 01, 2013, 19:37:44
Le 16-35 ne pique pas beaucoup dans les angles, fait pour du reportage avec l'essentiel de la photo centré et les bords moins intéressants

Je ne comprends vraiment pas cette affirmation !!
J'utilise le 16-35 II régulièrement, et je ne trouve pas qu'il soit si mauvais dans les angles.
Mais bon, peut-être que mon niveau d'exigence n'est pas aussi élevé que celui de ceux qui affirment le contraire.

Cptain Flam

#34
Octobre 07, 2013, 11:21:47
Citation de: Enzo.R le Octobre 07, 2013, 10:36:03
Je ne comprends vraiment pas cette affirmation !!
J'utilise le 16-35 II régulièrement, et je ne trouve pas qu'il soit si mauvais dans les angles.
Mais bon, peut-être que mon niveau d'exigence n'est pas aussi élevé que celui de ceux qui affirment le contraire.

Je te suis à 200%! ;)

Si on veut plus, Canon et Zeiss proposent d'excellentes focales fixes, décentrement et bascule compris...
Aimez qui vous résiste...

mielou1

#35
Octobre 07, 2013, 11:42:20
Il faut essayer un nikon 14-24, ou canon 8-15 ou 24-70 v2 à PO et comparer le pique dans les angles et la on comprend mieux mes propos
Je n'ai pas non plus dis que c 'était une bouse  ;)
Juste que pour du reportage et dans la partie centrale c'est bon mais pour du paysage et une bonne qualite dans les angles mieux vaut un fixe que ce zoom

mielou1

#36
Octobre 07, 2013, 14:32:10
Citation de: fredlid le Octobre 07, 2013, 10:03:24
Bonjour je me joint a vous pour une petite precision, je vois que pas mal d'entre vous parle du nikkon 12-24 pour les FF, il est possible de monter des objs nikkon sur un 6d ???

si oui avec quelle bague et surtout a quel prix ??

et derniere petite chose , en therme d image ça ne pose pas de probleme ?

Oui avec une bague novoflex (90€) : mais tout est manuel et la visée à ouverture reelle, mais avec les grands angles l'hyperfocale est proche et facile a trouver sinon l'utiliser à 2.8
Pour la qualité : la meme que sur un D800, plus difficile a utiliser mais pas insumontable en prenant son temps - Pour moi un bon complément d'un canon 24-70 v2

fredlid

#37
Octobre 07, 2013, 15:09:47
ok merci mielou1 pour l info  ;)

fredlid

#38
Octobre 08, 2013, 21:00:31
vules retours plus que mitigé du 16-35 pour le paysage, compliqué de trouver un bon objo du coup !

JamesBond

#39
Octobre 08, 2013, 21:50:34
Citation de: fredlid le Octobre 08, 2013, 21:00:31
vus les retours plus que mitigé du 16-35 pour le paysage, compliqué de trouver un bon objo du coup !

C'est toujours comme ça : ceux qui ne le possèdent pas et en parlent sur les forums le trouvent mauvais (parce qu'ils ont oublié leur leçon d'optique élémentaire et veulent la lune et les fesses de la crémière).
Ceux qui le possèdent et l'utilisent en sont plutôt satisfaits.

C'est ainsi que va le monde mon pauv' monsieur....
Capter la lumière infinie

Enzo.R

#40
Octobre 08, 2013, 22:31:38
Citation de: fredlid le Octobre 08, 2013, 21:00:31
vules retours plus que mitigé du 16-35 pour le paysage, compliqué de trouver un bon objo du coup !

C'est vrai qu'il est complètement nul ce caillou.... déjà à f/8 ....

mielou1

#41
Octobre 08, 2013, 22:32:38
Il y a aussi ceux qui l on eu et qui l on revendu après l avoir fait testé par JMS pour son ebook sur le 5d3
Les angles étaient en retrait très nettement par rapport au centre dont 1 côté plus encore que les 3 autres
De plus avec le 24-70 v2 la plage 24-35 du 16-35 n à pas trop d intérêt bien que c est la qu il est le meilleur
Donc reste la plage 16-24 que j ai remplacé par des fixes 14 et 17 en attendant que canon nous sorte un équivalent au 14-24 nikon
Maintenant cette analyse ne concerne que mon usage et comprend très bien qu on se satisfasse du 16-35 pour du reportage

Enzo.R

#42
Octobre 08, 2013, 22:33:14
... mais alors, si on veut l'utiliser à f/2.8, c'est encore pire!!!

Enzo.R

#43
Octobre 08, 2013, 22:34:44
... et puis, les déformations...... j'en parle même pas ....

Enzo.R

#44
Octobre 08, 2013, 22:36:17
... et  puis, à 16mm, les cubes sont tout tordus .....

Enzo.R

#45
Octobre 08, 2013, 22:39:40
... et puis, le rendu des couleurs, j'ose même pas en parler....

Enzo.R

#46
Octobre 08, 2013, 22:40:29
... complètement NAC !!

JamesBond

#47
Octobre 08, 2013, 22:56:37
Citation de: mielou1 le Octobre 08, 2013, 22:32:38
[…]Les angles étaient en retrait très nettement par rapport au centre dont 1 côté plus encore que les 3 autres […] Maintenant cette analyse ne concerne que mon usage et comprend très bien qu on se satisfasse du 16-35 pour du reportage

Votre analyse concerne manifestement un exemplaire décentré.
De là à en faire un cas général...

PS : merci Vincent pour ces belles images américaines et italiennes. Au fait, le 16-35, cela donne quoi en nu ?  :P
Capter la lumière infinie

Cptain Flam

#48
Octobre 08, 2013, 23:06:59
T'as raison Enzo et puis tes photos n'aident en rien, c'est d'un banal... ;)
Aimez qui vous résiste...

mielou1

#49
Octobre 08, 2013, 23:57:31
Citation de: JamesBond le Octobre 08, 2013, 22:56:37
Votre analyse concerne manifestement un exemplaire décentré.
De là à en faire un cas général...

PS : merci Vincent pour ces belles images américaines et italiennes. Au fait, le 16-35, cela donne quoi en nu ?  :P
Je ne suis pas le seul à le penser, THG avait fait un fil la dessus et avait renoncer à cette optique car pas assez qualitative sur les bords
Essayez un 14-24 nikon sur un 5d3 et vous verrez la différence en terme de pique sur les bords et quand on voit ce que sais faire canon avec son 200-400 et autres grands  blancs son nouveau 24-70, son 8-15 je me dis à quand un zoom super grand angle digne de ce qui est sorti récemment
Maintenant je répète je n ai jamais dit que c était une bouse, mais juste qu il a des faiblesses dans les angles et qu à ce prix (il était beaucoup  plus cher quand il a été commercialise avec le 1dmk3 de mémoire) il faut l acheter en connaissant ses faiblesses
Maintenant il en faut pour tous les goûts , même les plus mauvais et ça ne manque pas ici (mais cette remarque ne vous est pas adressée Personnellement  jamesbond )
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur