Je vais craquer !

[Jinx]

c'est pas une banane ni une quenelle .... bon, c'est pas un XE1 non plus !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,191945.msg4121328.html#msg4121328

La sacoche de ville c'est ce qui me semble aussi le plus pratique et discret, j'ai hésité à en prendre une samedi mais comme je compte laisser le paresoleil en permanence sur le X100s j'attends de le recevoir pour faire des essais.

[grosnoob06]

c'est pour ça que j'envisage encore un boitier de plus en restant qualitatif. Nikon CoolpiX A, Ricoh GR... qui se glisse dans une poche de veste, histoire de le garder toujours avec soi, sans trop de compromis qualitatif.

j'hésite encore. le fuji X-M1 à la limite si j'avais un objectif Pancake mais j'ai que le 16-50mm du kit. ça ne tient pas dans la poche cette affaire. Mais c'est quand même bien plus pratique que le D800 avec les accessoires, objectifs etc... on arrive vite à très gros et lourd pour de petites sorties. Reste que je ne m'en séparerai pas pour une simple histoire de poids, je préfère parfois m'emmerder la vie mais avoir "l'outil qu'il faut" au bon moment.

[Reflexnumerick]

.....mais j'ai que le 16-50mm du kit. ....

quel est ton avis "terrain" sur cet objo ? (pas les tests, hein ! TERRAIN, tous les jours quoi et tirage A3) merci par avance je ne l'ai pas encore testé

[grosnoob06]

j'en parlais je ne sais plus où mais bon je vais me répéter... j'ai pas de comparaison vu que c'est la seule optique FUJI que je connais. Alors, la fabrication un peu cheap mais ça a l'air solide quand même et la bague de zoom est très douce. ma foi, il est polyvalent et correspond en gros à ce que j'ai niveau focale sur mon D800 avec le 24-70 TAMRON VC USD que j'apprécie beaucoup, j'ai pas testé mais j'ai même l'impression qu'il a un range un poil supérieur à fond de zoom. Il couvre en gros 80 à 90% de mes besoins niveau plage focale.  Le piqué est vraiment très bon dès la pleine ouverture, le poids de l'ensemble est forcément super light vu ce que je me trimballe d'habitude, bon ça ne tient pas dans la poche mais c'est pas galère non plus.

Pas de flare notable, si on ferme un peu ça devient excellent du centre jusque aux bords extrêmes, et j'ai plus l'impression que s'il y a encore un peu de frustration venant d'un D800 c'est plus du au capteur qu'au cailloux qui est très homogène quel que soit focale et ouverture. C'est d'ailleurs sa force, il est bon partout et tout le temps.  Je dis ça, parce que par exemple le piqué au centre ne me convient pas complètement, mais pas plus ou moins qu'avec toutes les photos FUJI que j'ai pu télécharger en RAW et ce quel que soit le modèle d'appareil et d'objectif. En gros je reste un peu sur ma faim de "pixel peeper" à 100% écran, mais je le savais en l'achetant et ça ne vient donc pas du cailloux mais de mauvaises habitudes prises à travailler au D800  ce que je veux dire, c'est que même les meilleurs cailloux comme le 60mm macro me laissent sur ma faim quand je traite un RAF et que je bricole à 100% tu vois, donc on peut aisément dire que ce nouveau 16-50mm est au niveau des meilleurs du coup. (je me relis, j'espère que c'est clair, mon niveau d'exigences a surement été placé un peu haut au départ à force de regarder des images de SIGMA DPM et de D800).

En tous cas, niveau expo, couleurs,contraste, je ne l'ai pas encore pris en défaut, un peu de surexposition dans les hautes lumières sur des scènes un peu trop contrastées et piégeuses quand je fais du jpeg direct mais rien de méchant et ça reste assez rare. l'AF est mega silencieux, précis et rapide et je n'ai pas constaté de flous de bougé, même en basse lumière, même à des vitesses assez basses (et merci à la très bonne tenue du X-M1 à ozizos). Bref, bon à tout faire, aucune mauvaise surprise, et le bokeh est assez sympa. Faudra que je poste une photo que j'ai faite dans un champ de tournesols, à quelques centimètres d'une fleur, avec le soleil couchant derrière, t'as de jolis effets de lumière dans le fond, je ne m'attendais pas à ça de la part d'un objectif pas forcément super lumineux.

J'ai fait quelques tirages A3, faut vraiment coller le nez dessus avec une loupe pour faire la différence avec ce que je sors au D800 pour être honnête. Ouais bien sur que si t'as un super cailloux sur le NIKON tu vas forcément voire que c'est un full frame par la profondeur de champ par exemple, mais ça n'a finalement rien à voire avec la qualité du tirage ou la finesse des détails qui sont biens présents en A3 en tous cas. ça m'a aidé à relativiser la petite deception lorsque je travaille à 100%, là ça reste encore un peu de la "bouillie" à 100% (terme un peu exagéré, je ne trouve pas mieux), même comparé à un DPM ou NIKON COOLPIX A.

Dans le monde réel, sur des tirages A3 ou plein écran, à mon avis, aucune différence entre ces appareils, qui vaille la peine d'en faire une polémique dont les forums sont si friands.

En gros un ensemble X-M1 et 16-50mm bien plus qualitatif que n'importe quel kit que j'ai eu en main, et qui répondra probablement aux exigences des plus exigeants, quelle que soit la situation. Vu que mon usage premier ça va être de le garder sur moi lors de mes prochaines vacances, je ferai un petit compte rendu en images, ça sera plus parlant (faudra attendre, je me barre un mois). En tous cas ce n'est pas un mythe, j'aime beaucoup les jpegs directs boitier.

Le souci c'est que je l'ai filé à mon frère après 2 jours seulement, il est en vacances (pas moi) et va donc le triturer dans tous les sens pour moi. je le récupère dans 2 semaines.

[Reflexnumerick]

merci beaucoup, c'est très clair. un de mes potes m'a dit qu'il était moyen, mais c'était un exemplaire de pré série.

[Diapoo®]

(...) Je dis ça, parce que par exemple le piqué au centre ne me convient pas complètement, mais pas plus ou moins qu'avec toutes les photos FUJI que j'ai pu télécharger en RAW et ce quel que soit le modèle d'appareil et d'objectif. En gros je reste un peu sur ma faim de "pixel peeper" à 100% écran, mais je le savais en l'achetant et ça ne vient donc pas du cailloux mais de mauvaises habitudes prises à travailler au D800   ce que je veux dire, c'est que même les meilleurs cailloux comme le 60mm macro me laissent sur ma faim quand je traite un RAF et que je bricole à 100% tu vois, donc on peut aisément dire que ce nouveau 16-50mm est au niveau des meilleurs du coup. (je me relis, j'espère que c'est clair, mon niveau d'exigences a surement été placé un peu haut au départ à force de regarder des images de SIGMA DPM et de D800). (...)

Tu dois être très très exigeant !

Je ne connais pas le D800 (ni le 16-50 mm Fuji) mais c'est avec mon X-Pro 1 que j'ai fait, pour la première fois de ma vie, des photos parfaitement nettes à 200% d'écran. Telle celle-ci au 35 mm f/1,4 (je parle bien entendu du fichier original) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178599.msg3743774.html#msg3743774

[grosnoob06]

sincèrement, je ne suis qu'un amateur, n'empêche que t'as du bol si c'est super net à 200% ...parce que moi, à 66% je vois déjà les défauts, je ne te dis pas à 100%.  allez pour ne pas me faire accuser de tous les mots, voici une image qui ne vient pas de moi mais d'un site de tests dont j'ai oublié la source... au moins on ne mettra pas en cause mon exemplaire ou que sais-je :

image entière (simple conversion jpeg depuis le raw)


le crop syndical... faites un clic droit de souris, "ouvrir dans un nouvel onglet" ou équivalent selon navigateur... sinon c'est pas à 100%. Même si l'image est parfaitement exploitable, j'appelle ça de la bouillie de pixels si tu zoomes.


maintenant au D800 +  50mm F/1.8 AFS à pas cher...


crop 100% et encore j'ai pas peaufiné... je ne sais pas si tu vois mais les micro goutelettes de 1 pixels apparaissent... et encore, c'est pas vraiment un sujet statique...



alors ça doit être mes yeux mais moi je vois une légère différence hein... ou alors mon niveau d'exigences comme écrit ci avant. Bien sur que je n'attend pas du X-M1 qu'il me sorte des images de D800... mais tu prends un merdique SIGMA DPM... lui il y arrive (pour peu que le sujet soit calme avec la bonne lumière... et que la batterie soit bien chargée vu l'autonomie du bouzin  ).

encore une fois, à taille écran ou impression A3, pas de souci dans les 2 cas.

[Jinx]

Les seuls tests véritables sont ceux que tu fais toi-même.

J'ai fait des tests comparatifs de piqué entre mon X100s et mon D700 et 24-70 à 35mm, et tout ce que je peux dire c'est que le X100s déchire tout autant que mon matériel Nikon. Ca pique grave !

On peut comparer les reflex aux Fuji X sur plein de choses, mais sur le piqué je pense qu'il n'y a rien à reprocher aux Fuji X.

Je peux aussi te sortir des images issues de tests (Zack Arias en l'occurrence) :


La page complète :
http://zackarias.com/for-photographers/gear-gadgets/fuji-x100s-review-a-camera-walks-into-a-bar/

[grosnoob06]

  c'est très bon ce que tu nous montres là... je ne sais pas si tu es à 100% mais je vois un léger crénelage, floutage... sur la tour justement. En tous cas aucun AC. Toujours est-il que mes propres tests en arrivent à la même conclusion. je ne dis pas que c'est mauvais ou mou du genou, entendons nous bien.. disons que sur un tirage papier, rien à redire, même en grand format, et c'est finalement là l'essentiel.

Bon je viens de lire l'article de Zack Arias... excellent, et ses photos sont très belles. Rien à redire. 

[matopho]

sincèrement, je ne suis qu'un amateur, n'empêche que t'as du bol si c'est super net à 200% ...parce que moi, à 66% je vois déjà les défauts, je ne te dis pas à 100%.  allez pour ne pas me faire accuser de tous les mots, voici une image qui ne vient pas de moi mais d'un site de tests dont j'ai oublié la source... au moins on ne mettra pas en cause mon exemplaire ou que sais-je :

image entière (simple conversion jpeg depuis le raw)

le crop syndical... faites un clic droit de souris, "ouvrir dans un nouvel onglet" ou équivalent selon navigateur... sinon c'est pas à 100%. Même si l'image est parfaitement exploitable, j'appelle ça de la bouillie de pixels si tu zoomes.

maintenant au D800 +  50mm F/1.8 AFS à pas cher...

crop 100% et encore j'ai pas peaufiné... je ne sais pas si tu vois mais les micro goutelettes de 1 pixels apparaissent... et encore, c'est pas vraiment un sujet statique...

alors ça doit être mes yeux mais moi je vois une légère différence hein... ou alors mon niveau d'exigences comme écrit ci avant. Bien sur que je n'attend pas du X-M1 qu'il me sorte des images de D800... mais tu prends un merdique SIGMA DPM... lui il y arrive (pour peu que le sujet soit calme avec la bonne lumière... et que la batterie soit bien chargée vu l'autonomie du bouzin  ).

encore une fois, à taille écran ou impression A3, pas de souci dans les 2 cas.

<<J'ai enlevé les images pour un gain de place>>

J'ai un X-Pro1 depuis environ 15 jours. Je ne passe pas mes journées à faire des photos, donc pas un pro. Mais par mes antécédents professionnels j'ai un peu de jugeote pour les essais essentiellement et accessoirement pour l'image.

Premièrement, les quelques photos que j'ai faites n'ont rien, mais alors rien, à voir avec la première image qui est montrée dans ce post. La bouillie de pixel, du collier entre autre, résulte d'un traitement par un logiciel, mais ne correspond en rien à quelque chose de photographique, cad une photo brut sans traitement, éventuellement juste une conversion Raw->Jpeg bien maitrisée.

Deuxièmement, je ne peux pas accepter, sur un fil Fuji, de lire des posts d'un participant dont le seul objectif est de dire : oui j'ai un appareil Fuji mais mes autres appareils sont meilleurs. Il est pas mauvais, mais... Tout cela en utilisant ses propres critères, sans d'ailleurs les expliciter, sauf à dire 200% ... Mais les conditions : comment sont faites les conversions RAW -> JPeg , outils utilisés, paramètres, ... Aucun Exif dans les photos ! Origine des photos? etc

L'essais ou le test, quelque soit l'objet, est une technique rigoureuse. Il faut d'abord définir le référentiel, quelles sont le exigences, que veut-on mesurer. Ensuite il faut définir l'outil de mesure, il faut qu'il soit calibré pour donné une mesure exacte. Ensuite il faut établir les critères d'interprétation des résultats, que veut dire tel résultat. Ensuite seulement on peut définir les critères de qualité, en fonction de ce que qui a été mesuré et vu. Et tout cela est défini par l'ensemble des parties concernées, les fournisseurs, les utilisateurs, ceux qui font les essais et donnent une appréciation.

Sans cela, tout le monde peut affirmer ce qu'il veut, en montrant ce qui va dans le sens de ses affirmations, sans aucune vérification possible.

J'arrête de lire ce genre de chose, ça me gave, en langage djeune.

[Diapoo®]

(...) je ne sais pas si tu es à 100% mais je vois un léger crénelage, floutage... sur la tour justement. (...)

Effet "pathologique" secondaire du D 800    Il faut être raisonnable, une photo se regarde toujours en entier  

Et que ce soit sur papier, sur écran ou sur projection HD (2 malheureux Mp !), tu ne verras rien de ces défauts ... Il faudra en reparler avec la nouvelle vidéo 4K (8 Mp) qui sera peut-être plus analaytique, mais ce n'est même pas sûr.

[grosnoob06]

matophoto: oui c'est une approche, ou alors tu ne te prends pas trop la tête, tu utilises tous tes softs habituels, quel que soit appareil... et tu vois ce qui se passe de l'un à l'autre... c'est ce que j'ai posté. Mais bon. T'as raison, je vais passer une journée à me prendre pour DXO MARK... lol.

par exemple, tu prends un Ricoh GR, tu peux convertir les DNG comme tu veux, ça sort globalement très clean, peu importe le soft pour derawtiser. idem pour Nikon Coolpix A...

SIGMA est à part, vu que les DPM ne s'ouvrent que dans SPP, ce qui alourdit salement le traitement.

Et puis, il y a assez de sites qui proposent des comparaisons des mêmes images, dont dpreview, à toutes les sensibilités, pour devoir refaire le taf. Sans parler des images fournies par fuji lui même sur ses propres sites internet. par exemple :

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_m1/sample_images/

on peut supposer qu'ils ont fait ce qu'il faut pour la conversion jpeg je pense...

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_m1/sample_images/img/index/ff_x_m1_007.JPG

[Ilium]

Deuxièmement, je ne peux pas accepter, sur un fil Fuji, de lire des posts d'un participant dont le seul objectif est de dire : oui j'ai un appareil Fuji mais mes autres appareils sont meilleurs. Il est pas mauvais, mais... Tout cela en utilisant ses propres critères, sans d'ailleurs les expliciter, sauf à dire 200% ... Mais les conditions : comment sont faites les conversions RAW -> JPeg , outils utilisés, paramètres, ... Aucun Exif dans les photos ! Origine des photos? etc

L'essais ou le test, quelque soit l'objet, est une technique rigoureuse. Il faut d'abord définir le référentiel, quelles sont le exigences, que veut-on mesurer. Ensuite il faut définir l'outil de mesure, il faut qu'il soit calibré pour donné une mesure exacte. Ensuite il faut établir les critères d'interprétation des résultats, que veut dire tel résultat. Ensuite seulement on peut définir les critères de qualité, en fonction de ce que qui a été mesuré et vu. Et tout cela est défini par l'ensemble des parties concernées, les fournisseurs, les utilisateurs, ceux qui font les essais et donnent une appréciation.

Sans cela, tout le monde peut affirmer ce qu'il veut, en montrant ce qui va dans le sens de ses affirmations, sans aucune vérification possible.

Si l'objectif était de faire un article scientifique, tu as raison, si l'objectif est de donner un ressenti, il a parfaitement raison. La photo, ça ne se fait pas dans un labo.

[Jinx]

je ne sais pas si tu es à 100% mais je vois un léger crénelage, floutage... sur la tour justement.

Ce ne sont pas mes captures mais celles de Z.A.

Vu la taille du grossissement, par rapport à l'image de gauche, j'ai l'impression que c'est du 200% ou 300% !
Et si c'est le cas, ça tue, non ?

[grosnoob06]

  merci ilium, c'et le but... sinon, faudrait fermer le forum et se contenter de lire les pages de DXOMARK... mais bon.

Oui oui Gild, elles sont excellentes ses images j'ai aussi vu la comparaison EOS 6D and co... avec des petits commentaires amusant en microscopique...  

dans tous les cas on s'en fout au final de foutre le nez dessus à 100% ou plus, et c'est en connaissance de cause que j'ai acheté mon X-M1 qui me donne pleinement satisfaction sur les 2 jours où j'ai pu le tester (je le récupère prochainement, c'est mon frangin qui l'a actuellement). j'avais testé les raw et ouvert plein de jpegs avant d'acheter.

simplement pour ma part, si on parle juste de finesse des détails, il n'y a que le NIKON COOLPIX A, les SIGMA DPM et le RICOH GR qui sortent des fichiers aussi cleans que sur D800. Enfin de ce que j'ai pu en voire bien sur, je ne suis ni testeur, et je n'ai pas tous les appareils en ma possession. ça ne veut pas dire que les autres appareils sont mauvais. Et beaucoup se tiennent dans un mouchoir de poche. C'est souvent affaire de gout, ergonomie, habitudes et éventuellement parc optique qui va décider de tel ou tel achat (ou pure geekerie)

[grosnoob06]

tiens un sujet ancien et déjà similaire... http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=165037.0;all

[Jinx]

simplement pour ma part, si on parle juste de finesse des détails, il n'y a que le NIKON COOLPIX A, les SIGMA DPM et le RICOH GR qui sortent des fichiers aussi cleans que sur D800. Enfin de ce que j'ai pu en voire bien sur, je ne suis ni testeur, et je n'ai pas tous les appareils en ma possession. ça ne veut pas dire que les autres appareils sont mauvais. Et beaucoup se tiennent dans un mouchoir de poche. C'est souvent affaire de gout, ergonomie, habitudes et éventuellement parc optique qui va décider de tel ou tel achat (ou pure geekerie)

Je ne sais pas avec précision ou se situent les Fuji X par rapport au D800, mais à vrai dire je m'en fous en terme de finesse des détails, car je n'imprime pas mes photos en 4m x 3m... pour le web, le A4 et le A3+ ils sont laaaaargement assez piqués.

Pendant longtemps je me suis préoccupé du piqué seul et ça m'a conduit au sur-armement (D700, 24-70, 70-200 VRII, 16-35 et encore j'ai résisté au 14-24)... soyons clair j'adore ce matériel, il est fabuleux, mais voila j'ai de moins en moins envie de sortir photographier avec car c'est trop lourd à transporter. Même si les X sont un poil moins bons que le D800, rien que le plaisir retrouvé de sortir léger tout en conservant une qualité d'image superlative suffit à me rendre heureux

[matopho]

Si l'objectif était de faire un article scientifique, tu as raison, si l'objectif est de donner un ressenti, il a parfaitement raison. La photo, ça ne se fait pas dans un labo.

Tata Ginette trouve toutes mes photos géniales. C'est son ressenti. Alors causons.

[GUY]

... soyons clair j'adore ce matériel, il est fabuleux, mais voila j'ai de moins en moins envie de sortir photographier avec car c'est trop lourd à transporter. Même si les X sont un poil moins bons que le D800, rien que le plaisir retrouvé de sortir léger tout en conservant une qualité d'image superlative suffit à me rendre heureux

J'adhère totalement à ce constat. 

Guy

[grosnoob06]

  c'est d'ailleurs surement la cause d'au moins 50% succès actuel de fuji...

[Reflexnumerick]

c'est d'ailleurs surement la cause d'au moins 50% succès actuel de fuji...

je ne pense pas. Fuji a (re-)trouvé la formule juste : une très bonne colorimétrie, une BdB juste, une exposition maîtrisée, une montée en isos exceptionnelle, un rendu directement exploitable avec les jpgs et tout ça avec une facilité d'utilisation déconcertante. Bref des résultats pro vraiment à la portée de tout le monde.

pour moi c'est ça le numérique ! Le succès de Fuji est là.

Pour ce que tu énonces : la taille et le poids, c'est un souhait qu'avaient depuis un moment beaucoup d'amateurs, mais les majors continuaient à faire les bourins en sortant du matériel sur-dimensionné sur ordre du marqueutingue. Mais d'autres comme sony font du petit et léger et Oly avait senti la piste depuis longtemps ....

Fuji est un constructeur qui pense aux photographes. qui a une histoire.

[Ilium]

Tata Ginette trouve toutes mes photos géniales. C'est son ressenti. Alors causons.

Ouvre un fil, parce qu'a priori, on est là pour causer switch vers Fuji.
Maintenant, si elle a un avis sur la question suite à ses tests et si elle sait en dire autant que Grosnoob... 

[Powerdoc]

sincèrement, je ne suis qu'un amateur, n'empêche que t'as du bol si c'est super net à 200% ...parce que moi, à 66% je vois déjà les défauts, je ne te dis pas à 100%.  allez pour ne pas me faire accuser de tous les mots, voici une image qui ne vient pas de moi mais d'un site de tests dont j'ai oublié la source... au moins on ne mettra pas en cause mon exemplaire ou que sais-je :

image entière (simple conversion jpeg depuis le raw)


le crop syndical... faites un clic droit de souris, "ouvrir dans un nouvel onglet" ou équivalent selon navigateur... sinon c'est pas à 100%. Même si l'image est parfaitement exploitable, j'appelle ça de la bouillie de pixels si tu zoomes.


maintenant au D800 +  50mm F/1.8 AFS à pas cher...


crop 100% et encore j'ai pas peaufiné... je ne sais pas si tu vois mais les micro goutelettes de 1 pixels apparaissent... et encore, c'est pas vraiment un sujet statique...



alors ça doit être mes yeux mais moi je vois une légère différence hein... ou alors mon niveau d'exigences comme écrit ci avant. Bien sur que je n'attend pas du X-M1 qu'il me sorte des images de D800... mais tu prends un merdique SIGMA DPM... lui il y arrive (pour peu que le sujet soit calme avec la bonne lumière... et que la batterie soit bien chargée vu l'autonomie du bouzin  ).

encore une fois, à taille écran ou impression A3, pas de souci dans les 2 cas.

ton exemple ne prouve rien et je trouve que la poisonnière n'est pas très nette.
C'est pas la même scène. Je remarque la zone de netteté optimale sur le D800 est très faible (normal) et se concentre sur la bulle qui explose. Les mains n'ont pas l'air très nettes.
Sur ce genre d'appareil la zone de netteté optimal a écran 100 % est très limitée.

[Ilium]

Ouvre un fil, parce qu'a priori, on est là pour causer switch vers Fuji.
Maintenant, si elle a un avis sur la question suite à ses tests et si elle sait en dire autant que Grosnoob... 

Il proposait l'exemple Fuji pour un détail précis, à savoir la bouillie. Pour moi, il y a un malaise et ça ne correspond pas au rendu normal. Du coup si Grosnoob a un truc similaire sur toutes ses photos, il y a peut être un loup. Si c'est juste cette photo, pas de conclusion à en tirer.

Cela étant précisé, comparer avec un D800, soit un 24x36 très défini, c'est sûr que ça peut faire mal niveau piqué et le 50 1.8 n'est pas une bête mais une fois un peu fermé, il est plus qu'honorable et de toute façon, ce n'est pas au centre qu'il va souffrir. Au passage, cette photo de D800 n'est pas ébouriffante de détails et j'ai l'impression qu'elle a été prise à ISO assez élevés.

[Yadutaf]

  On rêve ! Des crops à 100 %, c'est déjà bien capillotracté mais à 200 %... Je ne sais plus quoi dire ! Ou plutôt, si, je sais mais ça risque d'écorcher les oreilles sensibles. Quoique, quand je dis les oreilles... 
Hé, les gars, redescendez sur terre.