> INFO : Adobe a entendu les photographes !

[jdm]

En tous cas quand les abonnements seront stabilisés, ils pourront précisément connaitre les moyens dont ils disposent pour développer leurs logiciels et dans quelles directions

Je reste aussi persuadé que les photographes ou les particuliers ne les intéressent pas plus que ça dans les abonnements (d'ou LR toujours en vente fixe)

[jdm]

Pour les indépendants et les particuliers ils représentent au contraire une part étonnement assez conséquente des adhésions, comme quoi  

Les indépendants je comprends mais les particuliers... ça me dépasse

Après pour les usages purement photographique c'est une autre histoire, même pour PS les photographes ne représentaient plus qu'une petite part des utilisateurs.

Là, je conçois bien

[jdm]

Moi aussi 

Ils n'auraient pas amalgamé les deux dans tes sources ?

[jdm]

"Hobbyist" le terme est amusant, c'est pas comme les licences "club photo"?

[jdm]

Est-il possible que l'amateur américain, "l'hobbyiste moyen"  , non seulement bénéficie d'un prix de base sensiblement moins élevé qu'en Europe (c'était le cas pour les licences fixes il me semble) et d'un budget loisir certainement supérieur aussi...?

[alafaille]

Les indépendants je comprends mais les particuliers... ça me dépasse

Visiblement on est plusieurs a être dépassé.

Après, je connais bien qqun qui s'est fait "fourgué" ( c'est le terme) un Office 365 avec son ordi par un vendeur "de supermarché".
J'attends de voir sa tête au bout d'un an quand il va réaliser qu'il faut repayer pour accéder à ses documents ...

[dede38120]

Ca y est, ACDSee s'y met aussi !!

Sur la version dernière version ACDSee PRO 7 ils proposent un ACDSee 365, pas original n'est-ce pas !

[Inka]

Ca y est, ACDSee s'y met aussi !!

Sur la version dernière version ACDSee PRO 7 ils proposent un ACDSee 365, pas original n'est-ce pas !

Annoncé à... 39 dollars par an  

http://www.365.acdsee.com/plans

[jdm]

...Le marché de la photo est la parfaite illustration du fait que certaines personnes peuvent investir bien plus que ne le ferait un professionnel raisonnable, il y a bien des exemple sur le forum 
...

C'est tellement vrai! 

J'ai l'impression que le libre a une belle carte a jouer sur le terrain des amateurs, ils ont peut-être une bataille de retard, mais pour les photographes photoshop a quasiment 1 ou 2 batailles de trops...

[Fovéa35]

Le marché de la photo est la parfaite illustration du fait que certaines personnes peuvent investir bien plus que ne le ferait un professionnel raisonnable, il y a bien des exemple sur le forum  

Je répète :
- L'amateur est celui qui aime et qui va dépenser plus que de raison,
- Le professionnel se doit d'être rentable et va limiter les frais partout où c'est raisonnable.

C'est tellement vrai! 

J'ai l'impression que le libre a une belle carte a jouer sur le terrain des amateurs, ils ont peut-être une bataille de retard, mais pour les photographes photoshop a quasiment 1 ou 2 batailles de trops...

L'amateur va soit acheter au delà du raisonnable, soit "cracker"... C'est plutôt côté petite entreprise que le libre à une carte à jouer.

[gigi4lm]

... C'est plutôt côté petite entreprise que le libre à une carte à jouer.

Attention, le libre n'est pas gratuit pour une petite (ou grosse) entreprise. D'ailleurs le libre n'est pas synonyme de gratuit, même si c'est souvent vrai pour l'amateur. Quant aux performances ...

[Samoreen]

Après quand on voit ce que bien des amateurs déboursent pour leurs hobby l'adhésion à la CC n'est pas inaccessible pour bon nombre de personne.

Le marché de la photo est la parfaite illustration du fait que certaines personnes peuvent investir bien plus que ne le ferait un professionnel raisonnable, il y a bien des exemple sur le forum 

Je constate que l'on persiste à éviter le vrai sujet. Le problème n'est pas de devoir débourser telle ou telle somme tous les mois (on peut ou pas selon ses moyens et ses envies) mais le fait que cette location est à fonds perdus sans option d'achat. Ce qui implique l'impossibilité de continuer à éditer ses fichiers en l'état (dans 3 ou 4 ans, je suppose qu'il sera compliqué de charger un fichier PS CC dans CS6 sans l'aplatir ou le convertir en TIFF).

Pourquoi ne pas prévoir qu'au moment de l'arrêt du paiement (après une période de sécurité bien légitime), on puisse continuer d'utiliser les logiciels en l'état (comme pour un leasing avec option d'achat plus ou moins importante en fonction de la mise de départ et/ou de l'engagement initial)? On passerait alors d'une forme de racket - appelons les choses par leur nom - à un contrat dont la forme serait plus largement acceptable et plus équilibrée entre fournisseur et client. C'est simple et ça ne lèse personne alors que la formule proposée actuellement met l'abonné à la merci des changement tarifaires du fournisseur sans possibilité de sortie en mode status quo (on perd tout y compris ses données). Si j'arrête un abonnement à CI, j'ai quand même le droit de conserver les numéros déjà reçus.

C'est donc se tromper de sujet de dire que les gens sont pour ou contre l'abonnement : ceux qui réfléchissent 5 minutes se rendent bien compte que le gain est d'un seul côté et le risque de l'autre. Ça me fait penser à mon assureur qui augmente tous les ans ma prime habitation de 6%, ce qui n'a rien à voir avec l'inflation. Il compte simplement sur le fait que je vais oublier de faire la demande de résiliation à temps, ce qui est malheureusement le cas.

[Christophe Mely]

Je constate que l'on persiste à éviter le vrai sujet. Le problème n'est pas de devoir débourser telle ou telle somme tous les mois (on peut ou pas selon ses moyens et ses envies) mais le fait que cette location est à fonds perdus sans option d'achat. Ce qui implique l'impossibilité de continuer à éditer ses fichiers en l'état (dans 3 ou 4 ans, je suppose qu'il sera compliqué de charger un fichier PS CC dans CS6 sans l'aplatir ou le convertir en TIFF).

Samoreen, même si je suis plutôt d'accord avec tes arguments, on pourrait quand même objecter qu'Adobe laisse la possibilité de louer au mois. Ce qui, de facto, laisse la possibilité d'éditer indéfiniment ses fichiers.

[Nikojorj]

Pourquoi ne pas prévoir qu'au moment de l'arrêt du paiement (après une période de sécurité bien légitime), on puisse continuer d'utiliser les logiciels en l'état (comme pour un leasing avec option d'achat plus ou moins importante en fonction de la mise de départ et/ou de l'engagement initial)?

Ca me semble à moi aussi un problème majeur, et de ce que j'aie entendu les gugusses d'Adobe interrogés sur cette question (Mike Chambers est pas mal intervenu sur LL notamment, Eric Chan aussi à son habitude) ont plutôt répondu "No way".

One thing that was made clear to me is that the subscription model is here to stay.  Other parameters can change (for example, the pricing change announced today), but the subscription part will not.   (Eric Chan)

Par contre y'a confirmation que LR reste en dehors du schéma :

You can still get a perpetual license of Lightroom, and we don't plan to change that. (Mike Chambers)

Et même que quand on arrête de payer on garde LR quand même (pas 100% sûr quand même, y'a aussi des réponses dans l'autre sens, pas clair) :

It is true that at present there is not a direct "exit strategy" -- i.e., you cannot use Photoshop CC to view Photoshop files (with all their smart object and adjustment layer glory, etc.) if your subscription ends.

On the other hand, in terms of being able to view and use your images, there is an indirect exit strategy:  Lightroom.  Lr is offered as a perpetual product, so it will continue to run should you choose to end your subscription. (Eric Chan)

[Inka]

La nécessité de disposer des produits Adobe ne se fait sentit qu'en cas de nécessité de reprise et de modification du travail, donc d'activité économique permettant la souscription.

A quand un OS à crédit et un ordi avec Monnayeur ?

[alafaille]

Samoreen,
Ce que tu évoques est pour moi l'exemple type du faux pb fantasmé.
Les résultats finaux du travail de production effectué avec la suite peuvent être généré dans des formats pour archivage et exploitation future ne dépendant pas de la suite.
La nécessité de disposer des produits Adobe ne se fait sentit qu'en cas de nécessité de reprise et de modification du travail, donc d'activité économique permettant la souscription.
Donc pas de pb réel, Adobe ne vous dépossède pas du produit du travail, l'abonnement conditionne au pire la capacité de repentir sur la production qui de plus reste sur du long terme relativement rare.
C'est une vieille bonne pratique de générer les master en fin de production pour archivage et exploitation dans les formats les plus ouverts disponibles.
Dans bien des cas d'ailleurs les étapes intermédiaires et les fichiers de travail ne sont pas conservés bien longtemps.

Une fois de plus, tu te places dans une démarche professionnelle ou l'activité doit générer une recette. L'approche est à mon sens fort différente dans une démarche amateur.
Mais je penses que nous avons tous bien compris qu'Adobe se f... du marché amateur, du moins pour Photoshop et la suite CS. Démarche au demeurant probablement sensé d'un point de vue purement économique à court/moyen terme.

LR restera sans doute en licence perpétuel car c'est aussi un produit "amateur".

[Nikojorj]

LR [...] est de plus confronté à une concurrence sérieuse.

N'exagérons rien! Sur son vrai créneau de tout-en-un y'a pas grand-monde (Aperture mourant, ASP pas des masses plus vif, et Darktable encore un peu vert... Ah si y'a C1 qui arrive).

Après, c'est vrai qu'il se vend à des amateurs, dont pas mal pensent qu'ils feront aussi bien avec PSE voire DPP, mais ce n'est pas pour autant la même chose.

[Inka]

N'exagérons rien! Sur son vrai créneau de tout-en-un y'a pas grand-monde (Aperture mourant, ASP pas des masses plus vif, et Darktable encore un peu vert... Ah si y'a C1 qui arrive).

ACDSee n'est pas aussi bon dans le traitement des raw, mais il est loin d'être ridicule.

[ninon]

...Je trouve l' intervention de Samoreen assez pertinente, et son analyse fait parfaitement ressortir le "vis caché" de ce processus commercial, malheureusement en expansion, dans bien des domaines!
   Le crédo des "marchands du temple" est de nous rendre inexorablement dépendants, voir "esclaves" de leurs produits ou de leur prestations. Si l' on tient compte de la dynamique actuelle qui tend à la concentration pouvant aller jusqu' au monopole, il est clair qu' à court terme, nous serons réduits à l' état de "veaux", justes bons à têter...et à chier des roubles!
   La démocratie commence par la possibilité, en toutes choses, de pouvoir faire un choix, et ce genre de pratique mercantile ne va pas dans ce sens!   

[Nikojorj]

   La démocratie commence par la possibilité, en toutes choses, de pouvoir faire un choix, et ce genre de pratique mercantile ne va pas dans ce sens!   

Ben si, tu peux très bien ne pas acheter, personne ne te met un 44 magnum sur la tempe.

[parkmar]

...Je trouve l' intervention de Samoreen assez pertinente, et son analyse fait parfaitement ressortir le "vis caché" de ce processus commercial, malheureusement en expansion, dans bien des domaines!
   Le crédo des "marchands du temple" est de nous rendre inexorablement dépendants, voir "esclaves" de leurs produits ou de leur prestations. Si l' on tient compte de la dynamique actuelle qui tend à la concentration pouvant aller jusqu' au monopole, il est clair qu' à court terme, nous serons réduits à l' état de "veaux", justes bons à têter...et à chier des roubles!    La démocratie commence par la possibilité, en toutes choses, de pouvoir faire un choix, et ce genre de pratique mercantile ne va pas dans ce sens!   

Mais cela fait longtemps que nous sommes des veaux! même De Gaulle l'avait remarqué avant 62 en déclarant "les Français sont des veaux"; la nouveauté, c'est que le monde est devenu "veaux"! toujours une longueur d'avance la France

[Nikojorj]

Une rapide recherche ne m'a ramené que http://blogs.adobe.com/jnack/2009/09/lightroom_vs_aperture_09.html : 4 ans déjà.

[alafaille]

En matière de logiciel la dépendance est déjà un fait quelque soit le modèle commercial proposé, on ne migre pas d'outil comme on change de chemise.
Là encore un faux débat fantasmé.

Pas forcément un "faux débat fantasmé".
Le modèle "abonnement" tend à renforcer cette dépendance. Avec un modèle "licence perpétuelle", tu peux à un moment donné dire "je change" et à partir de là tu arrêtes d'acheter les mises à jour du logiciel à remplacer et tu commences à mettre en place l'alternative. Pendant le processus de transition, ton ancien logiciel ne te coûte rien. Avec le modèle "abonnement", tu continues à payer durant la transition, et en plus il faut faire attention à ne pas faire les mises à jour automatiques qui pourraient apporter en plus de nouvelles incompatibilités avec le logiciel choisi en remplacement.

[airV]

Dans un environnement pro avec impératifs de délai, la maîtrise d'un logiciel comme Photoshop est quelque chose de très précieux et ne s'abandonne pas aussi facilement, même si cela a un coût. Il suffit par exemple de se rappeler la forte plus-value qu'avait pris les anciens macs au passage à Intel parce qu'adobe n'était pas synchro dans son évolution.
À cette époque mon revendeur m'avait proposé de mettre mon ancien G4 QuickSilver en vente me disant qu'en ce moment cela "valait de l'or" pour reprendre ses mots.

[THG]

Pour être tout à fait honnête, quand je lis vos interventions récentes et vos inquiétudes quant à l'avenir, je me demande où vous vous situez par rapport à votre production photographique, on croirait presque un débat d'artistes intemporels se désolant sur le sort de leurs oeuvres inoubliables.

Est-ce que vos images d'aujourd'hui valent vraiment la peine d'être sauvegardées afin d'être ouvertes dans 20 ans avec tous les calques rééditables ? Si vous intervenez sur un forum grand public comme celui-ci, j'en doute fort.

Je ne crois pas une seule seconde que les images retravaillées constituent l'essence du talent d'un photographe. Après tout, qui se replonge avec délice dans ses propres productions d'il y a 20 ou 30 ans ?

Ce qui compte, c'est l'original, et il me semble bien plus important de recentrer le débat sur la pérennité de cet original.