Comment créer un site web simple et beau : soi-même ou avec une agence ?

[LDL]

.

d'abord bonjour a tous ! (vu que ca fait une paie que je suis pas venu, sorry ! busy...),
effectivement comme bcp te l'ont dit, on peut faire bcp de choses deja soit avec des templates (c'est a dire des structures de sites deja faites, mais encore faut il connaitre un poil et le chargement de photo et de textes, soit en html, soit en javascript, soit en actionscrpit), soit le realiser soit meme et il est sur que le meilleur resultat sur un plan professionnel est par LightRoom.

L"avantage de LightRoom est qu'il protege mieux la compression des photos, et de plus utilise la technologie du flash qui a l'avantage d'etre une technologie plus puissante, et donc forcement plus fluide.

C'est bcp moins bien pour le referencement et si tu y tiens, il faudra soit mettre tes mains dans le camboui comme on dit, soit passer par un codeur.

Maintenant, passer par un pro qui realise des sites (c'est une de mes activites professionnelles, donc je peux en parler), tu trouveras un site a bcp de prix. de celui qui va seulement realiser un design pour tes photos, plus ou moins beau, souvent plus moche qu'autre chose faut bien dire, a celui qui va plutot axe un travail sur l'environremment virtuel de tes photos, et qui va, a ce moment la, couter bcp bcp plus cher.

IL t'as ete conseille de le realiser toi meme, et franchement c'est amha le meilleur conseil que l'on ai pu te donner. bcp passent par LightRoom (comme Olivier Chauvignat pour n'en citer qu'un qui est connu ici sur ce forum), des photographes professionnels qui n'ont ni le temps, ni l'energie a consacrer a un site vraiment plus specifique, et qui veulent pouvoir controler leurs sites plus facilement, je pense que c'est la meilleur methode.

Sinon, oui un template, mais c'est deja un peu plus complique au niveau de la construction, a toi de voir si tu veux y consacrer un peu de temps ou plutot adopte une solution fluide, rapide et bien plus facile comme LightRoom....

.

[JPSA]

La solution lightroom, avantages et inconvénients.

Avantages

-Simple d'utilisation sans connaissance des langages internet.

-Interface conviviale et possibilités de personnaliser l'aspect, couleurs, fonts, etc.

-Le logiciel reprend en "caption" les champs IPTC de l'image pour légender le site lorsqu'on les a chargés.

-Galeries en xhtml ou en flash.

-nombreux templates disponibles (voir ci dessous)

Inconvénients:

-Pour modifier supprimer ou ajouter une image dans une galerie, il faut refaire la galerie entière.

-Certaines galeries flash créent plusieurs dossiers images avec les mêmes photos small medium et large
pour s'adapter à la résolution écran du visiteur. Les "large" peuvent atteindre + de 300 Ko suivant la compression
demandée.
 
Des liens:

Des modèles de galeries gratuites à télécharger et installer dans les modules web de lightroom:

http://theturninggate.net/lightroom/
Un autre modèle de page de menu à télécharger:

http://fotopassion.fr/index.php/?2007/07/31/73-creer-index-galerie-lightroom
Mon site fait avec ce système.http://jp.sa.perso.cegetel.net/

Page d'entrée faite avec SWF n'slide, menu fait avec un template trouvé ici: http://forum.topflood.com/graphisme/joli-template-1576.html et complètement modifié.

Bon courage.

[LDL]

.
oui sur Lightroom, on peut upgrader les galeries standard. (faut le faire d'ailleurs, sinon le choix en standard est une peu faible).
j'avais poste une serie de posts qui regroupait la liste exaustive de ce que l'on trouve sur le net, c'est le sujet Lightroom dans le forum idoine ici meme. a l'heure d'aujourd'hui pres de 36 galeries disponibles gratuitement sur le net pour LightRoom...

.

[Lictor]

Le top reste de le faire soit meme, avec dreamweaver et photoshop.

C'était une bonne idée il y a 5 ans, mais je dirais que c'est dangereux et obsolète maintenant...

D'abord, Dreamweaver ne produit pas forcément du code HTML propre et conforme aux règles de l'art. Notamment, il y aura toujours des problèmes sous des navigateurs récents (FF3, IE8), des navigateurs spécifiques (iPhone)...
Ou alors, il faut utiliser Dreamweaver en vue code, et là, ça demande une vrai compétence.

L'autre risque, c'est de bosser à l'ancienne, en ne respectant pas la sémantique web, c'est à dire en mixant fond et forme. Et là, ça vire au cauchemar lorsqu'on veut relooker le site.

Enfin, ça revient à créer un site très statique. Et donc à devoir faire beaucoup de choses à la main au lieu.

Pour ce genre de site, il faut vraiment envisager une solution dynamique, avec une interface de contribution. Ça permet de cloisonner les différents mondes : les données (photos, textes...) et la façon dont elles sont affichées. Ça permet aussi de multiplier les vues sur ces données à peu de frais : une version Flash, une version classique, une version iPhone, une version dédiées à l'indexation, une vue RSS pour les lecteurs de news, une vue sous forme de signature dynamique...
Ça permet aussi d'aller récupérer tes photos sur Flickr, soit en dynamique (comme Flickeriver) soit sous forme d'importation.

Par contre, ça passe par un boulot de vrai développement, avec des outils dynamiques, type PHP ou Ruby on Rails coté serveur et éventuellement AJAX/Flash coté client.

Au moins tu fait ce que tu veut, comme tu veut. Pour les stats il existe pleins d'outils gratuits ou peu chers, ce n'est pas un probleme.

Google Analytics marche plutôt pas mal.

[Lictor]

Sur le fond, tu cherches quoi exactement? Une vitrine parce que tu es pro? Un truc joli et bien fait pour exposer ton travail d'amateur? Tu as un budget pour l'hébergement ou tu cherches à loger ça sur un serveur gratuit? Tu as un statut qui te permet de salarier des gens?

Au niveau des options, j'aurais tendance à déconseiller la web agency, parce que ça coûte cher. Les budgets sont calibrés pour au minimum des grosses PME, et ce genre de boîte ne peut pas gérer des clients comme toi *et* salarier honnêtement ses développeurs.

En moins cher, tu as la solution des indépendants. Comme pour la photographie, il y a des gens très bons et très consciencieux et des nettement moins bons et des filous. Là, le bouche à oreille et la visualisation des books est une bonne idée...

La solution économique mais honnête, c'est de passer par quelqu'un qui a un intérêt autre que purement financier à réaliser ton site.
Par exemple, ce genre de réalisation peut-être un excellent moyen pour un étudiant en informatique d'étoffer son CV tout en arrondissant les fins de mois. Si tu as les moyen de gérer légalement ce statut, une version ambitieuse (par exemple incluant les flux RSS, différents modes de visualisation, du Flash) peut être un sujet de stage intéressant pour un étudiant qui veut sortir un peu des sentiers battus.
Une piste à ne pas négliger non plus, c'est la formation pour adultes (type GRETA ou AFPA) - la plupart des formations longues sont bouclées par un stage, et tu récupères des gens qui ont déjà un bagage professionnel important.
Une autre cible intéressante, c'est un développeur au chômage (rare en ce moment), qui veut maîtriser une nouvelle technologie (moins rare) ou qui veut s'essayer à l'activité indépendante (avec la réforme des 35h, ça devrait être nettement moins rare). Par exemple, j'ai déjà fait par le passé des sites à prix cassés et sur-spécifiés, parce que ça me permettait de valider une technologie après une formation et de justifier d'une expérience réelle sur mon CV. Si tu es prêt à prendre des risques sur des technologies un peu modernes (je pense à Ruby on Rails et/ou Flex par exemple qui sont bien adaptées à ce type de développement et très attirantes pour les développeurs), ça peut-être une association gagnant-gagnant.

Par contre, il faut voir que la réalisation d'un site sérieux fait appel à deux compétences distinctes : le développement informatique et la création graphique. Généralement, il est très très rare de trouver les deux chez la même personne. Par exemple, je sais faire le développement, mais la créa graphique me prend des journées entières pour un résultat médiocre. Donc, je bosse avec des graphistes. Mais c'est peut-être une partie que tu peux assurer toi même...

[Katana]

Voila ce que j'ai fait , avec mes petites connaissances, ce n'est pas parfait loin de là, mais avec un peu de perseverance, j'ai pu obtenir a peu pres ce que je voulais, il ne me reste qu'a faire quelques retouches pour que ce soit  mieux.

http://bonzo2.free.fr/

- En fait un espace chez Free  (abonnement bas debit, gratuit),
- Php web gallery pour heberger les photos  (j'ai charger la version telle quelle, parce que je n'y connais rien en php),
- Les pages de presentation faites en s'inspirant de trucs existants de ci de la (meme pas dreamweaver) utilisation du bloc note windows pour retoucher le code html.
- Filezilla pour charger les photos.

Et hop un petit site qui va pas mal

Donc sans trop grosse connaissance  (j'en atteste) on peut arriver a faire quelque chose.

Le tout pour 0 €, ce qui ne gâche rien.

[LDL]

.
Je m'inscris bien dans ce que a deja dit Lictor.

IL est tres rare de trouver et un designer environnement virtuel et un codeur a la fois.
(perso je suis designer environnement, le contraire de Lictor, le code me donne aussi parfois du fil a retordre, quoique maintenant j'ai abandonne le html pour me consacrer maintenant qu'a la creation de site web visuels en flash action script, d'autant plus que bientot le flash va pourvoir etre referencer a travers l'accord adobe-google).

La encore, tout depend ce que tu recherches.
Pour ce qui est Dreamweaver, il n'est pas apte a delivrer un code propre.
la seule methode clean est de coder pur et dur soi meme a travers notepad++, mais il faut avoir des connaissances de toute facon.

Cela dit, coder une page simple html, c'est tres tres loin d'etre sorcier. par contre commencer a gerer du mouvement, la ca devient plus ardu (video, objet flash, hover, librairies javascript).

Par contre pas d'accord avec le comment concernant qui a interet a faire quoi !
un travail d'etudiant sera de toute facon un travail d'etudiant, pas de pro, que cela soit en concept design, que cela soit en construction web a travers une construction code, meme si, c'est vrai, cela reste une solution qui peut etre tres economique.

En realite, tout depend fondamentalement de ce dont tu as besoin et de la raison pour laquelle tu veux avoir un site web, du plaisir a avoir un endroit a soi de l'utilite de representation d'image de ton travail, il y a evidemment un fosse qui dans la plupart des cas justifie la difference de cout.....

.

[LDL]

.
En parallele, le point que souleve Zouave15 est tout a fait juste, il y a une enorme difference (que la plupart d'ailleurs ne comprennent pas), entre simplicite et sobriete, ce qu'on appelle en terme de site web un clean style.

Effectivement savoir etre sobre tout en "remplissant" l'espace est non seulement un metier, mais surtout un talent, et il n'est pas al portee de tous. Apres, la encore tout depend de quel niveau de site l'on veut se doter.

Non content d'avoir un navigaton facile, elle doit etre "lisible", a a savoir etre moderne, contemporaine, donc forcement etre design tout en restant clean. En fait, la navigation pour moi depend du message du site. sur un visuel comme la photo, on sera extremement lisible plutot qu'un contenu plus conceptuel comme de la prestation de service, qui de plus est si elle contient du design comme un studio de creation ou un bureau de comm...
Perso, je preconise plutot du flash, car il est plus puissant et fluide, et permet d'apporter des effets visuels de mouvement, qui peuvent etre soit des petites touches, soit un reel soutien, tout depend. Les sites qui ont ete montres en lien sont tous en html, plus lents, plus "raides" dans leurs mouvements, meme pour les photos du reste. SI on veut faire ultra sobre de chez ultra sobre, rien ne remplacera une transition en fade et cela ne peut pas vraiment etre fluide en html, meme avec un librairie js, pas autant que le flash, en cela, des galeries web modulables comme lightroom ou meme a l'extreme photoshop puisque l'on peut en realiser des simples par ce logiciel sont bien mieux de toute facon. Apres, si l'on veut vraiment avoir un reel design personnel plutot que ce que moi j'appelle des boites a savon, evidemment il faudra faire appel a un pro.

.

[Lictor]

IL est tres rare de trouver et un designer environnement virtuel et un codeur a la fois.
(perso je suis designer environnement, le contraire de Lictor, le code me donne aussi parfois du fil a retordre, quoique maintenant j'ai abandonne le html pour me consacrer maintenant qu'a la creation de site web visuels en flash action script, d'autant plus que bientot le flash va pourvoir etre referencer a travers l'accord adobe-google).

Flash est le grand égaliseur!
Inversement, de mon coté, grâce à Flex, je peux envisager de faire des designs presque jolis tout seul avec mes petites mains. En tout cas, nettement moins pire que ce que je fais en HTML. Flex est l'une des technologies les plus géniales de ces cinq dernières années - avec Ruby on Rails.

Par contre, je pense qu'on en est pas encore au 100% Flash. D'abord, même si Google va référencer, on aura pas forcément une indexation d'aussi bonne qualité qu'avec du HTML spécialement conçu pour. Ensuite, il y a le gros problèmes de l'accessibilité pour les handicapés, en Flash c'est possible à gérer mais ça demande beaucoup d'efforts. Enfin, il y a le problème des devices qui ne supportent pas flash ou mal - iPhone en tête, mais l'ensemble des périphériques mobiles et basse définition en général.
C'est pour moi le grand avantage des architectures dynamiques: le rendu du site est facilement interchangeable, on peut faire cohabiter une version HTML classique (et minimaliste pour le coup) et une version Flash à peu de frais.

Pour ce qui est Dreamweaver, il n'est pas apte a delivrer un code propre.

Je confirme. J'ai eu un intégrateur HTML qui bossait sous DW, c'est un cauchemar ce truc quand on doit récupérer le code HTML pour le rendre dynamique par exemple.

la seule methode clean est de coder pur et dur soi meme a travers notepad++, mais il faut avoir des connaissances de toute facon.

Il y a des éditeurs orienté code évolués autrement, comme Aptana.

Cela dit, coder une page simple html, c'est tres tres loin d'etre sorcier. par contre commencer a gerer du mouvement, la ca devient plus ardu (video, objet flash, hover, librairies javascript).

Ça devient ardu aussi si on veut des designs évolués et stables sous tous les navigateurs du marché. Notamment si on veut faire propre, en évitant les <table>, en étant W3C compliant et en ayant exactement le même aspect sous tous les navigateurs d'IE6 à IE8 en passant par FF2, FF3, Opéra...

un travail d'etudiant sera de toute facon un travail d'etudiant, pas de pro, que cela soit en concept design, que cela soit en construction web a travers une construction code, meme si, c'est vrai, cela reste une solution qui peut etre tres economique.

C'est pour ça que je voulais savoir l'ambition du site...
Après, il y a étudiant et étudiant... Un type un peu débrouillard, motivé, curieux et qui est en dernière année de son école peut faire des trucs très corrects. Mais c'est sûr que l'étudiant qui fait le minimum syndical ne fera pas grand chose...
C'est pour ça que j'oriente plutôt coté stagiaires adultes, par exemple le développeur classique qui vient de faire une formation en développement web. Même s'il n'est pas expert en web, il a déjà le bagage de gérer de vrais projets, de se comporter en pro, de savoir trouver son information... Ça a été mon cas quand je suis passé de C++ à Java/J2EE.
L'idéal étant le dernier cas: le développeur déjà établi qui cherche à compléter son book. Par exemple, j'envisage de compléter mes compétences par Ruby on Rails et de renforcer Flex à moyen terme. L'auto-formation est difficile à valoriser professionnellement (en France en tout cas), mais la réalisation de quelques sites en indépendant suffit souvent à convaincre. Ce genre de boulot peut très bien convenir pour crédibiliser le CV sur cette techno.

En realite, tout depend fondamentalement de ce dont tu as besoin et de la raison pour laquelle tu veux avoir un site web, du plaisir a avoir un endroit a soi de l'utilite de representation d'image de ton travail, il y a evidemment un fosse qui dans la plupart des cas justifie la difference de cout...

Tout à fait.
Par exemple, si on a la volonté d'un site ambitieux, avec des mises à jour fréquentes, on va très très vite rentabiliser le fait de se doter d'un vrai site dynamique avec une gestion des contributions (type CMS): les mises à jour seront faciles à faire, on pourra générer automatiquement des flux RSS, des newsletters, offrir une navigation riche...
Mais si le but est de mettre un stock en ligne et de faire des mises à jour de temps en temps, ça va devenir moins intéressant...

Une solution intermédiaire et intéressante peut aussi être de conserver Flickr, mais de faire un Flash (ou HTML dynamique en Ruby ou PHP) qui se connecte au compte Flickr (l'API est ultra-complète et l'un des énormes point fort de ce service) et présente une vue des photos Flickr qui soit beaucoup plus attractive. Ça permet à moindre coût de capitaliser sur le boulot de Flickr (interface de contribution et d'organisation des photos, stockage, base de donnée) tout en ayant un design attrayant et complètement personnalisé. Par contre, on conserve une dépendance vis-à-vis de Flickr (nécessité de payer un compte Pro, problèmes en cas d'arrêt du service...).

[Zouave15]

Oui LDL, tu  as raison, pour la sobriété j'avais parlé en maquettiste. C'est toujours ce qui fait la différence : l'élégance sans l'ennui.

Après, selon moi le point essentiel n'a pas été précisé : un site, pour quoi faire ? J'insiste : dans quel but ?

Si c'est pour se faire plaisir, pour se faire connaître, pour se faire reconnaître (de ses pairs), pour vendre ses photos, pour obtenir des boulots, etc., ce n'est pas du tout la même chose. Un site classe n'est pas toujours la meilleure réponse, même d'ailleurs un site n'est pas forcément mieux qu'un blog : tout dépend ce qu'on veut obtenir au final.

Un autre aspect pas abordé ici [edit : si je vois que Lictor en parle !] est la facilité des mises à jour. Si le truc est hyper-chouette mais pas souvent mis à jour, il perd une grande partie de son intérêt. Au début quand on commence, on ne se rend pas compte, on est prêt à en découdre, à passer du temps, à s'investir. Mais un an après, la motivation est bien retombée (d'autant plus qu'on est sans doute déçu par les résultats) et le site entre dans une phase de sommeil s'il est lourd à gérer, et dans une phase de croisière si les mises à jour sont simples et rapides.

[LDL]

.
oui, la mise a jour est importante surtout en terme de photos.
Lictor a repondu en partie, sur la technologie flash on peut mettre a jour grace a un site dynamique, il n'y a qu'a editer les feuilles de texte, mais attention ! realiser un site dynamique est plus lourd, et donc cela a un impact en terme de cout !...

C'est d'ailleurs pour cette raison que tous ceux qui construisent leurs sites eux memes et qui ne sont pas des utilisateurs avances surtout en terme de code, que cela soit en javascript pour les librairies html, que cela soit en actionscript pour le flash passent par un site en html via la balise img, et hop ! basta !. il n'y a qu'a changer le nom de l'image dans la balise img sur la page html (comme un site flash dynamique) mais la construction est bien plus accessible que du flash......

Perso je suis sur une autre solution encore, une edition de flash mais pas par flash qui est lourd de maniement, j'utilise un autre software qui est bien plus convivial et accessible pour tous en terme de manipulation, moins puissant bien sur car il ne gere pas le AS3, mais bon ! l'actionscript 3 c'est vraiment pour l'usine a gaz de gros sites, et perso je ne designe pas ce genre de site, ce n'est pas dans mon champ d'activite, donc....

.

[KiboOst]

Ben j'ai beau ne pas m'y connaitre beaucoup en code (voir pas du tout), quasiment toutes mes pages passent les certifs w3c, sémentique etc, et pourtant je fais avec dreamweaver, dans lequel le code est très facilement accessible. Certes un backoffice serait mieux pour certaines choses, mais je suis incapable d'en coder un, et prendre un site tout fait le fera ressembler à beaucoup d'autres, ce que je ne veux pas. Je veux garder la main dessus pour en faire ce que je veux. Donc dreamweaver/toshop, pas pret de changer :-) Après chacun voir midi ...

[Lictor]

Un autre aspect pas abordé ici [edit : si je vois que Lictor en parle !] est la facilité des mises à jour. Si le truc est hyper-chouette mais pas souvent mis à jour, il perd une grande partie de son intérêt.

C'est pour ça que je suggérais d'appuyer le site sur Flickr pour tout ce qui est backoffice, mais en repensant intégralement l'expérience utilisateur en Flash. Si le budget est réduit, ça peut être un meilleur compromis que de bricoler l'interface de mise à jour à la va-vite.
On a pas à développer toute la partie contribution, stockage et administration des images, Flickr fait ça très bien. De plus, l'API Flickr est utilisé par de nombreux logiciel: on pourra contribuer une bonne partie des informations directement à partir de Lightroom, DxO ou des multiples utilitaires développés pour Flickr. Il y aura juste à développer la contribution pour des portions spécifiques du site (type CV, contacts, à propos, informations légales...) qui changent de toute façon moins souvent... En terme de développement, ça fait une grosse économie de temps...
De plus, il y a un facteur "cool" à ne pas négliger: Flickr, c'est du web 2.0, c'est branché, et leur API est plutôt sexy. Du coup, ça peut attirer un stagiaire ou un débutant parce que c'est motivant et sympa et on a évacué une bonne partie des technologies sur lesquels les débutants ont du mal et se plantent (base de donnée, partie dynamique coté serveur, modèle objet à créer, backoffice).

[Katana]

Je vous trouve bien gentil, mais il cherche une solution soit pas cher s'il fait faire, soit pas compliquée a mettre en oeuvre s'il fait lui meme;

Vos solutions, sans doute tres interessantes, ne me paraissent guere adaptées a sa demande, au moins dans un premier temps.

Scaz, regarde ma solution, meme une buse comme moi y est arrivé en peu de temps et pour pas un rond.
Apres , c'est sur ,si tu veux du top, les solutions émises par LDL, LICTOR et autres seront sans contestations plus performantes.

[LDL]

.
pas forcement Katana.
le post de depart mentionnait aussi la possiblite de faire appel a un pro par le biais d'une agence de design web (ce qui la je suis d'accord ne sera de toute evidence pas adapte, car c'est la solution la plus chere faut le souligner ! elle est vraiment reservee aux entreprises plutot qu'a un simple particulier..).

N'y connaissant rien, je compte sur vous pour être aiguiller
Soi-même : temps passé ?
Agence : quel prix à payer ?

Ensuite la discussion a derive sur la possibilite de faire son site soi meme.
bcp d'entre vous disent effectivement que cela n'est pas la peine, que l'on peut tres bien le faire soi meme.
Oui c'est vrai, on peut faire des boites !
mais le design est un metier, et dans ce metier, un bon designer qui sait synthetiser un visuel coute tres tres cher !
donc faut pas non plus dire que l'on peut tout faire soi meme, ce n'est pas vrai.
La encore, cela rejoint tous les messages precedents :
Cela depend fondamentalement de ton besoin. si c'est juste avoir un site a soi, effectivement, ce n'est pas la peine de faire appel a un pro. Si c'est un besoin de representation car sa demarche photographique commence a necessiter d'etre visualisee, la tout le monde n'est pas apte a concevoir un environnement.

(je dis ca car c'est mon metier, et je vois par trop souvent des personnes qui disent : ben oui on peut le faire soi meme. mais lorsque je regarde la plupart des sites, je suis desole, mais cela ne tient pas la route. les textes sont dans leurs immenses majorites immondes, mal ecrits, flous, avec un site tres raide, aucun impact visuel, des photos non valorisees, donc si c'est pour faire ca, effectivement ,tout le monde peut le faire, c'est sur. Le design c'est un metier, sans meme parler du developpement, et de surcroit un metier ou il faut avoir du talent car l'experience ne suffit absolument pas, ce n'est pas une dilletante...).

Apres, comme je l'ai dit precedemment et ce qu'on dit la plupart ici, tout depend ce que l'on attend et ce que l'on exige de son site qui va accueillir ses propres photos (c'est comme la photo, on peut tres bien se contenter d'appuyer sur le bouton, ou plutot vraiment chercher a travailler la lumiere). On peut tres bien effectivement n'avoir qu'un simple besoin sans exigences particulieres et bricoler, mais si l'auteur soulevait le fait de pouvoir faire appel a un pro, c'est que donc il y a des raisons (certainement et de temps, et de competences, et en design, et en codage, et peu etre aussi des exigences qu'en au resultat..) d'ou nos precedents propos qui tenaient compte d'un resultat plutot qualitatif.....

.

[Lictor]

Il faut voir qu'ici, LDL et moi donnons un avis de professionnel, chacun dans notre domaine. En tant que professionnels, une partie non négligeable de notre boulot est d'expliquer que non, tout n'est pas possible n'importe comment à n'importe quel prix. J'imagine que les photographes pro ont le même problème. De même, une autre partie consiste à expliquer que non, le cousin de 14 ans qui bricole des sites web n'aura pas le même résultat qu'un pro. Là encore, j'imagine que les photographes pro ont la même problématique avec le cousin et son compact à 150€.

Le web a considérablement évolué depuis ses débuts "grands publics" dans les années 90 où tout le monde s'émerveillait devant une page noir à texte vert avec trois gif animés. A l'époque, oui, "n'importe qui" pouvait faire du web. On est arrivé à un niveau où même un professionnel seul ne peut pas tout faire de manière satisfaisante. Par exemple, dans mon boulot, sur un site donnée, nous avons un directeur artistique, des graphistes, des intégrateurs HTML/CSS, des développeurs Javascript/AJAX, des développeurs Flash ou Flex, des développeurs PHP ou Java/J2EE... Et tous ces intervenants sont indispensables si on veut travailler vite et bien sur des sites ambitieux.
Développer et maintenir un site institutionnel coûte maintenant très cher. Sur un grand compte et avec un site ambitieux et un développement par une SSII, un budget autour de 1M€ par an n'est pas choquant.

Ça, c'est la réalité. Pour une PME ou un particulier, c'est effectivement beaucoup trop cher. Il faut donc réduire l'enveloppe et les ambitions. Mais il faut bien comprendre qu'on rentre dans le compromis. Pour qu'un compromis soit satisfaisant, il faut savoir où l'on veut aller, pour quoi faire et avec quels moyens. Il faut aussi être conscient qu'il y a des équations impossibles à tenir - on peut difficilement faire simple, beau, facile à maintenir, rapide à développer, personnalisé, sans emmerdes et pas cher. Après, il faut savoir ce qu'on veut exactement...
Par exemple, la solution du site pré-construit (blog ou autre) est rapide, parfois facile à maintenir, mais pas forcément très personnalisée ou belle. Et induit un peu d'emmerdes puisqu'il faut apprendre un outil.
Le stagiaire, ça permet de faire pas trop cher (mais pas gratuit), personnalisé, facile à maintenir (des fois) mais ça génère des emmerdes (il faut le manager), des risques (c'est la loterie, des fois on tombe sur des types ultra-débrouillards et compétent, des fois on se demande ce qu'ils ont foutu pendant les 5 années précédentes) et des délais... Pour le beau et simple, c'est aussi la loterie. On peut réduire en prenant un second stagiaire complémentaire (graphiste), mais c'est plus cher.
Un indépendant sérieux, c'est plus cher, mais ça risque aussi d'être nettement plus satisfaisant et de générer moins d'emmerdes.
On peut aussi tout faire soi-même. On s'achète xxx pour les nuls et on apprend. C'est emmerdement maximal, c'est pas cher (sauf les bouquins), c'est très long, enrichissant, et le résultat est très variable et souvent très moyen - mais c'est son bébé, on en est fier (au début).

[LDL]

.
De toute facon, c'est evident que faire appel a un professionnel a un sens.
le travail que l'on ne connait pas, le temps que l'on a pas, la specialite qui n'est pas la notre et qui fera que forcement le resultat sera de toute facon different.

ce que dis Lictor est juste, mais nous avons tous les memes problemes. il y a certains sites perso que je me refuse a faire, j'ai ni l'equipe, ni les epaules pour cela, ni la volonte pour ca, car tout est devenu ultra specialise, alors quand je vois qu'on dit : ben mon site je l'ai fait moi meme et pas besoin de faire appel a un pro, oui, pour faire des boites de conserves, pas la peine de faire appel a un pro c'est sur.

Apres, cela depend fondamentalement encore une fois de tes exigences en matiere de site et de son budget ou pas, ce qui n'est de toute facon jamais facile c'est evident....

.
.

[photodrone33.com]

Tout a été dit : quel résultat attend on ?

mettre ses photos sur la toile pour être vu par les amateurs ?
vendre ses photos en les mettant en valeur sur un site agréable à visiter et facile à maintenir ?

dans le premier cas on peut le faire soi-même c'est sur et c'est le bon choix
dans le second, il arrive un jour où comme pour mon site, on confie le travail à un pro... çà a un coût, mais les retombées devraient amortir l'investissement.

PS dans quelques jours la mise en ligne de mon nouveau site 

[laurent.f]

allez Gipé, dis nous quand !
Depuis le Haut Béarn, je guette cela

[photodrone33.com]

allez Gipé, dis nous quand !
Depuis le Haut Béarn, je guette cela

çà vient ! çà vient... http://www.imagesdespyrenees.com
tu es situé où ? Bilhère ? Bielle ? Laruns ?

[LDL]

PS dans quelques jours la mise en ligne de mon nouveau site 

bon on attend de voir avec impatience...

.

[laurent.f]

Pour Gipé : Oloron Sainte-Marie

[LDL]

.

il est a Oloron ??
Je suis alle souvent a Navarrenx, c'est juste a cote...
.

[sbouilland]

Moi je le fais tout seul mon site, avec Webcreator : ça marche bien et c'est pas cher. Pour les galeries photos, j'utilise Jalbum, ça marche aussi avec Coppermine. Pour le livre d'or c'est Signatux. Webcreator permet d'integrer les pages faites avec ces autres applis sans soucis et je n'ai pas de pb de compatibilité avec IE Ou firefox. Pour le référencement, on peut mettre des commentaires un peu partout très facilement. On crée son site à partir des templates fournis qu'on modifie ou à partir d'une page blanche, c'est comme on veut. Quand à Jalbum, il y a pleins de templates et en modifier un n'est vraiment pas compliqué. Voila, si ça peut aider. (adresse de mon site pour exemple : http://www.stephane-bouilland.com/ )

[Charlie82]

LDL, please ... En cliquant sur ton lien www , j'aboutis à une page (avec le brave toutou) mais impossible d'aller plus loin ...  Normal Docteur ?? c'est juste une présentation ??