Idée reçu concernant le 100-400

[livartow]

Alors voilà... peut-être que ça ne valait pas le coup de faire un fil à ce sujet, mais je pense qu'il est bon de mettre un peu d'information dans les rumeurs qui courent concernant des prétendues versions I/II des 100-400 reconnaissable de par le 0/1 remplacé par un on/off.

Depuis toujours Canon a procédé à l'évolution cosmétique mineure de son matériel... mais jamais ne fera évoluer l'intérieur de son matériel de manière drastique sans en profiter financièrement.

Au rayon des petites évolutions, nous avons par exemple le passage des boutons bombés, qui se cassaient avec le temps bien trop facilement... le tout a été remplacé sur toute la gamme des objectifs sans aucune annonce par des boutons plats qu'on retrouve maintenant sur chaque objectif neuf de type 300 f4 IS, 200 2.8 II, 135 2 etc, 70-200 L...
Pareil, et pourtant aucune annonce n'a été faite concernant les bouchons nouvelle génération de canon, ou encore les housses passant du "cuir" au nylon...

Ces petits changements sont d'ordre esthétique ou pratique mineur... mais ne changeront en rien l'efficacité de votre objectif.

Alors lire que canon a été assez gentil pour mettre un stabilisateur plus efficace et plus fiable sur les dernières versions de leur 100-400 ou 300 f4 vieillissant est qu'une pure utopie des canonistes. Ces changements ne servent qu'à identifier à l'à peu près l'âge de fabrication de votre matériel et cela s'arrête là.

Alors voilà... j'attends avec impatience un utilisateur ayant pu comparer en side by side les deux prétendues versions pour retirer mes propos et donner mes excuses. Mais jusqu'à preuve du contraire, il ne faut pas croire que les derniers 100-400 ont un stabilisateur plus fiable et efficace que celui qui équipait les premiers modèles du genre.

Voili voilou !

[Cptain Flam]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142568.msg2747299.html#msg2747299

Oui, bien sûr, l'ancien bloc IS de ton 100-400mm sera remplacé par le nouveau qui n'est plus, depuis bien longtemps le seul livrable en pièce détachée, comme le confirme cet extrait de la page de la Part-list: la référence CY3-2110-009 du stabilisateur (dans l'encadré en pointillé) indiquant par le suffixe 009 ajouté à celle initiale,  qui était CY3-2210-000  qu'il s'agit d'une modification, ainsi que les deux  références accolées se rapportant à d'autres pièces modifiées complémentaires pour la réactualisation de l'IS:

Juste pour anecdote, l'explication de la différence de bruit du stabilisateur optique entre les EFSQ17-55mm 2,8 IS, EFS17-85mm IS, EF28-135mm IS, le 24-105mm L 4 IS et  DE L'EF70-200mm L 2,.

A gauche, le bloc IS du 70-200mm tout métal et verre, à droite, l'IS du même  genre que celui des objectifs précités,   essentiellement en polycarbonate, nettement plus léger et petit, qui, bien entendu, est nettement moins bruyant:



Sans comparaison, n'est-il pas?

L'EF100-400mm L 4-5,6 est équipé  d'un  bloc IS similaire à celui de droite.

[Dub]

Alors voilà... j'attends avec impatience un utilisateur ayant pu comparer en side by side les deux prétendues versions pour retirer mes propos et donner mes excuses...

Allo quoi ... 

[silver_dot]

Je dirais même plus, cher Dupont(d), voir la note de modification du bloc IS:

[Rolif]

Depuis toujours Canon a procédé à l'évolution cosmétique mineure de son matériel... mais jamais ne fera évoluer l'intérieur de son matériel de manière drastique sans en profiter financièrement.

Au rayon des petites évolutions, nous avons par exemple le passage des boutons bombés, qui se cassaient avec le temps bien trop facilement... le tout a été remplacé sur toute la gamme des objectifs sans aucune annonce par des boutons plats qu'on retrouve maintenant sur chaque objectif neuf de type 300 f4 IS, 200 2.8 II, 135 2 etc, 70-200 L...

Mon 300/4 IS qui date de 1999 a déjà des boutons plats...

[Joel007]

"remplacement of the IS lens unit to the new type is recommended so that reliability will be improved"

Nous avons donc en fait trois versions de cet objectif.  La troisième étant "première version avec petite pastille bleue" 

[Pixels.d.Argent]

"remplacement of the IS lens unit to the new type is recommended so that reliability will be improved"

Nous avons donc en fait trois versions de cet objectif.  La troisième étant "première version avec petite pastille bleue" 

Malheureux! ne parle pas de pastille bleue, SD ne va pas s'en remettre! 

[Joel007]

Malheureux! ne parle pas de pastille bleue, SD ne va pas s'en remettre! 

Moi j'ai parlé de pastille bleue ?  Oups 

[TomZeCat]

Mon 300/4 IS qui date de 1999 a déjà des boutons plats...

Tu as pensé à un gel nettoyant action rapide ?

[newteam1]

Alors lire que canon a été assez gentil pour mettre un stabilisateur plus efficace et plus fiable sur les dernières versions de leur 100-400 ou 300 f4 vieillissant est qu'une pure utopie des canonistes. Ces changements ne servent qu'à identifier à l'à peu près l'âge de fabrication de votre matériel et cela s'arrête là.
Alors voilà... j'attends avec impatience un utilisateur ayant pu comparer en side by side les deux prétendues versions pour retirer mes propos et donner mes excuses.

voili voila la version II existe bel et bien ... on te faits grace des excuses.... 

[Eos1]

Bonjour,
Et si, il y a bien deux versions du 100/400.
La nouvelle mouture, notamment identifiable avec le bonton on/off, possède bien un nouvel is, identique à celui du 70/200 I.
Info communiquée par le responsable CPS France.

[silver_dot]

La nouvelle mouture, notamment identifiable avec le bonton on/off, possède bien un nouvel is, identique à celui du 70/200 I.
Info communiquée par le responsable CPS France.

Ca peut être identique ca?:

[img]http://nsm05.casimages.com/img/2011/12/16/1112160159161408629185147.jpg[img]

A gauche, un bloc IS de 70-200, à droite celui d'un 100-400. N'y aurait-il pas de problème pour caser le plus gros à la place du plus petit?    Il faudrait tasser un peu, et beaucoup même, non?

[microtom]

Ca peut être identique ca?:

[img]http://nsm05.casimages.com/img/2011/12/16/1112160159161408629185147.jpg[img]

A gauche, un bloc IS de 70-200, à droite celui d'un 100-400. N'y aurait-il pas de problème pour caser le plus gros à la place du plus petit?    Il faudrait tasser un peu, et beaucoup même, non?

Ben spour ça que c'est un zoom à pompe : on le tasse avec le temps le moteur
T'es certain que ta photo ce n'est pas plutôt avant/après? 

[TomZeCat]

Ca peut être identique ca?:



A gauche, un bloc IS de 70-200, à droite celui d'un 100-400. N'y aurait-il pas de problème pour caser le plus gros à la place du plus petit?    Il faudrait tasser un peu, et beaucoup même, non?

Plus mieux quand on pose les bonnes balises pour afficher les bonnes images

[silver_dot]

Plus mieux quand on pose les bonnes balises pour afficher les bonnes images

Désolé, un slash oublié dans la balise finale.

[Cptain Flam]

Alerte enlèvement, le petit livartow a disparu...

[newteam1]

Alerte enlèvement, le petit livartow a disparu...

[Joel007]

Alerte enlèvement, le petit livartow a disparu...

Excellent 

[Aurel110]

ba ca marche pas bien les alertes enlevement....
on a tjrs pas retrouvé livartow

[Cptain Flam]

Par contre, son site, ça dépote!

[Aurel110]

ouep c'est vrai qu'il a bcp de belles photos 
j'espère qu'on le retrouvera avec l'alerte 

[Joel007]

Par contre, son site, ça dépote!

Assez déçu par la section mammifères, j'ai vu de plus beaux modèles dans la partie "portrait et studio" du forum

[TomZeCat]

Assez déçu par la section mammifères, j'ai vu de plus beaux modèles dans la partie "portrait et studio" du forum

Prenons le côté positif: personnellement, je ne lui arrive pas à la cheville pour les oiseaux de Paris...
Je ne vais pas faire la fine bouche parce qu'il est moins bon dans un autre domaine
Mais pas vu de section mammifère, je n'y ai vu que des volatiles...

[Joel007]

Mais pas vu de section mammifère, je n'y ai vu que des volatiles...

Ne pas confondre poils et plumes 

http://nathanphotonature.free.fr/galeries/mammiferes/index.html

[cassenoisettes]

Je dirais même plus, cher Dupont(d), voir la note de modification du bloc IS:

Sauf que cette notice donne une modif de l'assemblage du bloc IS dans sont ensemble mais pas de changement du module IS lui meme.
Ceci ne demontre evidemment pas que l IS n'a pas ete changé mais ne démontre pas non plus le contraire 
Selon moi livartow n'a pas encore a se cacher sous le tapis.
quant à moi....ben j'en sais rien du tout