Conseils pour choix filtre sur 16-35 II

Madien · Septembre 18, 2013, 17:05:28

Bonjour à tous,
Je me tourne vers vous pour bénéficier de votre éclairage sur le choix d'un filtre pour un 16-35 II (que j'ai eu la chance d'acquérir d'occasion il y a peu).
Sur le forum, je n'ai pas trouvé de réponses claires (pour moi) ;-)
Je précise que je suis amateur de photos, et non pas pro, donc excusez par avance les questions de néophyte.

- Sur ce type d'objectif, un filtre (slim bien entendu) uniquement à des fins de protection des rayons UV suffit-il ? ou un polarisant circulaire est-il nécessaire ?

- Un polarisant circulaire est-il adapté à tout type de photos ou uniquement sur des paysages ? (j'utilise autant en intérieur, qu'en extérieur, sur des portraits, ...).

- Concernant les modèles, le Marumi DHG Super Circular semble être le meilleur rapport Q/P. Le B+W Slim KSM C-POL MRC coûtant bien plus. (source : http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html)

- Dernier point : j'ai lu qu'il était préférable de retirer les filtres en période longue d'inutilisation (pour ventilation des lentilles) ??
Est-ce exact ? J'ai un 24-105 depuis 2 ans et son filtre (HOYA HV) est fixé en permanence dessus.

Merci par avance pour vos conseils
Madien

PinkFish · Septembre 18, 2013, 17:44:03

Welcome et début de réponse rapide, je suis attendu.

Un polarisant est surtout utile en extérieur, principalement en paysage, natures mortes. En portrait, je ne sais pas car je n'en fais pas. En intérieur ou lorsque la lumière est faible (voire en pleine nuit), je retire le polarisant.

Ce sera toujours un polarisant circulaire (les plus courants de nos jours).

J'aime beaucoup la série HD de chez Hoya : slim mais avec un filtetage extérieur, on peut continuer à utiliser ses bouchons d'objectif avec (mieux que les capuchons qui se barrent au fond du sac). Je sais qu'on n'est pas d'accord sur ce sujet avec JamesBond qui lui préfère le KSM (désolé je n'ai plus la référence exacte en tête). Disons que j'ai eu une mauvaise expérience avec plusieurs filtres de cette marque (notamment le nettoyage qui les a rendus inutilisables - au prix du filtre, cela fait mal aux f... ).

Je prendrais plutôt un filtre protecteur qu'un filtre UV (pour faire court, les capteurs numériques ont "nativement" une protection anti UV). Même si un jour on m'a dit que le filtre UV 2 fois plus cher que son homologue protecteur était meilleur, je n'en suis pas persuadé. Peut-être parce que c'était un vendeur ?!

HTH
PinkFish

Cptain Flam · Septembre 18, 2013, 17:53:42

Je mets des B+W slim pro et des Heliopan en slim, sur le 16-35, c'est un Heliopan slim ES de mémoire.

Le 16-35 n'a pas forcément besoin de polarisant, sauf à vouloir éliminer des reflets, attention, en dessous de 24mm, le polarisant, ça devient acrobatique, pour ne pas dire plus...

JamesBond · Septembre 18, 2013, 18:08:30

Citation de: PinkFish le Septembre 18, 2013, 17:44:03
[…] Je sais qu'on n'est pas d'accord sur ce sujet avec JamesBond qui lui préfère le KSM (désolé je n'ai plus la référence exacte en tête). […]

KSM n'est pas une marque ; C'est l'abréviation de "Käsemann" qui concerne le traitement des lentilles ; la marque est B+W. (Je précise car pour notre ami ce genre d'info peut s'avérer fort peu claire car il pourrait croire que KSM est une marque...)

Pour le 16-35, c'est celui-là.
Un MRC-Nano pour le 16-35, c'est un choix de prix.
A propos de prix, celui du site est donné en dollars exotiques ; chez Digit-Photo, il est vendu 199 €.

Citation de: Cptain Flam le Septembre 18, 2013, 17:53:42
[…] attention, en dessous de 24mm, le polarisant, ça devient acrobatique, pour ne pas dire plus...

I agree. Et le résultat parfois bien caricatural.

Enzo.R · Septembre 18, 2013, 18:19:12

Citation de: Cptain Flam le Septembre 18, 2013, 17:53:42
Je mets des B+W slim pro et des Heliopan en slim, sur le 16-35, c'est un Heliopan slim ES de mémoire.

Le 16-35 n'a pas forcément besoin de polarisant, sauf à vouloir éliminer des reflets, attention, en dessous de 24mm, le polarisant, ça devient acrobatique, pour ne pas dire plus...

Oui, à 16mm, c'est vraiment du sport !!

inca · Septembre 18, 2013, 18:44:49

Bonsoir,
auriez vous des exemples d'utilisation du pola en dessous de 24mm et pourriez vous développer le pourquoi de l'acrobatique?

Cptain Flam · Septembre 18, 2013, 18:56:30

http://livre.fnac.com/a2666707/Rene-Bouillot-La-pratique-du-reflex-numerique

FMJ · Septembre 18, 2013, 19:59:44

Polarisant inutilisable sur ce type d'UGA. Tu vas faire de grosses économies en évitant cet achat inutile.

Pat20d · Septembre 18, 2013, 20:14:16

Un polarisant est toujours utile y compris sur un 16 mm AMHA.
Ok sur un ciel bleu il va provoquer un assombrissement du ciel plus prononcé d'un coté mais l'utilisation du polarisant ne se borne pas qu'à ça. L'élimination des reflets sur l'eau par exemple ou sur les feuilles qui deviennent vertes...

Je l'utilise quasiment en permanence pour des poses longues, il a l'avantage (ou l'inconvénient) de faire perdre entre 1 et 2 diaphragmes.

PinkFish · Septembre 18, 2013, 21:03:13

Citation de: JamesBond le Septembre 18, 2013, 18:08:30
KSM n'est pas une marque ; C'est l'abréviation de "Käsemann" qui concerne le traitement des lentilles ; la marque est B+W. (Je précise car pour notre ami ce genre d'info peut s'avérer fort peu claire car il pourrait croire que KSM est une marque...)

Vous faites bien de préciser. Comme j'étais à la bourre, j'avais privilégié l'essentiel. Et le message initial de Madien laisse supposer qu'il ne ferait pas cette confusion.

Citation de: Pat20d le Septembre 18, 2013, 20:14:16
Un polarisant est toujours utile y compris sur un 16 mm AMHA.
Ok sur un ciel bleu il va provoquer un assombrissement du ciel plus prononcé d'un coté mais l'utilisation du polarisant ne se borne pas qu'à ça. L'élimination des reflets sur l'eau par exemple ou sur les feuilles qui deviennent vertes...

Je l'utilise quasiment en permanence pour des poses longues, il a l'avantage (ou l'inconvénient) de faire perdre entre 1 et 2 diaphragmes.

Totalement en phase avec vous. A noter également qu'on n'est pas obligé d'utiliser le polarisant à son effet maximal !

Madien · Septembre 18, 2013, 22:20:41

Merci à tous, c'est vraiment sympa à vous.

Je comprends donc qu'un filtre polarisant n'est pas indispensable, sauf à gagner sur des photos plutôt en extérieur ou des situations présentant pas mal de reflets.

Mon but est de pouvoir utiliser le 16-35 dans tout type de situation, sans avoir à jongler avec le filtre.

A priori, un HOYA UV pourrait convenir ? sinon je partirai sur le Marumi qui semble jouer dans la même cours que le B+W.

Madien

platpays · Septembre 18, 2013, 22:26:59

j'ai un filtre neutre BW pour protéger la lentille frontale

or, celui-ci, pour des raisons liées sans doute à l'angle de sortie, ne permet le capuchon de base Canon
lequel se clipsait facilement

donc, ce filtre est fourni avec un capuchon noir, mou, qui se ' colle ' sur le filtre,
il se pose difficilement, et ne tient pas toujours très bien
je l'ai souvent perdu par terre, ou pire dans le sac, bonjour l'état de la lentille si l'objo est posé la tête en bas

PinkFish · Septembre 18, 2013, 23:03:15

Citation de: platpays le Septembre 18, 2013, 22:26:59
j'ai un filtre neutre BW pour protéger la lentille frontale

or, celui-ci, pour des raisons liées sans doute à l'angle de sortie, ne permet le capuchon de base Canon
lequel se clipsait facilement

donc, ce filtre est fourni avec un capuchon noir, mou, qui se ' colle ' sur le filtre,
il se pose difficilement, et ne tient pas toujours très bien
je l'ai souvent perdu par terre, ou pire dans le sac, bonjour l'état de la lentille si l'objo est posé la tête en bas

On sent bien le vécu dans vos propos ! J'ai eu les mêmes avec des B+W (effets secondaires moyens sauf après des chips !). Mais le pire reste avec des Singh-Ray : le capuchon se faisait la malle même hors du sac (et pourtant c'était les références recommandées par le fabriquant). Par contre, pas besoin de chips : j'ai la marque du capuchon tatouée sur le filtre et autres désagréments qui ne partent pas au lavage même avec Gamma (lessive pourtant réputée !) Résultat des courses : j'ai maintenant deux filtres pour faire du flou hamiltonien. A 300 $ HT le filtre, cela fait... (vous connaissez la suite).
Bref, cette petite histoire pour dire que maintenant je ne choisis plus que des filtres avec filetage externe permettant de conserver le capuchon d'origine de l'objectif. Et si le filtre est légèrement moins bon que d'autres (pas une bouse non plus), tant pis car je sais que dans le temps il ne se dégradera pas significativement.
Honnêtement, si différence il y a, je ne l'ai pas vue (cela ne vaut bien sûr pas pour autrui).

PinkFish · Septembre 18, 2013, 23:23:08

Citation de: Madien le Septembre 18, 2013, 22:20:41
Merci à tous, c'est vraiment sympa à vous.

Je comprends donc qu'un filtre polarisant n'est pas indispensable, sauf à gagner sur des photos plutôt en extérieur ou des situations présentant pas mal de reflets.

Mon but est de pouvoir utiliser le 16-35 dans tout type de situation, sans avoir à jongler avec le filtre.

A priori, un HOYA UV pourrait convenir ? sinon je partirai sur le Marumi qui semble jouer dans la même cours que le B+W.

Madien

Second volet de mon histoire : il y a quelques années, j'avais fait des photos de vagues se brisant sur des rochers. J'avais mis des filtres UV et polarisants (pas en même temps, je précise on ne sait jamais !) de marque B+W (des Kaesmann MRC pour les polarisants - je pourrais retrouver les refs exactes si cela vous intéresse). Les nettoyer était un PITA et en une semaine, ils ont été marqués à vie.
Je suis retourné au même endroit, avec des filtres Hoya HD à la place. Un mouchoir humidifié d'eau minérale suffisait et aujourd'hui, env. 3 ans plus tard, j'utilise encore ces mêmes filtres.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit. Je suis peut-être tombé sur une mauvaise série chez B+W. Comme je sais que tous les filtres Hoya ne se nettoient pas aussi facilement (e.g le ND400 aime conserver les marques, mais bon pour en faire un hamiltonien il faudra gratter !)
Enfin, je n'ai pas d'action chez Hoya (j'en ai chez Tamron niark niark !). C'est simplement un retour d'expérience de plusieurs années avec plusieurs marques (je ne les mentionne pas toutes, j'ai trop honte !)

Bon choix :')

bitonio · Septembre 18, 2013, 23:23:20

Euh, moi je mets le pare soleil et c'est tout. Le porte filtre Lee quand besoin de plus mais au quotidien, j'ai viré tous les filtres. J'en garde uniquement en cas de truc extrême genre tempête de sable dans le désert. Les flares ont disparus depuis.

JamesBond · Septembre 19, 2013, 21:33:44

Citation de: bitonio le Septembre 18, 2013, 23:23:20
Euh, moi je mets le pare soleil et c'est tout. Le porte filtre Lee quand besoin de plus mais au quotidien, j'ai viré tous les filtres. J'en garde uniquement en cas de truc extrême genre tempête de sable dans le désert. Les flares ont disparus depuis.

Certes, nous connaissons ce point de vue, mais nous parlons ici de filtre polarisant, ce me semble.

Deux points:
- les montures XS-Pro de chez B+W disposent d'un filetage permettant la fixation du bouchon d'origine (cf le commentaire "mount" dans le lien que j'indique plus haut). Cette monture est suffisamment fine pour convenir à un UGA. La critique énoncée plus haut ne vaut que pour les montures Slim, antérieures à la gamme XS-Pro.

- Canon recommande l'usage d'un filtre protecteur permanent sur le 16-35 afin d'en parfaire l'étanchéité (cf. le manuel de l'optique). Votre axiome peut donc s'avérer contraire au bien de l'objectif lui-même. Cette recommandation du constructeur tient au système de "va et vient" semi interne particulier que le 16-35 partage avec le 17-40, lui aussi touché par ce "montage de filtre" obligatoire.

La décision devient cornélienne...

Madien · Septembre 21, 2013, 21:52:49

Merci encore

JamesBond, est-ce que celui-ci pourrait accueillir le capuchon d'origine ?

http://www.digixo.com/optiques/filtres-photo/bw/p292075-filtre-uv-010-mrc-nano-xs-pro-digital-82mm-1066126.html?affiliateID=249&xtor=AL-249

Il semble bien fin.
Merci
Madien

fielas · Septembre 22, 2013, 09:16:43

Citation de: PinkFish le Septembre 18, 2013, 17:44:03
Disons que j'ai eu une mauvaise expérience avec plusieurs filtres de cette marque

Je nettoie mes objectifs et mes filtres b+w avec la solution Eclipse et des pecpads.

L'évaporation du produit est plus difficile sur les filtres. Certaines traces restent même sur ces derniers. Je pense que cela est dû au traitement du verre.

Pensez-vous que cela peut altérer mes filtres ?
Pour répondre à l'initiateur du fil, je n'ai que des b+w xspro est ils sont parfaits. Aucun problème de capuchon. La finition me paraît correcte.

JamesBond · Septembre 22, 2013, 15:05:46

Citation de: Madien le Septembre 21, 2013, 21:52:49
Merci encore
JamesBond, est-ce que celui-ci pourrait accueillir le capuchon d'origine ?
http://www.digixo.com/optiques/filtres-photo/bw/p292075-filtre-uv-010-mrc-nano-xs-pro-digital-82mm-1066126.html?affiliateID=249&xtor=AL-249
Il semble bien fin.
Merci
Madien

Tous les filtres B+W en monture XS-Pro que je possède sont dotés d'un filetage externe et donc acceptent le clipsage du bouchon d'objectif d'origine.
Pour vous en convaincre, lisez attentivement l'onglet "Mount" dans la page que j'ai mise en lien plus haut ou celle à laquelle je renvoie plus bas.

La seule remarque que je ferais en examinant votre lien est la suivante : s'il sagit de protéger votre objectif (nous ne parlons plus de polarisants, là) l'achat d'un UV 010 est totalement superflu ; c'est un filtre de protection qu'il faut acquérir (référence 007).

Cptain Flam · Septembre 22, 2013, 18:50:54

Citation de: fielas le Septembre 22, 2013, 09:16:43
Je nettoie mes objectifs et mes filtres b+w avec la solution Eclipse et des pecpads.

L'évaporation du produit est plus difficile sur les filtres. Certaines traces restent même sur ces derniers. Je pense que cela est dû au traitement du verre.

Pensez-vous que cela peut altérer mes filtres ?
Pour répondre à l'initiateur du fil, je n'ai que des b+w xspro est ils sont parfaits. Aucun problème de capuchon. La finition me paraît correcte.

Buée d'expiration et papier spécial optiques Kodak + microfibre pour lunettes pour moi.

Madien · Septembre 22, 2013, 20:44:50

Encore merci pour vos conseils. J'ai suivi l'avis de James avec le B+W OO7 ;-).
Bonne fin de WE
Madien

One way · Septembre 22, 2013, 21:34:41

Moi après avoir essayé des B&W, je suis revenu au bon vieux HOYA HD. Pour moi c'est le top sans équivalent. C'est lui aussi un filtre fin mais avec possibilité de fixer un bouchon standard, facilité de nettoyage et bonne qualité optique.

Mais je n'ai pas essayé sur un 16-35. Juste sur un 17-40 et pas de problème à 17mm sur FF donc je pense que cela doit passé aussi sur le 16mm.

NIKONISTE78160 · Juin 24, 2016, 13:04:14

J ai des filtres Hoya sur tous mes derniers objectifs et je viens de commander un B+W .
j ai passe 2 ans a singapour et beaucoup de vendeurs disent que la qualite des filtres hoya a baisse. Ils sont plus difficile a trouver
.Je partage cet avis. D autre part ces magasins disposaient d un grand choix de filtres hoya. Donc je pense que la quqlite des filtres hoya baisse. J ai plus de mal a les nettoyer.

JamesBond · Juin 24, 2016, 13:48:01

Dites, le petit nouveau : vous regardez la date des derniers posts du fil auquel vous répondez parfois ? (celui-ci a trois ans)
Cela fait déjà deux fois ce jour !

MOTLEYDVD · Juin 29, 2016, 17:10:51

Citation de: JamesBond le Juin 24, 2016, 13:48:01
Dites, le petit nouveau : vous regardez la date des derniers posts du fil auquel vous répondez parfois ? (celui-ci a trois ans)
Cela fait déjà deux fois ce jour !