Canon EF-M 18-55 STM pour EOS M - Piqué

[Fab35]

Un petit fil pour ceux qui se posent des questions sur le rendu du petit 18-55 qui se trouve en kit avec l'EOS M.

Ce "test" ne vaut rien scientifiquement mais se veut juste représentatif de ce que peut donner ce petit zoom à main levée (et donc IS actif), au grand angle et en fin de range.
Faire un test sur pied et mire, pour dire ensuite que les résultats ne sont applicables que sur pied et sur mire, ça n'a pas d'intérêt ici.

Une bâtisse à 18mm, à PO, soit f/3.5 :

[Fab35]

Le crop, sous DPP, RAW, 200 ISO.

[Fab35]

A f/8, le gain est minime au centre, mais améliore les coins, qui à PO sont juste un peu plus mous. L'image prait néanmoins un peu plus contrastée, les aberrations moins présentes.

[Fab35]

A 55mm, ça donne cette scène (1/400s, f/5.6, 200ISO):

[Fab35]

Le crop à f/5.6 (donc PO), traité dans DPP :

[Fab35]

A f/8, le crop central montre que l'amélioration est là encore minimale

[Fab35]

Là où par contre j'émets une réserve c'est sur la qualité de ce zoom à faible distance de MAP, proche de la distance mini autorisée.
Le piqué dans ces conditions s'effondre, particulièrement à 55mm, les aberrations chromatiques sont très présentes.
J'essaierai de poster quelques exemples flagrants bientôt.

A moins que mon exemplaire soit défectueux évidemment, mais comme il est nikel aux autres distances, bon...

[Cptain Flam]

Coucou,

Par rapport à notre conversation de l'autre jour, c'est vrai que je n'obtiens pas forcément ça de mon S95 et que ces petits 18-55 Canon sont loin d'être ridicules... 

[ValentinD]

C'est vrai que c'est pas mal !

[Fab35]

Coucou,

Par rapport à notre conversation de l'autre jour, c'est vrai que je n'obtiens pas forcément ça de mon S95 et que ces petits 18-55 Canon sont loin d'être ridicules... 

Le S95 en RAW et dans des conditions correctes, peut donner de bonnes images, et d'ailleurs, meilleures en GA qu'au télé, plus faible en piqué.
Bon, surtout la montée en ISO est bien plus délicate sur le mini capteur, logique...

J'ai retrouvé ma scène de test pour le S95, il y a 3 ans de cela, avant réfection de la façade !
Voici à peu près ce que je pouvais obtenir de mieux du S95 en RAW sous DPP, en crop du grand angle :

[Cptain Flam]

Oui, ce n'est pas ridicule non plus, surtout si on relativise le crop par l'équivalence en taille de tirage et distance d'observation, mais ton exemple reste parlant!

Je garde mon S95, mais je sais aussi reconnaître les choses.

[newteam1]

Le S95 en RAW et dans des conditions correctes, peut donner de bonnes images, et d'ailleurs, meilleures en GA qu'au télé, plus faible en piqué.
Bon, surtout la montée en ISO est bien plus délicate sur le mini capteur, logique...
J'ai retrouvé ma scène de test pour le S95, il y a 3 ans de cela, avant réfection de la façade !
Voici à peu près ce que je pouvais obtenir de mieux du S95 en RAW sous DPP, en crop du grand angle :

La façade était plus écologique avec la végétation....

En tout cas ton 18-55 marche le feu (peut être mieux que ton 50???)

[Fab35]

La façade était plus écologique avec la végétation....

En tout cas ton 18-55 marche le feu (peut être mieux que ton 50???)

héhé !

Mieux que mon 50 je ne sais pas, sans doute pas complètement car il est bien peu ouvert à 50 ce mini zoom, mais le 50f/1.4 sur l'EOS M marche très bien, aucun soucis de front ou back focus avec ce type d'AF, c'est l'avantage !!
Et puis donc le souci du manque de piqué assez prononcé à PO à 55mm en proxi... c'est LE défaut de ce zoom hélas (supposé encore une fois que ça ne soit pas seulement mon exemplaire).

[newteam1]

héhé !
Mieux que mon 50 je ne sais pas, sans doute pas complètement car il est bien peu ouvert à 50 ce mini zoom, mais le 50f/1.4 sur l'EOS M marche très bien, aucun soucis de front ou back focus avec ce type d'AF, c'est l'avantage !!
Et puis donc le souci du manque de piqué assez prononcé à PO à 55mm en proxi... c'est LE défaut de ce zoom hélas (supposé encore une fois que ça ne soit pas seulement mon exemplaire).

Vérifie la date de ton exemplaire.... après avril 2011 tu sais ce que je pense, et cela se confirme tous les jours..... même pour des objectifs très haut de gamme

[Fab35]

Vérifie la date de ton exemplaire.... après avril 2011 tu sais ce que je pense, et cela se confirme tous les jours..... même pour des objectifs très haut de gamme

bé vu la date de sortie de l'EOS M, je peux supposer qu'en effet, tout ait été produit après 04/2011 !!!! 

[newteam1]

bé vu la date de sortie de l'EOS M, je peux supposer qu'en effet, tout ait été produit après 04/2011 !!!!  

Ils vont surement reprendre le dessus, mais il faudra surement beaucoup de temps, et peut être qu'un nouvel intervenant tirera les marrons du feu (Samsung)
Qui bouffe Apple par le cœur de son Iphone ....

[Fab35]

Au passage pour le fun un petit comparo avec ce que donne un Samsung S3 sur la même scène :
Ah ben il se débrouille pas si mal en fait avec ses 8Mpix !

[Fab35]

Eul' crop :  
On est un bon cran en dessous du S95, surtout à cause d'une accentuation maousse et peu esthétique des jpg que le smartphone sort (pas de RAW)...
Et puis, faut rester à la sensibilité de base (80 ISO ici)...

[Mistral75]

Essai du Canon EF-M 18-55 mm f/3,5-5,6 IS STM sur par Klaus Schroiff pour Optical Limits (le nouveau nom de Photozone) :

Canon EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS - Review / Test

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Quite nice for a kit lens"

Qualité optique : 2,5/5 à 3/5
Qualité mécanique : 3,5/5 à 4/5
Rapport performances / prix : 4,5/5

You may have felt my rather -say- reluctant vibrations regarding the Canon EOS M system at the beginning of this review (despite a long history as Canon user). However, my reservations don't really apply to the Canon EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS. Sure, its specs aren't hot on paper but it is a solid offering especially considering the fact that it is a kit lens.

Optically it is decent. In terms of resolution, it doesn't reach the full potential of the sensor but the center quality is easily very good across the relevant focal length and aperture range. The outer image region isn't hot at 18mm at f/3.5 and 24mm at f/4 but other than that it's pretty sharp really. The lateral CAs are moderate overall. Unlike most competing lenses (in other systems), the lens DOES NOT rely on distortion correction. There are strong barrel distortions at 18mm but in the mirrorless system scope that's pretty much Ok actually.

Another positive aspect is the lens construction. Let's be honest - kit lenses are usually built to the very lowest build quality standards. This is not the case here. It feels plenty sturdy and it's quite fun to use. The AF is reasonably fast and silent. Canon's image stabilizer is well proven and does its job nicely in this lens as well.

Canon has a long history of delivering optically decent kit zoom lenses and the tradition repeat itself here. Mechanically, the Canon EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS is clearly superior to its in-house mate, the EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 STM IS although they are fairly similar regarding their optical qualities (in real life).

[Fab35]

Purée Mistral, là tu fais fort avec un déterrage de 4 ans 1/2!!😆
Bon, il va être temps de le tester ce vieux 18-55 !😊

[Laurent31]

Oui, bravo et merci Mistral !
D'ailleurs, opticallimits vient aussi de mettre en ligne le test du 55-200, effectivement moins bon que le 55-250 stm en EF-S, ce qui avait été remarqué par pas mal d'utilisateurs ici.

[Laurent31]

Purée Mistral, là tu fais fort avec un déterrage de 4 ans 1/2!!😆
Bon, il va être temps de le tester ce vieux 18-55 !😊

Oui, il a l'air assez proche des deux 18-55 stm EF-S (dont le dernier est moins bon que le précédent, en tout cas pour mes exemplaires).
Et en effet, c'est aussi en proxy que j'ai remarqué une baisse pour ces deux là comme pour le tien en EF-M.
Et aussi sur les bords, où c'est difficile d'avoir une très bonne homogénéité sur l'ensemble de l'image. Car c'est assez facile d'avoir un bon piqué au centre, beaucoup moins en périphérie... Donc bien pour les portraits et famille, un peu plus limité pour le paysage et l'archi en balade. Mais ça reste un bon rapport qualité-prix.

[Fab35]

Comme on dit, ça fait le job, quoi !

Comme ces objos EFM sont très compacts et réservés à l'APSC, on n'a plus le bénéfice de lentilles surdimensionnées, permettant une meilleure homogénéité en APSC.
Le 11-22 fait un peu bande à part avec son piqué décoiffant par contre !

[Laurent31]

Comme on dit, ça fait le job, quoi !

Comme ces objos EFM sont très compacts et réservés à l'APSC, on n'a plus le bénéfice de lentilles surdimensionnées, permettant une meilleure homogénéité en APSC.
Le 11-22 fait un peu bande à part avec son piqué décoiffant par contre !

Eh oui, ce 11-22 a l'air vraiment top ! Alors que le 10-18 n'est pas le meilleur stm des EF-S. Je viens de refaire quelques photos avec, c'est assez loin derrière le 18-55. Je me prendrais bien un M juste à cause de cet objo ! 

[rsp]

du coup une question : dans la mesure où l'AF dual Pixel du M5 devrait éviter les pb de compatibilité, y a-t-il un objectif de marque tierce qui serait mieux que le 55-200 ? Quitte à devoir utiliser la bague EF/EF-M.

[Fab35]

du coup une question : dans la mesure où l'AF dual Pixel du M5 devrait éviter les pb de compatibilité, y a-t-il un objectif de marque tierce qui serait mieux que le 55-200 ? Quitte à devoir utiliser la bague EF/EF-M.

Oula malheureux !
Y a jamais eu autant de pb de compatibilité que depuis qu'il y a de l'af hybride ou dualpixel en liveview chez Canon  !
Tamron par ex n'a que des soucis avec les boitiers Canon depuis les 750d et m3... Sigma je ne sais pas trop mais ça doit être compliqué aussi pour eux de maîtriser les protocoles AF Canon !
A cela s'ajoutent les pbs liés aux corrections auto des défauts d'objectifs  (en passe d'être résolu lors d'une campagne de maj à venir)...

[rsp]

Merci.