Pentax K-3

[Laurentg78]

+1

[remico]

L'intitulé peut laisser quelques espoirs :

You will need to have some quality lenses to take full advantage of the K-3's filterless sensor

Vous aurez besoin d'avoir quelques objectifs de qualité pour profiter pleinement de capteur sans filtre du K-3.

Profiter pleinement avec les objectifs cités ne veut pas dire que les objectifs non-citées auront des résultats désastreux.

[Laurentg78]

non bien sûr mais de là à faire une liste d'objectifs suffisamment qualitatifs autant être le plus exhaustif possible.

[Joan]

La liste ne peut pas être exhaustive.

[Laurentg78]

Le problème est que les objectifs absents de la liste le sont pour de bonnes raisons ou juste un oubli voir pas encore testés... Faut faire un classement. Excellent, bon, pas assez bon etc... Pour savoir au moins quels sont les objectifs qui ont été pris en compte pour établir cette liste.

[Joan]

Il est certain que tous n'y sont pas.
Pas de surprise sur un DA 18-135, par contre les DA*50-135 2.8 et autre DA* 200 2.8...

[Diapoo®]

Il n'y a pas de tamron 17-55f2.8 ni le 70-200f2.8 qui est à priori au moins aussi bon que l'équivalent sigma. Oubli pu pas...

Ni Sigma 17-70 2.-4 C, pourtant un excellent transtandard  qui devrait aller au K3 comme un gant !  

Il est clair qu'il manque des optiques des marques tierces et sans doute aussi des Pentax ...
Nous y verrons plus clair quand CI aura refait tous ses tests d'objectifs sur le capteur 24 Mp, ils ont du taf en perspective mais ils savent faire  
Patience jusqu'à la mi décembre pour le numéro de janvier, espérons-le ... puisque GMC a promis ce numéro — sans date ! — à Moulag Ofr au salon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196548.msg4284646.html#msg4284646

[MouLaG Ôfr]

Il n'y a pas le FA 43mm f1.9 et seulement deux pancake DA limited . Un oubli ?

Non, une réalité.

Oui, il n'a testé que certains objectifs 

Adam l'a expliqué concernant le FA 43 Ltd, il n'a pas pu le tester avec le K-3 (il espère le faire ce W-E).

Le fait qu'un objectif ne se trouve pas dans cette liste ne veut rien dire à ce stade ...
Il devrait être plus clair et indiquer les objectifs qui ont été testés avec le K-3, ceux qui sont qualifiés et pourquoi, ceux qui sont écartés et pourquoi

[Laurentg78]

+1 Tout à faire d'accord 

[clodomir]

Il n'y a pas de tamron 17-55f2.8 ni le 70-200f2.8 qui est à priori au moins aussi bon que l'équivalent sigma. Oubli pu pas...

et pour cause : je ne crois pas qu'il existe ... 

[gargouille]

Oui, il n'a testé que certains objectifs 

Adam l'a expliqué concernant le FA 43 Ltd, il n'a pas pu le tester avec le K-3 (il espère le faire ce W-E).

Le fait qu'un objectif ne se trouve pas dans cette liste ne veut rien dire à ce stade ...
Il devrait être plus clair et indiquer les objectifs qui ont été testés avec le K-3, ceux qui sont qualifiés et pourquoi, ceux qui sont écartés et pourquoi

Leurs tests objectifs sont ils représentatifs et reproductifs ?

[Laurentg78]

et pour cause : je ne crois pas qu'il existe ... 

je voulais dire 17-50f2.8 

[MouLaG Ôfr]

Leurs tests objectifs sont ils représentatifs et reproductifs ?

Il ne faut pas s'attendre à la qualité des tests qu'on rencontre par ailleurs (dpreview, imaging-ressources, la presse écrite telle CI ou LMDP).

[clodomir]

je voulais dire 17-50f2.8 

aaahhh ouf ! 

[v212F]

Bonjour,
je suis nouveau, j'espère ne pas me faire renvoyer à mes chères études, mais j'ai une question alors j'ose !
J'ai lu à la fois le fil et le test de pentaxforums, et il me semble qu'ils disent que, si la montée en ISO n'est pas aussi belle qu'avec le K5IIS, le plus grand nombre de pixels permet finalement d'aussi bien voir mieux corriger le bruit. Du coup finalement, cette bête de course fait mieux partout ? (Beaucoup se plaignaient des hauts ISOs).
PF insiste beaucoup sur la balance des blancs et la mesure de la lumière, bien mieux gérée dans les deux cas et peu mentionné ailleurs. 

[Krisor]

PF insiste beaucoup sur la balance des blancs et la mesure de la lumière, bien mieux gérée dans les deux cas et peu mentionné ailleurs.  

+1 ces points me paraissent très importants et pour le moment peu d'avis effectivement pour confirmer une évolution !
A suivre...lors de la parution des tests.

[Curieux]

Je note quelques petites contadictions sur ce K3... Par exemple cette citation....

.....PF insiste beaucoup sur la balance des blancs et la mesure de la lumière, bien mieux gérée dans les deux cas et peu mentionné ailleurs. 

..... au vu de cette photo....

K-3 avec le 560mm f/5.6 à 6400 zozios :

... et de ce commentaire 

Ch'uis pas rentré de trop dans les menus (il me semble que la BdB était sur auto) et il est vrai que la photo me semble bien (trop) droite! 

Alors en réalité, elle est mieux gérée cette bdB ou pas ??

[Mistral75]

Je note quelques petites contradictions sur ce K3... Par exemple cette citation....

..... au vu de cette photo....

... et de ce commentaire  

Alors en réalité, elle est mieux gérée cette bdB ou pas ??

Il faudrait déjà savoir comment était réglé l'appareil utilisé par Philgood60 après que des centaines de personnes l'avaient tripoté au salon (le boîtier, pas Philgood60 ).

Entre une photo issue d'un appareil (dé)réglé à la va-comme-je-te-pousse et l'essai de Pentax Forums :

http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-k-3-review/image-quality.html#giqwb

"Pentax has leveraged the K-3's new metering sensor to improve not only the accuracy of exposures, but also the accuracy of the auto white balance.   When shooting landscape photos, we observed that the K-3 generally produces more natural colors without the blue color cast that the K-5 would often exhibit.  This makes some photos looks less vibrant without being tweaked, however.

At night is when we noticed the biggest improvement to the overall white balance.  The K-3 handles fluorescent lighting without a problem and warm yellow color casts were not an issue at all in our test photos, unlike on the K-5.

Refer to the samples below for a comparison of what the K-3 and K-5 IIs output with auto white balance selected (...)"

qu'est-ce qui te paraît le plus riche d'enseignements ?

[Fab35]

Difficile à dire comme ça, mais la photo ci-dessus (la fille au téléphone) a son point blanc proche d'un 255/255/220 (sur le dépliant), ce qui correspond à peu près au point blanc trouvé sur les photos de ton lien, Mistral, à savoir aussi quelque chose tournant autour d'un 255/255/220, alors que le K5 donnait sur la même scène ce même point à 255/255/200, soit 20 points de moins de bleu (ça se constate très bien).

Une "vraie" Bdb équilibrée en éclairage artificiel voudrait qu'on obtienne du 255/255/255, mais les fabricants considèrent qu'il est plus adapté de garder un peu de l'ambiance d'origine, donc de garder du chaud. Canon est sur ce même topo.
En raw, bien entendu, on peut surcorriger cette ambiance chaude en la neutralisant au mieux.

Tout dépend comment est calculée en interne la correction de BdB, est-ce une moyenne sur la scène ou est-ce calé comme on le croirait ici, sur les pixels jugés représenter du blanc sur la scène (ici donc l'apn aurait trouvé que le dépliant a du blanc et s'arrête à cette correction)...

[Curieux]

Ma réflexion était due au fait que Philgood indique que l'appareil au salon était réglé sur bdB auto....Pour être précis il a dit: "il me semble".
Si comme l'a dit PF, la bdb est meilleure (en auto?) sur le K3 que sur le K5, nous n'aurions pas du voir ce genre de cliché avec une bdB à l'ouest.
Je n'ai rien voulu insiner de plus.... ni de moins. Et mon intervention n'a nulle prétention à la polémique, c'est juste pour savoir où se situe "la vérité", si tant est qu'il soit possible de le savoir.  

[langagil]

qu'est-ce qui te paraît le plus riche d'enseignements ?

Simplement que s'assurer de travailler en raw permet de s'affranchir d'un éventuel problème bdb  
Je n'ai aucune inquiétude, par contre, pour Philgood, sa renommée planétaire lui aura permis d'être "tripoté" par les mimines les plus expertes  

Bruler par Fab  

Phil' tu n'aurais pas placé une vieille gélatine pour taquiner les membres du forum?  

[azurnet]

après que des centaines de personnes l'avaient tripoté au salon (le boîtier, pas Philgood60 ).

   

[gargouille]

Ma réflexion était due au fait que Philgood indique que l'appareil au salon était réglé sur bdB auto....Pour être précis il a dit: "il me semble".
Si comme l'a dit PF, la bdb est meilleure (en auto?) sur le K3 que sur le K5, nous n'aurions pas du voir ce genre de cliché avec une bdB à l'ouest.
Je n'ai rien voulu insiner de plus.... ni de moins. Et mon intervention n'a nulle prétention à la polémique, c'est juste pour savoir où se situe "la vérité", si tant est qu'il soit possible de le savoir.  

Et l'éclairage était comment, un spot jaune ?

Le boitier était peut être sur auto mais avec une correction de bdb.

Il y a tellement de possibilités.

[Curieux]

Et l'éclairage était comment, un spot jaune ?

Le boitier était peut être sur auto mais avec une correction de bdb.

Il y a tellement de possibilités.

D'après vous quelle est l'utilité de ce genre de photo postée dans une rubrique où les "pentaxistes" cherchent à avoir des retours sur le K3 ? Avec tous les conditionnels qui sont dans votre réponse que j'ai citée plus haut; spot jaune,correction bdb et possibilités multiples, je ne vois pas ce que ça apporte... Je vois juste une photo "lamba", faisable par n'importe quel APSC, en suivant ce fil je m'attend à voir mieux avec le dernier sorti de chez Pentax...  Je suis intéressé par le nouveau K3 (il y a une part de curiosité et une part de satisfaction de voir que Pentax lance un nouveau modèle, comme beaucoup je me suis posé des questions sur l'absence de nouveauté pendant longtemps...). Possesseur d'un simple K5 (ni K5II ni K5 IIS), je cherche à VOIR ce que ce boitier pourrait m'apporter de plus, et quand je mets en majuscule voir, c'est bien pour ne pas me contenter de lire des spec papier. Pour l'instant je suis dubitatif....

[yoda]

D'après vous quelle est l'utilité de ce genre de photo postée dans une rubrique où les "pentaxistes" cherchent à avoir des retours sur le K3 ? Avec tous les conditionnels qui sont dans votre réponse que j'ai citée plus haut; spot jaune,correction bdb et possibilités multiples, je ne vois pas ce que ça apporte... Je vois juste une photo "lamba", faisable par n'importe quel APSC, en suivant ce fil je m'attend à voir mieux avec le dernier sorti de chez Pentax...  Je suis intéressé par le nouveau K3 (il y a une part de curiosité et une part de satisfaction de voir que Pentax lance un nouveau modèle, comme beaucoup je me suis posé des questions sur l'absence de nouveauté pendant longtemps...). Possesseur d'un simple K5 (ni K5II ni K5 IIS), je cherche à VOIR ce que ce boitier pourrait m'apporter de plus, et quand je mets en majuscule voir, c'est bien pour ne pas me contenter de lire des spec papier. Pour l'instant je suis dubitatif....

ce que tu va gagner c'est:
une meilleure couverture AF et un meilleur AF! (yes!)
plus de pixels (bof)
pas de filtre et un anti-moiré inédit et sans doute très performant (yes!)
double slot (pas d'avis et je m'en fous un peu)
bon buffer (idem)

ce que tu va perdre:
moins bonne montée en iso (en fait, faut attendre des tests plus pointus)
lecture comparative cote à cote impossible (snif!) dans la prochaine mise à jour ?