Pentax K-3

[gargouille]

Le format APS-C garde un gros avantage par rapport au plein format : le prix des optiques.

Je dirai même plus :
-Un moindre poids et encombrement.

-Une plus grande profondeur de champ, ce qui veut dire qu'en 24x36 à champ et profondeur de champ équivalents il faut fermer plus et à vitesse égale monter en iso.
Je n'oublie pas l'intérêt d'une faible pdc. 

[grizzly]

au niveau de prix où sont les GR et Nikon A le prix du X100s ne se justifie plus.

Ceux qui considèrent que le 35mm est bien plus polyvalent que le 28mm et/ou qui veulent absolument un viseur n'envisageront pas une seconde d'acheter un GR ou un Nikon A.

Ceux qui veulent un appareil réellement compact et/ou les adeptes du vrai grand-angle élimineront d'office le X100s.

Seuls ceux qui veulent à tout prix acheter un appareil sans trop savoir pourquoi hésiteront.

[gargouille]

Ceux qui considèrent que le 35mm est bien plus polyvalent que le 28mm et/ou qui veulent absolument un viseur n'envisageront pas une seconde d'acheter un GR ou un Nikon A.

Ceux qui veulent un appareil réellement compact et/ou les adeptes du vrai grand-angle élimineront d'office le X100s.

Seuls ceux qui veulent à tout prix acheter un appareil sans trop savoir pourquoi hésiteront.

Ce que tu écris n'a rien à voir avec le prix, rien ne justifie les 500€ de plus du X100s par rapport au GR, c'est normal qu'il soit plus cher mais pas autant.

[gargouille]

Je n'ai pas suivi l'affaire mais il me semble que ces D600 et 6D ont un boitier plus bas de gamme que le K5 et donc futur K3.
J'ai donc l'impression qu'il faudrait plutôt les comparer à la catégorie du K50.
Donc à prestation semblable hormis la taille du capteur le delta de prix demeurerai environ de 1000€.


Et un système reflex c'est un tout, boitier ET objectifs.

Après si c'est pour avoir du 24x36 mais des objectifs "plus simples", un ensemble moins pratique avec moins de potentiel où est l'avantage 24x36 à part pour son ego ?

On est dans le même cas de figure qu'en astrophoto, un gros télescope avec une monture tout auto qui a un mauvais suivie par rapport à un équipement plus simple d'un diamètre moindre mais avec un bon suivi.

Je viens un peu de regarder, non les D600 et 6D sont dans une catégorie supérieur à celle du K50.

[clover]

oui, mais bon, d'un autre côté, personne ne veut de mes limited silver non HD à moins cher...

[grizzly]

Ce que tu écris n'a rien à voir avec le prix

Parce que le prix ne dépend pas de ce que la concurrence propose (ou ne propose pas, en l'occurence) ? 

Penser que le prix d'un produit découle uniquement de ses caractéristiques techniques est d'une grande naïveté...

[samoussa]

Parce que le prix ne dépend pas de ce que la concurrence propose (ou ne propose pas, en l'occurence) ? 

Penser que le prix d'un produit découle uniquement de ses caractéristiques techniques est d'une grande naïveté...

ça me rappelle un certain téléphone sorti il y a qq temps

[samoussa]

Je n'ai pas suivi l'affaire mais il me semble que ces D600 et 6D ont un boitier plus bas de gamme que le K5 et donc futur K3.
J'ai donc l'impression qu'il faudrait plutôt les comparer à la catégorie du K50.
Donc à prestation semblable hormis la taille du capteur le delta de prix demeurerai environ de 1000€.

Heu faudrait pas éxagérer quand même ... je veux bien tout entendre sur le fait que l'APS-c est définitivement mieux en tous points que le FF (même si ça tourne parfois à de l'auto persuasion ) mais là non. On peut pas dire qu'un appareil à 700 euros vaut un appareil à 2000. Je veux bien que canikon marge excessivement sur ces FF "1ers du genre" mais quand même
Rien que pour l'AF, la visée, le capteur (et oui malgré tout)...

[kakos]

perso tout ce que j'attends du k3 c'est un af performant et si possible de gagner "encore" en sensibilité et dynamique sur le capteur
j'ai eu un mz10....un k200...un gx20...et depuis l'an dernier je suis comblé par mon k5 pour la qualité d'image mais je vois bien que ce qui me limite c'est l'af....
je redoute aussi pas mal la surpixelisation du capteur....et j'espère bien que l'on va avoir un 20mp...
quand je vois les conseils d'utilisation du d7100 ( http://www.nikonpassion.com/5-conseils-nikon-nettete-image-flou-utilisation-reglage/ )
ou les perf dxomark du 70d.....grrr....ça donne pas envie....
et même si c'est pas franchement dans mon budget c'est bien le 6d qui me donne envie ( http://blog.darth.ch/2013/02/21/test-terrain-canon-eos-6d/ )....même si sur plusieurs points on doit avoir le sentiment de baisser en gamme(pas de viseur 100%...de 1/8000eme...)
je me demande quand même a quoi joue pentax enfin ricoh avec les pseudos objectifs pas cher en plastique pas franchement dans le coup par rapport a du canon ou nikon....et je me demande ce que ça va donner mon sigma 75-200 3.8 sur 24mp si ça fini comme ça.....
j'ai déjà du mal a trier mes raw et si c'est pour ne pas gagner en qualité d'image se taper des contraintes supplémentaire a la prise de vue  et prendre plus de place....bofbof
vivement le 9 qu'on soit fixé!!!

[gargouille]

Parce que le prix ne dépend pas de ce que la concurrence propose (ou ne propose pas, en l'occurence) ? 

Penser que le prix d'un produit découle uniquement de ses caractéristiques techniques est d'une grande naïveté...

Allons ce 100x est loin d'être parfait et loin d'être supérieur au GR ou Nikon A.
Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement mais question fiabilité du moins au dépard ce n'était pas si extra, question ergonomie c'est toujours moyen, question viseur en optique pas si parfait avec une paire de lunettes.
Question matérielle en mettant de coté le viseur et capteur là aussi rien de plus et même du moins comme pour le LCD.
Ensuite je suis d'accord avec toi sur le prix d'un produit, vendre ce x100s à ce prix montre que Fuji marge bien et qu'il pourrait le vendre moins cher, mais si ça se vend.

[gargouille]

Heu faudrait pas éxagérer quand même ... je veux bien tout entendre sur le fait que l'APS-c est définitivement mieux en tous points que le FF (même si ça tourne parfois à de l'auto persuasion ) mais là non. On peut pas dire qu'un appareil à 700 euros vaut un appareil à 2000. Je veux bien que canikon marge excessivement sur ces FF "1ers du genre" mais quand même
Rien que pour l'AF, la visée, le capteur (et oui malgré tout)...

Je ne jamais dit cela, par contre j'affirme que pour certain l'achat d'un full aurait aucune influence sur le résultat de leurs images !

J'ai moi même faire le correctif 
Ce que je disais et ce qui est vrai c'est que les D600 et 6D en dehors de la taille du capteur sont des boitiers "moins abouti-performant" que le boitier apsc expert de la même marque. Et c'est vrais j'ai été beaucoup trop loin mais je te ferrais remarquer que j'étais dans le conditionnel.

Le problème d'un reflex 24x36 K Pentax ce n'est pas son manque d'intérêt mais son opportunité actuellement, un tel boitier n’intéresserait quasiment que des personnes déjà équipées en Pentax et pas tous, ce qui veut dire un très faible taux d'achat par rapport à ce que peuvent espérer Canon et Nikon.
Qui dit moins d'exemplaires vendus dit cout de R&D, production, commercialisation, SAV plus élevés dont logiquement prix de vente plus élevé sauf si la marge joue le fusible.
Autre problème de Pentax c'est de devoir reconstruire presque intégralement une gamme d'objectifs qui eux aussi seront plus cher que les CaNikon. Et je ne parle pas des objectifs des indépendants.

Donc un full K c'est un gros investissement en temps, matériel et argent pour une faible si ce n'est non pas absence de rentabilité mais gouffre financier, ce que j'appelle une danseuse. 
Et ça à un moment où il y a tout a améliorer, système apsc K, système Q, système 645, compacts, système hybride 24x36 & apsc.

La solution pourrait être d’abandonner le 645 et de construite une gamme d'optiques petit à petit en profitant aussi de rendre certains des nouveaux objectifs apsc compatibles 24x36 et en s’appuyant sur les productions Tamron et Tokina ou de faire une passerelle avec l'hybride 24x36 et de préparer une gamme d'optique 24x36 petit à petit.

[gargouille]

Tient j'ai lu sur un site anglophone un commentaire interessant sur l'envie d'un successeur à l'hybride K01 !

[frenchmetal]

perso tout ce que j'attends du k3 c'est un af performant et si possible de gagner "encore" en sensibilité et dynamique sur le capteur

Tout à fait d'accord. Moi qui ne suis pas un acharné du changement de matériel (je mets trop de temps à m'habituer à une nouvelle ergonomie, par manque de pratique), je "saute" systématiquement une à deux générations de boîtiers avant de me remettre à jour. Après tout, les photos de mon K20 sont montrables...

Par contre, pour avoir essayé les AF du K5II et du Nikon 7000, j'ai quand même l'impression d'avoir une loco à vapeur à côté d'un TGV, et que l'AF du Nikon est sensiblement plus rapide et précis que celui du K5II. Donc, un K3 au niveau d'un 7100... ça devrait me convaincre de faire l'upgrade.

Si en plus je peux me lâcher en haute sensibilité sans trop tripatouiller des RAW, j'aurai enfin un outil utilisable pour faire les photos des matches de handball de mon fils. (pour info : Handball amateur = peu de lumière, balance des blancs acrobatique et... beaucoup de mouvement. A la clé : vraiment trop d'images inutilisables avec mon K20).

Sur la gamme d'optique, j'ai un 70-200 2.8 Sigma (restes de l'argentique) qui est encore dans le coup, et j'apprécierais vraiment que Monsieur Ricax nous sorte un 17-70 2.8 (ou 2.8-4) digne de ce nom. Là encore, j'ai un Sigma que je trouve décevant.

[clodomir]

sigma 17-70 : lequel as-tu ? v1 / v2 / v3 ? les trois sont notes meilleurs que le pentax ...

[Ibiscus]

oui, mais bon, d'un autre côté, personne ne veut de mes limited silver non HD à moins cher...

Ça, c'est un vrais handicape la revente des Pentax, les "prix argus" de Ci sont complètement sur-évalués, en effet si j'ai vendu rapidement à 50 € un ISTDS, je n'arrive pas à vendre le K10D boîtier seul, j'étais parti d'un prix en dessous de celui de Ci soir 220 €, maintenant je suis descendu à 160 € sans plus de succès.

Je suis content que le K3 soit APS-C, je me demande pourquoi ceux qui veulent un plus gros capteur ne pensent qu'au mythique 24x36, format choisi à l'origine pour pouvoir utiliser de la pellicule cinéma, et ne se tournent pas vers le 645. À peine plus gros, 40 mégapixels, faible profondeur de champ, et autres avantages, qui pour moi n'en sont pas : plus lourd, plus cher ! Je trouve même le 645 plus petit que les monstrueux Nikon pro 

[gau]

Non il faut attendre un 6x7 numérique ! 

[kakos]

et trop de pixel pour ce petit capteur ça vous plais?

quand le k20d est arrivé avec ses 14 mp on nous faisais un super discours comme quoi les objectifs ne suivraient pas et la on va nous en caler 24....

perso j'aurais préféré pouvoir prendre des photo jusqu'a 12800 iso sur moins de mp qu'avoir 24mp

quand je vois des photos de 6d a 25600....

[langagil]

Je viens un peu de regarder, non les D600 et 6D sont dans une catégorie supérieur à celle du K50.

Ouf tu m'avais fait peur (un peu), ton objectivité t'honore    il faudrait demander à Jack Odonate ce qu'il en pense puisque, entre autre boitiers, il possède K-5 et D600  
&Krisor (et quelques autres) je ne partage pas complètement ton analyse. Je pense que ceux qui ont revendu leur FF pour du µ4/3 s'étaient, pour la plupart, trompé de format et qu'en effet ils se sont retrouvé avec un matériel trop envahissant. Peu de photographes professionnels (paysage, portrait, architecture, sport etc) envisageraient ce format. Les D600 et 6D malgré leur catégorie entrée de gamme FF, FF du pauvre et j'en passe demande malgré tout un certain investissement financier voire un investissement financier certain mais il permette malgré tout cette entrée dans l'univers du FF, le tout est de ne pas surestimer ces (ses) besoins.
&Diapoo®: "Oui tu peux "descendre en gamme" pour le boîtier ... mais pas pour les objectifs"  les Sigma en DG étaient utilisés par beaucoup de pentaxistes (et autres) de même que les zoom Tamron ouvrant à 2,8...........ta remarque vaut principalement pour les zooms lumineux mais il existe de focales fixes, lumineuses, à prix abordable tant chez Nikon que chez Canon là également il faut réfléchir aux implications avant l'achat.
De toute façon on peut en débattre sur 40 pages de fil en plus certains continueront à souhaiter un éventuel FF, d'autres pas, etc etc   en çà voilà un point qu'on ne peut reprocher à Canikon: il contente l'ensemble de leurs clients..............malgré certains qui attendent/espèrent un successeur au D300s et autre D700  

[frenchmetal]

sigma 17-70 : lequel as-tu ? v1 / v2 / v3 ? les trois sont notes meilleurs que le pentax ...

V1, je pense, il a 6 ou 7 ans. Je ne dis pas qu'il est mauvais, mais ça manque de croustillant, quand même...

[frenchmetal]

perso j'aurais préféré pouvoir prendre des photo jusqu'a 12800 iso sur moins de mp qu'avoir 24mp

quand je vois des photos de 6d a 25600....

Tout pareil ! Je m'étais fixé une barre à 10 MPix pour passer au numérique, parce qu'en dessous cela me paraissait trop léger pour les agrandissements que je fais couramment (A3, voire un peu plus). Résultat : achat du K10 comme premier numérique. Et si je suis passé au K20 peu après, violant mes propres règles, ce n'est pas pour 4 MPix de plus, c'est pour les résultats en basse lumière et la dynamique capteur supérieure.

Donc, un 14-16 Mpix avec une dynamique de folie et un 25000 ISO qui ne serait pas du rattrapage, je signe tout de suite ! Sans compter que les RAW de 24 MPix, il faut avoir l'ordi pour les traiter, et la capacité de stockage qui va avec !

[gargouille]

Tout pareil ! Je m'étais fixé une barre à 10 MPix pour passer au numérique, parce qu'en dessous cela me paraissait trop léger pour les agrandissements que je fais couramment (A3, voire un peu plus). Résultat : achat du K10 comme premier numérique. Et si je suis passé au K20 peu après, violant mes propres règles, ce n'est pas pour 4 MPix de plus, c'est pour les résultats en basse lumière et la dynamique capteur supérieure.

Donc, un 14-16 Mpix avec une dynamique de folie et un 25000 ISO qui ne serait pas du rattrapage, je signe tout de suite ! Sans compter que les RAW de 24 MPix, il faut avoir l'ordi pour les traiter, et la capacité de stockage qui va avec !

Ce que tu dits c'est du bon sens, sans oublier que les objectifs doivent suivre sinon tu as les inconvénients du 24 mpx sans ses avantages.

Mais pour certains les courses aux pixels c'est tellement hypnotisant.

[kakos]

dommage que sur un boitier dit "expert" le marketing prenne le dessus...

[gargouille]

Enfin à 700e pièce les limited HD, on ne peut pas parler d'optiques abordables.

En fait c'est variable, suivant les focales certaines sont hors de prix d'autres non ou peu (15 et 70).

Au vu de leurs dates de mise sur le marché elle doivent être rentabilisées et même avec de plus petites séries rien ne justifie les prix des 21*, 35 et 40.

*Surtout que question perfs et ouverture ce 21 peut être noté bon mais peut mieux faire.

Ricoh ferait bien de remplacer ce 21 par un 23 f2.4 avec des perfs du même niveau que le 70 et là il vaudrait ses 540€.
Cela feraient une gamme avec des 15mm f4, 23mm f2.4, 70mm f2.4 plus homogène et attirante, les 35 f2.8 macro et 40 f2.8 étant à part.

[frenchmetal]

Merci pour le bon sens 

Et oui... Et les pixels c'est tellement simple, pour les vendeurs incultes ou peu scrupuleux 

J'oubliais aussi pour ma lettre au père Noël Ricax : si le 17-70 est tropicalisé, c'est encore mieux. Je ne comprends pas pourquoi cette amplitude de focale n'est pas plus répandue : un équivalent 28-105, c'est quand même "l'objectif de l'île déserte" qui permet beaucoup (80-90% des photos courantes, si l'on réfléchit bien) sans être trop compliqué à fabriquer.

Bon, évidemment, si on me propose un 15-85 au même prix, je ne dis pas non... mais là ça n'est plus le père Noël, c'est les campagnes électorales !

[clodomir]

V1, je pense, il a 6 ou 7 ans. Je ne dis pas qu'il est mauvais, mais ça manque de croustillant, quand même...

si pas sta , vue la date , v1 ; v2 a la stab , v3 ne l'a plus , mais une nouvelle formule qui, dixit JMS , donne d'excellents resultats ...