Pentax K-3

[Xophe]

Je ne me prononcerai pas sur "vraiment mieux" en qualité absolue : je ne suis pas outillé pour. Par contre, en terme de qualité perçue, ce n'est pas aussi mauvais que ce qui se dit un peu partout : on nous dépeint des 3200 apocalyptiques, inadmissibles, limite inexploitables par un photographe honnête, etc... Ma perception de la chose est différente. J'y vois un "grain" plus fin (donc moins brutal) qui, bien que parfois très présent, reste tout à fait tolérable.
Pour m'apprendre à relativiser, j'ai retrouvé quelques rouleaux de HP5 en 6x6 que j'avais poussés à 1600 ASA (c'est comme ça qu'on disait, à l'époque...). Eh bien à moi la peur! Le 3200 du K3, tout aussi décrié qu'il soit, est une vraie merveille à côté.
Ok, le but n'est pas de niveler vers le bas mais vers le haut, donc de comparer avec le meilleur, pas le moins bon. Mais gardons quand même les pieds sur terre...

Merci pour ta réponse,

je n'attendais pas bien sur de mesure chiffrée mais simplement, de toi à moi, sur une image en plein écran (genre HD, 2000 * 1000) , vois tu du mieux ? Je me souviens en passant du GX20 au KX d'avoir connu du mieux. Et quand je revois un tirage papier , même en 10x15, d'une pelloche 800 ASA couleur ou 1600 N&B d'il y a 10 ans,  je rejoins jfAillard en me disant c'est quand même bien mieux maintenant. C'est tellement bien maintenant que je ne me sens pas la nécessité de changer de boitier à chaque génération.

[Diapoo®]

(...) Et comme je viens de voir sur Digit Photo le K5IIs à 270€ moins cher que le K3 , merci de préciser ce qui les justifie vraiment.

Que veux-tu dire 

[kakos]

C'est plutôt en dynamique à bas ISO que le K5IIs reste inégalé dans sa catégorie. Le K3 lui rend 2/3 d'EV.
Pour le reste, les différences sont dérisoires.

Et comme je viens de voir sur Digit Photo le K5IIs à 270€ moins cher que le K3 , merci de préciser ce qui les justifie vraiment.

ba il y a assez de differences pour justifier le prix
viseur,AF,filtre AA,mesure d'expo etc......c'est pas rien si on y attache de l'importance....

[Xophe]

...
Et comme je viens de voir sur Digit Photo le K5IIs à 270€ moins cher que le K3 , merci de préciser ce qui les justifie vraiment.

L' AF ?

[kakos]

l'autofocus est différent....le moteur est différent....

[Diapoo®]

(...) viseur,AF,filtre AA, mesure d'expo etc......c'est pas rien si on y attache de l'importance...

Et c'est expliqué en long et en large dans les 108 pages qui précèdent  

[Fab35]

l'autofocus est différent....le moteur est différent....

même la nouveauté est différente, ça justifie bien un petit effort ! 

[kakos]

http://snapsort.com/compare/Pentax-K-3-vs-Pentax-K-5-IIs

[Fab35]

http://snapsort.com/compare/Pentax-K-3-vs-Pentax-K-5-IIs

Arghh, je vais devoir poster mon extrait de ce site plusieurs fois je crois !!! 

Tu en tires les conclusions que tu veux sur la fiabilité de certains comparos notés.... 

[kakos]

oui si tu compares des appareils qui ne sont pas dans la même catégorie mais le seul intérêt de ce site c'est de mettre en parallèle certaines caractéristiques.....
et on donne pas tous la même importance aux différentes caractéristiques....donc la note n'a que peu d'intérêt

[Somedays]

ba il y a assez de differences pour justifier le prix
viseur,AF,filtre AA,mesure d'expo etc......c'est pas rien si on y attache de l'importance....

Oui, vu comme ça.

La différence de viseur ? Insignifiante.
La mesure d'expo ? Quel bénéfice pratique par rapport au K5IIs ?
Le filtre AA ?   ?? 
L'AF: très probablement meilleur, d'accord.
La vidéo: très probablement meilleure, d'accord.
Et pour le potentiel de rendus photographiques, le K5IIs est plutôt meilleur, cf scores DxOmarks tous frais.

Mais Pentax n'est pas la seule marque où les derniers modèles en reflex APS-C n'apportent pas tant d'atouts supplémentaires que ça par rapport à leurs prédécesseurs. Le K3 bénéficie encore du tout nouveau tout beau.

[Couscousdelight]

Quoi qu'on en dise, les résultats DXO sont plutôt décevant, on attendait mieux de Pentax, surtout face à Nikon.
Après, il semblerait que Pentax ne cuisine plus ses RAW au dessus de 1600 iso comme sur le k5.
Les ISO réels mesurés par DXO sont toujours en faveur du K3 par rapport au d7100, par exemple pour 100iso, 69(!) mesuré pour le D7100, contre 94 pour le K3...
Et pour finir, mais la il y a surement un peu de mauvaise foi de fanboy : quand je compare les clichés studio du K3 face au d7100 sur DPr, je trouve que le K3 s'en sort mieux, difficile de nier que le bruit est plus fin sur le K3 !

[Somedays]

oui si tu compares des appareils qui ne sont pas dans la même catégorie mais le seul intérêt de ce site c'est de mettre en parallèle certaines caractéristiques.....
et on donne pas tous la même importance aux différentes caractéristiques....donc la note n'a que peu d'intérêt

Par exemple cet avantage supposé du K3 sur le K5IIs:

Better maximum light sensitivity   51,200 ISO   vs   12,800 ISO
Vraiment anecdotique, quand tu vois les scores DxoMark en low light ISO (1216 iso vs 1208 iso.)

[v212F]

Mais Pentax n'est pas la seule marque où les derniers modèles en reflex APS-C n'apportent pas tant d'atouts supplémentaires que ça par rapport à leurs prédécesseurs. Le K3 bénéficie encore du tout nouveau tout beau.

from dpreviews.com : Overall, the K-3 is an extremely capable addition to the market - to the point that it's hard to know what else the company could add to it.
On est arrivé à la fin de l'histoire ?

[Laurentg78]

L'AF est forcément perfectible par rapport à la concurrence. Quant au capteur de type aps-c on semble arriver à la limite optique aujourd'hui. Mais, on est souvent surpris par les évolutions en électronique qui marquent souvent des pauses avant de proposer de nouvelles inovations.
Je pense que l'aps-c arrive à une certaine maturité.

[kakos]

Par exemple cet avantage supposé du K3 sur le K5IIs:

Better maximum light sensitivity   51,200 ISO   vs   12,800 ISO
Vraiment anecdotique, quand tu vois les scores DxoMark en low light ISO (1216 iso vs 1208 iso.)

toute info est soumis a interprétation
et je vais avoir du mal a répondre sans être désagréable
pour être soft je dirais qu'il y a des infos plus importantes que d'autre....

[Diapoo®]

(...) Mais Pentax n'est pas la seule marque où les derniers modèles en reflex APS-C n'apportent pas tant d'atouts supplémentaires que ça par rapport à leurs prédécesseurs. Le K3 bénéficie encore du tout nouveau tout beau.

Quand j'aurai le temps je te ferai la vraie liste des améliorations ... Celle des choses qui n'ont pas changé serait beaucoup plus courte  

Pour l'exposition : 86.000 secteurs contre 77, une paille  

[kakos]

Oui, vu comme ça.

La différence de viseur ? Insignifiante.
La mesure d'expo ? Quel bénéfice pratique par rapport au K5IIs ?
Le filtre AA ?   ??  
L'AF: très probablement meilleur, d'accord.
La vidéo: très probablement meilleure, d'accord.
Et pour le potentiel de rendus photographiques, le K5IIs est plutôt meilleur, cf scores DxOmarks tous frais.

Mais Pentax n'est pas la seule marque où les derniers modèles en reflex APS-C n'apportent pas tant d'atouts supplémentaires que ça par rapport à leurs prédécesseurs. Le K3 bénéficie encore du tout nouveau tout beau.

Quand j'aurai le temps je te ferai la vraie liste des améliorations ... Celle des choses qui n'ont pas changé serait beaucoup plus courte  

Pour l'exposition : 86.000 secteurs contre 77, une paille  

viseur....toujours bon a prendre...
filtre AA.....avant fallait choisir entre k5II et k5IIs ba la tu choisis dans le menu en fonction de ton utilisation
l'AF passe de 11 a 27 et de 9 a 25 en croix et le moteur
la video je m'en moque même si ça plaira a mme(comme dit plus haut chacun donne de l'importance au caractéristiques qui touchent son utilisation)
le potentiel de rendu photo ne dépend pas que du capteur (l'af...la mesure le filtre et autre finissent bien par jouer sur le rendu final)

[Laurentg78]

Le K3 même s'il n'a rien de révolutionnaire par rapport au K5, il y a un autofocus amélioré avec des tas de possibilités de réglage de l'AF qu'on n'avait pas sur le K5. La définition est supérieure même si le point faible semble être les hauts iso.
Le réglage des isos en iso automatique est mieux sur le K3 quand on utilise le flash. Le K5 fait ses mesures sans flash et garde le même iso avec le flash. Du coup on a une image éclairée mais avec un lissage de l'image avec un haut iso alors que le K3 réduit l'iso lorsque le flash se déclenche du coup on a plus de détails. L'AF du liveview semble plus rapide aussi. Le moteur du boitier est plus véloce et les optiques non motorisées voient leur rapidité augmenter. La mesure de lumière est nettement améliorée. Bref, il y a quand même pas mal de choses de mieux sur le K3. Après à chacun de choisir de franchir le pas  

[Somedays]

Quand j'aurai le temps je te ferai la vraie liste des améliorations ... Celle des choses qui n'ont pas changé serait beaucoup plus courte  

Pour l'exposition : 86.000 secteurs contre 77, une paille  

Donc avant, c'était 1117 fois plus mauvais. C'est dire si l'on revient de loin. 
Est-ce que le K3 va pour autant davantage deviner que tu souhaites exposer sur telle ou telle partie de l'objet ?
L'excitation à la lecture de ce genre de specs est un truc de geek; le gain pratique reste à établir.

[kakos]

et l'offre de reprise sur le k3 va ameliorer sont rapport qualité prix : http://www.focus-numerique.com/ricoh-reprend-votre-materiel-100-euros-achat-un-3-news-4769.html

[kakos]

Donc avant, c'était 1117 fois plus mauvais. C'est dire si l'on revient de loin. 
Est-ce que le K3 va pour autant davantage deviner que tu souhaites exposer sur telle ou telle partie de l'objet ?
L'excitation à la lecture de ce genre de specs est un truc de geek; le gain pratique reste à établir.

ce type de mesure fait déjà ses preuves chez d'autres....nikon sur son d800 il me semble

[Laurentg78]

De toute façon, toute amélioration visant à améliorer la qualité des images est à prendre en considération.

[Fab35]

Quoi qu'on en dise, les résultats DXO sont plutôt décevant, on attendait mieux de Pentax, surtout face à Nikon.
Après, il semblerait que Pentax ne cuisine plus ses RAW au dessus de 1600 iso comme sur le k5.
Les ISO réels mesurés par DXO sont toujours en faveur du K3 par rapport au d7100, par exemple pour 100iso, 69(!) mesuré pour le D7100, contre 94 pour le K3...
Et pour finir, mais la il y a surement un peu de mauvaise foi de fanboy : quand je compare les clichés studio du K3 face au d7100 sur DPr, je trouve que le K3 s'en sort mieux, difficile de nier que le bruit est plus fin sur le K3 !

Bof, le K3 sur ce type de test semble s'en sortir un chouia mieux en RAW que le D7100, que demande le peuple ?
De même, le moteur jpg semble meilleur sur le K3 que le D7100, notamment sur le test basse lumière - hauts ISO (3200ISO par ex).
Donc à voir en live ce que ça donne, mais les images cra-cra qu'on a pu voir ici ou là du K3 à 3200ISO n'étaient peut-être pas représentatives du tout...

[clodomir]

et l'offre de reprise sur le k3 va ameliorer son rapport qualité prix : http://www.focus-numerique.com/ricoh-reprend-votre-materiel-100-euros-achat-un-3-news-4769.html

c'est < aux offres deja proposees dans certains magasins - voir autre fil