avec 70D ou 7D quels objectifs ?

[MOTLEYDVD]

Bonjour à tous et à toutes

Pour ceux qui ne me connaissent pas encore je suis équipé en FF canon .
Ayant 4 objos assez lourds en plus du boitier ! et ayant un peu moins de temps qu'auparavant ,
je souhaite redescendre 'en qualité' et donc prendre un 7D ou 70D (je ne suis pas sur de descendre en qualité ceci-dit !)

avec comme objectif grand angle :

- le 10-24 f/3,5-4,5 tamron (celui qui me tente le plus)
- le 10-22 canon (la différence de prix se justifie t-elle ?)
- le 10-20 sigma f/4-5,6

avec comme trans-standard :

- le 17-50 f/2,8 VC de tamron (celui qui me botte le plus aussi!)
- le 17-55 canon (grosse différence de prix aussi!)
-chez sigma : bof.....

et comme télé :

- le 70-200 tamron non VC ancien, pas cher et leger
- le 70-200 VC de tamron (plus lourd et plus cher, y-a-t-il une grosse différence entre les 2 ? )
- le 70-200 non IS de canon (blanc.....mais excellent)
Si quelqu'un pouvait un peu m'aider ce serait sympa.
Y-a-t-il des incompatibilité tamron avec les boitiers canon ?
J'avais entendu dire que chez sigma il y avait eu des soucis...

Merci pour vos conseils
vincent

[michelrogg]

Bonjour,
Pour la qualité d'image, je suis très satisfaits des zooms Canon 10-22, 17-55 f2.8 IS et 70-200 f4 L IS sur 7D. Je ne connais pas les Tamron.
Vous ne précisez pas quels sont vos objectifs actuels, mais les 17-55 et 70-200 sont aussi des objectifs "assez lourds", et le 7D n'est pas léger non plus...

[MOTLEYDVD]

exact ! 

je possède un 24-70 f/2,8 , un 200 fixe f/2,8 (que je voulais remplacer en 70-200) , un 100 macro , un 17-40 , un fisheye 16 et un 1DS , bref un sac un peu lourd quand même....
quand je vois que les 10-24 et 17-50 font à eux 2 : 1kg = poids de mon 24-70....sans compter le boitier!
merci

[Fab35]

Sigma ne payent pas de royalties à Canon pour utiliser leurs protocoles de transmission de données entre boitiers et objos, à la différence je crois de Tamron, le "bon élève".
Ainsi, Sigma navigue un peu à vue sur les compatibilités avec le matos Canon notamment.
C'est supposément la raison essentielle qui les a poussés à mettre au point le dock de MAJ pour leurs nouveaux cailloux, à côté des paramétrages AF divers.
Auparavant, il fallait renvoyer chez Sigma les anciens objos qui devenaient incompatibles avec les boitiers récents, pour MAJ par changement de puces ou MAJ hardware en atelier.
Aujourd'hui, les MAJ logicielles sont simplifiées, mais ça veut bien dire que Sigma sait que ses objos sont potentiellement erratiques sur les boitiers Canon.
Canon ne doit d'ailleurs pas se gêner à modifier ici ou là un petit truc dans les protocoles pour faire merder les Sigma !!
Pour le reste du sujet, je n'ai que l'EFS 10-22 dans ta liste, dont je suis par ailleurs très content.

[MOTLEYDVD]

Sigma ne payent pas de royalties à Canon pour utiliser leurs protocoles de transmission de données entre boitiers et objos, à la différence je crois de Tamron, le "bon élève".
Ainsi, Sigma navigue un peu à vue sur les compatibilités avec le matos Canon notamment.
C'est supposément la raison essentielle qui les a poussés à mettre au point le dock de MAJ pour leurs nouveaux cailloux, à côté des paramétrages AF divers.
Auparavant, il fallait renvoyer chez Sigma les anciens objos qui devenaient incompatibles avec les boitiers récents, pour MAJ par changement de puces ou MAJ hardware en atelier.
Aujourd'hui, les MAJ logicielles sont simplifiées, mais ça veut bien dire que Sigma sait que ses objos sont potentiellement erratiques sur les boitiers Canon.
Canon ne doit d'ailleurs pas se gêner à modifier ici ou là un petit truc dans les protocoles pour faire merder les Sigma !!
Pour le reste du sujet, je n'ai que l'EFS 10-22 dans ta liste, dont je suis par ailleurs très content.

merci à toi d'avoir été très clair sur le sujet des incompatibiltés  , ce qui me conforte dans mes choix : tamron ou canon.....
avis aux utilisateurs d'objectifs tamron, merci d'avance

[APB]

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt ...tout dépend du boitier FF de départ et du budget envisagé

> le poids ? un 6D et 60 D c'est kif kif (l'ai les deux), dans ce cas autant passer sur un 100D, voire un M (mais sans viseur, çà peut poser des problèmes)  là au moins il y a du changement, et avec un capteur aussi efficace. En plus, on peut poser dessus toutes les optiques EF.

> la qualité d'image ? le 7D et apparemment le 70 D apportent l'allonge et un AF redoutable mais perdent en modelé et en ISO

> comparer un 24-70/2.8 et un 17-55/2.8 ... OK pour le poids. Mais dans ce cas un petit 28-75 Tamron, c'est très léger. Il est difficile de comparer 2 optiques de range comparable à f:2.8 en APS-C et en FF, il n'y a pas que la luminosité, mais c'est une affaire de goût.

> le prix ? çà va coûter bonbon ce switch  

> quant aux télés, j'ai un 80-200/2.8 L non IS , noir, une vraie merveille en FF, sur le 60 D il ne m'a jamais bien convaincu.

[Julien-supertux]

-chez sigma : bof.....

Ils ont quand même le 17-70 qui existe en plusieurs version, alors bon d'accord, ce n'est pas un f2,8 constant, mais on ne perd pas grand chose entre 17 et 55 mm et entre 55 et 70, on est certainement au dessus des 17-55, sans parler de la map mini plus courte, j'ai le modèle pré-"C", ça donne déjà très bien et le dernier a semble-t-il encore fait un bon en qualité optique (surtout à PO et dans les angles).

Pour la compatibilité, avec un 7d, ça devrais pas poser de problèmes vu que ce dernier est plus ancien, avec le 70d, à vérifier, si quelqu'un a déjà essayé cette combinaison.

Après, si tu veux absolument un 2,8 constant, c'est Canon ou Tamron. Enfin, il existe un sigma, mais déjà ancien.

[Cptain Flam]

10-20 Sigma ou 10-22 Canon, j'ai eu le premier, j'ai le second, les deux sont bons(mais pas aux mêmes focales), supers en voyage. Donc un des deux. Le rendu est un peu différent, c'est normal.

17-55 IS, le top en général et en voyage en particulier, si tu le trouves trop cher ou trop lourd, je préfère le Tamron 17-50 classique, qui a le mérite d'aller jusqu'au bout du raisonnement petit, léger et discret, pour pas cher et en meilleur que le VC. Je l'avais avant le 17-55 USM, la qualité optique est très, très proche, au rendu près, of course.

En télé, là aucune concession, en voyage comme à la ville, pour moi c'est 70-200 f/4 IS, mon préféré entre tous.

Les télés Tamron que je ne connais pas, ont bonne réputation optique, le vieux semble un peu particulier niveau af, à tester donc.

PS: Venant du FF, je me demande quand même si tu seras content et si les sous sont là, reste au moins sur du tout Canon, 10-22, 17-55, 70-200, tu risques de mal le vivre autrement. Et ne te précipite pas, le temps peut revenir et le matos peut attendre sans se sentir délaissé. L'aps-c en complément, c'est top et de bonne tenue en qualité d'image, mais en remplacement, il faut de bonnes raisons.

[TomZeCat]

Mais tu gardes ton FF ?
Avec ce capteur, je reste immuable pour le 17-55 f/2.8 IS USM

[ccj]

Bonjour,
J'utilise également un 7d en boitier principal. Pour avoir essayé le sigma et le canon parmi les trois grand-angles que tu cites, je préfère le canon, mais j'en ai choisi un autre, le sigma 8-16mm.
J'utilise le tamron 17-50 non VC. Plus beaucoup sur le 7d car il est maintenant sur un 100d. Petit, léger, il est bon et la différence de prix avec un 17-55 ne se justifie pas sur la qualité optique (et question gain de poids, c'est pas ça non plus). J'ai mis un sigma 17-70 sur le 60d de mon épouse que je trouve très bien également, mais à ouverture glissante.
Pour le télé, comme précédemment dit, il n'y a pas photo, le 70-200 f4 is ou non, est un objectif de compète.

Bon choix...

[MOTLEYDVD]

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt ...tout dépend du boitier FF de départ et du budget envisagé

> le poids ? un 6D et 60 D c'est kif kif (l'ai les deux), dans ce cas autant passer sur un 100D, voire un M (mais sans viseur, çà peut poser des problèmes)  là au moins il y a du changement, et avec un capteur aussi efficace. En plus, on peut poser dessus toutes les optiques EF.

> la qualité d'image ? le 7D et apparemment le 70 D apportent l'allonge et un AF redoutable mais perdent en modelé et en ISO

> comparer un 24-70/2.8 et un 17-55/2.8 ... OK pour le poids. Mais dans ce cas un petit 28-75 Tamron, c'est très léger. Il est difficile de comparer 2 optiques de range comparable à f:2.8 en APS-C et en FF, il n'y a pas que la luminosité, mais c'est une affaire de goût.

> le prix ? çà va coûter bonbon ce switch  

> quant aux télés, j'ai un 80-200/2.8 L non IS , noir, une vraie merveille en FF, sur le 60 D il ne m'a jamais bien convaincu.

salut
prendre un 6D mais garder le 24-70 ce sera encore du même acabit !
le but est de remplacer mon 24-70 par un 17-50 , gagner 500g sur l'objectif et encore 500g sur le boitier.
le 'M' et le 100D sont trop petit (on verra l'étape suivante )
alors oui entièrement d'accord avec toi j'avais pensé au 28-75 tamron ......réfléxion en attente
quant au 80-200 j'y ai pensé aussi le problème est le SAV...

alors mon raisonnement reflex aps-c + 10-24 + 17-50 + 70-200 me parait plus leger que ce que j'ai actuellement ..............avec plus de profondeur de champs je l'avoue !

[DUNUM]

Pardon de détourner un poil le fil, j'ai un 10-22 et lorgne sur un 17-55, cela me semble en théorie un duo intéressant mais qu'en pensez-vous dans la pratique ? (pour 60D et sujets très variés en prise de vue)

[MOTLEYDVD]

Ils ont quand même le 17-70 qui existe en plusieurs version, alors bon d'accord, ce n'est pas un f2,8 constant, mais on ne perd pas grand chose entre 17 et 55 mm et entre 55 et 70, on est certainement au dessus des 17-55, sans parler de la map mini plus courte, j'ai le modèle pré-"C", ça donne déjà très bien et le dernier a semble-t-il encore fait un bon en qualité optique (surtout à PO et dans les angles).

Pour la compatibilité, avec un 7d, ça devrais pas poser de problèmes vu que ce dernier est plus ancien, avec le 70d, à vérifier, si quelqu'un a déjà essayé cette combinaison.

Après, si tu veux absolument un 2,8 constant, c'est Canon ou Tamron. Enfin, il existe un sigma, mais déjà ancien.

oui je préfère un 2,8 , quand on y a gouté, ...................on y a gouté !

[MOTLEYDVD]

10-20 Sigma ou 10-22 Canon, j'ai eu le premier, j'ai le second, les deux sont bons(mais pas aux mêmes focales), supers en voyage. Donc un des deux. Le rendu est un peu différent, c'est normal.

17-55 IS, le top en général et en voyage en particulier, si tu le trouves trop cher ou trop lourd, je préfère le Tamron 17-50 classique, qui a le mérite d'aller jusqu'au bout du raisonnement petit, léger et discret, pour pas cher et en meilleur que le VC. Je l'avais avant le 17-55 USM, la qualité optique est très, très proche, au rendu près, of course.

En télé, là aucune concession, en voyage comme à la ville, pour moi c'est 70-200 f/4 IS, mon préféré entre tous.

Les télés Tamron que je ne connais pas, ont bonne réputation optique, le vieux semble un peu particulier niveau af, à tester donc.

PS: Venant du FF, je me demande quand même si tu seras content et si les sous sont là, reste au moins sur du tout Canon, 10-22, 17-55, 70-200, tu risques de mal le vivre autrement. Et ne te précipite pas, le temps peut revenir et le matos peut attendre sans se sentir délaissé. L'aps-c en complément, c'est top et de bonne tenue en qualité d'image, mais en remplacement, il faut de bonnes raisons.

salut capitaine ici mala !
qu'est-ce que j'adorai cette serie ! ça nous rajeunit pas.........
merci pour ton point de vue et si je pars en aps-c avec plus de profondeur de champs je préfère rester sur un 70-200 f/2,8 (le poids est quand même le double... à méditer!)

[MOTLEYDVD]

Bonjour,
J'utilise également un 7d en boitier principal. Pour avoir essayé le sigma et le canon parmi les trois grand-angles que tu cites, je préfère le canon, mais j'en ai choisi un autre, le sigma 8-16mm.
J'utilise le tamron 17-50 non VC. Plus beaucoup sur le 7d car il est maintenant sur un 100d. Petit, léger, il est bon et la différence de prix avec un 17-55 ne se justifie pas sur la qualité optique (et question gain de poids, c'est pas ça non plus). J'ai mis un sigma 17-70 sur le 60d de mon épouse que je trouve très bien également, mais à ouverture glissante.
Pour le télé, comme précédemment dit, il n'y a pas photo, le 70-200 f4 is ou non, est un objectif de compète.

Bon choix...

mouais alors le 17-50 non VC est supérieur au VC ? parce que moi la stab je n'en ai rien à faire du tout , ni en grand angle ni en tras-standard !
en télé je ne dis pas...

[rail77]

Bonsoir
Personnellement, j'ai pris le 70D avec le 18-135 STM.
Ce n'est peut-être pas tout à fait la même qualité que le Full Frame, mais l'objectif est néanmoins excellent et assez léger.
Bon, il n'a pas de grandes ouvertures, mais il est polyvalent et à mon avis largement suffisant pour l'utilisation que j'en fait.
Bonne combinaison pour le voyage, pour celui qui veut tout de même emporter un réflex, mais sans se charger outre-mesure.
Le boitier + le 18-135 mm avec objectif et parasoleil montés tiennent sans problème dans un sac à dos de type Lowepro Hatchback 22l.
Cet après-midi j'ai fait un test avec des TGV du côté de Vinneuf dans l'Yonne : voir du côté des fils éphémères, le fil du 70D.
Amitiés
Pierre

[APB]

Pour le poids, j'ai fait le raisonnement inverse: passé du 7D (trop compliqué) au 60D puis au D7000 (un p'tit tour en face, excellent boitier mais manquant curieusement de souffle ) j'ai fini par un 5D, dont j'ai préféré le rendu à tous les précédents, et finalement un 6D, réglé à mon goût (tons doux, un peu surexposé, déclenchement silencieux) qui m'apporte plus de vivacité, un AF extrêmement sensible et précis en basse lumière et une montée en ISO auto redoutable d'efficacité et de qualité.
Les optiques : je prends selon ce qui est prévu :
10-17 Tokina, le FE le plus pratique, et zoom qui plus est (et j'en ai essayé, des FE ...)
17-40 /4 L : pas plus lourd que le 10-22 et, j'ai de la chance, bien meilleur (un bon numéro sans doute)
28-75/2.8 Tamron: c'est comme le fromage de brebis basque à la confiture de cerises noires, ceux qui ne connaissent pas ne savent pas ce qu'ils perdent
quelques fixes de chez Canon  (28/1.8, 50/1.4, 100/2, 100/2.8 macro, 135/2 L), un 80-200/2.8 L et un TC 1.4
et pour partir léger: un 28-300 VC de chez Tamron. Je sais, personne ne l'aime, mais personne ne le connait non plus.

Au bureau j'ai le 60D avec un 60 macro et son flash annulaire, l'ensemble est parfait et bien équilibré pour la documentation en proxy. Mais ce 60D a beau être agréable et performant, je le connais bien, je ne repartirais pas avec lui et un 15-85 ou un 18-200, je les ai eu tous les deux, c'est à la fois moins compact et moins bon au final que le 60D avec le 28-300 VC.

J'ai complété par un 100D avec son 18-55, pour d'autres usages, alors là, c'est petit petit. Mais curieusement le 18-55 IS a pris de l'embonpoint par rapport à son prédécesseur, et pour le coup j'aurais imaginé dans cet encombrement un 18-135.

La question du poids et de l'encombrement, pour moi, s'est résolue tout en gardant le FF, car je n'ai besoin ni d'allonge (je préfère du modelé et de la PDC courte) ni de rafales ou d'AF de compétition.
Donc ce long post se résume à une question: pourquoi changer, d'autant qu'on ne sait toujours pas quel boitier FF tu as actuellement  

[APB]

edit désolé pour les coquilles

Pour le poids, j'ai fait le raisonnement inverse: passé du 7D (trop compliqué) au 60D puis au D7000 (un p'tit tour en face, excellent boitier mais manquant curieusement de souffle ) j'ai fini par un 5D, dont j'ai préféré le rendu à tous les précédents, et finalement un 6D, réglé à mon goût (tons doux, un peu surexposé, déclenchement silencieux) qui m'apporte plus de vivacité, un AF extrêmement sensible et précis en basse lumière et une montée en ISO auto redoutable d'efficacité et de qualité.
Les optiques : je prends selon ce qui est prévu :
10-17 Tokina, le FE le plus pratique, et zoom qui plus est (et j'en ai essayé, des FE ...)
17-40 /4 L : pas plus lourd que le 10-22 et, j'ai de la chance, bien meilleur (un bon numéro sans doute)
28-75/2.8 Tamron: c'est comme le fromage de brebis basque à la confiture de cerises noires, ceux qui ne connaissent pas ne savent pas ce qu'ils perdent
quelques fixes de chez Canon  (28/1.8, 50/1.4, 100/2, 100/2.8 macro, 135/2 L), un 80-200/2.8 L et un TC 1.4
et pour partir léger: un 28-300 VC de chez Tamron. Je sais, personne ne l'aime, mais personne ne le connait non plus (555 g contre 480 g pour un 18-135 APS-C)

Au bureau j'ai le 60D avec un 60 macro et son flash annulaire, l'ensemble est parfait et bien équilibré pour la documentation en proxy. Mais ce 60D a beau être agréable et performant, je le connais bien, je ne repartirais pas avec lui et un 15-85 ou un 18-200, je les ai eu tous les deux, c'est à la fois moins compact et moins bon au final que le 6D avec le 28-300 VC.

J'ai complété par un 100D avec son 18-55, pour d'autres usages, alors là, c'est petit petit. Mais curieusement le 18-55 IS a pris de l'embonpoint par rapport à son prédécesseur, et pour le coup j'aurais imaginé dans cet encombrement un 18-135.

La question du poids et de l'encombrement, pour moi, s'est résolue tout en gardant le FF, car je n'ai besoin ni d'allonge (je préfère du modelé et de la PDC courte) ni de rafales ou d'AF de compétition.
Donc ce long post se résume à une question: pourquoi changer, d'autant qu'on ne sait toujours pas quel boitier FF tu as actuellement  

[vincent3569]

[...]
Donc ce long post se résume à une question: pourquoi changer, d'autant qu'on ne sait toujours pas quel boitier FF tu as actuellement 

Oui, quel matos et quel FF actuellement ?
Si c'est un problème de poids, passer au 6D (et donc en restant sur un FF) et partir sur 3 objos f/4 L (17-40, 24-70 IS, 70-200 IS), c'est du High Level tout en restant "léger" (en tout cas, plus léger que le 24-70 2.8, et 70-200 2..
Pour ce qui me concerne, j'ai le 7D + 17-55 2.8 canon, et en randonnée en montagne,je peux te dire que je trouve ça bien bien lourd autour du cou (en ce sens, ce couple ne rempli pas très critères).

[APB]

Oui, quel matos et quel FF actuellement ?
Si c'est un problème de poids, passer au 6D (et donc en restant sur un FF) et partir sur 3 objos f/4 L (17-40, 24-70 IS, 70-200 IS), c'est du High Level tout en restant "léger" (en tout cas, plus léger que le 24-70 2.8, et 70-200 2..
Pour ce qui me concerne, j'ai le 7D + 17-55 2.8 canon, et en randonnée en montagne,je peux te dire que je trouve ça bien bien lourd autour du cou (en ce sens, ce couple ne rempli pas très critères).

tout à fait exact
d'autant qu'en matière de profondeur de champ, f/4 sur un FF c'est peu ou prou la même chose que f/2.8 sur un APS-C

[APB]

Oui, quel matos et quel FF actuellement ?
Si c'est un problème de poids, passer au 6D (et donc en restant sur un FF) et partir sur 3 objos f/4 L (17-40, 24-70 IS, 70-200 IS), c'est du High Level tout en restant "léger" (en tout cas, plus léger que le 24-70 2.8, et 70-200 2..
Pour ce qui me concerne, j'ai le 7D + 17-55 2.8 canon, et en randonnée en montagne,je peux te dire que je trouve ça bien bien lourd autour du cou (en ce sens, ce couple ne rempli pas très critères).

faut essayer çà   

[Joel007]

Pour ce qui me concerne, j'ai le 7D + 17-55 2.8 canon, et en randonnée en montagne,je peux te dire que je trouve ça bien bien lourd autour du cou (en ce sens, ce couple ne rempli pas très critères).

Même chose pour moi.   Je trouvais cette config trop lourde en vacances, j'ai donc acheté un 550D d'occasion et ressorti mon "vieux" 18-135.

Hormis le poids, il y a également le fait de transporter un équipement moins coûteux et plus discret, ce qui rend parfois une balade moins stressante.

[silver_dot]

Canon ne doit d'ailleurs pas se gêner à modifier ici ou là un petit truc dans les protocoles pour faire merder les Sigma !!

Si c'était le cas, comment expliques-tu le fait que la totalité des objectifs EF, aussi bien les très anciens sortis en 1987 que les tout récents soient compatibles sur la totalité des boîtiers EOS?

[TomZeCat]

Si c'était le cas, comment expliques-tu le fait que la totalité des objectifs EF, aussi bien les très anciens sortis en 1987 que les tout récents soient compatibles sur la totalité des boîtiers EOS?

Ta réponse est imparable !
Par contre dire que dès la conception, Canon avait déjà prévu un protocole complexe afin d'éviter le piratage de sa technologie est aussi juste.
En tout cas, les ingénieurs en charge de la protection ont été une plaie pour Sigma qui s'est vu rendre obsolète petit à petit ses anciens objectifs

[Fab35]

Si c'était le cas, comment expliques-tu le fait que la totalité des objectifs EF, aussi bien les très anciens sortis en 1987 que les tout récents soient compatibles sur la totalité des boîtiers EOS?

Bah si rien ne change sur les protocoles, comment expliques-tu que les Sigma aient dû retourner en SAV quand de nouveaux boitiers sont sortis ?
Je sais que tu es mieux placé que moi sur tout ça, mais ça m'interroge !
J'émets juste une hypothèse, mais ça ne m'étonnerais pas que Canon modifie des trucs à la marge, pour freiner ses concurrents gênants de l'optique.
Comment, je l'ignore, mais il doit exister moult solutions pour le faire.
Je pense notamment à moduler de signaux de fréquences élevées par dessus les signaux BF par ex.
On voit aussi que progressivement, de nouvelles infos ont été communiquées depuis les objos vers les boitiers, afin d'affiner les performances.
Les objos ont aujourd'hui des FW mettables à jour, ça aussi ça nécessite de nouveaux biais de communication.

Donc voilà quoi, je m'interroge !