Lumière incidente et boîtier numérique

[GuillaumeGaudé]

Bonjour à tous.

Je photographie jusqu'à maintenant en argentique en utilisant de la diapo Velvia50 et un posemètre à main (mesure incidente). Les diapos sont ainsi parfaitement exposées. OK

Ma question existentielle est la suivante : si j'utilise mon posemètre, obtiendrai-je l'exposition parfaite de mes RAW avec mon boîtier numérique ?

En d'autres termes, si le posemètre permet l'exposition parfaite de mes diapos, permet-il aussi l'exposition parfaite de mes RAW avec le même couple diaph+vitesse (càd histogramme "calé à droite" sans atteindre la surexposition) ?

Une autre question qui découle de cela : mes mesures en mesure spot (réfléchie) me donneront-elles les bonnes exposition de mes RAW ?

Je dois actuellement gérer au mieux le tournant numérique de ma pratique de la photographie : j'ai une confiance totale dans mon posemètre à main pour mes diapos mais je n'ai pas encore la foi dans mon boîtier numérique.

Merci à ceux qui me comprendront et m'apporteront leurs éléments de réponse.

Bonne soirée.
Guillaume

[VentdeSable]

Je photographie jusqu'à maintenant en argentique en utilisant de la diapo Velvia50 et un posemètre à main (mesure incidente). Les diapos sont ainsi parfaitement exposées. OK

OK

Ma question existentielle est la suivante : si j'utilise mon posemètre, obtiendrai-je l'exposition parfaite de mes RAW avec mon boîtier numérique ?

Oui aussi. Un petit bémol : faudra "caler" votre capteur (pas certain que sa sensibilité soit tout à fait celle annoncée). Mais ce devrait être constant et ne se verrait que dans les cas critiques (gros contrastes).

En d'autres termes, si le posemètre permet l'exposition parfaite de mes diapos, permet-il aussi l'exposition parfaite de mes RAW avec le même couple diaph+vitesse (càd histogramme "calé à droite" sans atteindre la surexposition) ?

Non : il ne pense pas pour vous. Une mesure incidente c'est un histogramme équilibré : autant à droite qu'à gauche. En plein millieu.

Une autre question qui découle de cela : mes mesures en mesure spot (réfléchie) me donneront-elles les bonnes exposition de mes RAW ?

C'est lié à votre interprétation. Si vous faites comme pour le film ; alors vous aurez sensiblement le même résultat. Pour caler à droite ; faut faire +N sur votre couple diaph - temps de pose.

Je dois actuellement gérer au mieux le tournant numérique de ma pratique de la photographie : j'ai une confiance totale dans mon posemètre à main pour mes diapos mais je n'ai pas encore la foi dans mon boîtier numérique.

Vous pourriez, mais prenez votre temps vous y viendrez sans difficultés. Votre Lunasix, ou votre Weston ou tout autre n'est pas un obstacle.

Jérôme

[GuillaumeGaudé]

Merci Jérôme pour vos réponses.

Mon boîtier est un Nikon D3x. Je n'en connais pas la sensibilité réelle.
Comment puis-je savoir si ISO 100 sur le D3X correspond bien à un ISO 100 de diapo !?!

[Gérard B.]

Photographier une mire gris 18% en mesurant une première fois l' expo avec le posemetre à main et faire une suite de peitits décalages pour avoir le même histogramme qu'en lumière incidente. Le plus important est de connaitre la légère dérive du boîtier, s'il y en a une.

[Verso92]

En d'autres termes, si le posemètre permet l'exposition parfaite de mes diapos, permet-il aussi l'exposition parfaite de mes RAW avec le même couple diaph+vitesse (càd histogramme "calé à droite" sans atteindre la surexposition) ?

J'ai bien peur que tu ne confondes "exposition" et "dynamique"...
En aucun cas, si la dynamique de le scène photographiée dépasse la dynamique de l'imageur (pellicule ou capteur), tu peux à la fois obtenir une photo bien exposée (par exemple pour les tons moyens) et des HL calées à droite sans écrêtage (le type de mesure, incidente ou réfléchie, n'y change bien sûr rien...).

[Olivier Chauvignat]

Ma question existentielle est la suivante : si j'utilise mon posemètre, obtiendrai-je l'exposition parfaite de mes RAW avec mon boîtier numérique ?

En d'autres termes, si le posemètre permet l'exposition parfaite de mes diapos, permet-il aussi l'exposition parfaite de mes RAW avec le même couple diaph+vitesse (càd histogramme "calé à droite" sans atteindre la surexposition) ?

En exposant les hautes lumières utiles à + 1 diaph 1/3, vous serez parfaitement calé sans cramer (sauf la partie "inutile" qui dépasse, bien sur). A ajuster parfois, selon les objectifs, de 1 ou 2 1/10e d'IL

exemple : pour un boitié réglé à F4, vous calez vos hautes lumières utiles à f6,3

[GuillaumeGaudé]

J'ai pas compris Olivier

[grimi]

Bonjour,sur un apn "canon 5d" réglé sur 160iso,ça correspond a 125 sur une cellule"sekonic"!

[One way]

Bonjour,sur un apn "canon 5d" réglé sur 160iso,ça correspond a 125 sur une cellule"sekonic"!

Oui mais avec quel programme de mesure de la lumière?  Vous etes bien en spot?

[grimi]

Re,mesure spot ou selective sur une zone de luminosité moyenne,géneralement l'herbe,et bien sur mesure au méme endroit avec la cellule.Essayé aussi en mesure incidente,(oui on peut le faire avec l'apn!) et ça marche aussi,le décalage est le méme.

[Verso92]

Oui mais avec quel programme de mesure de la lumière?  Vous etes bien en spot?

Quel rapport ?

[Olivier Chauvignat]

J'ai pas compris Olivier

il faut que la source soit calée à +1,33 IL par rapport au diaph boitier

[GuillaumeGaudé]

il faut que la source soit calée à +1,33 IL par rapport au diaph boitier

Concrètement : considérons une scène avec une zone directement éclairée par le soleil (mon sujet principal) et une autre zone dans l'ombre. Si mon posemètre à main me donne f/4 • 1/250s e lumière incidente, il faut que je sous-expose le boîtier D3x de 1,33 diaph c'est-à-dire que je dois manuellement paramétrer le D3x avec f/4 • 1/100 ou f/6,3 • 1/250s ?

[GuillaumeGaudé]

mais ça va violemment sous-exposer ça ?

[Verso92]

Concrètement : considérons une scène avec une zone directement éclairée par le soleil (mon sujet principal) et une autre zone dans l'ombre. Si mon posemètre à main me donne f/4 • 1/250s e lumière incidente, il faut que je sous-expose le boîtier D3x de 1,33 diaph c'est-à-dire que je dois manuellement paramétrer le D3x avec f/4 • 1/100 ou f/6,3 • 1/250s ?

On considère, bien sûr, que tu fais la lumière incidente en te positionnant peu ou prou au "même" endroit que ton sujet principal (pour bénéficier de la "même" lumière).
Dans ce cas, f/4~1/250s te donnera une photo bien exposée : comprendre que les tons moyens seront bien rendus, que l'ombre apparaitra plus ou moins profonde suivant le contraste de la scène, et que les HL du sujet seront bien rendues (si elles entrent dans la dynamique du capteur) ou pas (si elles dépassent la dynamique du capteur). Comme en argentique avec la Velvia, en sommes...
Le conseil d'Olivier (il me rectifiera le cas échéant) était de "caler" tes HL pour être sûr qu'elles rentrent dans la dynamique du capteur. Mais il est bien évident qu'au bout du compte, caler des HL qui dépassent la dynamique du capteur pour qu'elles y tiennent au final consiste à sous-exposer l'image (après, puisque les infos figurent dans le fichier, il y aura toute latitude au P/T pour rééquilibrer les tons).

[Olivier Chauvignat]

Concrètement : considérons une scène avec une zone directement éclairée par le soleil (mon sujet principal) et une autre zone dans l'ombre. Si mon posemètre à main me donne f/4 • 1/250s e lumière incidente, il faut que je sous-expose le boîtier D3x de 1,33 diaph c'est-à-dire que je dois manuellement paramétrer le D3x avec f/4 • 1/100 ou f/6,3 • 1/250s ?

SUR exposer. JAMAIS sous exposer

[GuillaumeGaudé]

Olivier, voulais-tu dire qu'il faut surexposer en RAW la mesure incidente de 1+ 1/3 diaph ?

[Olivier Chauvignat]

Olivier, voulais-tu dire qu'il faut surexposer en RAW la mesure incidente de 1+ 1/3 diaph ?

Oui, c'est ce que je dis depuis le début.
dans le but de caler/exposer à droite

Ce sujet a été débattu des cenntaines de fois je pense...

Le numérique s'expose pour les hautes lumières (utiles). Comme la diapo
ensuite, on pourra toujours redescendre l'expo en développement, si on le juge utile

[GuillaumeGaudé]

Oui, c'est ce que je dis depuis le début.
dans le but de caler/exposer à droite

Ce sujet a été débattu des centaines de fois je pense...

Le numérique s'expose pour les hautes lumières (utiles). Comme la diapo
ensuite, on pourra toujours redescendre l'expo en développement, si on le juge utile

OK

Enfin ce que j'ai compris c'est que :

- en diapo : on expose pour les hautes lumières, c'est-à-dire qu'on va plutôt avoir tendance à sous-exposer "un peu" le film inversible pour bien saturer les couleurs

- négatif : on aura plutôt tendance à surexposer le film négatif pour qu'au tirage on puisse laisser venir les détails en posant plus longtemps sous l'agrandisseur (on utilise aussi le masquage)

- en numérique RAW donc : on aura tendance à exposer "clair", c'est à dire à capturer de l'information dans les ombres car la dynamique des bons capteurs permet d'avoir quand même les infos dans les très hautes lumières (qu'on pourra redescendre au développement en faisant apparaître de vrais détails) alors que si on cherche à avoir des détails dans des ombres sous-exposées on n'aura que des à-plats de tâches noires en remontant.

Merci pour vos contributions.

[Edouard de Blay]

bien compris

[Verso92]

OK

Enfin ce que j'ai compris c'est que :

Je trouve tes formulations ambiguës, voire erronées. Pour ma part, je reformulerais plutôt comme ça :

- en diapo : on expose pour les hautes lumières, c'est-à-dire qu'on va plutôt avoir tendance à sous-exposer "un peu" le film inversible pour bien saturer les couleurs

En diapo (projection), il n'y a pas le choix : il faut que le sujet principal soit "bien exposé" (tant pis si les HL sont cramées). Tout au plus peut-on choisir une -légère- sous-exposition pour densifier les couleurs à la projection, tout en ne perdant pas de vue que cela sera préjudiciable en cas de numérisation de l'image.

- négatif : on aura plutôt tendance à surexposer le film négatif pour qu'au tirage on puisse laisser venir les détails en posant plus longtemps sous l'agrandisseur (on utilise aussi le masquage)

En négatif, il vaudra mieux en effet, dans la plupart des cas, surexposer un peu : la latitude de pose d'un négatif couleur, c'est 3,5 IL en surexposition, et seulement 1,5 IL en sous-exposition. Sur-densifier un négatif pour faciliter le masquage (temps d'exposition plus long), c'est la première fois que je lis ce genre d'argument...

- en numérique RAW donc : on aura tendance à exposer "clair", c'est à dire à capturer de l'information dans les ombres car la dynamique des bons capteurs permet d'avoir quand même les infos dans les très hautes lumières (qu'on pourra redescendre au développement en faisant apparaître de vrais détails) alors que si on cherche à avoir des détails dans des ombres sous-exposées on n'aura que des à-plats de tâches noires en remontant.

En numérique, il convient de faire coïncider au mieux la dynamique de la scène avec la dynamique du capteur. En d'autres termes, si la scène a une dynamique faible avec des HL qui n'atteignent pas la droite de l'histogramme, on aura intérêt à surexposer pour les y amener (on améliore de fait la quantification des ombres). En cas de fort contraste, les HL seront souvent écrêtées, et il faudra dans ce cas sous-exposer pour ne pas écrêter.
Remarque : quand le capteur sature, les infos sont définitivement perdues...