Passage au FF !?

[Claude_K]

Je possède un EOS7D avec les objectifs suivants:
EFS 17-55/2.8, 50/1.8, 300 F4 IS USM et Sigma 120/400mm.

Je suis assez satisfait de mon appareil bien que aussi bizarre que cela puisse paraitre, je trouve que les photos avec mon ancien 40D et le 17-85 avait plus de piqué!
Je lorgne vers le FF pour un EOS6D avec un 24-105mm.
Si vous avez fait ce chemin pouvez vous me faire du résultat que vous avez constaté.
Je fais essentiellemnt du paysage, des photos de famille, un peu d'animalier en général pendant les congés et un ou deux meeting aériens.

Cdt

Claude K

[Enzo.R]

Tu dis que tu es satisfait de ton 7D..... alors pourquoi veut-tu changer ?

[grimi]

Bonjour,j'ai eu la méme impression de manque de piqué en passant du 40D au 7D,renvoyé le 7D pris un 50D a la plaçe!

[yoda]

Tu dis que tu es satisfait de ton 7D..... alors pourquoi veut-tu changer ?

c'est une bonne question!

[Enzo.R]

c'est une bonne question!

Oui.... avec une magnifique fôte que je ne peux plus corriger !     

[JamesBond]

Bonjour,j'ai eu la méme impression de manque de piqué en passant du 40D au 7D,renvoyé le 7D pris un 50D a la plaçe!

18 Mpx impliquent un certain nombre de choses, y compris des vitesses beaucoup plus hautes que ce qu'autorisait le 40D.

Le images produites par le 7D ici ou là sur le forum (dont celle de notre ami Patrick (Newteam)) ne semblent pas aller dans le sens d'un manque de piqué sur le 7D, bien au contraire.
Pour ce qui me concerne, j'ai plutôt fait le chemin inverse : un 50D indomptable vers un 7D merveilleux. Les précautions étant respectées (vitesses) et les optiques de choix (pas de cul de bouteille sur un 7D), il faut aussi se rendre à l'évidence que ce manque de piqué peut être dû à une défaillance de la précision de l'AF. Le 50D que j'avais n'a jamais bien fonctionné sur ce plan, et ce malgré des séjours répétés en SAV ; avec le 7D, j'ai eu la chance de tomber sur un exemplaire parfait au sortir de la boîte.

Il faut donc éviter de tirer quelques conclusions trop hâtives de son cas personnel et d'en faire une vérité. De multiples points sont à examiner avant d'en arriver là, et changer de matériel (surtout vers le 6D qui exigera que vous changiez pratiquement tout votre parc optique ; seul votre 300mm en étant digne et/ou compatible) n'est pas forcément la solution.

[One way]

Je possède un EOS7D avec les objectifs suivants:
EFS 17-55/2.8, 50/1.8, 300 F4 IS USM et Sigma 120/400mm.

Je suis assez satisfait de mon appareil bien que aussi bizarre que cela puisse paraitre, je trouve que les photos avec mon ancien 40D et le 17-85 avait plus de piqué!
Je lorgne vers le FF pour un EOS6D avec un 24-105mm.
Si vous avez fait ce chemin pouvez vous me faire du résultat que vous avez constaté.
Je fais essentiellemnt du paysage, des photos de famille, un peu d'animalier en général pendant les congés et un ou deux meeting aériens.

Cdt

Claude K

Vous aimez les longues focales car vous avez un 300 et un 120/400. Si vous passez au FF vos sujets lointains seront des souvenirs. Donc soit vous n'avez pas les optiques adaptées à votre pratique, soit le FF sera incompatible avec votre pratique. Il n'y a même pas à se poser la question de rendu des images.

Et le 1D4 d'occasion?

Sinon le piqué ou plutôt l'accentuation de contour (qui n'est pas la même chose) dont vous parlez, cela se traite très facilement en RAW. Il suffit de savoir jouer avec les 3 réglages du masque de netteté et ne pas hésiter à mettre un rayon de plus de 1.5.

[Enzo.R]

Sinon le piqué ou plutôt l'accentuation de contour (qui n'est pas la même chose) dont vous parlez, cela se traite très facilement en RAW. Il suffit de savoir jouer avec les 3 réglages du masque de netteté et ne pas hésiter à mettre un rayon de plus de 1.5.

Sauf si le pb est dû à un AF défaillant ou mal réglé.

[One way]

Sauf si le pb est dû à un AF défaillant ou mal réglé.

Sauf qu'il est logique qu'avec plus de pixel/cm2 sur un capteur, l'accentuation de contour s'amenuise. C'est mathématique.
Il faut pas réinventer l'eau chaude à chaque fois.

[Enzo.R]

Sauf qu'il est logique qu'avec plus de pixel/cm2 sur un capteur, l'accentuation de contour s'amenuise. C'est mathématique.
Il faut pas réinventer l'eau chaude à chaque fois.

Hey!! cool l'ami  
Je ne réinvente rien.
Je dis simplement qui si ton image est floue (suite à un pb de mise au point), tu peux post traiter tout ce que tu veux, c'est comme si tu faisais pipi dans un instrument de musique.
Tout au plus, tu caches un peu la misère.
Comme l'a souligné James, l'impression subjective de notre ami initiateur de ce fil est peut-être tout simplement dûe à une mise au point imprécise.
Pas mal de possesseurs de 7D ont été confrontés à ce problème..... mais ne généralisons pas......

[PinkFish]

Je possède un EOS7D avec les objectifs suivants:
EFS 17-55/2.8, 50/1.8, 300 F4 IS USM et Sigma 120/400mm.

Je suis assez satisfait de mon appareil bien que aussi bizarre que cela puisse paraitre, je trouve que les photos avec mon ancien 40D et le 17-85 avait plus de piqué!
Je lorgne vers le FF pour un EOS6D avec un 24-105mm.
Si vous avez fait ce chemin pouvez vous me faire du résultat que vous avez constaté.
Je fais essentiellemnt du paysage, des photos de famille, un peu d'animalier en général pendant les congés et un ou deux meeting aériens.

Cdt

Claude K

Et pourquoi ne pas commencer par un vrai bon objectif ? Non pas que vous ayez des culs de bouteille, mais par exemple un 24/1.4 L ii (j'ai testé), ou un 24-70/2.8 L ii (j'imagine) devraient vous donner d'autres sensations.
Prendre un 6D avec un 24-105, j'ai peur que vous soyez déçu au regard de l'investissement. Gardez présent à l'esprit que le 6D, par rapport à votre boîtier actuel, c'est :
* un AF moins nerveux. Peut-être plus précis, mais pour qui aime les sujets centrés !
* Absence de flash intégré, amenant une dépense supplémentaire.
* Éventuellement fermer d'un cran supplémentaire vos objectifs pour retrouver une PdC similaire. Notamment en paysage, il y a un risque de se trouver au-delà du plateau optimal de l'objectif. Cela fait aussi grimper en ISO pour compenser la fermeture de l'objectif, à photo équivalente s'entend.
* Vos objectifs compatibles plein format auront potentiellement un moins bon rendement avec le 6D : vignetage accru, distortion plus forte, bords et coins plus mous (en revanche, il y aura moins d'AC).

Maintenant, histoire de contredire mes points, je suis passé du 7D au 1Dx et je ne regrette rien. Ceci dit, j'avais fait l'étape intermédiaire d'équiper le boîtier APS-C de très bons objectifs "plein format". J'avais noté un gain en qualité vis-à-vis de mes objectifs EF-S (comme le 17-55 par exemple).

[iridium]

Passer au FF ne présente un intérêt que pour deux choses:

- faible lumière, soirées, spectacle. Le gain est d'environ 2  IL  pour une qualité égale. En concert je suis souvent à 6400 Isos car les artistes bougent et on ne peut pas prendre à moins d'1/125e de seconde. Mais dans certains cas on doit reperdre un IL par rapport à l'APS-C à cause de la profondeur de champ, ou cadrer plus large et recadrer en post, donc perdre de la finesse.

- visée plus large, utile en studio et dans bien d'autres cas, surtout si vous avez une vue moyenne ou mauvaise. Cependant les Canon n'égalent pas, sur ce point, le feu Sony a850 qui permettait de voir vraiment l'impression du visage avant de déclencher.

Le 24-105 f/4 sera un peu limite sur les bords en FF, et pourra réclamer des corrections géométriques en post, mais c'est un objectif honnête qui couvre beaucoup de situations. Son prix est élevé à cause de l'ouverture constante, ce qui n'a guère d'intérêt hors du studio où on est en manuel. Mais le tarif est réduit de plus d'un tiers en kit avec le 6D, c'est tentant. Sinon le 28-300 stabilisé de Tamron a un range plus étendu pour un prix assez bas. Sa qualité est moyenne mais acceptable.

[Enzo.R]

Passer au FF ne présente un intérêt que pour deux choses:

- faible lumière, soirées, spectacle. Le gain est d'environ 2  IL  pour une qualité égale. En concert je suis souvent à 6400 Isos car les artistes bougent et on ne peut pas prendre à moins d'1/125e de seconde. Mais dans certains cas on doit reperdre un IL par rapport à l'APS-C à cause de la profondeur de champ, ou cadrer plus large et recadrer en post, donc perdre de la finesse.

- visée plus large, utile en studio et dans bien d'autres cas, surtout si vous avez une vue moyenne ou mauvaise. Cependant les Canon n'égalent pas, sur ce point, le feu Sony a850 qui permettait de voir vraiment l'impression du visage avant de déclencher.

Le 24-105 f/4 sera un peu limite sur les bords en FF, et pourra réclamer des corrections géométriques en post, mais c'est un objectif honnête qui couvre beaucoup de situations. Son prix est élevé à cause de l'ouverture constante, ce qui n'a guère d'intérêt hors du studio où on est en manuel. Mais le tarif est réduit de plus d'un tiers en kit avec le 6D, c'est tentant. Sinon le 28-300 stabilisé de Tamron a un range plus étendu pour un prix assez bas. Sa qualité est moyenne mais acceptable.

On peut aussi être en manuel hors du studio...; ça m'arrive souvent...

[TomZeCat]

On peut aussi être en manuel hors du studio...; ça m'arrive souvent...

En mode sport, en concert...

[One way]

On peut aussi passer au FF pour le bon argument: la qualité d'image. Mais si la recherche de la qualité d'image ne vous permet pas de faire les images, alors cela ne sert à rien.

_Si vous voulez faire des images de trucs qui bouge et que vous avez le choix entre un 6D et un 7D, choisissez le 7D car vous aurez les images sur votre carte mémoire.
_Si vous voulez faire des images qui vous rappellerons des souvenirs, payez vous un billet d'avion et choisissez le boitier le moins chère car une photo c'est deja un sujet, rien qu'un sujet.
_Si vous voulez vous faire plaisir et passer au FF (car il faut se faire plaisir dans la vie), il faut savoir qu'un FF avec une optique moyenne sera du niveau d'un aps avec une bonne optique.

Mais il n'y a pas que Canon dans la vie. Les images aps des Fuji X ou du Pentax défilté sont vraiment bluffantes et significativement au dessus des images du dernier Canon 70D.

Il n'en est pas moins que maintenant personnellement j'aurais énormément du mal à me séparer de mon kit d'amour. Soit mon 5DIII avec le 50L monté dessus. Si il ne devait que me rester qu'un boitier et une optique et être obligé de revendre le reste, ce serait ce couple que je garderais et avec qui je pourrais faire le tour du monde.

Un kit à 2800+1400= 4200 euros. Et franchement c'est une somme. Donc le FF cela se mérite