300mm f/2.8 L IS II, 400mm f/2.8 L IS II ou 500mm f/4 L IS II ?

[Rolif]

Bonjour à tous !

Je possède un 70-200/2.8 L IS II, un 300/4 IS et un 500/4 L IS I + TC 1.4x II et 2x III Canon que j'utilise sur 7D, 5D III et 1Dx pour l'animalier et la photo d'action.

J'hésite entre le remplacement de mon 500mm version I par la version II ou le conserver et acquérir en complément le 300/2.8 IS II, avec le remplacement de mon TC 1.4x II par la version III dans un cas comme dans l'autre, ou encore vendre mon 500mm et prendre un 400/2.8 L IS II en complément du 70-200/2.8 IS et du 300/4 IS, cette dernière solution me procurant une plus grande allonge en sous-bois avec le FF par rapport au 300mm f/2.8 IS et une équivalence focale de 1280mm avec le 7D + doubleur sans perte de l'autofocus.

Avant d'utiliser le FF pour l'animalier c'était les formats APSH et APSC pour bénéficier du crop factor avec les télés objectifs, mais depuis l'arrivée des derniers FF j'ai supprimé l'APSH et perdu le crop factor 1.3, mais avec un gain conséquent sur la montée ISO et un meilleur autofocus. J'ai conservé le format APSC (7D) pour son crop factor 1.6 qui est intéressant pour sortir léger, avec le 300mm f/4 IS la focale est a peu de chose près équivalente au 1Dx avec le 500mm f/4 IS.

Quelle que soit la solution que je retiendrai je conserverai mon 300 f/4 IS, il a 14 ans et ne démérite pas.

Peut-être que votre point de vue ou vos expériences sur cette question m'aideront à me décider.

[Dub]

Tu gardes ce que tu as .... et tu te payes un superbe safari ... !!!

[Rolif]

Tu gardes ce que tu as .... et tu te payes un superbe safari ... !!!

T'as pas dû bien comprendre ma question...

[acinonyx]

Tu risques d'avoir des réponses dans tous les sens ! Pourquoi pas le 200-400 si tu as le budget pour 400 2.8 II ? De mon coté, parmi tous les gros blancs (j'ai essayé tous les récents, sauf le 500 II), celui qui me donne le plus de piqué et que je trouve le meilleur, c'est le 300 2.8 II... Je ne suis pas le seul à le penser. Un exemple ici :


Clique pour HD

J'ai acheté 600 4 II en passant de aps-h à ff ; le 600 version II est aussi maniable que le 500 4 I car poids identique. Sa taille reste un handicap pour le transport.

A titre perso, je pense que le 200 400 ne remplace ni le 600 II pour la longueur focale et l'ouverture, ni le 300 II pour son piqué, sa maniabilité et son ouverture également. Par contre, rapport prix-performances, il est un très sérieux concurrent du 500 II, et un outsider du 400 II...

[BLESL]

T'as pas dû bien comprendre ma question...

Je suis pourtant du même avis.

[gebulon]

Bonjour,
pour avoir eu les deux version de 500mm, la grosse différence ce situe au niveau du poids,
c'est la seule raison pour remplacer ton 500mm actuel.

Perso, je prendrai en complément le 300 2.8 (V2 cette fois) qui pourra se porter plus facilement et qui donne de trés bon résultats
avec les TC.

Ps: j'ai pensé au 400 2.8 en remplacement des 300 et 500 au moment du switch, mais le poid et surtout la taille de la lentille frontale du 400mm
m'ont rebuté. 5ben qu'un 500+300 soit plus lourd si on emporte tout...

[Rolif]

Tu risques d'avoir des réponses dans tous les sens ! Pourquoi pas le 200-400 si tu as le budget pour 400 2.8 II ? De mon coté, parmi tous les gros blancs (j'ai essayé tous les récents, sauf le 500 II), celui qui me donne le plus de piqué et que je trouve le meilleur, c'est le 300 2.8 II... Je ne suis pas le seul à le penser. Un exemple ici :

J'ai acheté 600 4 II en passant de aps-h à ff ; le 600 version II est aussi maniable que le 500 4 I car poids identique. Sa taille reste un handicap pour le transport.

A titre perso, je pense que le 200 400 ne remplace ni le 600 II pour la longueur focale et l'ouverture, ni le 300 II pour son piqué, sa maniabilité et son ouverture également. Par contre, rapport prix-performances, il est un très sérieux concurrent du 500 II, et un outsider du 400 II...

Voici des éléments de réponse très intéressants et une image très parlante. Autant je trouve le 200-400/4 IS parfaitement adapté pour le safari africain, autant je pense qu'il conviendrait difficilement à ma pratique. Bien qu'étant aussi considérablement allégé, je trouve le 600mm/4 IS II encombrant et peu maniable, de plus il ne conviendrait pas pour le sous-bois.

J'opère souvent en faible lumière très tôt le matin, tard le soir et en sous bois, et bien que les boîtiers actuels ont une bonne réserve ISO, une ouverture à f/2.8 est préférable à f/4.

Le 500/4 IS II est intéressant parce qu'il permet plus facilement les prises à main levée que la version I étant plus léger de quelques 700 gr, et qu'il a un stabilisateur qui fait gagner 4 vitesses, mais il ouvre à f/4 et ne permet pas l'usage du doubleur avec le format APSC.

Ces raisons font que je pencherais plus sur la solution 300/2.8 IS II en conservant mon 500 actuel ou 400/2.8 IS II en vendant le 500, mais comme je l'ai dit, je suis dans l'expectative...

[Rolif]

Je suis pourtant du même avis.

Je vous aime bien, mais je ne vous demande pas ce genre d'avis...

[gebulon]

Personnellement le poids du nouveau 500mm est un atout surtout dans le sac

a l'utilisation à main levée, je le trouve bizarrement moins facile que le V1 car le poids est plus vers l'arrière ( vers le boitier)
s'il y a un peu de vent on bouge pas mal.
Ceci n'est que mon point de vue.
Ensuite le 500mm il est vrai que je suis à 80% en affut sur trépied avec rotule pendulaire (un bonheur)
Voilà pourquoi un 300 2.8 est pour moi un bon complément, encore plus léger, superbe avec un EX1,4 et même avec le doubleur.
Le 400 2.8 est au moins aussi bon, mais perd en maniabilité.
Si j'avais choisi le 400 2,8 je n'aurais pas de 500mm ni de 300mm
J'ai préféré deux objos plutôt qu'un, mais difficile de trancher, Dans les grands blancs, tout est bon 

[Rolif]

Bonjour,
pour avoir eu les deux version de 500mm, la grosse différence ce situe au niveau du poids,
c'est la seule raison pour remplacer ton 500mm actuel.

Perso, je prendrai en complément le 300 2.8 (V2 cette fois) qui pourra se porter plus facilement et qui donne de trés bon résultats
avec les TC.

Ps: j'ai pensé au 400 2.8 en remplacement des 300 et 500 au moment du switch, mais le poid et surtout la taille de la lentille frontale du 400mm
m'ont rebuté. 5ben qu'un 500+300 soit plus lourd si on emporte tout...

Effectivement, la grosse différence entre les deux versions du 500mm se situe au niveau du poids, mais comme c'est l'objectif que j'utilise à l'affût, l'écart de poids est secondaire.

Le poids du 400/2.8 IS II est à quelques grammes près égal à celui du 500/4 IS I ce qui est lourd pour les prises à main levée, mais bien qu'étant plus court, le diamètre de la lentille frontale est rebutant c'est vrai.

Le nouveau 300/2.8 IS semble être un excellent choix d'après ce que l'on peut lire un peu partout à son sujet, mais il doit être complété par une ultra longue focale sur FF.

[Rolif]

J'ai préféré deux objos plutôt qu'un, mais difficile de trancher, Dans les grands blancs, tout est bon 

D'où mon dilemme...

[BLESL]

Rolf, il est difficile de te répondre, car aucun des choix possibles ne va changer ta vie, s'pas ? Le 300 f/2.8 sera bien meilleur que le f/4, mais cela ne changera pas ta vie. Le 500 v II sera plus léger et peut-être un peu meilleur, mais cela ne changera pas ta vie... Le 600, hors sujet, je serais tenté de te le conseiller, mais tu l'as écarté car lourd et moins lumineux que le 300... Pourtant, en affût ou appui, pour le piafouphile, c'est un must.
Le 300 f/2.8 (L IS v.I) est de loin notre objectif le moins utilisé en voyage, il n'y a effectivement qu'en forêt, dans les sous bois, qu'il est indispensable, et là, on regrette souvent sa focale riquiqui... Un 400 DO (mais que f/4) serait presque à inclure dans le panel.  

Ah, tiens, un dont je n'ai pas parlé... Le 400 f/2.8. À part son poids, il a tout pour lui : bokeh et qualité, même avec les multiplicateurs, dans un essai à l'arrache que j'avais fait à Montier avec l'EFx2 V.III il y a deux ans (pas un mur de brique à la JMS, du beaucoup moins rigoureux), il n'avait pas eu à rougir devant mon 800.

L'idéal serait que tu puisses essayer, tester la prise en main, si tu ne boyocttes pas Montier, tu pourrais avoir un premier avis.

Bonne réflexion, bon choix

BL

[gebulon]

Si ru n'avais pas le 500mm tu pourrais hésiter,
mais là, à mon avis le choix est clair, c'est 300 2.8 II

perso en voyage, j'adore !
portraits, paysages, détails, animaux...
Ensuite tout dépend de ton activité photo, un 300 2.8 à porter en montagne avec un EX1.4 et un x2 c'est plus léger et plus maniable qu'un 500.
En affût, un 300mm à coté d'un 500 peut être très pratique, car quand on se camoufle bien il arrive que des petits curieux s'approchent vraiment.

[Rolif]

Rolf, il est difficile de te répondre, car aucun des choix possibles ne va changer ta vie, s'pas ? Le 300 f/2.8 sera bien meilleur que le f/4, mais cela ne changera pas ta vie. Le 500 v II sera plus léger et peut-être un peu meilleur, mais cela ne changera pas ta vie... Le 600, hors sujet, je serais tenté de te le conseiller, mais tu l'as écarté car lourd et moins lumineux que le 300... Pourtant, en affût ou appui, pour le piafouphile, c'est un must.
Le 300 f/2.8 (L IS v.I) est de loin notre objectif le moins utilisé en voyage, il n'y a effectivement qu'en forêt, dans les sous bois, qu'il est indispensable, et là, on regrette souvent sa focale riquiqui... Un 400 DO (mais que f/4) serait presque à inclure dans le panel.  

Ah, tiens, un dont je n'ai pas parlé... Le 400 f/2.8. À part son poids, il a tout pour lui : bokeh et qualité, même avec les multiplicateurs, dans un essai à l'arrache que j'avais fait à Montier avec l'EFx2 V.III il y a deux ans (pas un mur de brique à la JMS, du beaucoup moins rigoureux), il n'avait pas eu à rougir devant mon 800.

L'idéal serait que tu puisses essayer, tester la prise en main, si tu ne boyocttes pas Montier, tu pourrais avoir un premier avis.

Bonne réflexion, bon choix

BL

C'est vrai que aucun des choix possibles ne va changer ma vie, mais ma pratique oui, quand je l'aurai fait j'espère qu'il sera le bon. Il est certainement aussi difficile de me répondre que pour moi d'effectuer ce choix, c'est pour cela que vos avis d'après vos expériences vécues sont les bienvenus et me permettront je l'espère de m'aider à me décider.

Je pourrais bien entendu continuer avec mes objectifs, mais j'ai envie de faire évoluer mon parc pour qu'il soit adapté à mes boîtiers actuels et a ma pratique qui suit l'évolution du milieu dans lequel j'opère.

Les nouveaux grands blancs version II sont faits pour être mariés avec les derniers boîtiers de la gamme Canon pour en tirer le maximum, mais comme il n'est pas possible de les acquérir tous, autant recueillir des avis éclairés d'utilisateurs avant de choisir.

Pour résumer, je ratisse large, petits et gros oiseaux en l'air et sur l'eau, mammifères en milieu ouvert, en sous-bois et au terrier, aéromodélisme, sports mécaniques et autres.

[BLESL]

Pour résumer, je ratisse large, petits et gros oiseaux en l'air et sur l'eau, mammifères en milieu ouvert, en sous-bois et au terrier, aéromodélisme, sports mécaniques et autres.

500 V. II

[BLESL]

500 V. II

Le couteau suisse de la photo animalière et de sport. Accepte le x1,4 sur le 7D, le 5D et les 1D et le x2 sur les 1D pour affût lointain, piafous. Léger, utilisable à main levée pour sport ou oiseaux en vol.

[gebulon]

Désolé j'insiste un peu mais:

Vendre le 500 V1 pour un V2 est une connerie, il n'y a pas de gros bon en avant sur le point de la qualité,
seul le poids est à prendre en compte. pour les TC par contre, je prendrai les derniers modèles.

Ensuite je garde le 5Dmk3 (super pour les isos et le mode rafale silencieux)

A vendre le 500mm, je fais 400 2,8 et ex 1,4 et x2 point.
Mais ce n'est pas ce que j'ai choisis pour moi, puisque après réflexion, je repars comme sur ma config nikon, à savoir 300 2.8 et 500 F4.

[Rolif]

Achète et revends
ton 7d pour un aps-h occase
ton 500 pour la version Il
ton 300f4 pour un f2.8
pour amortir les coûts revends ton 5d3 sinon laisse

Si j'ai vendu mon 1D IV (4373 déclenchements et état neuf) c'est pas pour en racheter un d'occase, et je n'ai pas envie de vendre mon 7D que je conserve pour le crop factor 1.6 et la macro.

Je n'ai aucune envie de vendre mon 300 f/4 IS même si je prends un 300/2.8 IS II, de même que je ne vais pas revendre mon 5D III que j'ai pris uniquement pour son mode silencieux que je n'ai pas sur le 1Dx.

L'amortissement du coût à venir est déjà effectué par la vente déjà réalisée de mon 1D IV et mon 120-300/2.8 OS, et le cas échéant mon 500/4 IS I, mais je te signale que je ne parle pas de prix, quelle que soit la solution choisie.

[acinonyx]

Quand je te disais que ça partirait dans tous les sens !
Effectivement, si tu fais de la billebaude dans des conditions de luminosité difficiles, cela écarte un peu plus le 200-400 et cela me conforte dans mon conseil sur le 300 2.8 II en 1° (et 400 2.8 II en 2° car il m'avait fait grosse impression aussi, main levée sans problème mais je voulais une plus longue focale). A mon sens le meilleur choix sous tous rapports.

[bino]

Salut.

Avec tout le matos que tu as, si tu n'arrives pas à cerner tes besoins en focale et ouverture, personne ne va le faire à ta place  

Pour t'embrouiller encore, j'ai eu la doublette 300 2.8 et 500 4, que j'ai changée pour la doublette 400 2.8 et 600 4

J'étais toujours trop court avec le 300mm, sans parler du bokeh pas assez flou. (ou il faut vraiment que le sujet soit proche).
Et je complétait souvent le 500 avec l'extender 1.4

Donc 400 et 600 pour moi....  

J'ajoute que le 400 2.8 est particulièrement bien équilibré, main levée...

[S.A.S]

Certes, j'ai arrêté l'animalier en revendant mk III, 7D et 500 mm f4 v1...

Mais perso, si je devais un jour "récidiver", j'hésiterai entre un 400 f2.8 II + tc 2 v3 ou un 800 mm f5.6... ( sisi ! )
Certes, c'est 2500 € de plus (encore) mais quitte à "replonger" dans l'animalier, ce 800, même de première génération, m'a toujours séduit...



ps: je suis conscient que mon commentaire ne fait pas avancer le schmilblick...

[Rolif]

Avec tout le matos que tu as, si tu n'arrives pas à cerner tes besoins en focale et ouverture, personne ne va le faire à ta place  
Pour t'embrouiller encore, j'ai eu la doublette 300 2.8 et 500 4, que j'ai changée pour la doublette 400 2.8 et 600 4

Donc 400 et 600 pour moi....  

J'ajoute que le 400 2.8 est particulièrement bien équilibré, main levée...

Tu ne m'embrouilles pas du tout, mais je voudrais savoir si tu as les mêmes boîtiers avec ces deux doublettes et quels sont-ils ?

[Kadobonux]

je ne vais pas aider beaucoup (en plus je suis chez Nikon !)

j'ai un 500/4 et si je devais le compléter ça serait par un 200/2 (avec de temps en temps un tc14 ou 17)
les 36Mo du d800 aident un peu puisque je pourrais être ainsi de 200 à 750mm en restant à 15 Mo mini, à f2 ou f4

c'était juste pour compliquer encore, hein

[Rolif]

je ne vais pas aider beaucoup (en plus je suis chez Nikon !)

j'ai un 500/4 et si je devais le compléter ça serait par un 200/2 (avec de temps en temps un tc14 ou 17)
les 36Mo du d800 aident un peu puisque je pourrais être ainsi de 200 à 750mm en restant à 15 Mo mini, à f2 ou f4

c'était juste pour compliquer encore, hein

Comment en étant en Nikon tu pourrais compliquer un choix à faire en Canon ? 

[Kadobonux]

Comment en étant en Nikon tu pourrais compliquer un choix à faire en Canon ? 

en te faisant changer de boitier

je sors disrctement   

[bino]

Tu ne m'embrouilles pas du tout, mais je voudrais savoir si tu as les mêmes boîtiers avec ces deux doublettes et quels sont-ils ?

J'ai eu un 7d (caca)  2 semaines.
Autrement 5d2, 1d3 (af de m...) et 1d4
Maintenant c'est 5d3 et 1dx

[Rolif]

J'ai eu un 7d (caca)  2 semaines.
Autrement 5d2, 1d3 (af de m...) et 1d4
Maintenant c'est 5d3 et 1dx

Et bien voila, nous y sommes ! j'avais également 7D, 5D II et 1D IV et j'ai maintenant 1Dx et 5D III plus le 7D que j'ai conservé pour le crop factor et la macro. Tu dois certainement comprendre pourquoi j'envisage de remanier mon parc d'objectifs...

[Kadobonux]

ceci étant j étais sérieux pour le 200/2
ca existe chez Canon ?  

[bino]

ceci étant j étais sérieux pour le 200/2
ca existe chez Canon ?  

Superbe objo, mais il faut avoir envie de l'ouverture f2!
Parce que le nouveau 70 200, c'est quelque chose...

[Rolif]

ceci étant j étais sérieux pour le 200/2
ca existe chez Canon ?  

Je ne doute pas un instant de ton sérieux pour le 200/2 qui existe aussi chez Canon, mais il ne me conviendrait pas, d'autant que j'ai déjà le 70-200/2.8 IS II qui est excellentissime.

[Kadobonux]

j ai aussi le 70-200/2.8 qui est extraordinaire sur le d800e
mais le 200/2 et son bokeh, c'est encore autre chose
(plus pour les portraits ou photos de rue néanmoins)

[bino]

Et c'est vraiment ultra spécifique comme focale!
Sport en salle, portrait et

[Rolif]

en te faisant changer de boitier

je sors disrctement   

Je ne voudrais pas tomber de Charybde en Scylla tout de même ! Cette opération ne me tenterait pas du tout, je suis trop habitué Canon, mais en plus du boîtier il me faudrait changer une dizaine d'objectifs série L et quelques autres, là j'y laisserais trop de plumes !

[Kadobonux]

j ai parcouru ton besoin (dur à cerner tout de même)
je pense que le complément du 500 est le 300/2.8 (et dans ce cas je ne vois pas pourquoi garder le f4 même s'il est plus leger)

[Rolif]

Et c'est vraiment ultra spécifique comme focale!
Sport en salle, portrait et

Et défilé de mode, ce qui n'a pas de rapport avec l'animalier.

[Kadobonux]

Et défilé de mode, ce qui n'a pas de rapport avec l'animalier.

t es sur ? les gazelles, les biches .....
par contre tu as raison: aucun rapport avec les thons

edit: gniac gniac  plus vite que le Doc sur ce coup là
edit bis: qui l a reconnu fort élégamment

[Powerdoc]

Et défilé de mode, ce qui n'a pas de rapport avec l'animalier.

Quoi que  

edit : grillé par Kadobo, bien que je suis plus spécialisé dans l'ornitho ... 

[Rolif]

j ai parcouru ton besoin (dur à cerner tout de même)
je pense que le complément du 500 est le 300/2.8 (et dans ce cas je ne vois pas pourquoi garder le f4 même s'il est plus leger)

Pour la billebaude et la proxy photo avec le 7D, j'ai un équipement léger, peu encombrant et maniable jusqu'à 672mm de focale stabilisée avec le TC 1.4x. Le 300/4 IS ne fait pas double emploi avec le 2.8, surtout que le rapport de grandissement est de 0,24 et la distance de map mini de 1m50, alors que c'est respectivement 0,18 et 2m sur le 2.8.

[Rolif]

si tu aimes le 7d pour son facteur crop et bien garde le et achete un 600 mm f/4 comme ça tu ne mettra pas de tc, car avec le 7d la montée d'iso il faut faire gaffe, et ça sera plus léger avec le 7d que le 1dx, le 600mm (enfin un peu); et le 600 mm tu pourras mettre le tc pour le 1dx parfois, et le 400 mm tu pourras mettre le tc 1.4 parfois avec le 7d tu auras de la marge mais comme t'a le 600 mm et un aps-c + un FF tu pourras rarement utiliser les tc, je pense

Quand je vois les performances du 1Dx et du 5DIII j'ai espoir que Canon sorte un APSC qui les rejoigne, à ce moment là de nombreux problèmes de choix d'objectifs seront résolus. La configuration des lieux que je fréquente m'oblige souvent à monter le doubleur sur le 500 avec le FF, c'est la que le crop factor 1.6 de l'APSC est intéressant, mais il faudrait la montée ISO et un bruit contenu qui aille avec...

[al646]

J'ai pu jouer avec le (nouveau) 400L II, son seul handicap, c'est son encombrement, sinon, il a tout pour lui, car avec tes multiplicateurs, colle lui le 1.4x et tu as un 560 f/4 pour lequel la perte de qualité est indiscernable, c'est bluffant... et même avec le x2, on a un 800 f/5.6 sans se poser de question ce qui au final permet de n'emporter qu'un seul grand blanc...
Quand je suis repassé sur le 300, j'ai cependant trouvé ce dernier tellement agréable à manipuler, léger et "compact", que cela m'a mis le doute et le 300L II me fait maintenant rêver (plus léger que l'ancien et mise au point plus rapprochée, avec il parait un equlaité telle que l'on n'hésite pas une seconde à lui coller les multis (les derniers sortis évidemment...)
J'ai eu un 500 que j'avais acheté d'occaz pour safari, j'avais vraiment regretté de l'avoir revendu, mais plus maintenant... je pense qu'un jour le nouveau 400 rejoindra ma panoplie quand une bonne occaz se présentera (faudra attendre encore un bon moment je pense...), mais quand mon vieux 300 rendra l'âme, c'est clair que le nouveau, j'en veux un, probablement en neuf quand les prix auront un peu baissé, parceque là, c'est comment dire...
Au final, cela va vous paraitre à tous ridicule vu la faible différence de focale, mais je prendrais 300 + 400, faut probablement m'enfermer d'urgence...

[canonbeber]

Perso j'ai 300 2.8 L IS (vI) + 500 IS II
Le 500 sert pour l'animalier, l'affût ...
Le 300 pour la billebaude, les portraits ... et un poids léger
Je changerai bien le 300 vI par la vII mais plus de sous
J'ai la vII du 500 because super prix proposé par la Fn...c.

400 + 600 ça fait rêver mais cela ne passe pas inaperçu.
Un 300 2.8 a l'avantage de ne pas être encore très gros (environ 20cm de moins que le 400 ou le 500) donc assez "passe partout".

[Powerdoc]

Perso j'ai 300 2.8 L IS (vI) + 500 IS II
Le 500 sert pour l'animalier, l'affût ...
Le 300 pour la billebaude, les portraits ... et un poids léger
Je changerai bien le 300 vI par la vII mais plus de sous
J'ai la vII du 500 because super prix proposé par la Fn...c.

400 + 600 ça fait rêver mais cela ne passe pas inaperçu.
Un 300 2.8 a l'avantage de ne pas être encore très gros (environ 20cm de moins que le 400 ou le 500) donc assez "passe partout".

Je me pose la question de changer mon 300 2,8 V1 par un 300 2,8 V2. La raison ce serait essentiellement pour avoir un doubleur performant. Le piqué avec doubleur est certes pas mal du tout, mais l'AF est lent et imprécis.

[S.A.S]

400 + 600 ça fait rêver mais cela ne passe pas inaperçu.

Dans la savane, il n'y a pas foule non plus... 

[Kadobonux]

mais avant la savane, il y a l'avion.... et 2 gros télés..... ben, heu, en cabine dur dur... en soute aie aie

[canonbeber]

Je me pose la question de changer mon 300 2,8 V1 par un 300 2,8 V2. La raison ce serait essentiellement pour avoir un doubleur performant. Le piqué avec doubleur est certes pas mal du tout, mais l'AF est lent et imprécis.

A la place du doubleur sur 300 je préfère le 500 

[Rolif]

J'ai pu jouer avec le (nouveau) 400L II, son seul handicap, c'est son encombrement, sinon, il a tout pour lui, car avec tes multiplicateurs, colle lui le 1.4x et tu as un 560 f/4 pour lequel la perte de qualité est indiscernable, c'est bluffant... et même avec le x2, on a un 800 f/5.6 sans se poser de question ce qui au final permet de n'emporter qu'un seul grand blanc...
Quand je suis repassé sur le 300, j'ai cependant trouvé ce dernier tellement agréable à manipuler, léger et "compact", que cela m'a mis le doute et le 300L II me fait maintenant rêver (plus léger que l'ancien et mise au point plus rapprochée, avec il parait un equlaité telle que l'on n'hésite pas une seconde à lui coller les multis (les derniers sortis évidemment...)
J'ai eu un 500 que j'avais acheté d'occaz pour safari, j'avais vraiment regretté de l'avoir revendu, mais plus maintenant... je pense qu'un jour le nouveau 400 rejoindra ma panoplie quand une bonne occaz se présentera (faudra attendre encore un bon moment je pense...), mais quand mon vieux 300 rendra l'âme, c'est clair que le nouveau, j'en veux un, probablement en neuf quand les prix auront un peu baissé, parceque là, c'est comment dire...
Au final, cela va vous paraitre à tous ridicule vu la faible différence de focale, mais je prendrais 300 + 400, faut probablement m'enfermer d'urgence...

Quand on est habitué au format APSH et APSC pour l'animalier la perte du crop factor est un peu déroutante quand on passe au FF, le 70-200/2.8 qui est un équivalent 320mm f/2.8 sur APSC ne cadre plus qu'à 200mm sur FF, ça fait une grosse différence que l'on retrouve évidemment sur toutes les focales. Cette différence est moins sensible avec le format APSH, mais elle est tout de même là.

La qualité d'image des 5D III et 1Dx, le mode silencieux du 5D III, leur autofocus et leur capacité a grimper en ISO élevé expliquent leur préférence maintenant aux autres formats pour l'animalier, mais avec la contre partie d'un remaniement du parc télés objectifs longues focales, ce qui n'est pas le cas des courtes focales qui sont avantagées par le FF.

Il faut choisir ce qui convient le mieux à sa pratique en prenant en compte le prix, l'ouverture, la focale, le poids et l'encombrement. Quand on ratisse large, disposer de focales comprises entre 200 et 1000 mm (500mm + doubleur) me semble convenir d'après mes résultats de l'année avec le FF pour la photo animalière.

Au final, je pense que le 300/2.8 IS II dont les qualités sont exceptionnelles y compris avec les multiplicateurs s'intercalera très bien entre mon 70-200/2.8 et mon 500/4 IS version I qui reste un excellent objectif dont ma principale utilisation est l'affût sur trépied avec le 5D III ou le 1Dx secondé par le 7D et le 70-300 VC USD et les multiplicateurs.

Voici une image réalisée avec le 5D III + 500mm + doubleur en début de soirée quand la lumière déclinait. EXIF: 1000mm - 1/400s - f/8 - ISO 3200.
       

[gebulon]

Pas tout a fait d'accord pour l'histoire du facteur crop des aps-c.
Avec ces boîtiers, il fait penser sa gamme objo bien différament,
Pour avoir du grand angle c'est compliqué.
Les fabricants ont été "obligé" de multiplier les optiques.

Pour les boîtiers pro, il n'y a jamais eu d' APS-C,
Canon a fait de l'aps-h (format bâtard )
Nikon, de ce que je connais est resté en FF.

Il n'y a pas de secret, si on veut une belle image,
C'est FF et canon l'a compris en y revenant avec le 1Dx, ce qui explique aussi que l'on attende si longtemps un remplaçant du D700 et 7D...

[rascal]

Pour les boîtiers pro, il n'y a jamais eu d' APS-C,
Canon a fait de l'aps-h (format bâtard )
Nikon, de ce que je connais est resté en FF.

bah tu ne connais pas assez bien...

Nikon D1, D1X, D1H, D2H, D2X, D2Hs, D2Xs...

[gebulon]

bah tu ne connais pas assez bien...

Exact, d'où ma tournure de phrase,
Je n'ai eu que D3 et D4 FF tous les deux et donc les deux derniers pro.

[Rolif]

Pas tout a fait d'accord pour l'histoire du facteur crop des aps-c.
Avec ces boîtiers, il fait penser sa gamme objo bien différament,
Pour avoir du grand angle c'est compliqué.
Les fabricants ont été "obligé" de multiplier les optiques.

Pour les boîtiers pro, il n'y a jamais eu d' APS-C,
Canon a fait de l'aps-h (format bâtard )
Nikon, de ce que je connais est resté en FF.

Il n'y a pas de secret, si on veut une belle image,
C'est FF et canon l'a compris en y revenant avec le 1Dx, ce qui explique aussi que l'on attende si longtemps un remplaçant du D700 et 7D...

Certains photographes animaliers, et pas des moindres, utilisent le format APSC en parallèle du FF qu'ils utilisent maintenant à la place de l'APSH pour bénéficie du crop factor.

Avant l'arrivée de la dernière génération de FF chez Canon les pros utilisaient surtout les 1D pour la photo d'action et animalière et les 1Ds pour le studio, mais cela n'empêchait pas certains d'utiliser aussi des boîtiers non pro.

Il n'y a pas qu'avec le FF que l'on peut faire de belles images, et je suis persuadé que nombreux sont ceux qui attendent un APSC avec des qualités proches des FF actuels, même s'il tarde à venir. Peut-être que Canon attend de voir ce que va faire la concurrence avant de le sortir...

[gebulon]

Tout a fait d'accord avec toi,
On peut faire de belles images avec un APS-C,
mais la montée iso et la présence de bruit très tôt est le point fiable de ce format.
Donc on peut faire de belles images avec n'importe quel appareil,
mais c'est plus facile avec un FF 

La ou vous voyez un 7d pour l'allonge, moi je bois un placement différent et des Tc.
C'est affaire de goût, le mien c'est FF et a la limite APS-H,
Mais quand je vois l'écart de bruit entre le 1k4 et D3s/D4 5Dmk2/1Dx...
Franchement je suis heureux que canon soit revenu au FF 

Je pense que si les fabricants veulent sortir un nouvel APS-C qui se rapproche des FF du moment,
Il va falloir qu'ils baissent la résolution pixel, reste a savoir si commercialement un 7D2 de 10mp cela se vendrait.
Mais bon, désolé pour le hs, on s'égare là...

[canonbeber]

- le 5dIII avec le tc2xII + 400 mm et le 1dx avec le 600 mm sans tc , bon après le poids pour transporter les 2 (pense à t'inscrire dans une salle de muscu)

Pourquoi mettre ton doubleur sur ton 400 ? pour arriver à 800 il est préférable un 1.4 sur le 600 tu auras moins de perte à mon avis et un AF plus réactif ...

[canonbeber]

La ou vous voyez un 7d pour l'allonge, moi je bois un placement différent et des Tc.
C'est affaire de goût, le mien c'est FF et a la limite APS-H,

Tout à fait d'accord même chose que zoom et focales fixes, c'est au photographe de bouger pour faire sa photo

[Rolif]

Tout à fait d'accord même chose que zoom et focales fixes, c'est au photographe de bouger pour faire sa photo

C'est plus facile à dire qu'à faire dans certaines situations...

[Kadobonux]

Tout à fait d'accord même chose que zoom et focales fixes, c'est au photographe de bouger pour faire sa photo

toutafé  j'ai toujours ma grande échelle ou mes crampons pour monter dans les arbres, si l'oiseau y réside
j'ai aussi la scie électrique pour les cas désespérés  

[canonbeber]

C'est plus facile à dire qu'à faire dans certaines situations...

Je suis bien d'accord mais perso je trouve que plus ton sujet et plus la photo est réussi.
Je te l'accorde ce n'est pas toujours facile.

[canonbeber]

j'ai aussi la scie électrique pour les cas désespérés  

Couteau suisse ce sera plus léger

[Rolif]

Je suis bien d'accord mais perso je trouve que plus ton sujet et plus la photo est réussi.
Je te l'accorde ce n'est pas toujours facile.

Quand je m'installe à l'affût je calcule la distance optimum par rapport à l'endroit supposé où se présentera l'animal en fonction de la focale utilisée. Malheureusement les choses ne se passent pas toujours comme on le souhaiterait et il arrive souvent qu'il se trouve plus loin quand on opère sur de grandes surfaces en plaine, dans ce cas là il faut avoir recours aux multiplicateurs. Il en est de même pour les oiseaux qui se tiennent dans des endroits éloignés et inaccessibles de queues d'étangs, même avec les plus longues focales sans multiplicateurs le résultat n'est pas garanti.

Pour un affût au terrier le problème est différent, quand on s'est placé à la bonne distance pour la focale utilisée l'on est sûr que le ou les animaux se présenteront à cet endroit, dans ce cas de figure les multiplicateurs ne servent à rien et il vaut mieux un télé zoom qu'une focale fixe pour pouvoir varier les cadrages.

On peut multiplier les exemples qui provoquent la difficulté du choix d'un objectif.

Pour faire face aux nombreux cas de figure que l'on rencontre en photo animalière il faut posséder plusieurs optiques, cela fini par représenter de belles sommes, ce qui rend les choix encore plus difficiles...

[rico7578]

te prends pas la tête, pense en terme de rendu pas en terme de distance
un 600 F4 ou un 400 2.8 sur un FF, miam les beaux flous

[canonbeber]

te prends pas la tête, pense en terme de rendu pas en terme de distance
un 600 F4 ou un 400 2.8 sur un FF, miam les beaux flous

un 300 et un 500 je pense aussi 

[rascal]

il me semble avoir vu des boitiers APSC utilisés pour le BBC wildlife 2013... MDH utilise encore un 7D...

donc bon... le côté absolu de "qualité d'image=FF" hein... avec ça, tout le monde se met au moyen format pour faire comme Simard...

[gebulon]

il me semble avoir vu des boitiers APSC utilisés pour le BBC wildlife 2013... MDH utilise encore un 7D...

donc bon... le côté absolu de "qualité d'image=FF" hein... avec ça, tout le monde se met au moyen format pour faire comme Simard...

Tu es libre de penser ce que tu veux, tout comme moi, la différence entre nous, c'est que j'argumente avec des boitiers et objos que j'ai ou
que j'ai eu, plutôt que de me servir de référence de photographe pro, ils sont eux aussi libre de leurs choix en fonction de leurs besoins et goût.

Maintenant la même tof, le même cadrage entre un 7D et un 5Dmk2, MK3 1Dmk3ds 1DX ect, l'image la plus bruitée c'est laquelle?

[canonbeber]

Maintenant la même tof, le même cadrage entre un 7D et un 5Dmk2, MK3 1Dmk3ds 1DX ect, l'image la plus bruitée c'est laquelle?

1 DX ?


Zut encore perdu ! 

[Rolif]

un 300 et un 500 je pense aussi 

On peut effectivement avoir des beaux flous avec un 300 et un 500, tout dépend de la distance du sujet par rapport à l'objectif et de la distance du fond, mais bien que ce critère ait son importance il y en a d'autres que je placerais avant pour effectuer mon choix, comme le poids et l'encombrement par exemple. Le 500mm est plus léger et moins encombrant que le 600mm, de même que le 300mm par rapport au 400mm.

Si l'on est pas rebuté par le poids et l'encombrement le 600 et le 400 se complètent bien, par contre avec le 500 et le 300 qui se complètent bien également on perd 100mm de focale mais le gain de poids et d'encombrement est appréciable. En jouant avec les multiplicateurs, le FF et le format APSC les combinaisons sont multiples et permettent de ratisser large.

J'ai acheté mon 500mm f/4 IS peu de temps avant la sortie de la version II, il est dans un état exceptionnel et je me demande vraiment si la différence de son prix de vente avec le nouveau serait justifiée pour le gain que j'aurais...Je penche de plus en plus vers la solution de le conserver et de prendre en complément le 300/2.8 IS II avec le TC 1.4x III en remplacement de mon 1.4x II (j'ai déjà le 2x III) qui serait idéal pour le terrier en sous-bois, les oiseaux en vol, l'aéromodélisme la billebaude et d'autres utilisations.

Venant s'intercaler entre le 70-200/2.8 IS II et le 500/4 IS I il m'apparaît de plus en plus comme la meilleure solution pour l'instant.  

[gebulon]

On peut effectivement avoir des beaux flous avec un 300 et un 500, tout dépend de la distance du sujet par rapport à l'objectif et de la distance du fond, mais bien que ce critère ait son importance il y en a d'autres que je placerais avant pour effectuer mon choix, comme le poids et l'encombrement par exemple. Le 500mm est plus léger et moins encombrant que le 600mm, de même que le 300mm par rapport au 400mm.

Si l'on est pas rebuté par le poids et l'encombrement le 600 et le 400 se complètent bien, par contre avec le 500 et le 300 qui se complètent bien également on perd 100mm de focale mais le gain de poids et d'encombrement est appréciable. En jouant avec les multiplicateurs, le FF et le format APSC les combinaisons sont multiples et permettent de ratisser large.

J'ai acheté mon 500mm f/4 IS peu de temps avant la sortie de la version II, il est dans un état exceptionnel et je me demande vraiment si la différence de son prix de vente avec le nouveau serait justifiée pour le gain que j'aurais...Je penche de plus en plus vers la solution de le conserver et de prendre en complément le 300/2.8 IS II avec le TC 1.4x III en remplacement de mon 1.4x II (j'ai déjà le 2x III) qui serait idéal pour le terrier en sous-bois, les oiseaux en vol, l'aéromodélisme la billebaude et d'autres utilisations.

Venant s'intercaler entre le 70-200/2.8 IS II et le 500/4 IS I il m'apparaît de plus en plus comme la meilleure solution pour l'instant.  

On est complètement d'accord... (j'ai eu le même raisonnement lors du rachat de mon matos canon)
Sauf que je serai partis sur le 400 seul et les 1,4 et x2.
Javais déjà cette config chez nikon, même si j'utilisais moins le 300mm, c'est celui que j'avais acheté lors de mon premier switch, avec le TC17
cela donnait de bon résultats à 500mm.
Mais le 500, c'est vraiment mon optique de prédilection, Le 300 lui vient en complément avec un goût de friandise, pour le piqué, le bokeh, la facilité d'utilisation en voyage (un must et la grosse cerise sur le gâteau, ou dans le sac) 

[rascal]

Maintenant la même tof, le même cadrage entre un 7D et un 5Dmk2, MK3 1Dmk3ds 1DX ect, l'image la plus bruitée c'est laquelle?

pas faux... faut dire qu'en Canon de ce côté, les APSC marquent le pas.

mais qu'importe, tu raisonnes en qualité pure, la plupart des gens raisonne en Q/P...

et entre un FF qui loupe la MAP et un APSC qui l'a accroché ?

[Rolif]

Maintenant la même tof, le même cadrage entre un 7D et un 5Dmk2, MK3 1Dmk3ds 1DX ect, l'image la plus bruitée c'est laquelle?

C'est sûr que le 7D ne permettrait pas de réaliser la photo qui suit à 25.600 ISO comme avec le 1Dx qui est suivi de près par le 5D III en faible lumière.

EXIF: 1Dx + 120-300/2.8 OS - 300mm - 1/250s - f/2.8 - ISO 25600 (JPG brut de capteur)

[gebulon]

pas faux... faut dire qu'en Canon de ce côté, les APSC marquent le pas.

mais qu'importe, tu raisonnes en qualité pure, la plupart des gens raisonne en Q/P...

et entre un FF qui loupe la MAP et un APSC qui l'a accroché ?

Ca c'était un autre temps  

C'est vrai aussi que, pour moi, quand je me paye un caillou au prix d'une twingo, j'ai appris et compris qu'il fallait lui mettre le meilleur boitier possible
pour obtenir le meilleur de ce que produire  l'objo, car le vrai boulot, à mon sens c'est kui qui le fait  
Oups, j'ai oublié, le 500 V1 à cahnger pour le V2, uniquement pour le poids, sinon ca ne pique pas plus mais le bokeh est plus doux 
Donc je préfère que tu gardes tes sous pour le 300 2.8 et les ex V3 

[rascal]

1Dx + 120-300/2.8 OS ??

du no name sur un 1Dx ?  Mécréant... 

[Rolif]

1Dx + 120-300/2.8 OS ??

du no name sur un 1Dx ?  Mécréant... 

Attends, attends, j'avais le 120-300 avant le 1Dx, mais je l'ai vendu depuis, en même temps que le 1D IV. Ceci dit, cet objectif a un excellent piqué, pour le reste ce n'est pas du Canon, le prix non plus...

[Kadobonux]

vous faites sacrement tourner le commerce !!!!
c'est bien 

[Rolif]

Je l'ai vendu parce que je l'ai remplacé par le 1Dx et le 5D III, mais j'ai conservé le 7D pour le crop factor 1.6. Trois boîtiers c'est à mon avis suffisant pour ce que je fais...Par contre, le jour ou Canon sort un APSC plus performant que le 7D il viendra rejoindre les autres.

Avant la venue de la version II le 500 f/4 IS I était la référence des objectifs pour l'animalier, comme il n'a rien perdu de ses qualités je pense qu'il est préférable que je le conserve pour l'instant et que je prenne un 300/2.8 IS II en complément, c'est la solution vers laquelle je m'oriente actuellement.

Si d'autres changements doivent intervenir, je verrai l'année prochaine...

[acinonyx]

D'accord avec toi, Rolif.. Le 500 II te fera gagner un peu moins de 700 grammes et un peu de piqué en périphérie. Pour le prix pas justifiable selon moi de passer d'un 500 4 I assez récent à 500 4 II. Le 300 2.8 II comblera mieux ta collection avec un avantage qualitatif plus net

[Rolif]

D'accord avec toi, Rolif.. Le 500 II te fera gagner un peu moins de 700 grammes et un peu de piqué en périphérie. Pour le prix pas justifiable selon moi de passer d'un 500 4 I assez récent à 500 4 II. Le 300 2.8 II comblera mieux ta collection avec un avantage qualitatif plus net

C'est bien ce que je pense, la différence de prix ne justifie pas le remplacement de mon 500/4 IS I qui est de 2010 en état exceptionnel (comme neuf), par le 500/4 IS II pour lequel il faudrait que je mette au moins 4.000 € en plus du prix de vente du mien. Cette somme couvre la plus grosse partie de l'achat d'un 300.

Au niveau poids, encombrement et performances j'aurais donc 70-200/2.8 IS II , 300/2.8 IS II, 500/4 IS I complétés par le 300/4 IS pour la proxy photo et les sorties légères + les télés convertisseurs 1.4x III et 2x III.

C'est un ensemble qualitatif cohérent pour une utilisation mixte sur formats FF et APSC qui couvre au mieux ma pratique de la photo animalière qui va des piafs à la mangeoire aux grands espaces en milieu ouvert en passant par le sous-bois, l'affût au terrier, les oiseaux en vol et sur les étangs et quelques séances en parcs ou zoos quand l'occasion se présente.

Les disciplines sportives et l'aéromodélisme font également partie du lot.

Si le safari africain faisait partie de ma pratique, ce serait sur le 200-400/4 que se porterait mon choix.

Si j'avais 20 ans de moins (je suis arrière grand-père) c'est certainement le duo 400/2.8 et 600/4 qui m'aurait le plus intéressé.

Comme quoi même le critère de l'âge du pratiquant a son importance pour le choix de l'équipement...

[Alkatorr]

J'ai le 300 2.8 v.II sur 1D X et c'est fantastix, super maniable. Utilisation pour le sport, portrait, paysage, urbain... il sait tout faire 

[gebulon]

J'ai le 300 2.8 v.II sur 1D X et c'est fantastix, super maniable. Utilisation pour le sport, portrait, paysage, urbain... il sait tout faire 

Jaloux, je suix 😝

[Alkatorr]

Chui loin de ton niveau pour l'animalier