Tous les f/16 correspondent-ils à la même valeur d'ouverture en mm ?

[Cheeky_Aurore]

Tout est dans le titre !

Tous les f/16 (ou autre valeur) correspondent-ils à la même valeur d'ouverture en mm quel que soit l'objectif ?

Je me pose la question suite à une discussion sur le forum critique (ici :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194886.25.html)

Merci !

[JCCU]

Tout est dans le titre !

Tous les f/16 (ou autre valeur) correspondent-ils à la même valeur d'ouverture en mm quel que soit l'objectif ?

Je me pose la question suite à une discussion sur le forum critique (ici :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194886.25.html)

Merci !

Pas trop compris:l'ouverture (1/1.4, 1/4, .....1/8, 1/16, 1/22, ...), c'est en simplifiant le rapport entre le diamètre de "l'ouverture" (le diaphragme) et la focale (l'ouverture étant mesurée pour la mise au point à l'infini)

Donc parles tu du rapport 1/16 (qui est l'ouverture) mais qui ne s'exprime pas en mm ?auquel cas la réponse est non (un objectif de focale double nécessitera un "diamètre double" pour avoir le même rapport focale /distance)

Ou parles tu de 1/16x focale, quantité qui s'exprime en mm  mais qui n'est pas l'ouverture (c'est le diamètre) ?
PS Tu peux avoir aussi des "subtilités de langage"
    l'ouverture étant censée représentée le fait que l'objectif capte plus ou moins la lumière, certains fabricants haut de gamme (Angénieux, Zeiss) incluent aussi la transmission des lentilles (c'est moins commercial mas plus juste ) et parleront d'ouverture photométrique
    également l'ouverture est en général donnée pour la mise au point à l'infini mais si tu es en macro, ce n'est pas le cas et certains prendront alors comme définition de l'ouverture le rapport entre le diamètre et le tirage (qui dépend de la distance de mise au point)   

[Verso92]

f/16 (ou autre) est une ouverture relative.
(par définition, une ouverture "relative" est donc sans dimension)
En d'autres termes, une ouverture de f/16 (par exemple) laissera toujours passer la même quantité de lumière, quel que soit l'objectif (ce qui ne veut pas dire que le trou aura la même dimension physique).

[seba]

Par exemple, pour un 300mm, 300/16 = 18,75mm (diamètre de l'ouverture).
Pour un 28mm, 28/16 = 1,75mm (diamètre de l'ouverture).
Maintenant, pour ce qui est de la diffraction (dont il est question dans le lien proposé), l'effet sur la résolution de l'image sera le même car la résolution dépend de l'ouverture relative et pas du diamètre de l'ouverture.

[Cheeky_Aurore]

Merci à vous deux !

C'est très clair maintenant !

Je me posais la question par rapport au phénomène de diffraction (qui va surtout dépendre du diamètre d'ouverture).

Merci !

Edit :

Maintenant, pour ce qui est de la diffraction (dont il est question dans le lien proposé), l'effet sur la résolution de l'image sera le même car la résolution dépend de l'ouverture relative et pas du diamètre de l'ouverture.

Ah BON !!!

Re-Edit :
Remarque ça semble cohérent car, pour un même diamètre d'ouverture, l'effet devrait augmenter en augmentant la focale, non ?

Finalement, ce n'est plus clair du tout !

[seba]

Re-Edit :
Remarque ça semble cohérent car, pour un même diamètre d'ouverture, l'effet devrait augmenter en augmentant la focale, non ?

Finalement, ce n'est plus clair du tout !

Pour un même diamètre d'ouverture, la résolution de l'image diminue quand la distance focale augmente.
La résolution côté sujet est la même mais comme l'image est plus agrandie elle est moins résolue.

[Olivier Chauvignat]

Tout est dans le titre !

Tous les f/16 (ou autre valeur) correspondent-ils à la même valeur d'ouverture en mm quel que soit l'objectif ?

Je me pose la question suite à une discussion sur le forum critique (ici :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194886.25.html)

Merci !

Non.

Le 135 f2 par exemple est plus "clair" (environ 2/10e de diaph) que le 100f2

[JCCU]

......

Re-Edit :
Remarque ça semble cohérent car, pour un même diamètre d'ouverture, l'effet devrait augmenter en augmentant la focale, non ?

Finalement, ce n'est plus clair du tout !

Non

Tu vas sur l'article et tu regardes le dessin
     l'angle du cône de diffraction est inversement proportionnel au diamètre du "trou" (le diaphragme) (plus c'est petit, plus çà diffracte)
    la taille en millimètre de la diffraction sur le capteur va être proportionnelle à la fois à l'angle du cône et à la focale

Donc la taille en millimètre (ou en nombre de pixels) de la diffraction sera donc inversement proportionnel au diamètre du diaphragme et proportionnel à la focale, soit inversement proportionnel à (diamètre divisé par focale), c'est à dire à l'ouverture

Et donc sur un boitier donné, 2 objectifs de focale différente utilisés à l'infini et ayant la même ouverture te donneront la même diffraction sur le capteur
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEIQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.lesnumeriques.com%2Fappareil-photo-numerique%2Fphoto-diffraction-taille-photosites-a1010.html&ei=YVBVUu33FaPS0QXP9IGgBw&usg=AFQjCNHn2EuJjAADkV5mC_KijOQnRw9xbg&cad=rja

[seba]

Le 135 f2 par exemple est plus "clair" (environ 2/10e de diaph) que le 100f2

Pourquoi ?

[Nikojorj]

Le 135 f2 par exemple est plus "clair" (environ 2/10e de diaph) que le 100f2

Ca, c'est la différence entre ouverture relative ou géométrique d'une part, et d'autre part transmission ou ouverture photométrique ("T-stop" des anglais, qui s'exprime sur la même échelle) non?

[Lyr]

Pourquoi ?

Pour moi, la raison est "commerciale".

Quand l'ouverture pratique est f/2.07, ils le vendent comme un f/2.0
Il y a souvent un écart entre l'ouverture en "chiffres ronds" et l'ouverture effective.
Parfois cet écart est minime, parfois cela peut être fort marqué.

Donc si on tombe sur un objectif qui est en fait f/1.94 et un autre qui est f/2.08, on commence à avoir une différence notable. (environ 15% de lumière en plus pour le plus lumineux dans l'exemple cité)

[astrophoto]

En d'autres termes, une ouverture de f/16 (par exemple) laissera toujours passer la même quantité de lumière, quel que soit l'objectif (ce qui ne veut pas dire que le trou aura la même dimension physique).

Non. La quantité de lumière collectée (au sens : nombre de photons) est uniquement liée au diamètre de la pupille d'entrée (le "trou").

Pour un même diamètre d'ouverture, la résolution de l'image diminue quand la distance focale augmente.
La résolution côté sujet est la même mais comme l'image est plus agrandie elle est moins résolue.

Oui en résolution angulaire (degrés, minutes, secondes) sur la scène visée, mais en résolution linéaire (sur le capteur) c'est l'ouverture qui compte. Un diamètre de pupille 2 fois plus large donne une résolution angulaire 2 fois plus élevée, mais si la focale est elle aussi 2 fois plus longue (donc l'ouverture reste constante), cette résolution angulaire est 2 fois plus étalée sur le capteur et reste donc elle aussi constante.

Le 135 f2 par exemple est plus "clair" (environ 2/10e de diaph) que le 100f2

C'est quoi exactement, la "clarté" ? Connais pas  

[seba]

Oui en résolution angulaire (degrés, minutes, secondes) sur la scène visée, mais en résolution linéaire (sur le capteur) c'est l'ouverture qui compte. Un diamètre de pupille 2 fois plus large donne une résolution angulaire 2 fois plus élevée, mais si la focale est elle aussi 2 fois plus longue (donc l'ouverture reste constante), cette résolution angulaire est 2 fois plus étalée sur le capteur et reste donc elle aussi constante.

C'est qu'est-ce que j'ai écrit.

[astrophoto]

C'est qu'est-ce que j'ai écrit.

oui, dans ta 2ème intervention   

[Verso92]

Non. La quantité de lumière collectée (au sens : nombre de photons) est uniquement liée au diamètre de la pupille d'entrée (le "trou").

Je parlais en terme d'exposition, pas de nombre de photons... à savoir que si une cellule à main donne f/16, cela sera valable quel que soit l'objectif et quel que soit le capteur (ou la pellicule).
(il est bien évident qu'un capteur 24x36 récoltera plus de photons qu'un capteur APS-C à exposition égale, par exemple, mais cela n'a pas un grand intérêt)

[astrophoto]

Je parlais en terme d'exposition, pas de nombre de photons... à savoir que si une cellule à main donne f/16, cela sera valable quel que soit l'objectif et quel que soit le capteur (ou la pellicule).
(il est bien évident qu'un capteur 24x36 récoltera plus de photons qu'un capteur APS-C à exposition égale, mais cela n'a pas un grand intérêt)

alors il ne faut pas parler de quantité de lumière qui passe par le "trou". Il faut éventuellement parler de quantité de lumière par photosite (pixel). Si on n'est pas un peu précis dans ce qu'on dit, on obscurcit au lieu d'éclaircir 

Ps : la taille du capteur n'intervient pas, il n'y a donc pas lieu de l'évoquer ici, sauf si on veut compliquer encore la discussion   

[Nikojorj]

Non. La quantité de lumière collectée (au sens : nombre de photons) est uniquement liée au diamètre de la pupille d'entrée (le "trou").

Certes! Et c'est ce qui fait que les étoiles, qui sont toujours plus petites qu'un pixel sur nos capteurs, dépendent de la pupille d'entrée et non de l'ouverture pour leur exposition (merci à ceux ou celles qui me l'ont expliqué ici même y'a pas longtemps).

Mais l'exposition d'un sujet oplus général, débordant de la taille d'un pixel, dépend de la quantité de photons qui rentre dans chaque pixel, et ça c'est un flux (nb de photons par unité de surface) qui lui dépend de l'ouverture (photométrique plus que géométrique), non?

Bon ben tout le monde m'a devancé le temps d'écrire tout ça...

[geargies]

Non.

Le 135 f2 par exemple est plus "clair" (environ 2/10e de diaph) que le 100f2

oui et ça dépend du constructeur en plus ... d'autant que si l'optique pique plus on a l'impression qu'elle est encore plus lumineuse..

[Verso92]

alors il ne faut pas parler de quantité de lumière qui passe par le "trou". Il faut éventuellement parler de quantité de lumière par photosite (pixel). Si on n'est pas un peu précis dans ce qu'on dit, on obscurcit au lieu d'éclaircir 

Ps : la taille du capteur n'intervient pas, il n'y a donc pas lieu de l'évoquer ici, sauf si on veut compliquer encore la discussion   

J'aurais effectivement dû parler de quantité de lumière par unité de surface, mébon... arrivé un moment, on finit par noyer le poisson, non ?

[astrophoto]

Bon ben tout le monde m'a devancé le temps d'écrire tout ça...

C'est pas faux...

[Cheeky_Aurore]

Merci à tous pour vos contributions !
J'ai beaucoup appris :-)

Non

Tu vas sur l'article et tu regardes le dessin
     l'angle du cône de diffraction est inversement proportionnel au diamètre du "trou" (le diaphragme) (plus c'est petit, plus çà diffracte)
    la taille en millimètre de la diffraction sur le capteur va être proportionnelle à la fois à l'angle du cône et à la focale

Donc la taille en millimètre (ou en nombre de pixels) de la diffraction sera donc inversement proportionnel au diamètre du diaphragme et proportionnel à la focale, soit inversement proportionnel à (diamètre divisé par focale), c'est à dire à l'ouverture

Et donc sur un boitier donné, 2 objectifs de focale différente utilisés à l'infini et ayant la même ouverture te donneront la même diffraction sur le capteur
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEIQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.lesnumeriques.com%2Fappareil-photo-numerique%2Fphoto-diffraction-taille-photosites-a1010.html&ei=YVBVUu33FaPS0QXP9IGgBw&usg=AFQjCNHn2EuJjAADkV5mC_KijOQnRw9xbg&cad=rja

Super ! C'est clair pour de bon ! Merci !

[fred134]

Non. La quantité de lumière collectée (au sens : nombre de photons) est uniquement liée au diamètre de la pupille d'entrée (le "trou").

Dit encore autrement (il y a eu d'autres réponses) :

C'est vrai pour les étoiles, mais pour un sujet étendu (cas habituel en photo) un GA à f16 a un trou plus petit mais un angle de champ plus large qu'un télé à f16.
La quantité de lumière collectée est donc bien la même... (pour un même format de capteur)

Pour nous autres humbles photographes terrestres, le cas des étoiles est toujours surprenant :-)