Carl Zeiss AG lancera en 2014 une gamme d'objectifs 24x36 manuels en monture E

[sofyg75]

a 1.5 dans les coins, on va dire que ce n'est pas genial...  et meme a f2.8, les bords et les coins ne sont pas bon du tout...

assez d'accord, le Planar fait mieux et même le Canon 1.4
effectivement je ne sent pas les optiques compactes très à l'aise
le voigtlander 35 1.2 s'en sort plutôt pas si mal même très ouvert (une optique que je ne qualifierait pas de particulièrement compacte  )

[Mistral75]

a 1.5 dans les coins, on va dire que ce n'est pas genial...  et meme a f2.8, les bords et les coins ne sont pas bon du tout...
(...)

assez d'accord, le Planar fait mieux et même le Canon 1.4
(...)

C'est normal, c'est un Sonnar, c'est-à-dire une formule optique réputée pour la douceur de son bokeh et pas pour son piqué. L'antithèse d'un Planar de ce point de vue. Et ça n'a rien à voir avec le tirage, on a les mêmes différences entre un Sonnar pour reflex (le Takumar 55 mm f/2 de 1957 par exemple) et ses petits copains à formule Planar.

[Mistral75]

Pour Mistral75 : Dans la mesure où il n'y a plus de miroir (fixe ou relevant) dans l'Alpha7, et avec les lentilles décalées sur les bords du capteur, il n'y aurait pas de raison pour qu'une formule de grand-angle Biogon (symétrique) ne puisse pas être utilisée...
(...)

Les Biogon ne sont pas top sur Leica M9 malgré le décalage progressif des micro-lentilles, doublé de leur inclinaison progressive et complété de corrections logicielles.

Ces "astuces" rendent les formules symétriques à peu près utilisables sur capteur numérique mais ne leur font pas retrouver leur splendeur de l'époque argentique. C'est pourquoi les grands angles récents de Leica ou Zeiss sont des formules rétrofocus (Distagon dans la nomenclature Zeiss).

(...)
Remarque en passant qui n'a rien à voir :
1. J'ai été Parisien de ma naissance (dans le 14è, code postal 75014) à 1994.
2. Depuis cette date, j'habite Aix en Provence, où le Mistral souffle assez souvent.
Mistral75, ça me parle, forcément... Aurais-tu suivi un chemin inverse ?

Oui, Provençal de naissance et de cœur, parisien ensuite pour raison académique puis professionnelle.

[sofyg75]

C'est normal, c'est un Sonnar, c'est-à-dire une formule optique réputée pour la douceur de son bokeh et pas pour son piqué. L'antithèse d'un Planar de ce point de vue. Et ça n'a rien à voir avec le tirage, on a les mêmes différences entre un Sonnar pour reflex (le Takumar 55 mm f/2 de 1957 par exemple) et ses petits copains à formule Planar.

cpafo 

Le voigtlander, qui est aussi un objectif à bokeh, m'a surpris, il délivre même à PO des résultats pas désagréables, on parle d'une ouverture à 1.2 mine de rien ... Visiblement sa formule semble assez bien s'adapter à l'A7.

[FredEspagne]

Oui, Provençal de naissance et de cœur, parisien ensuite pour raison académique puis professionnelle.

Alors c'est peut-être toi que j'ai rencontré il y a une douzaine d'années dans un TGV Paris-Marseille qui a sorti une écharpe de l'OM d'un attaché-case à la hauteur d'Avignon.  

[airV]

on a les mêmes différences entre un Sonnar pour reflex (le Takumar 55 mm f/2 de 1957 par exemple) et ses petits copains à formule Planar.

au fait y a-t-il un vrai sonnar 50mm (environ) en monture M ?

[Mistral75]

Alors c'est peut-être toi que j'ai rencontré il y a une douzaine d'années dans un TGV Paris-Marseille qui a sorti une écharpe de l'OM d'un attaché-case à la hauteur d'Avignon.  

Aucune chance !

[Mistral75]

au fait y a-t-il un vrai sonnar 50mm (environ) en monture M ?

Il y a eu mais en monture LTM/L39 à vis :

- Carl Zeiss 50 mm f/2 de 1932 (6 éléments en 3 groupes) et sa copie soviétique Jupiter-8
- Carl Zeiss 50 mm f/1,5 de 1934 (7 éléments en 3 groupes), sa copie soviétique (Jupiter-3) et son dérivé japonais (Nikkor-S 50 mm f/1,4).

[airV]

Il y a eu mais en monture LTM/L39 à vis :

- Carl Zeiss 50 mm f/2 de 1932 (6 éléments en 3 groupes) et sa copie soviétique Jupiter-8
- Carl Zeiss 50 mm f/1,5 de 1934 (7 éléments en 3 groupes), sa copie soviétique (Jupiter-3) et son dérivé japonais (Nikkor-S 50 mm f/1,4).

ouille pas tout jeune

merci 

[malice]

J'ai téléchargé les photos prises avec le 50/1,4 asph leica. Je trouve que les photos n'aident pas à se forger un avis.

[zozio32]

C'est normal, c'est un Sonnar, c'est-à-dire une formule optique réputée pour la douceur de son bokeh et pas pour son piqué. L'antithèse d'un Planar de ce point de vue. Et ça n'a rien à voir avec le tirage, on a les mêmes différences entre un Sonnar pour reflex (le Takumar 55 mm f/2 de 1957 par exemple) et ses petits copains à formule Planar.

enfin bon, la le C-sonnar dans les coins est completement mort... meme a 2.8   pas juste mou, mais vraiment a la masse.
Il passe pourtant pas mal sur les Leica FF non? j'espere qu'il sera meilleur sur l'A7r

[airV]

enfin bon, la le C-sonnar dans les coins est completement mort... meme a 2.8   pas mou, mais vraiment a la masse.
Il pass pourtant pas mal sur les Leica FF non?

J'ai posté quelques photos avec le M9 dans le fil éphémères , comme j'ai indiqué l'optique dans les messages accompagnant avec fonction recherche tu dois pouvoir les retrouver

[zozio32]

je viens de voir celle de l'expo.  Bien sur c'est des vignettes, mais ça n'est pas mauvais non?

donc c'est bien le capteur de l'A7 qui marche mal avec ce type d'optique. Donc Zeiss ne sortira pas des version re-carrossée des ZM...
Ca va etre formule retrofocus jusqu'a 50mm au moins => grosse optique. Dommage

[Mistral75]

je viens de voir celle de l'expo.  Bien sur c'est des vignettes, mais ça n'est pas mauvais non?

donc c'est bien le capteur de l'A7 qui marche mal avec ce type d'optique. Donc Zeiss ne sortira pas des version re-carrossée des ZM...
Ca va etre formule retrofocus jusqu'a 50mm au moins => grosse optique. Dommage

Un Distagon de 50 mm, ça fait la taille de l'Otus. Peu de chance de voir ça accouplé à un Alpha 7 .

Pour les focales standards, entre les Distagon (...) et les Sonnar n'oublie pas les Planar.

[zozio32]

le  planar c'est formule symetrique aussi non, un peu comme les biogons?

bon, pourquoi pas un planar alors, mais en rallongeant le fut a l'arriere alors. Du coup, ca nous fait un couple boitier + objo presque aussi long qu'un reflex... le 55mm 1.8 ca se rapproche de quoi comme formule?

[Yann Evenou]

le  planar c'est formule symetrique aussi non, un peu comme les biogons?

bon, pourquoi pas un planar alors, mais en rallongeant le fut a l'arriere alors. Du coup, ca nous fait un couple boitier + objo presque aussi long qu'un reflex... le 55mm 1.8 ca se rapproche de quoi comme formule?

Le vrai Planar, celui d'origine (1898 je crois) était symétrique, et ses descendants le sont resté jusqu'à l'apparition du Biotar et du Schneider Xenon, toujours en formule 6/4 mais avec les demi objectifs avant et arrières un peu différents. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, c'est le bordel intégral avec des dérivés en tous genres, à 5, 6, 7 lentilles, voire plus, et qui ne conservent qu'une lointaine parenté avec le double-Gauss symétrique d'origine.

Un "Planaroïde" qui serait certainement pas mal sur les A7 / A7r est le Voigtländer Ultron 2/50 des années 60 du télémétrique Prominent, probablement le meilleur 50mm de cette époque avec une formule 6/5 compacte. Recalculé et avec un bon traitement multicouvhe, il devrait très bien passer sur un A7. A noter, le Zeiss Makro-Planar 2/50 actuel en est une réplique exacte recalculée pour les courtes distances et à laquelle un doublet flottant a été ajouté à l'arrière pour  maintenir la planeité de champ à toutes les distances...

Sinon, les Planar les plus compacts sont en général les 5 lentilles genre Schneider Xenotar ou Zeiss Planar des anciens Rolleiflex bi-objectifs, l'ancien Minolta  MD Rokkor 2/45 est un bon exemple d'un objectif petit mais perfromant utilisant cette formule 5/4

[FredEspagne]

Je plussoie sur le MD Rokkor 45mm/2 très compact et excellent alors qu'il faisait partie des kits bon marché de Minolta.

[zozio32]

oui, pour l'A7r tres bein, mais l'A7 tout court ca ne passera pas non, a cause du tirage court

[FredEspagne]

oui, pour l'A7r tres bein, mais l'A7 tout court ca ne passera pas non, a cause du tirage court

Non, car pour l'utiliser il faut une bague qui rallonge le tirage et utilisé en APSC, il passait bien, me semble-t-il, sur le Nex 7 et je ne pense pas qu'il y ait des problèmes de couverture.

[zozio32]

Non, car pour l'utiliser il faut une bague qui rallonge le tirage et utilisé en APSC, il passait bien, me semble-t-il, sur le Nex 7 et je ne pense pas qu'il y ait des problèmes de couverture.

bien sur, mais tu l'avantage du tirage court si on parle de planar avec un tirage de reflex!   ce qui serait bien, c'est de pouvoir monter des optiques compacte en natif, ouverte a un peu plus que f2.8...   mais bon, je commence a radoter la...

De toutes facons, je ne serais un client potentiel que dans 1 ou 2 ans, j'ai le temps de voir si des objos compact et raisonablement ouvert (f2, f1.8...) vont sortir, et si les objos en Monture M de focale <=50mm passent bien.

[Mistral75]

bien sur, mais tu l'avantage du tirage court si on parle de planar avec un tirage de reflex!   
(...)

[zozio32]

AHHH, ma phrase devait se lire: bien sur, mais tu "perds" l'avantage du tirage court si on parle de planar avec un tirage de reflex!

j'aime bien mon smc-m 50mm 1.5 sur mon m43, mais ce n'est plus vraiment compact.  Vaudrais mieux pouvoir monter le planar ZM. Mais c'est plus dur pour le capteur de travailler avec ce dernier.

[Mistral75]

AHHH, ma phrase devait se lire: bien sur, mais tu "perds" l'avantage du tirage court si on parle de planar avec un tirage de reflex!

j'aime bien mon smc-m 50mm 1.5 sur mon m43, mais ce n'est plus vraiment compact.  Vaudrais mieux pouvoir monter le planar ZM. Mais c'est plus dur pour le capteur de travailler avec ce dernier.

Plutôt 50 mm f/1,4 ou f/1,7, le smc Pentax-M . Aucun problème avec le Zeiss Planar T* 50 mm f/1,4 ZM.

[zozio32]

Plutôt 50 mm f/1,4 ou f/1,7, le smc Pentax-M . Aucun problème avec le Zeiss Planar T* 50 mm f/1,4 ZM.

1.4 et 1.7 pour moi.   Il faut que je me force a me relire.
f2 pour le planar ZM non  ?  de manière général, un 50mm sonnar donne des rayons plus obliques qu'un 50mm planar, a tirage égale (donc court)?

[Mistral75]

(...)
f2 pour le planar ZM non  ? 
(...)

Oui, bien sûr. Là, c'est moi qui me suis fait un nœud en confondant avec le ZE/ZF.2 .

(...)
de manière général, un 50mm sonnar donne des rayons plus obliques qu'un 50mm planar, a tirage égale (donc court)?

De manière maréchal, je ne vois pas pourquoi un Sonnar donnerait des rayons plus obliques qu'un Planar. La formule optique du C Sonnar avec son triplet collé arrière suggérerait même le contraire.