50mm Zeiss Planar ou 50mm smc Pentax A ?

[yoda]

bonjour à tous
je possède un SMC Pentax A 50mm f 1,7  qui fonctionne très bien sur mon K5 ,
et je viens d'avoir un Carl Zeiss Planar 50mm f 1,7 en monture Yashica/Contax.
je sais qu'il est possible de monter ce Zeiss sur le K5 via une bague Leitax.

la question est la suivante:
étant donné leur caractéristiques presque identiques sur le papier,(même focale même ouverture , pas d'AF, mais KA pour le Pentax quand même )

est-ce que le Zeiss vaut le coup question rendu, piqué, ect... par rapport au Pentax au point d'investir dans une bague?
d'avance merci!

(je laisse de coté mon FA 50mm f1,4, mes russeries et autres super Takumar en 42mm)

[clover]

Non....

[ekta4x5]

Dans le passé ,j'ai utilisé pas mal de matériel Contax. Autant que je me souvienne ,le 50f1,7 était plutôt moins bon que le 50mmf1,8 Nikon AIS.Ce dernier étant grosso modo équivalent au PentaxA tu ne devrais pas gagner au change  sur le plan des résultats.En outre ,il y avait ,même dans la production haut de gamme (les grandes ouvertures) de fortes différences de qualité selon les séries...Je n'ai réussi à trouver un bon 50f1,4 qu'à la troisième tentative ,passé du bon au très bon et enfin à l'excellent.

[SPOTMATIK]

et l'essai de "chasseur d'images" de l'époque , de mémoire donnait une préférence pour le KA 1.7 , moins lumineux à pleine ouverture mais plus homogène pour une qualité au moins équivalente , et je ne regrette pas mon KA 1.7/50 . moins lourd que le M 1.4 /50 que je n'ai pas gardé .....

[yoda]

et l'essai de "chasseur d'images" de l'époque , de mémoire donnait une préférence pour le KA 1.7 , moins lumineux à pleine ouverture mais plus homogène pour une qualité au moins équivalente , et je ne regrette pas mon KA 1.7/50 . moins lourd que le M 1.4 /50 que je n'ai pas gardé .....

heu...
comment un Planar 50mm f1,7 peut-il être plus lumineux qu'un KA 50mm f1,7 ?

[clover]

Je pense qu'il parlait du M 1.4/50...

[IronPot]

et l'essai de "chasseur d'images" de l'époque , de mémoire donnait une préférence pour le KA 1.7 , moins lumineux à pleine ouverture mais plus homogène pour une qualité au moins équivalente , et je ne regrette pas mon KA 1.7/50 . moins lourd que le M 1.4 /50 que je n'ai pas gardé .....

Perso j'ai un SMC   A 1,7de 50 mm résultats très corrects ( je l'utilise en macro exclusivement )
La comparaison que j'ai pu faire était entre mon 1,7 de 55mm ( sur Minolta SRT 101 ) et le  Rollei-HFT Planar 1,8 de 50mm ( sur Rolleiflex SL 35 M ) donc à baïonnette Rollei ( et non Yashica-Contax )
Ce que je peux dire , du temps de l' argentique, c'est qu'il n'y avait pas photo entre les 2 , au niveau piqué et surtout rendu des couleurs en kodachrome 25 ou 64 , le planar était nettement supérieur

Maintenant , si je me rapelle les comparatifs sur les magazines de l'époque
En comparatif , le   Rollei Planar  était , à iso-diaph,  coté comme le meilleur , même devant le  Planar 1,4 de 50 à baïonnette Contax

Maintenant pour le 1,7 de 50 à baïonnette Yashica-Contax , j'ai pas la réponse que tu cherches
En revanche si tu vois passer un HFT Planar 1,8 de 50 , laisse le pas passer !!

[ligriv]

test Ci

             planar                            pentax
        centre     bord                 centre   bord
f1.7    moyen    faible               moyen     moyen
f2.8    bon        bon                    bon      bon
f/4     trés bon  tres bon           excellent trés bon

pentax distorsion 0.4%  et vignettage fort a f1.7 negligeable a f2.8
zeiss planar distorsion 0.6%  vignetage tres marqué a f1.7 et peu sensible a f/4

le pentax est meilleur, a vrai dire c est un des meilleur 50mm avec le minolta MD 50mm f/2

je n est jamais entendu parler du planar HFT et j ai rien dans les docs qui le concerne

[IronPot]

test Ci

             planar                            pentax
        centre     bord                 centre   bord
f1.7    moyen    faible               moyen     moyen
f2.8    bon        bon                    bon      bon
f/4     trés bon  tres bon           excellent trés bon

pentax distorsion 0.4%  et vignettage fort a f1.7 negligeable a f2.8
zeiss planar distorsion 0.6%  vignetage tres marqué a f1.7 et peu sensible a f/4

le pentax est meilleur, a vrai dire c est un des meilleur 50mm avec le minolta MD 50mm f/2

je n' ai jamais entendu parler du planar HFT et j ai rien dans les docs qui le concerne

Voir les tests " à l'essai le 50mm de votre boitier " ( 9 pages, 26 ojectifs 50 mm testés )
Sur PHOTO MAGAZINE , spécial salon , comment choisir votre appareil de  NOVEMBRE 79 - N°2

Le ROLLEI HFT Planar 1,8 de 50:
...
" à  f:8, exceptionnel à tous points de vue : plus de 150 lignes au contraste de 40% au centre et sur les bords "
... 
diagnostic: ( je cite: " le plus " piqué " de tous  les objectifs standard étudiés depuis le début de nos tests , en un mot "fantastique !, c'est un étalon bien sévère pour les concurrents ! ""

Faudrait voir de temps en temps à lire autre chose que CI  ( N°78 de Décembre 1985 ) : tous les 50 mm au banc d'essai ... sauf les meilleurs , malheureusement !! 

[ligriv]

ironpot en 79 , je ne savais pas bien lire ....j avais 10 ans....



le ci ou il y a les 50mm , je l avais commandé a la boutique CI en 1987 quand je me suis equipé avec mon budget fauché d etudiant

[IronPot]

Bon, alors OK, t'es absoud  !! 

[yoda]

bon, pour résumer,l'écart (si écart il y a !) entre le Pentax et le Zeiss doit être assez faible.
de plus, rien de dit que les tests de l'époque puissent être retranscrit en numérique!
je me souviens avoir été un peu déçu par un 50mm Summicron monté sur mon K5...

donc je pense que je vais vendre ce Zeiss qui me fera un petit apport pour un futur Limited!

[SPOTMATIK]

Je pense qu'il parlait du M 1.4/50...

je te remercie , clover de le préciser , par contre , aucun souvenir du planar , sinon dans la gamme zeiss ..... ou bien j'ai du zapper une décennie ....