500 F4 + TC14 ou 400 F2,8 + TC 17

[Patounet31]

Bonjour,

j'aimerais connaître votre avis sur ce choix entre un 500 F4 plus un TC 14E II ou un 400 F2,8 plus TC 17E II, avec un D7100, surtout concernant la qualité d'image sachant que ce combo sera utilisé 30% du temps. Je ne ferais que de l'affût le choix serait vite fait le 400 F2,8, pour son piqué, sa map mini et son ouverture (les cerfs, sangliers en sous bois, renards, blaireaux et autres chouettes...) mais je fais aussi pas mal de billebaude et là parfois c'est loin et mon sigma 150-500 actuel est parfois trop court et passé une certaine distance c'est dans les choux, donc pour le remplacer j'ai ce dilemme (entre autres, car il y a aussi 800g de plus à transporter avec le 400)

[pephoto]

Bonjour.Si tu fais aussi de la billebaude le choix est vite fait, le 500 sans une ombre de doute.Avec la montée en Isos des boitiers actuels et le VR la difference d'ouverture avec le 400 n'est pas assez importante.En plus le 500 est plus léger et bien moins cher.Question piqué les deux sont trés loin devant ton 150-500(ça tu le sais déjà   )

[Patounet31]

Bonjour,

Merci pephoto pour ta réponse, objectif seul oui je prends le 500 un peu plus léger (750g) et moins cher de peu (500€ chez mon revendeur Nikon pro chez qui j'ai pu essayer les deux (sortis du carton pour moi) à main levée) la qualité optique est toutefois nettement meilleure sur le 400, mais moi ce que je voudrais savoir c'est couplé aux TC indiqués s'il y a grosse différence ou non, car à focale égale 1,10m de distance de Map mini en moins plus ouverture mini, ça peut compter aussi. C'est vrai que le mien est carrément enterré par les deux je l'avais amené  pour comparer dans les mêmes conditions sur mêmes sujets

[pephoto]

Bonjour , il y a une difference question qualité en faveur du 400, qui va se voir surtout quand tu monteras le TC17, mais, (j'insiste)
seulement 750g constituent quand même une sacrée difference de poids, surtout au bout de quelques km de marche.Enfin c'est toi qui décide.Ce n'est que mon avis et si tu finis par acheter le 400 je suis sur que tu ne seras pas déçu 
Amicalement.Pep.

[PIXI]

Bonjour, pour aider au débat. J'utilise professionnellemnt un 5OO Vr monté sur des boitiers DX (chut il faut pas le dire  ).

Mon utilisation est donc similaire à ton cas. Sauf que je l'utilise dans le monde réel. ET le poids est très important. J'accompagne des clients sur le terrain qui ont des 400 F2.8 (cas très rare, pourquoi ?). D'autres beaucoup plus nombreux ont des 500 (pourquoi bis ?). Quand à la différence de qualité optique, une différence ? pour quelle utilisation ... à part la différence de bokeh dûe à l'ouverture ( d'ailleurs partiellement compensée par la focale)...

Pour parler résolution, le 500 seul sera meilleur que le 400 + tc.
Je te conseille d'utiliser le 500 avec le crop du D7100 si tu veux +.
Le 400 est inutilisable à main levée.

En photo animalière, on est toujours trop court. Le poids est très important. Les différences éventuelles de qualité en piqué (?) ne se verront jamais (nivelées par les conditions de prises de vue, les tailles de tirages, etc...). La différence de bokeh sera légère. (encore plus légère sur DX).

Au moment des achats de nos chers cailloux, on se focalise sur la qualité, sans regarder l'encombrement. Grosse erreur que l'on fait tous. L'animalier nécessite des optiques rapides à mettre en oeuvre dans toutes situations. Combien de photos loupées à cause de celà. 

Je pars souvent en Afrique et prend des petits avions où le poids est limité. 12/15kgs tout compris. Je vais d'ailleurs vendre mon 500 m car j'en ai marre de calculer le poids et ne pas pouvoir tout prendre. Je prendrais seuls les 300+ le 70/200.
Ce cas est bien sur très particulier mais il rappelle le problème du poids (pas loin d'1 kilo dans ton cas)

Voilà quelques éléments qui te permettront j'espère de progresser dans ton choix.

[paranthropus]

Si tu fais de l'affût à faible distance, pense également au diamètre de la lentille frontale qui est énorme sur le 400 (159,5mm contre 139,5mm pour le 500).
A moins de 3m, sur les oiseaux, je préfère d'ailleurs utiliser le 300f/2.8 avec TC14 (ou occasionnellement le TC17) qui est encore moins voyant avec un mini de mise au point de 2,3m.
C'est sûr le 400, c'est l'objectif de référence avec le 600 et celui qui accepte le mieux les TC. Mais c'est un objectif un peu difficile à bien gérer avec la succession des plans nets et flous alors que le 500 est plus "standard".  
Jean-Paul

[bitere]

J'ai utilisé les deux avec les TC dont tu parles.
Au niveau qualité, le 400 est bien devant le 500. Avec le TC 14, le 500 est peu impacté au niveau qualité et AF. Le 400 l'est un peu plus avec le 17, mais reste devant le 500.
Aujourd'hui, j'ai revendu le 400 et utilise le 500.
Bien que conscient que je perds en qualité, je gagne tellement en confort d'utilisation que si l'affectif me fait regretter le 400 (il est magique), la réalité du terrain m'a fait basculer vers le 500. Car comme toi, je ne fais plus que rarement de l'affut (je suis très changeant  ) et si j'ai réalisé au 400 des photos à main levée (je suis loin d'être Rambo), elles sont beaucoup plus rares que celles faites au 500. Mais pour de longues marches sac à dos bien rempli, plus aucune hésitation (merci aussi au Kiboko qui m'a fait gagner 2kg).
Pour les voyages (animaliers) lointains, je fais depuis quelques années comme PIXI (300 et 70-200) et même ces deux remplacés cette année par un 80-400 new (mais ce n'était que partiellement animalier avec beaucoup de villes et de paysages).

[Nicolas2]

Un peu hors sujet, pour te donner une idée du 400 avec le TC14:

Difficile de juger sur des vignettes web, mais en tirage 80cm*60 cm c'est 



Crop 100%



Je n'échangerais jamais mon 400 contre un 500 

[JP31]

Je ne sais pas si on se connaît, peut être croisé au DDO, mais pour être passé d'un 300 f/4 à un 300 /2.8 je peux te dire que si tu dois marcher avec ton futur objectif prend en considération le poids et l'encombrement. Je trouve que mon 300 2.8 est déjà un vrai boulet.

Envoyé depuis mobile.

[GLR30]

Bonjour Patounet,
Je n'ai personnellement pas pu effectuer un comparatif 2.8/400-4/500, cependant, la vente d'une partie de mon matériel et le fait que j'ai conservé mon 4/560 Leica Apo-module en monture Nikon, (voir les fils : « Objectif Leica R et Leitax et « Comparatif Nikkor 600 VR et Leica 560 f4 »), m'a décidé à faire l'acquisition du 2.8/400VR qui avait ma préférence ;
Son ouverture f2.8 est pour moi un argument très fort, sa « relative » compacité aussi, puisqu'il est assez nettement plus court que le 500...
Il est lourd, bien sûr, mais comme il pèse environ 1.8kg de moins que mon 560mm, je m'accommode de cela... il est vrai que je ne fais que de l'affût et aucun voyage lointain... à ce jour.
C'est une évolution vers du matériel autofocus que je voulais faire depuis un certain temps... seulement le dit autofocus avec mon D7000, se montre inconstant, en particulier en mode AFC où, lorsque l'on vise un sujet statique (sans bouger, sur trépied), l'AF « tressaute » passant du net au flou (il ne s'agit pas d'un balayage sur toute la plage, hein, mais de micros variations, cependant suffisantes pour gâcher la MaP, il faut dire que j'ai toujours aimé travailler à pleine ouverture avec mes télés).
Je pense néanmoins, que ces problèmes sont plus imputables au D7000, qu'à l'objectif, car ils se produisent aussi, bien qu'un peu moins marqués, avec mon 4/300 AFS...
J'ai du faire également un micro réglage à -17, ce qui est beaucoup !
Pour continuer à râler, le pare soleil en deux parties est nullissime, car la partie extérieure est inutilement large et contribue à faire « un gros tube » qui dépasse pour la faune, le sélecteur de plage de MaP que j'aurais bien préféré être de la distance mini à 10/12m. pour le travail en affût et de 10/12m. à l'infini pour les prises de vues plus lointaines et la poignée ridiculement haute, qu'il faut, selon moi, remplacer d'office par une plus basse ;
enfin, sur mon exemplaire, je déplore un jeu dans la bague de MaP...
A part cela, sa qualité optique dès la pleine ouverture avec très peu d'aberrations chromatiques et sa capacité à travailler par faible lumière me comblent, sans oublier son comportement sûrement très bon avec les TC (avec le 1.7X que tu évoques, l'ouverture résultante est de F4.8, contre F5.6 avec le 500, soit un demi diaph de mieux).
Voici quelques exemples d'images obtenues récemment :
En proxi d'abord, Libellule d'environ 3/4cm, près de la distance mini +/- 3m.
n°1 images entière, pleine ouverture :

[GLR30]

n°2 crop 100% (temps gris):

[GLR30]

Avec les oiseaux, Bécassine des marais, recadrage 20/30%, pleine ouverture:

[GLR30]

Aigrette garzette, pleine ouverture, vue entière:

[GLR30]

le crop 100%:

[GLR30]

Crabier chevelu femelle/juvénile en contre jour, pleine ouverture
(j'apprécie moyennement les cercles "marqués" autour des ronds de lumière et aimerais bien voir d'autres exemples de cet effet avec le 400 ou autres télés...)

[GLR30]

Crabier & libellule, très léger recadrage, f4:

[GLR30]

le crop 50%:

[GLR30]

enfin toujours le Crabier, par une lumière beaucoup plus faible, pleine ouverture, VR actif
(j'espère ne pas avoir trop mobilisé le fil)
Cordialement
G.

[GLR30]

Erreur, pour le Crabier & libellule, le crop est de 66%.

[Loubriquet]

Bonjour Gilbert
Bravo pour cet achat de haut niveau et pour les photos déjà exceptionnelles !
L'étape suivante c'est le D800E : gain en autofocus, dynamique, mesure de lumière , modelé et
possibilité de recadrage en postproduction.
Bien cordialement

[Patounet31]

Merci les amis pour vos réponses toutes plus instructives les unes que les autres, mais vu les differents avis, ben je suis toujours aussi indecis, surtout qu'à ce prix j'aimerais autant ne pas me tromper je réfléchis, je réfléchis.....

[JP31]

C'est toi Patounet53 du DDO?

[GLR30]

Bonjour Loubriquet !
Merci pour tes compliments, mais le terme « exceptionnelles » me paraît exagéré... même si ces images de la « période de rodage » me sont agréables.
Cette action (la capture de la Libellule) a duré environ une minute en tout et l'autofocus a décroché plusieurs fois, ce qui me laisse penser que je m'en serais probablement aussi bien tiré, (sinon mieux), avec mes Leica manuels... sauf qu'avec le 560mm je n'aurais pas pu cadrer ce héron qui, bien que tout petit, était ici à moins de dix mètres de mon affût.
Comme je le craignais, je me rends compte que je vais devoir composer avec mon passé de photographe « manuel » et avec le fonctionnement de l'autofocus dont on perçoit bien vite les limitations : à quand une couverture complète ou quasi complète du champ photographié ? (dans le cas du Crabier avec sa libellule, il était impossible d'avoir un capteur sur le bec ou la proie sans couper la queue du héron)
Pour revenir au questionnement de Patounet, je crois que si tu pratiques la billebaude autant que l'affût, le 500 est peut être préférable pour son « allonge » supérieure et son poids moindre, mais couplé au TC 14, l'ouverture passera à f5.6 ;
pour ma part, compte tenu de mon équipement et de ma façon de pratiquer, le 400 est le choix le plus polyvalent.
Le héron crabier Ardeola ralloides un des plus petit du genre, hiverne en Afrique de l'ouest, ce sujet se gavait littéralement de diverses petites proies avant son départ.
Sur la première image, la libellule en donnant l'échelle, montre bien la petite taille de l'oiseau.
Encore quelques images de cette série qui montrent le devenir de la pauvre bestiole en train de battre des ailes jusqu'à la fin... :
(toutes les vues sont à F4 et 1/1000ème, )
n°1 :

[GLR30]

N°2 crop 50%:

[GLR30]

N°3 vue d'ensemble: