adaptateur objectif réflex pour hybride permettant bascule et décentrement

[FroggySeven]

ça existe-t-il déjà ?

ou bien c'est idiot comme idée , car même si l'objectif est prévu pour le full-frame, le cercle d'image ne sera pas assez grand ?

[Verso92]

Cela aurait du sens pour monter un objectif 24x36 sur un (micro) 4:3, par exemple.
Mais si le cercle image couvert par l'objectif ne dépasse pas de façon sensible la diagonale du capteur, aucun intérêt, sauf pour jouer...

[FroggySeven]

option 2, donc : c'est idiot     (mais note que j'avais anticipé le problème éventuel )

c'était juste pour faire avancer le chimili...chilimi...ch...

[Mistral75]

Ça existe pour des objectifs de reflex 24x36 (montures Contax/Yashica, Leica R, M42 à vis, Nikon F, Olympus OM, Pentax K) ou 6x6 (montures Hasselblad V, Pentacon 6) et des boîtiers mirrorless à capteur APS-C et µ4/3, le cercle image de l'objectif plus grand que la diagonale du capteur permettant le décentrement.

Cf. par exemple http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92274.msg4185752.html#msg4185752

[FroggySeven]

J'ai l'impression que ça ne fit que le décentrement,pas la bascule : me trompe-je

(dommage, vu que c'est que qu'il y a de plus exigeant question cercle d'image)

[Lyr]

Une optique 645 sur un capteur APSC mirrorless, avec l'écart de tirage, doit y avoir moyen de placer la mécanique requise.

Cela dit, les Arsat/Arax 80mm tilt shift, c'est apparemment une base de formule optique de 80mm format 645 et ça peut se monter en tilt shift sur un reflex 24x36 Nikon (qui a pourtant un long tirage)

[Nikojorj]

J'ai l'impression que ça ne fit que le décentrement,pas la bascule : me trompe-je

De mémoire, on trouve des adaptateurs à décentrement et d'autres à bascule mais pas les deux à la fois (question de complexité mécanique du bouzingue vs tolérances nécessaires?).

[lino73]

Pour moi, c'est la bascule qui est importante,
vu que le decentrement peut très bie s'obtenir par logiciel
Testé sur un Nikon 1 avec un objectif d'agrandisseur de 50mm
Cà marche assez facilement en macro, en projet un dispositif  pour l'infini
(j'ai concu un dispositif en monture nikon F qui pourrait aller via bague ad-hoc sur tous les mirrorless
mais qui ne permet pas l'infini ..)
Il faut des angles assez importants (20°) pour que çà commence à devenir spectaculaire
donc un objectif de 6x6 pourrait etre envisagé!
(testé aussi avec un Tessar de 80mm de RDA insuffisant au niveau qualité)

[Mistral75]

De mémoire, on trouve des adaptateurs à décentrement et d'autres à bascule mais pas les deux à la fois (question de complexité mécanique du bouzingue vs tolérances nécessaires?).

Si, cf. lien donné ci-dessus.

[FroggySeven]

lino73 : Pour moi, c'est la bascule qui est importante,
vu que le decentrement peut très bien s'obtenir par logiciel

C'est vrai que le décentrement permet juste d'augmenter le piqué (cf cadrage plus large + interpolation entre pixels)
par rapport à la solution logicielle, qui est simple.

De plus la bascule est moins contraignante au niveau de l'optique, non ?

[dioptre]

C'est vrai que le décentrement permet juste d'augmenter le piqué (cf cadrage plus large + interpolation entre pixels)
par rapport à la solution logicielle, qui est simple.

Et puis éventuellement de cadrer juste, de cadrer exactement le sujet.
Mais ce n'est qu'un détail, un simple détail....

De plus la bascule est moins contraignante au niveau de l'optique, non ?

Ni plus ni moins. Dans un TSE canon par exemple dans le cercle image tu peux soit décentrer de + ou - 12 mm soit basculer de + ou - 8°.
As tu besoin de plus ?
Si oui faut un plus grand cercle image qui permettra de décentrer plus et de basculer plus.
Je me suis senti rarement bridé en décentrement mais jamais en bascule

[FroggySeven]

"cadrer juste"
> ce n'est pas forcément dramatique d'anticiper un recadrage, non ?

"As-tu besoin de plus ?"
> A vrai dire, je ne ressens pas de besoin...
   Je sais juste que ça existe, et j'aimerais jouer avec par curiosité (c'est l'outil qui crée le besoin ).
   Du coup, tout expérience est précieuse pour moi (cf +/-8mm etc...) pour faire un choix
   et trouver une solution bon marché mais avec laquelle je vais quand même pouvoir faire quelque chose...

[Philippe Leroy]

C'est vrai que le décentrement permet juste d'augmenter le piqué (cf cadrage plus large + interpolation entre pixels)
par rapport à la solution logicielle, qui est simple.

Le décentrement augmente le piqué ??

Là ça dépend vraiment de l'optique, et du boitier (capteur) que l'on utilise.

Le perte de qualité après un redressement de perspective via logiciel est vraiment infime. Et une image prise avec une belle optique fixe, puis redressée via logiciel sera de meilleure qualité qu'une image prise avec une optique à décentrement de mauvaise qualité, ou en bout de course sur un capteur très pixelisé (du genre D800).
La perte de définition du au recadrage est-elle indiscutable... mais pas forcément préjudiciable.
L'avantage principal, comme le souligne Dioptre, est de cadrer au millimètre dès la prises de vue. En effet on peut toujours anticiper un recadrage... Il n'y a pas de règle figée, mais juste des choix différents selon ses moyens, ses besoins et selon les conditions de prises de vues.

Personnellement j'utilise mes optiques à décentrement quand j'ai le temps de les manipuler, et la possibilité de sortir le trépied. Et dans les autres cas je recadre et/ou je redresse via logiciel.

De plus la bascule est moins contraignante au niveau de l'optique, non ?

Cela dépend de l'utilisation de la bascule...
Si c'est pour incliner le plan de netteté pour gagner en profondeur de champ... Il est impossible de reproduire cela de manière logiciel. Ou un Pis-aller relativement contraignant = Empilement d'images (focus stacking)
Si c'est pour donner "l'effet tilt" à la mode, qui consiste à inverser le plan de netteté, et ainsi diminuer la profondeur de champ. Alors là c'est plus simple (confortable) de faire ça avec Photoshop.
Depuis CS6, il y a un filtre "Bascule-Décentrement" qui permet de reproduire l'effet d'une bascule inversée. L'avantage de ce filtre, est que l'on peut parfaitement maitriser la zone que l'on veut flouter, contrôler son intensité et son orientation... le tout sur un écran d'ordinateur que l'on peut facilement supposer plus grand qu'un viseur de reflex ou qu'un écran arrière de 3.2".
C'est toujours une question de temps. Le temps qu'on gagne à la prise de vue, on le perd à la postprod....et inversement.
Si on a le temps au moment de la prise de vue, et si on possède une belle optique à décentrement, on aura alors un fichier optimisé dès la prise de vue : parfaitement cadré, redressé, basculé (si besoin) et de pleine définition, sur lequel on ne perdra pas de temps en postprod.

[FroggySeven]

Merci pour ces précieux retours d'expériences 
Juste une dernière question :

Utiliser au contraire la bascule pour augmenter la profondeur de champ,

c'est plutôt plus compliqué et moins efficace qu'empiler les prises de vues en variant la mise au point, nan

[Nikojorj]

Ca dépend si ton sujet est plan ou tridimensionnel d'une part, et mobile ou immobile d'autre part...

Pour une fleur en macro il faut empiler, pour la plage et la mer il faut la bascule.

[dioptre]

Merci pour ces précieux retours d'expériences 
Juste une dernière question :

Utiliser au contraire la bascule pour augmenter la profondeur de champ,

c'est plutôt plus compliqué et moins efficace qu'empiler les prises de vues en variant la mise au point, nan

La bascule n'a jamais augmenté la profondeur de champ
Le plan de netteté qui est perpendiculaire à l'axe de la prise de vue est incliné lors de la bascule ( plan P3 ) et l'espace où c'est considéré comme net suivant les critéres choisis forme un coin compris entre les plans P' et P''.
Je l'utilise souvent lorsque par exemple je prend un objet ou une façade de côté. Dans ce cas je bascule autour d'un axe vertical.

[FroggySeven]

Dioptre :  c'est le terme "profondeur de champ" qui n'est pas correct ?
               Pourtant le but est d'avoir une plus grande surface nette sur la photo au finale ?
             
Nokojorj : je pensais que de toute façon la bascule était trop difficile à régler pour un sujet mobile...
               ... MAIS JE N'AVAIS PAS PENSE A UN EXEMPLE COMME DES VAGUES 

[bretillien]

Dioptre :  c'est le terme "profondeur de champ" qui n'est pas correct ?
              Pourtant le but est d'avoir une plus grande surface nette sur la photo au finale ?
           
Nokojorj : je pensais que de toute façon la bascule était trop difficile à régler pour un sujet mobile...
              ... MAIS JE N'AVAIS PAS PENSE A UN EXEMPLE COMME DES VAGUES  

La bascule en ce qui concerne La PDC est surtout utile en moyen format par exemple:6x6 rolleiflex SL66  ou sur les chambres grand format 4x5 inch ou plus ou les pdc sont très faibles en raison du rapport de grandissement dans ce cas la possibilité de bascule est indispensable et assez compliquée à mettre en oeuvre sauf chez Sinar.

En 24X36 on récupère généralement de la pdc par le diaph surtout en grand angle
En format DX 18X24 la PDC est encore plus importante.

Utiliser un adaptateur est limité pour cause de tirage ou alors en macro (soufflet à bascule par exemple), Ces possibilités en 24x36 ne sont réservées qu'à des objectifs  Grands angles généralement chers et à la mise en oeuvre un peu fastidieuse, ce qui compromet la rapidité de prise de vue.

Bref pour moi inutile pour la PDC en 24x36 ou 18x24 sauf usage très spécifique architecture(décentrement). L'arrivée du numérique a sonné le glas de ces optiques du moins par la correction logicielle des perspectives.
Pour la PDC en numérique il y a aussi la possibilité du stacking (empilement des images)

[dioptre]

La bascule en ce qui concerne La PDC est surtout utile en moyen format par exemple:6x6 rolleiflex SL66  ou sur les chambres grand format 4x5 inch ou plus ou les pdc sont très faibles en raison du rapport de grandissement dans ce cas la possibilité de bascule est indispensable et assez compliquée à mettre en oeuvre sauf chez Sinar.

J'utilise la bascule assez souvent en 24x36.
Dire que la bascule est assez compliquée à mettre en oeuvre me fait sourire !!

[bretillien]

J'utilise la bascule assez souvent en 24x36.
Dire que la bascule est assez compliquée à mettre en oeuvre me fait sourire !!

Ce qui me fait sourire c'est que je parlais des chambres grand format(relis bien) que tu n'as peut être jamais utilisé, l'avantage du système Sinar, j'en ai possédé une, c'est justement un brevet qui permet de mettre la bascule plus rapidement en oeuvre, avec les autres systèmes c'est plus galère.

un lien
http://www.galerie-photo.com/mise_au_point_systeme-sinar.html

Quant à la bascule sur un 24x36mm  je trouve l'intérêt assez limité par rapport au grand format 10x12cm ou plus 20x30cm et plus, du fait comparativement de la très grande profondeur de champ du 24x36 et plus encore du 18x24mm.

Comme je l'ai dit pour obtenir une grande pdc on diaphragme un peu plus, jusqu'à la limite de la diffraction en 24x36 f11/f16 et on régle 1/3 2/3 par rapport au plan de mise au point si possible sur l'hyperfocale.
Il est aisé avec les boîtiers récents d'obtenir un couple diaph/vitesse acceptable avec  un accès aux hautes sensibilités sans perte de qualité notable.
Il y aussi la possibilité du stacking pour les sujets non mobiles.

Avec la bascule si l'on prend un plan de netteté au sol par exemple il faudra diaphragmer pour la hauteur donc cela limite l'intérêt plutôt à des sujets non étagés en hauteur.

L' objectif que tu utilises fait quelle focale?

[dioptre]

Ce qui me fait sourire c'est que je parlais des chambres grand format(relis bien) que tu n'as peut être jamais utilisé, l'avantage du système Sinar, j'en ai possédé une, c'est justement un brevet qui permet de mettre la bascule plus rapidement en oeuvre, avec les autres systèmes c'est plus galère.

un lien
http://www.galerie-photo.com/mise_au_point_systeme-sinar.html

Quant à la bascule sur un 24x36mm  je trouve l'intérêt assez limité par rapport au grand format 10x12cm ou plus 20x30cm et plus, du fait comparativement de la très grande profondeur de champ du 24x36 et plus encore du 18x24mm.

Comme je l'ai dit pour obtenir une grande pdc on diaphragme un peu plus, jusqu'à la limite de la diffraction en 24x36 f11/f16 et on régle 1/3 2/3 par rapport au plan de mise au point si possible sur l'hyperfocale.
Il est aisé avec les boîtiers récents d'obtenir un couple diaph/vitesse acceptable avec  un accès aux hautes sensibilités sans perte de qualité notable.
Il y aussi la possibilité du stacking pour les sujets non mobiles.

Avec la bascule si l'on prend un plan de netteté au sol par exemple il faudra diaphragmer pour la hauteur donc cela limite l'intérêt plutôt à des sujets non étagés en hauteur.

L' objectif que tu utilises fait quelle focale?

Je connais le système Sinar, j'ai vu mais je n'en ai jamais eu.
Par contre je connais très bien Arca en 4x5 et en 6x9.
Depuis quelques années en Canon j'utilise tous les TSE.
Evidemment la bascule se justifie plus avec le 45 ou le 90.
Le plus galère est très relatif.
La profondeur de champ aussi quand tu photographie des objets vus de côté.

[bretillien]

Je connais le système Sinar, j'ai vu mais je n'en ai jamais eu.
Par contre je connais très bien Arca en 4x5 et en 6x9.
Depuis quelques années en Canon j'utilise tous les TSE.
Evidemment la bascule se justifie plus avec le 45 ou le 90.
Le plus galère est très relatif.
La profondeur de champ aussi quand tu photographie des objets vus de côté.

Un réglage précis de la bascule et du décentrement nécessite l'usage d'un trépied même en 24x36 afin de vérifier les corrections de perspective et de PDC, donc c'est un peu plus lent.

Le 17 et le 24 sont sans doute de bons objectifs mais à ces focales la Pdc est déjà très grande, le 90 est plus un objectif à portrait et il est difficile d'avoir suffisamment de recul en paysage et en archi.
Le 45 me parait plus exploitable dans ce domaine.

Mais ce n'est que mon avis, peut être as-tu un ressenti différent.