5D + 24-105L F4 : quelle qualité d'image ?

[idiot]

Mon 17-40L ayant de plus en plus de soucis, je cherche donc à le remplacer.
Ce serait pour mon prochain proche voyage de vacances, donc plutôt : soleil, paysage et sans doute fermeture vers F8-F11.

Le 24-105 me semble idéal, de par son range et son stabilisateur : discret, léger, polyvalent et même diamètre de filtre que mon 17-40.
Ma question concerne sa qualité d'image : est-ce quand même correcte ? (surtout par rapport au 17-40, qui me sert de référence personnelle)

Les tests sur internet semblent confirmer sa bonne qualité, mais certains utilisateurs semblent mécontents, alors pourquoi ?
Est-ce que c'est uniquement à cause de sa distorsion et de son vignettage ? Ces deux points ne me dérangent pas trop, puisque corrigeables avec DPP.     

Je souhaiterais donc surtout connaître vos impressions sur sa qualité d'image pûre (piqué, mou/pas mou, couleur, constraste...), en dehors des distorsion & vignettage.
A tenir compte de mon usage immédiat : paysage polyvalent, ouverture fermée vers F8/F11.   

Vous êtes sans doute nombreux à utiliser ce couple, alors vos avis seront les bienvenues, puisque je devrais m'en décider très vite, dans les jours qui suivent

Merci 

[TheGuytou]

Je souhaiterais donc surtout connaître vos impressions sur sa qualité d'image pûre (piqué, mou/pas mou, couleur, constraste...), en dehors des distorsion & vignettage.
A tenir compte de mon usage immédiat : paysage polyvalent, ouverture fermée vers F8/F11.   

Merci 

Compte tenu des points que tu précises, j'ai trouvé ce couple vraiment très bien.

[alb]

Tu peux avoir une qualité d'image supérieure avec :
- pour un budget raisonnable, le 28-70 mm f/2.8 L d'occasion
- pour un budget assez élevé, le 24-70 mm f/2.8 L (que tu ne peux trouver qu'en neuf, sauf miracle)
A toi de voir si le range plus réduit, le poids et l'encombrement ne sont pas gênants en fonction de tes propres besoins

[idiot]

Merci des réponses 

Le 24-70 est sans doute supérieur (quoiqu'en 24, il paraît que le 24-105 reste meilleur), mais il est trop lourd et encombrant, critères quand même importants pour des journées de balade / randonnée ... 

Avez-vous une idée de son piqué (24-105), par rapport au 17-40L ?
Si quelqu'un se rappelle de ce que donnait le test de C.I sur ce couple ... 

[TheGuytou]

Il faut se rappeler que le 24/105 est stabilisé et le range un peu plus long.
C'est pourquoi j'ai abandonné le 24/70.

[Tgd]

le piqué est très, très bon ! C'est plutôt du côté du vignettage et de la distortion (surtout à 24) qu'il faut chercher les défauts. Mais DPP corrige tout ça très bien 

[Olivier-P]

En qualité d'image, rien à dire, le 24-105L est un monstre de piqué.

Les 24-70L ne sont pas supérieurs contrairement aux mythes, voir les essais de JMS. Il n'y a que l'ouverture supplémentaire qui reste.

Un ami l'a sur 1DS2 avec des photosites plus petits que le 5D. C'est parfait. Ce sera plus que parfait sur ton 5D donc.

[olivier_aubel]

....
Les 24-70L ne sont pas supérieurs contrairement aux mythes, voir les essais de JMS....

...  Les conclusion de JMS  ! :
"A f/4 les résultats sont toujours un peu supérieurs à ceux du 24-105 à sa pleine ouverture, mais de peu...mais on a un range moins long et pas de stabilisation, éternel dilemme... !"

et à la fin :
"Cependant, la haute qualité des images obtenues y compris jusqu'à la sensibilité la plus haute (3 200 Iso) et la garantie que le stabilisateur assurera des images nettes dans toutes les situations où le sujet est fixe, militent clairement pour cette combinaison, même si le zoom 24-70 L ouvert à f/2.8 présente quand même une qualité optique supérieure et permettra des vitesses d'obturation plus élevées en reportage."

A chacun son mythe ... 

[idiot]

Comme disait olivier_aubel : "Le 24-70 2,8L est nettement superieur au 24-105 ....  à f/2,8" 
et puis Cedric_g en a fait son choix, je pense donc qu'il ne devrait pas être trop mauvais 

Merci à vous tous et particulièrement aux 2 olivier, qui m'ont orienté sur le superbe test de JMS, que j'ai retrouvé et mis en lien ci-dessous pour ceux qui y sont intéressés :
http://www.lemondedelaphoto.com/1-Introduction,277.html

Ce test me conforte bien dand l'idée de son achat : "En paysage on sera toujours au meilleur potentiel entre f/8 et f/11, sans risque de diffraction comme avec un petit capteur APS, compte tenu de la grande taille des photosites du 5D."  Parfait pour ce dont je cherchais : un compromis de qualité pour du paysage polyvalent en voyage léger ! 

Ahh, vivement un nouveau 17-105 L f/2.8 IS, bon et léger ! 

[Mariga]

Couple 5D 24-105 testé aujourd'hui sur l'eau lors de la manifestation nautique "Brest 2008":
Que du bon, très rares déchets sur 500 clichés malgrès la petite houle. Et encore mon 5D est tout neuf et je suis loin de le maîtriser.
Bref, très content...

[Olivier-P]

...  Les conclusion de JMS  ! :
"A f/4 les résultats sont toujours un peu supérieurs à ceux du 24-105 à sa pleine ouverture, mais de peu...mais on a un range moins long et pas de stabilisation, éternel dilemme... !"

et à la fin :
"Cependant, la haute qualité des images obtenues y compris jusqu'à la sensibilité la plus haute (3 200 Iso) et la garantie que le stabilisateur assurera des images nettes dans toutes les situations où le sujet est fixe, militent clairement pour cette combinaison, même si le zoom 24-70 L ouvert à f/2.8 présente quand même une qualité optique supérieure et permettra des vitesses d'obturation plus élevées en reportage."

A chacun son mythe ... 

Absolument,  à F4 à peine supérieur. C'est dire la prouesse du 24-105L à PO. A peine cela veut dire invisible.

Ensuite identique et à peine supérieur fermé. On ne va pas discuter, égaux, superbes optiques en résultats purs.

En fait ce sont deux engins différents. On achète un f2.8 pour son f2.8. Sinon son poids est une punition inutile. Et les perfs du 24-105 sont sans appel. Egales. Du L dans le texte. Et abordable.

Comme le dit JMS, met un IS par dessus ces perfs de L, et le choix est vite fait si on ne cherche pas la vitesse. Les paysagistes comme bibi peuvent fermer dans toutes les situations. C'est un élément indiscutable pour faire les photos à F11 en temps moyens, et haut isos de grande qualité.

Les f2.8 eux seront là pour privilégier la vitesse, en reportage par exemple c'est essentiel, un IS ne remplace pas la vitesse si elle manque.

Deux engins différents, à piqué égal. Différents. Différentes utilisations.

Je sais bien que les intégristes de chaque optique bondissent à chaque fois qu'on parle de LEUR optique, leur bébé. Je ne m'en soucie pas, ayant eu bcp d'optiques et jamais "attaché". Ma critique sur le 24-105 ? qu'il soit à zoom "sortant". Sinon RAS, la distortion est le résultat d'un piqué dès PO, c'est un choix de plus en plus fréquent des opticiens, les logiciels savant tout corriger, une faible distortion et un piqué mou étant lui peu redressable. Ma critique sur le 24-70 ? le poids, sinon rien non plus, la petite faiblesse à f.8 est inévitable en zoom et cette ouverture, à cause justement de la distortion tenue. Deux beaux cailloux.

[idiot]

Tout à fait d'accord avec Olivier-P : rien n'est parfait, à chaque objectif son usage 

Si le poids du 24-70 était moins important, c'est sûr qu'il aurait encore beaucoup plus de succès auprès des voyageurs / randonneurs ...

Ma décision est donc prise (grâce à vous ) : il va rejoindre bientôt mon 5D.

Sinon, l'extension du 24-105 ne fait-elle pas entrer des poussières à l'intérieur ?

[TheGuytou]

Sinon, l'extension du 24-105 ne fait-elle pas entrer des poussières à l'intérieur ?

Laisse tomber les réflex numériques à objectifs interchangeables.
C'est mauvais pour tes nerfs.....

[idiot]

Laisse tomber les réflex numériques à objectifs interchangeables.
C'est mauvais pour tes nerfs.....

C'est d'ailleurs le cas d'un collègue de travail, un peu maniaque sur les bords avec les poussières, qui a finallement pris un bridge, le gros Fuji S9600 

Mais il en faudrait beaucoup plus que ces poussières et taches de graisses pour me faire renoncer à mon 5D   

[TheGuytou]

Mais il en faudrait beaucoup plus que ces poussières et taches de graisses pour me faire renoncer à mon 5D   

Faut dire que de ce coté, le 5D........

(je sais, j'en ai eu un pendant plus d'un an, et malgré l'huile à frites et la mayonnaise, je le regrète un peu....)

[Olivier-P]

Sinon, l'extension du 24-105 ne fait-elle pas entrer des poussières à l'intérieur ?

A priori non. C'est plus le fait de changer d'obj qui en fait entrer.

[idiot]

Merci Olivier-P 

J'ai lu aussi qu'il a une construction plutôt hermétique, malgré son extension, qui lui permettrait d'avoir une bonne résistance aux pourssières et humidités. 

[LucienZ]

J'ai lu aussi qu'il a une construction plutôt hermétique, malgré son extension, qui lui permettrait d'avoir une bonne résistance aux pourssières et humidités. 

Je confirme : premier mois avec 5D +24-105 = zéro poussière, 2ème mois voyage aux US, beaucoup d'échanges 17-40 / 24-105 = premières poussières.Un coup d'"Eclipse" et tout est parti (depuis, 1 nettoyage toutes le 3000 photos environ).Pour l'anecdote, un magasin photo de San Francisco voulait bien me faire le nettoyage pour... 75 $
Je n'ai jamais eu de graisse (5D de juillet 2006)

[Dod64]

Le 24-105L est une super optique que j'utilise sur mon 40D. Je l'ai utilise en milieux poussiereux et je n'ai pas eu de poussieres a l'interieur.

[Olivier-P]

Merci Olivier-P 

J'ai lu aussi qu'il a une construction plutôt hermétique, malgré son extension, qui lui permettrait d'avoir une bonne résistance aux pourssières et humidités. 

Bonnes photos

[thierryduc]

Perso, j'ai revendu mon 24-70 L pour un 28-70 L et j'ai gagné sur 3 tableaux : poids, prix, qualité mais le range est plus court!

[iasnaiapoliana]

j ai cet objectif et je l utilise le moins possible
les photos ne sont pas belles, sans ame, quelconque
la profendeur de champs est immediatement beaucoup trop grande, il est bien difficile de controler les zones de nettetes
bref on fait tout bien et rien de parfait du fait meme de sa philosophie bon a tout faire
mais je reconnais qu en reportage on est polyvalent, et qu avec le 105 on peut choper un portrait au passage assez decevant mais mieux que rien.
ne parlons pas de ce system is qui tremble pendant un temps fou avant de se faire oublier, les gens ont le temps d aller boir un cafe et de revenir
j ai quelques doute quand a sa longevite
enfin F4 c est moche dans viseur, pas assez lumineux

[Olivier-P]

j ai cet objectif et je l utilise le moins possible
les photos ne sont pas belles, sans ame, quelconque
la profendeur de champs est immediatement beaucoup trop grande, il est bien difficile de controler les zones de nettetes
bref on fait tout bien et rien de parfait du fait meme de sa philosophie bon a tout faire
mais je reconnais qu en reportage on est polyvalent, et qu avec le 105 on peut choper un portrait au passage assez decevant mais mieux que rien.
ne parlons pas de ce system is qui tremble pendant un temps fou avant de se faire oublier, les gens ont le temps d aller boir un cafe et de revenir
j ai quelques doute quand a sa longevite
enfin F4 c est moche dans viseur, pas assez lumineux

De l'authentique n'importe quoi, du troll dans le texte, de la mauvaise foi accompagnée de manque de connaissance, bien que les deux ne soient pas mariables. Donc de la mauvaise foi.

Si c'est pour faire du portrait de prendre un GA à F4, effectivement c'est assez ""inquiétant"".

F4 et un zoom polyvalent, c'est pour faire tout sauf du portrait.

Quand au rendu médiocre, c'est encore une défiance à la reflexion que cet intervenant offre à voir, c'est l'un des zomms les plus piqués n'ayant jamais existé. Voir les tableaux de JMS, ceux de CI.

Reportage ?  tous les pros prennent du f.8 ? jamais on ne se prendra des F4 ?  A voir, ceci dit à 105 F4 c'est la pdc d'un 50 f.8, donc il est opérationnel et de loin, mais de toute façon les f2.8 sont préférables ? oui et non la pdc des GA est de toute façon énorme de fait. En fait paysagistes, reportages, ce zomm couvre bcp de choses, il manque l'IS aux f2.8 du marché, ce sera peut être réparé un jour. Néanmoins sa préférence pour le paysage est vrai, des bords nets, et des diaph fermés fabuleux, je poste un test au 1DS3 avec dans qq heures.

L'IS ? Lent ? gag intégral, dernière génération, le plus rapide du marché, toutes marques confondues !

-

Comme concentré de n'importe quoi, c'était vraiment parfait.

[poloox]

Comme concentré de n'importe quoi, c'était vraiment parfait.

Je plusois. Le 24-105 est le plus piqué des objectifs L que j'ai pu essayés. La distorsion à 24 n'est pas gênante du tout, sauf peut-être pour faire des photos d'architectures. Le vignetage à 24 mm F4 se compense très bien avec n'importe quel logiciel. Il est vissé en permanence sur mon 5D. Même en portrait occasionnel il s'en très bien.

[lilipop]

Utilisateur du 25-105, acheté du bout des doigts à l'époque, compte tenu de sa mauvaise réputation à sa sortie, il me donne grande satisfaction; je l'emporte toujours en montagne dans le sac à dos( 310grs de moins que le 24-70 ça compte!), et en plus de toutes ses qualités énumérées dans les interventions précédentes , pour moi, sa colorimétrie avec le 5D est nettement moins contestable que celle du 24-70 qui m'a donné de belles crises de nerfs et fait jeter des photos.En plus on peut l'utiliser avec bonheur en proxi, pour des photos de feuilles par exemple.
Quant à la distorsion, je suis toujours un cran ou deux au dessus de 24mm et j'ai PTlens, en plus de DPP 3.4.1 qui maintenant corrige les défauts d'optiques;mais je trouve que ces corrections nuisent à la qualité de la photo, ( n'ayant aucune notion technique, je ne sais pourquoi) et qu'il vaut mieux quelques fois conserver un peu de distorsion que la corriger en altérant la qualité d'image.
Ce n'est que mon point de vue et je le partage comme dirait un autre .
Lilipop

[Tgd]

les photos ne sont pas belles, sans ame, quelconque
la profendeur de champs est immediatement beaucoup trop grande...

Pour les portraits sur le vif, comme le fait remarquer JMS lui-même, un peu de profondeur de champ est nécessaire :
http://pictchallenge.blogspot.com/2008/07/portrait-et-bokeh.html
Et je trouve que f/4 à 105 mm est effectivement un bon compromis.
Et cet objectif particulièrement polyvalent !

[idiot]

Ca y est, le nouveau 24-105 est collé à mon 5D ! 

Construction irréprochable, même si la bague de zoom est en peu plus résistante que celle du 17-40, tout en restant fluide. Son poids est parfait pour bien équilibrer le 5D, et reste encore dans la limite du raisonnable.

Son range en fait un objectif particulièrement polyvalent. Quel plaisir que de pouvoir passer du grand angle au petit téléobjectif en un simple tournemain !

Les images sont superbes, couleur, contraste ... dignes d'un L. Le piqué confirme bien, entre bien d'autres, le test de JMS : excellent ! Il y a un peu de AC aux bords, notamment à 24, mais peuvent être facilement corrigées par DPP. Mais surtout, contrairement à mon 17-40 (plus très en forme), les bords sont parfaitement nets, quelque soit la focale utilisée !

Bref, un beau couple en perspective !   

Petite question concernant le stabilisateur (c'est mon premier) : une fois la mise au point confirmée par le boîtier (bip + cercle fixe dans viseur), faudrait-il attendre encore un tout petit peu, le temps nécessaire au démarrage / fonctionnement du stabilisateur, ou est-ce que l'on peut déjà appuyer à fond pour déclencher la prise de vue ?   

Merci.
 

[Olivier-P]

Ca y est, le nouveau 24-105 est collé à mon 5D ! 
Petite question concernant le stabilisateur (c'est mon premier) : une fois la mise au point confirmée par le boîtier (bip + cercle fixe dans viseur), faudrait-il attendre encore un tout petit peu, le temps nécessaire au démarrage / fonctionnement du stabilisateur, ou est-ce que l'on peut déjà appuyer à fond pour déclencher la prise de vue ?   

Merci.
 

Non non , pas à attendre, ton Is est déjà en place depuis longtemps apres la confir de map. Surtout que c'est un génération récente il est quasi immédiat.

Bonnes photos !

[idiot]

Parfait ! Merci Olivier-P 

[Glenan07]

Fil passionnant et convaincant
Le 5D est il toujours dans le coup ( achat occasion )

[hangon]

hum hum....je suis hyper content de mon 24-70 mais c'est vrai que lorsque je regarde ce que j'en fait , je me dis que ca aurait assez proche si j'avais eu le 24-105f4.

de toute facon quand je veux faire du portrait: 85f1.2 ou 135f2
et de toute facon quand je veux de la luminosité en reportage mon 50mmf1.4 fait quand meme rentrer 4 fois plus de lumiere qu'un f2.8
et c'est vrai que dans la plage grand angle la pdc a f2.8 ou a f4 ca fait pas grande difference.
et quand je vois en plus la video qui pointe son nez je me dis que le 24-70 non stabilisé c'est pas le top.
le seul truc qui me chagrine c'est qu'a f4 avec le verre de visé fin du 5d, le viseur est super sombre.

je me tate a troquer mon 24-70 contre un 24-105

[livre]

Olivier-P : Sur C.I.le 24*70L a été testé sur le 5D à toutes les focales de f2,8 à f22 c'est dans l'excellence, nous ne devons pas lire la même revue. Le 24*105L testé sur le 5D 4 étoiles et le 24*70L 5 étoiles, si tu veux sur ton mail je t'expédies les 2 tests.
cordialement

[Olivier-P]

Olivier-P : Sur C.I.le 24*70L a été testé sur le 5D à toutes les focales de f2,8 à f22 c'est dans l'excellence, nous ne devons pas lire la même revue. Le 24*105L testé sur le 5D 4 étoiles et le 24*70L 5 étoiles, si tu veux sur ton mail je t'expédies les 2 tests.
cordialement

Abonné depuis qq années, et lecteur depuis 1980. Je n'ai jamais affirmé l'inverse des tests de CI. J'ai répondu à un post saugrenu sur la médiocrité du 24-105L F4 IS. Merci de replacer les choses dans leur contexte.

Le 24-70 mérite son étoile de plus à cause du f2.8. Et CI a raison.

Voir aussi les tests de JMS sur DXO. Les deux obj ont un piqué quasi similaire. Une homégénéité éclatante. Jalousé par d'autres marques, ce 24-105 rempli un role différent pour le photographe, qui l'achete en connaissance de cause.

Le 24-70 est meilleur à F4 que le 24-105L qui est alors à PO. C'est normal et la différence n'est pas abbysale, plutot du genre infime. Ensuite c'est du pareil au mm.

Pour les reporters le f2.8 est essentiel, pour le paysagiste et l'obj à tout faire, la vitesse n'a pas d'importance, F4 constant est déjà plus que raisonnable. Par contre élément important pour le statique, le 24-105L est stabilisé. Il permet de faire des photos à diaphragme fermé. Il a aussi du range en plus. Il pèse bcp moins que le 24-70L f2.8.

Ce sont deux obj excellents pour deux utilisations différentes.

[idiot]

Décrié par pas mal de monde, ce 24-105 reste pour ma part une petite merveille

Pour les pro, qui vivent de leur photos et donc ayant le droit d'exiger une qualité extrême, il n'est sans doute pas le meilleur.
Mais pour un simple amateur (un peu passionné quand même) comme moi, qui se contente de rammener quelques modestes images au gré de ses balades, cet objectif est un grand luxe de plaisir ! 

Comme disaient pas mal de connaisseurs du forum, il est destiné à un usage différent et bien adapté, par rapport au fameux 24-70, par exemple.
Malgré la "faible" ouverture, son IS compense et me convient à merveille pour des instantanés sur le vif à main levée, quand le ciel est entre chien et loup ...     

Ci-dessous, deux exemples sans prétention aucunne   

[Ecureuilbleu]

j ai cet objectif et je l utilise le moins possible
les photos ne sont pas belles, sans ame, quelconque
la profendeur de champs est immediatement beaucoup trop grande, il est bien difficile de controler les zones de nettetes
bref on fait tout bien et rien de parfait du fait meme de sa philosophie bon a tout faire
mais je reconnais qu en reportage on est polyvalent, et qu avec le 105 on peut choper un portrait au passage assez decevant mais mieux que rien.
ne parlons pas de ce system is qui tremble pendant un temps fou avant de se faire oublier, les gens ont le temps d aller boir un cafe et de revenir
j ai quelques doute quand a sa longevite
enfin F4 c est moche dans viseur, pas assez lumineux

Je trouve que vous racontez vraiment n'importe quoi... que vous n'aimiez pas la profondeur de champ donnée par une ouverture de f/4, on peut le comprendre, mais pour tout le reste (difficulté à contrôler les zones de netteté ?!, l'IS qui tremble pendant un temps fou ?!, la longévité mise en doute, etc...), relisez-vous car vous écrivez des choses qui sont totalement fausses....

[TheGuytou]

Je trouve que vous racontez vraiment n'importe quoi... que vous n'aimiez pas la profondeur de champ donnée par une ouverture de f/4, on peut le comprendre, mais pour tout le reste (difficulté à contrôler les zones de netteté ?!, l'IS qui tremble pendant un temps fou ?!, la longévité mise en doute, etc...), relisez-vous car vous écrivez des choses qui sont totalement fausses....

Moi, je trouve surtout que la personne "se la joue"......

[Ecureuilbleu]

Mais vous avez tout-à-fait le droit de penser cela, cher ami !  (Je vouvoie, maintenant, ça fait mieux...). 

[Prkgigi]

Comme disait olivier_aubel : "Le 24-70 2,8L est nettement superieur au 24-105 ....  à f/2,8" 
et puis Cedric_g en a fait son choix, je pense donc qu'il ne devrait pas être trop mauvais 

Merci à vous tous et particulièrement aux 2 olivier, qui m'ont orienté sur le superbe test de JMS, que j'ai retrouvé et mis en lien ci-dessous pour ceux qui y sont intéressés :
http://www.lemondedelaphoto.com/1-Introduction,277.html

Ce test me conforte bien dand l'idée de son achat : "En paysage on sera toujours au meilleur potentiel entre f/8 et f/11, sans risque de diffraction comme avec un petit capteur APS, compte tenu de la grande taille des photosites du 5D."  Parfait pour ce dont je cherchais : un compromis de qualité pour du paysage polyvalent en voyage léger ! 

Ahh, vivement un nouveau 17-105 L f/2.8 IS, bon et léger ! 

Et pas cher, bien sur .....

[photodrone33.com]

moi je trouve que le 24-105 L c'est de la daube !
biscotte je ne l'ai pas et j'aimerai bien l'avoir pour le monter sur le 5D de mon épouse qui me pique mes objos quand j'en ai besoin. NON MAIS !

[TheGuytou]

Mais vous avez tout-à-fait le droit de penser cela, cher ami !  (Je vouvoie, maintenant, ça fait mieux...). 

Heu....
Je ne parlais pas de toi !
Mais de la personne que tu citais....

Bon, Bizzz hein ?

[Micky43]

J'avais remplacé mon "vieux" 17x85 par le 24x105, qui est devenu mon transtandard de base (avec un 17x40 dans le sac). Boîtier 40D.
Je l'emporte partout, notamment en voyage. J'ai eu très peu de déchet. L'IS fonctionne de manière discrète et efficace.
Parallèlement j'utilise un ancien 28x70 2.8L, principalement pour les portaits - de mes petits enfants -.
A part l'ouverture à 2.8 et des flous mieux maîtrisés, je ne perçois pas de différence.

A vrai dire j'avais acheté ces objectifs L dans l'idée d'acquérir le nouveau 5DII. C'est au programme. Mais comme je ne fais jamais de tirages supérieurs à A3+, je ne suis pas pressé.

Enfin, une dernière remarque. Encombrement; le 24x105 (11cm) est plus court d'environ 1 cm, quant au poids, il fait 640 g. contre 840 g. pour le 28x70. Tous les deux sont assez encombrants et visibles, surtout avec un pare-soleil.
Bonne soirée et bonne année à tous.
Micky

[Ecureuilbleu]

Bon, Bizzz hein ?

Bisous et bonne année !!! 

[Furiablanca]

Bonjour,

J'ai lu avec attention tout le post et je me demande, si le 24-105 est intéressant pour un 450D...
Pour l'instant j'ai le 18-55 du kit et le 50 1.4 pour les portraits et photos en basse lumière

Et je cherche un objectif polyvalent et voyageant bien... :-)

Bon je suis peut-être pas dans le bon post...

Merci pour vos conseils

[Guytou(merci maman)]

Le 24-105 a été mis en kit avec cash-back par Canon avec le 5 D c'est mon seul zoom,j'ai l'habitude des optiques fixes ( 100mm; 135mm ) et je peux te garantir qu'il est top. Légère deformation à 24 mais rien que DPP ou DxO ne sachent corriger.Quand à l'IS je ne m'en sert que les lendemains de fête.

[JMS]

"Le 5D est il toujours dans le coup ?"
Oui...si l'on n'est pas sur le plan A2 sinon rien !

Oui...si l'on a mis à jour son DPP pour bénéficier des progrès spectaculaires de ce logiciel

Oui...si l'on est pas tout le temps à 3200 ISO...

Oui...si l'on pense qu'un bon camescope vaut mieux qu'un gadget marketing sur un reflex ...

[phulax]

vu la diversité des jugements sur l'engin et la diversité aussi de ce qu'on peut voir sur le net, y'aurai pas comme un problème de dispersion ?  Les quelques vues de ci de là prises au dessus de 35 mm ont quand même tendance à filer dans les coins ... non ? L'un d'entre les heureux possesseurs pourrait-il donner son avis éclairé sur les résultats, disons au dessus de 50 mm ?

[xiberotar]

J'ai lu entièrement le fil et je m'étonne que personne n'ai indiqué que le 24/105 L est sorti quasiment en même temps que le 5D car c'était l'objectif "dédié" en quelque sorte de cet appareil. Pour ma part ayant hésité j'ai pris le 24/70 L à cause de son 2.8 mais aussi sa possibilité de proxi photo. Le poids et l'encombrement sont un fait mais qui est souvent un avantage car avec le 5D "Gripped" l'ensemble est trés stable et donc l'IS en plus est en partie rattrapé. Pour ce qui est de l'allonge post 70mm, par expérience personnelle, j'ai l'explication suivante. Lorsque j'ai eu besoin de plus de 70mmm et que je n'ai pas eu la fainéantise de passer au 70/200 je suis souvent longtemps resté avec ce dernier avant de reprendre le 24/70 quand enfin j'ai pu m'approcher de la scène à photographier. Comme pour les fixes le zoom demande aussi du déplacement mais permet ausi de rester sur place.Tout dépend du cadrage voulu. Pour revenir au 24/105 tous les tests que j'ai pu lire font référence à un excellent piqué. J'avoue ne pas comprendre le post qui dénigre cet objectif. Il a du se tromper d'objectif et peut être de marque aussi.

Cordialement

[JamesBond]

[…]Pour ce qui est de l'allonge post 70mm, par expérience personnelle, j'ai l'explication suivante. Lorsque j'ai eu besoin de plus de 70mmm et que je n'ai pas eu la fainéantise de passer au 70/200 je suis souvent longtemps resté avec ce dernier avant de reprendre le 24/70 quand enfin j'ai pu m'approcher de la scène à photographier. Comme pour les fixes le zoom demande aussi du déplacement mais permet ausi de rester sur place.Tout dépend du cadrage voulu.

Exactement. Le zoom a fait quelquefois perdre ce que j'appelle cet "oeil photographique", c'est-à-dire aprrendre à voir avec et selon telle ou telle focale (avec nécessité de se servir de ses pieds), ce qui est dommage...
Rien ne me fait plus rire que ces photographes-amateurs-débutants qui, lorsqu'ils s'équipent, cherchent à n'avoir aucun "trou" dans leur range de focales, multipliant les zooms qui finissent par se marcher dessus !
C'est idiot: on n'a pas les pieds pris dans le béton comme sur un célèbre trottoir d'Hollywood.
Et comment faisait-on (et surtout comment faisaient les grands de la photo) avant, quand il s'agissait de se balader avec un 24mm, un 35mm, un 85mm et... c'est tout ? Pour d'autres, c'était un 135mm et un 300mm.
Or, zoomer n'est pas seulement une affaire de cadrage car en zoomant on change aussi de focale, avec tout ce qui va avec (vitesse limite, mais aussi et surtout indice de PDC différente) ; pour une optique comme le 24-105, des parsecs séparent les deux extrêmes, et de ce point de vue, cette optique est étonnante de qualité.
Un zoom est un tout-en-un, et non l'inverse (Je me suis fréquemment surpris, avec mon 17-40, à me balader sur la position 24 sans en changer, un peu comme si un 24 fixe était monté sur mon boîtier en quelque sorte...)

[phulax]

bon alors ? y sont homogènes ou pas les 24/105 ? moi je dis que ça part en quenouille au dessus de 35 mm.  Si quelqu'un a un contre exemple je veux bien voir au moins il restera plus qu'a trier.

[alf77]

cherche des exemples sur flikr ou pbase

[phulax]

cherche des exemples sur flikr ou pbase

c'était le sujet de la question ... les résultats sont disons ... divers. Donc, si quelqu'un a un 24/105 qui arrache au dessus de 50 je veux bien voir.

[dideos]

c'était le sujet de la question ... les résultats sont disons ... divers. Donc, si quelqu'un a un 24/105 qui arrache au dessus de 50 je veux bien voir.

A quelle ouverture ?
- Pour l'instant j'ai pas vu de nanars en 24-105 (contrairement au 24-70) (j'entends par nanar une optique qui sort une image pourrie a F/8)

[dideos]

la seule que j'ai au dessus de 35, pour l'instant.
47mm F/9
A vous de voir.

[dideos]

... J'avais l'intention d'acheter un 35/2.
Apres avoir comparé les images du 35/2 (sur 5d) avec celles du 24-105 a 35, j'ai renoncé je ne vois plus l'interet.

[phulax]

si c'est que ça ... ça peut taller.  c'est même plutôt bien rattrapé par le soft. Bon, ben donc entre une loterie à 1 kg et celui là où il faut juste faire attention au dessus de 50 mm sur les grandes ouvertures ...  on va choisir pour les vertèbres. évidement si on rajoute un 2/135, question vertèbres ... mais bon. faut faire des choix.

[dideos]

L'optimum est autour de 35. Peu de distors, peu d'AC.
La correction de distorsion, il vaut mieux eviter.
La correction d'AC, elle marche tres bien elle n'est pas destructive. Seul inconvénient , RAW obligatoire.
J'ai investi dans un sac + léger (Lowepro trek 200) qui peut contenir le 5d avec le 24-105, le 50 et le zenitar, + au choix le 17-40 ou le 135, et le flash ou le 350D.
Ne manque plus qu'un (tres) bon GA.
Un conseil quand meme, reflechir a 2 fois avant de bazarder le 17-40, meme si les coins sont pas tjrs nets.

[phulax]

ça me va bien , mais un vrai (U)ga qui arrache et un zoom transtandard haut de gamme bien ouvert et bien testé ...  ça va devenir un besoin .

[AlGo]

... J'avais l'intention d'acheter un 35/2.
Apres avoir comparé les images du 35/2 (sur 5d) avec celles du 24-105 a 35, j'ai renoncé je ne vois plus l'interet.

J'ai les deux car en cas de faible lumière pas la même chose! et aussi pour sortir le soir plus discret!!

[idiot]

A 24mm on ne voit plus rien dans les angles, à cause de son vignettage ! 

Non non, trêve de plaisanterie, il est pour moi quasiment net de bord à bord ! C'est d'ailleurs ce qui m'a fait abandonner mon 17-40 en sa faveur.
Visuellement et contrairement à ce dernier, je ne "vois" pas ce genre de faiblesse dans les angles (qui existe forcément) sur mes photos, tant ce couple continue à m'émerveiller de jour en jour ...  
     

[doumeb]

Bonjour

Ayant un 350D, je suis en train d'acheter un 5D et le 24-105.
J'ai déjà le 17-40, le 501,8 le 851,8 et le sigma 70-300apo macro.

Je pose la question pour ceux qui ont une idée : le 17-40 et le 24-105 ne risquent ils pas de faire double usage ? Même si en vendant le 17-40, je perd le très grand angle ?
Bref, ne risque t-il pas de rester dans mon sac ?

merci et je trouve ce genre de fil très instructif...plus peut-être que certains tests.

doumé

[Ecureuilbleu]

La vraie question, c'est plutôt le choix entre 24-105 ou 24-70 vu qu'ils sont quasi au même prix...

[doumeb]

D'accord, mais ma question n'offre pas de choix car j'ai un 17-40 et un 24-105, donc je me demande si le 17-40 est vraiment indispensable.

[idiot]

Mon 17-40 filait dans les angles, et avait en plus un petit souci de décentrement (sans doute suite à un choc).
Je l'ai laissé sur mon 20D, et donc ne m'en sers plus depuis l'arrivée du couple 5D + 24-105.

Tout dépend de tes pratiques photos, mais effectivement, ça pourrait faire un peu doublon, sauf si tu as vraiment besoin du 17mm pour les photos d'intérieur, où il manque de recul.
Ou surtout en paysage, où un tel UGA permet d'avoir encore une plus grande sensation d'espace, sans parler de l'inclusion d'un premier plan pour donner de la profondeur à la scène.

Un exemple de ce genre de paysage sur pbase : http://www.pbase.com/flemmingbo/cairns

Bravo en tout cas pour ton achat, tu ne seras pas déçu du résultat
   

[floops]

Bonjour,

Je me pose la meme question que Doumé !

Je compte me prendre un 5d (nu ou en kit) sachant que j'ai un 17-40 un 50 et un 70-200 (pour le moment sur un 40d).

Je suis très attiré par l'UGA et compté bien garder mon 17-40.

Le 24-105 à t'il une place dans mon sac ?

[dideos]

j'ai un 17-40 un 50 et un 70-200 (pour le moment sur un 40d).

J'ai la meme chose avec en plus le 135
Je ne regrette pas d'avoir pris le 24-105
Celui qui reste a la maison, en general c'est le 70-200

[Prkgigi]

Désolé ne pas répondre tout à fait à la question, mais entre un 17-40 et un 70-200 réputés tous les deux, sauf pb spécifiques liés à des exemplaires défectueux ou endommagés, l'idéal c'est ... le 50mm, même le tas de plastoc qui ouvre à 1.8 et qui a des qualités optiques excellentes (j'ai dit optiques, hein, car pour la fabrication ....). Pas cher et tellement meilleur que des zooms approximatifs (je ne dit pas ça pour le 24-105 ni le 24-70...).

[doumeb]

A propos de ce couple une annonce gag :
http://www.marchander.com/detail.asp?id=118198&bigpic=0

[RJ Dio]

A propos de ce couple une annonce gag :
http://www.marchander.com/detail.asp?id=118198&bigpic=0

et http://www.marchander.com/detail-118197.html :
C'est Noël !!!

[dcm]

  C'est quoi ce site

[doumeb]

justement ça me semble bien sur très très louche !
Je viens d'acheter en occasion le même kit pour 1650 euros garanti jusqu'en 2011, ce qui me semble déjà bien.
doumé