5D + 24-105L F4 : quelle qualité d'image ?

[Tgd]

les photos ne sont pas belles, sans ame, quelconque
la profendeur de champs est immediatement beaucoup trop grande...

Pour les portraits sur le vif, comme le fait remarquer JMS lui-même, un peu de profondeur de champ est nécessaire :
http://pictchallenge.blogspot.com/2008/07/portrait-et-bokeh.html
Et je trouve que f/4 à 105 mm est effectivement un bon compromis.
Et cet objectif particulièrement polyvalent !

[idiot]

Ca y est, le nouveau 24-105 est collé à mon 5D ! 

Construction irréprochable, même si la bague de zoom est en peu plus résistante que celle du 17-40, tout en restant fluide. Son poids est parfait pour bien équilibrer le 5D, et reste encore dans la limite du raisonnable.

Son range en fait un objectif particulièrement polyvalent. Quel plaisir que de pouvoir passer du grand angle au petit téléobjectif en un simple tournemain !

Les images sont superbes, couleur, contraste ... dignes d'un L. Le piqué confirme bien, entre bien d'autres, le test de JMS : excellent ! Il y a un peu de AC aux bords, notamment à 24, mais peuvent être facilement corrigées par DPP. Mais surtout, contrairement à mon 17-40 (plus très en forme), les bords sont parfaitement nets, quelque soit la focale utilisée !

Bref, un beau couple en perspective !   

Petite question concernant le stabilisateur (c'est mon premier) : une fois la mise au point confirmée par le boîtier (bip + cercle fixe dans viseur), faudrait-il attendre encore un tout petit peu, le temps nécessaire au démarrage / fonctionnement du stabilisateur, ou est-ce que l'on peut déjà appuyer à fond pour déclencher la prise de vue ?   

Merci.
 

[Olivier-P]

Ca y est, le nouveau 24-105 est collé à mon 5D ! 
Petite question concernant le stabilisateur (c'est mon premier) : une fois la mise au point confirmée par le boîtier (bip + cercle fixe dans viseur), faudrait-il attendre encore un tout petit peu, le temps nécessaire au démarrage / fonctionnement du stabilisateur, ou est-ce que l'on peut déjà appuyer à fond pour déclencher la prise de vue ?   

Merci.
 

Non non , pas à attendre, ton Is est déjà en place depuis longtemps apres la confir de map. Surtout que c'est un génération récente il est quasi immédiat.

Bonnes photos !

[idiot]

Parfait ! Merci Olivier-P 

[Glenan07]

Fil passionnant et convaincant
Le 5D est il toujours dans le coup ( achat occasion )

[hangon]

hum hum....je suis hyper content de mon 24-70 mais c'est vrai que lorsque je regarde ce que j'en fait , je me dis que ca aurait assez proche si j'avais eu le 24-105f4.

de toute facon quand je veux faire du portrait: 85f1.2 ou 135f2
et de toute facon quand je veux de la luminosité en reportage mon 50mmf1.4 fait quand meme rentrer 4 fois plus de lumiere qu'un f2.8
et c'est vrai que dans la plage grand angle la pdc a f2.8 ou a f4 ca fait pas grande difference.
et quand je vois en plus la video qui pointe son nez je me dis que le 24-70 non stabilisé c'est pas le top.
le seul truc qui me chagrine c'est qu'a f4 avec le verre de visé fin du 5d, le viseur est super sombre.

je me tate a troquer mon 24-70 contre un 24-105

[livre]

Olivier-P : Sur C.I.le 24*70L a été testé sur le 5D à toutes les focales de f2,8 à f22 c'est dans l'excellence, nous ne devons pas lire la même revue. Le 24*105L testé sur le 5D 4 étoiles et le 24*70L 5 étoiles, si tu veux sur ton mail je t'expédies les 2 tests.
cordialement

[Olivier-P]

Olivier-P : Sur C.I.le 24*70L a été testé sur le 5D à toutes les focales de f2,8 à f22 c'est dans l'excellence, nous ne devons pas lire la même revue. Le 24*105L testé sur le 5D 4 étoiles et le 24*70L 5 étoiles, si tu veux sur ton mail je t'expédies les 2 tests.
cordialement

Abonné depuis qq années, et lecteur depuis 1980. Je n'ai jamais affirmé l'inverse des tests de CI. J'ai répondu à un post saugrenu sur la médiocrité du 24-105L F4 IS. Merci de replacer les choses dans leur contexte.

Le 24-70 mérite son étoile de plus à cause du f2.8. Et CI a raison.

Voir aussi les tests de JMS sur DXO. Les deux obj ont un piqué quasi similaire. Une homégénéité éclatante. Jalousé par d'autres marques, ce 24-105 rempli un role différent pour le photographe, qui l'achete en connaissance de cause.

Le 24-70 est meilleur à F4 que le 24-105L qui est alors à PO. C'est normal et la différence n'est pas abbysale, plutot du genre infime. Ensuite c'est du pareil au mm.

Pour les reporters le f2.8 est essentiel, pour le paysagiste et l'obj à tout faire, la vitesse n'a pas d'importance, F4 constant est déjà plus que raisonnable. Par contre élément important pour le statique, le 24-105L est stabilisé. Il permet de faire des photos à diaphragme fermé. Il a aussi du range en plus. Il pèse bcp moins que le 24-70L f2.8.

Ce sont deux obj excellents pour deux utilisations différentes.

[idiot]

Décrié par pas mal de monde, ce 24-105 reste pour ma part une petite merveille

Pour les pro, qui vivent de leur photos et donc ayant le droit d'exiger une qualité extrême, il n'est sans doute pas le meilleur.
Mais pour un simple amateur (un peu passionné quand même) comme moi, qui se contente de rammener quelques modestes images au gré de ses balades, cet objectif est un grand luxe de plaisir ! 

Comme disaient pas mal de connaisseurs du forum, il est destiné à un usage différent et bien adapté, par rapport au fameux 24-70, par exemple.
Malgré la "faible" ouverture, son IS compense et me convient à merveille pour des instantanés sur le vif à main levée, quand le ciel est entre chien et loup ...     

Ci-dessous, deux exemples sans prétention aucunne   

[Ecureuilbleu]

j ai cet objectif et je l utilise le moins possible
les photos ne sont pas belles, sans ame, quelconque
la profendeur de champs est immediatement beaucoup trop grande, il est bien difficile de controler les zones de nettetes
bref on fait tout bien et rien de parfait du fait meme de sa philosophie bon a tout faire
mais je reconnais qu en reportage on est polyvalent, et qu avec le 105 on peut choper un portrait au passage assez decevant mais mieux que rien.
ne parlons pas de ce system is qui tremble pendant un temps fou avant de se faire oublier, les gens ont le temps d aller boir un cafe et de revenir
j ai quelques doute quand a sa longevite
enfin F4 c est moche dans viseur, pas assez lumineux

Je trouve que vous racontez vraiment n'importe quoi... que vous n'aimiez pas la profondeur de champ donnée par une ouverture de f/4, on peut le comprendre, mais pour tout le reste (difficulté à contrôler les zones de netteté ?!, l'IS qui tremble pendant un temps fou ?!, la longévité mise en doute, etc...), relisez-vous car vous écrivez des choses qui sont totalement fausses....

[TheGuytou]

Je trouve que vous racontez vraiment n'importe quoi... que vous n'aimiez pas la profondeur de champ donnée par une ouverture de f/4, on peut le comprendre, mais pour tout le reste (difficulté à contrôler les zones de netteté ?!, l'IS qui tremble pendant un temps fou ?!, la longévité mise en doute, etc...), relisez-vous car vous écrivez des choses qui sont totalement fausses....

Moi, je trouve surtout que la personne "se la joue"......

[Ecureuilbleu]

Mais vous avez tout-à-fait le droit de penser cela, cher ami !  (Je vouvoie, maintenant, ça fait mieux...). 

[Prkgigi]

Comme disait olivier_aubel : "Le 24-70 2,8L est nettement superieur au 24-105 ....  à f/2,8" 
et puis Cedric_g en a fait son choix, je pense donc qu'il ne devrait pas être trop mauvais 

Merci à vous tous et particulièrement aux 2 olivier, qui m'ont orienté sur le superbe test de JMS, que j'ai retrouvé et mis en lien ci-dessous pour ceux qui y sont intéressés :
http://www.lemondedelaphoto.com/1-Introduction,277.html

Ce test me conforte bien dand l'idée de son achat : "En paysage on sera toujours au meilleur potentiel entre f/8 et f/11, sans risque de diffraction comme avec un petit capteur APS, compte tenu de la grande taille des photosites du 5D."  Parfait pour ce dont je cherchais : un compromis de qualité pour du paysage polyvalent en voyage léger ! 

Ahh, vivement un nouveau 17-105 L f/2.8 IS, bon et léger ! 

Et pas cher, bien sur .....

[photodrone33.com]

moi je trouve que le 24-105 L c'est de la daube !
biscotte je ne l'ai pas et j'aimerai bien l'avoir pour le monter sur le 5D de mon épouse qui me pique mes objos quand j'en ai besoin. NON MAIS !

[TheGuytou]

Mais vous avez tout-à-fait le droit de penser cela, cher ami !  (Je vouvoie, maintenant, ça fait mieux...). 

Heu....
Je ne parlais pas de toi !
Mais de la personne que tu citais....

Bon, Bizzz hein ?

[Micky43]

J'avais remplacé mon "vieux" 17x85 par le 24x105, qui est devenu mon transtandard de base (avec un 17x40 dans le sac). Boîtier 40D.
Je l'emporte partout, notamment en voyage. J'ai eu très peu de déchet. L'IS fonctionne de manière discrète et efficace.
Parallèlement j'utilise un ancien 28x70 2.8L, principalement pour les portaits - de mes petits enfants -.
A part l'ouverture à 2.8 et des flous mieux maîtrisés, je ne perçois pas de différence.

A vrai dire j'avais acheté ces objectifs L dans l'idée d'acquérir le nouveau 5DII. C'est au programme. Mais comme je ne fais jamais de tirages supérieurs à A3+, je ne suis pas pressé.

Enfin, une dernière remarque. Encombrement; le 24x105 (11cm) est plus court d'environ 1 cm, quant au poids, il fait 640 g. contre 840 g. pour le 28x70. Tous les deux sont assez encombrants et visibles, surtout avec un pare-soleil.
Bonne soirée et bonne année à tous.
Micky

[Ecureuilbleu]

Bon, Bizzz hein ?

Bisous et bonne année !!! 

[Furiablanca]

Bonjour,

J'ai lu avec attention tout le post et je me demande, si le 24-105 est intéressant pour un 450D...
Pour l'instant j'ai le 18-55 du kit et le 50 1.4 pour les portraits et photos en basse lumière

Et je cherche un objectif polyvalent et voyageant bien... :-)

Bon je suis peut-être pas dans le bon post...

Merci pour vos conseils

[Guytou(merci maman)]

Le 24-105 a été mis en kit avec cash-back par Canon avec le 5 D c'est mon seul zoom,j'ai l'habitude des optiques fixes ( 100mm; 135mm ) et je peux te garantir qu'il est top. Légère deformation à 24 mais rien que DPP ou DxO ne sachent corriger.Quand à l'IS je ne m'en sert que les lendemains de fête.

[JMS]

"Le 5D est il toujours dans le coup ?"
Oui...si l'on n'est pas sur le plan A2 sinon rien !

Oui...si l'on a mis à jour son DPP pour bénéficier des progrès spectaculaires de ce logiciel

Oui...si l'on est pas tout le temps à 3200 ISO...

Oui...si l'on pense qu'un bon camescope vaut mieux qu'un gadget marketing sur un reflex ...

[phulax]

vu la diversité des jugements sur l'engin et la diversité aussi de ce qu'on peut voir sur le net, y'aurai pas comme un problème de dispersion ?  Les quelques vues de ci de là prises au dessus de 35 mm ont quand même tendance à filer dans les coins ... non ? L'un d'entre les heureux possesseurs pourrait-il donner son avis éclairé sur les résultats, disons au dessus de 50 mm ?

[xiberotar]

J'ai lu entièrement le fil et je m'étonne que personne n'ai indiqué que le 24/105 L est sorti quasiment en même temps que le 5D car c'était l'objectif "dédié" en quelque sorte de cet appareil. Pour ma part ayant hésité j'ai pris le 24/70 L à cause de son 2.8 mais aussi sa possibilité de proxi photo. Le poids et l'encombrement sont un fait mais qui est souvent un avantage car avec le 5D "Gripped" l'ensemble est trés stable et donc l'IS en plus est en partie rattrapé. Pour ce qui est de l'allonge post 70mm, par expérience personnelle, j'ai l'explication suivante. Lorsque j'ai eu besoin de plus de 70mmm et que je n'ai pas eu la fainéantise de passer au 70/200 je suis souvent longtemps resté avec ce dernier avant de reprendre le 24/70 quand enfin j'ai pu m'approcher de la scène à photographier. Comme pour les fixes le zoom demande aussi du déplacement mais permet ausi de rester sur place.Tout dépend du cadrage voulu. Pour revenir au 24/105 tous les tests que j'ai pu lire font référence à un excellent piqué. J'avoue ne pas comprendre le post qui dénigre cet objectif. Il a du se tromper d'objectif et peut être de marque aussi.

Cordialement

[JamesBond]

[…]Pour ce qui est de l'allonge post 70mm, par expérience personnelle, j'ai l'explication suivante. Lorsque j'ai eu besoin de plus de 70mmm et que je n'ai pas eu la fainéantise de passer au 70/200 je suis souvent longtemps resté avec ce dernier avant de reprendre le 24/70 quand enfin j'ai pu m'approcher de la scène à photographier. Comme pour les fixes le zoom demande aussi du déplacement mais permet ausi de rester sur place.Tout dépend du cadrage voulu.

Exactement. Le zoom a fait quelquefois perdre ce que j'appelle cet "oeil photographique", c'est-à-dire aprrendre à voir avec et selon telle ou telle focale (avec nécessité de se servir de ses pieds), ce qui est dommage...
Rien ne me fait plus rire que ces photographes-amateurs-débutants qui, lorsqu'ils s'équipent, cherchent à n'avoir aucun "trou" dans leur range de focales, multipliant les zooms qui finissent par se marcher dessus !
C'est idiot: on n'a pas les pieds pris dans le béton comme sur un célèbre trottoir d'Hollywood.
Et comment faisait-on (et surtout comment faisaient les grands de la photo) avant, quand il s'agissait de se balader avec un 24mm, un 35mm, un 85mm et... c'est tout ? Pour d'autres, c'était un 135mm et un 300mm.
Or, zoomer n'est pas seulement une affaire de cadrage car en zoomant on change aussi de focale, avec tout ce qui va avec (vitesse limite, mais aussi et surtout indice de PDC différente) ; pour une optique comme le 24-105, des parsecs séparent les deux extrêmes, et de ce point de vue, cette optique est étonnante de qualité.
Un zoom est un tout-en-un, et non l'inverse (Je me suis fréquemment surpris, avec mon 17-40, à me balader sur la position 24 sans en changer, un peu comme si un 24 fixe était monté sur mon boîtier en quelque sorte...)

[phulax]

bon alors ? y sont homogènes ou pas les 24/105 ? moi je dis que ça part en quenouille au dessus de 35 mm.  Si quelqu'un a un contre exemple je veux bien voir au moins il restera plus qu'a trier.

[alf77]

cherche des exemples sur flikr ou pbase