Des marins du Morbihan pour m'aider ?

[Nikojorj]

Juste histoire de causer un peu boulot...

Parce que TOUS les géomètres (et les toutes les administrations concernées) ont l'obligation LEGALE d'utiliser le système à 9 projections coniques conformes dit RGF93 (CC42 à CC50), et tous l'utilisent maintenant.  

J'avais plutôt cru comprendre que le décret de 2006 avait ajouté les CC à celui de 2000 suite aux protestations des géomètres, mais qu'on peut travailler légalement en Lambert 93 national comme en CC?

Etant entendu que la précision offerte par le Lambert 93 suffit largement pour les besoin de la cartographie générale, alors qu'une précision parfaite est demandée pour les autres applications.  

Les imprécisions d'une conique conforme peuvent aussi se corriger à la volée grâce à l'informatique!

Et sur le fond, c'est bien ce qui a fait l'énorme essor de l'information géographique : on a maintenant grâce aux ordinateurs la possibilité de superposer des informations d'origines très diverses, ce qui était naguère excessivement coûteux en calcul.
On a même sur le Géoportail les cartes d'Etat-Major du XIXe, exécutées en projection de Bonne, et celles de Cassini dans la projection bien sûr homonyme! Il y a des erreurs mais dues au levé initial fait avec les moyens de l'époque, et pas à la reprojection.
Des erreurs il y en a d'ailleurs toujours, elles se réduisent ; ainsi, j'ai parfois entendu dire que la série orange 1/50k des années 70-80, basée uniquement sur les cartes Type 1922 si je ne m'abuse, ont été retirées du marché vers 2000 avec la SA (brouillage des GPS) : les gens auraient pu voir trop d'erreurs. Info ou intox? Je ne sais pas, mais les ai rarement trouvées bien précises (et je n'aime pas le type 1922, qui rend les pentes du Champsaur si indéchiffrables).

[gerarto]

En fait, je ne sais pas si dans l'absolu les géomètres peuvent encore travailler avec le Lambert 93.
En théorie probablement, sauf que dans la pratique, comme ce sont les administrations qui ont l'obligation légale d'utiliser les CC, et que la quasi totalité du travail des géomètres en dépend directement, soit pour ce qui touche au cadastre (c'est à dire à peu près tout ce qui concerne les particuliers ou les entreprises), soit pour tout ce qui est lié aux travaux publics... ils ont de fait l'obligation incontournable d'utiliser les CC.

Bon, il doit bien rester quelques cas où le Lambert 93 est encore utilisé, je suppose pour certains projets commencés avec et repris maintenant.

Et d'autres cas où il n'y a besoin ni de l'un, ni de l'autre : le truc le plus étrange que j'ai obtenu d'un géomètre a été le levé par semis de points très serrés d'une sculpture abstraite qui devait tenir dans un volume maxi de 0.50m au cube ! Autant dire qu'il était impossible de le rattacher au Lambert en vigueur à l'époque, et que ça demandait du géomètre une précision extrême.
Le but était de reproduire cette sculpture à l'identique, mais à une toute autre échelle pour en faire la toiture d'un bâtiment destiné à une fondation d'art. A partir de ce semis, j'ai fait la modélisation à échelle réelle de cet ouvrage avec un des premiers outils de volumique 3D disponible à l'époque (AME sous Autocad), et j'en ai pas mal bavé entre les bugs d'AME et la puissance informatique de l'époque (je lançais certains calculs en partant le soir et en espérant les trouver finis le lendemain matin...).
Le projet initial de la fondation est tombé à l'eau, mais ça a été quand même réalisé pour une toute autre utilisation. Alors si tu passes un jour par la cité de l'Espace à Toulouse et que tu voies au milieu un bâtiment couronné par une forme plus que bizarre, ben... c'est moi qui l'ai modélisé. (c'était ma séquence nostalgie   )  

Et tout à fait d'accord sur le fait qu'en informatique, la transformation est très facile, d'autant que tout se fait maintenant en vectoriel à partir des listings de points levés auxquels il est très facile d'appliquer des matrices de conversion.

Pour les cartes, je ne suis pas persuadé que ce soit l'arrivée du GPS qui soit la cause de la remise à jour de certaines séries, à mon avis c'est plus probablement la multiplication des missions aérophoto sur les zones difficiles d'accès, avec la précision accrue du matériel embarqué... et des films.  
 

[Nikojorj]

Bon, il doit bien rester quelques cas où le Lambert 93 est encore utilisé, je suppose pour certains projets commencés avec et repris maintenant.

La plupart des données sur lesquelles je bosse avec des administrations (DDT/DDTM essentiellement) sont en Lambert93 national, oui - mais je suis plutôt SIGiste et pas du tout géomètre, ceci explique sans doute cela.
Et sinon, on manipule encore plein de trucs en Lambert anciens (1-2-3-4)... Ca fait un peu passéiste 13 ans après le décret et 20 ans après 1993 mais dans un SIG ça marche très bien quand même.
Les CC, je ne les vois que sur les données issues de la DGI, et certains levés de géomètres (mais pas tous).

Pour les cartes, je ne suis pas persuadé que ce soit l'arrivée du GPS qui soit la cause de la remise à jour de certaines séries, à mon avis c'est plus probablement la multiplication des missions aérophoto sur les zones difficiles d'accès, avec la précision accrue du matériel embarqué... et des films.  

Oui, il y a eu de toutes façons des progrès fulgurants en qq années : j'ai pu tester les premiers prototypes de la BDOrtho en zone montagneuse à la fin des années 90, c'était assez folklo par exemple (erreurs hectométriques)...

[Beta Pictoris]

Là où ça devient drôle (à chacun son tour de rire), c'est que tu me reprochais - à tord - plus haut de me servir de sites web, alors que toi même tu semble en faire grand usage, puisque tes recherches semblent te faire avancer...

Même pas Gerarto....J'ai mon permis de conduire depuis longtemps.

Bon, d'accord, tu montres pour ta démo précédente une image "trompe couillon", même si issue d'un site universitaire ce qui est quand même un comble...
Ok, que tu n'aies pas compris, ou pas voulu comprendre, mon explication sur cette image, explication qui n'est pas la critique d'une projection unique pour une zone donnée mais de la représentation qui en est faite...

A force de polémiques à propos de tout et de rien, à confondre questions et affirmations et surtout, AMHA, à dénigrer ("trompe-couillons") une carte AMHA assez didactique, j'en viens à me demander si tu as déjà vu une projection conique de Lambert à l'échelle de la France.

Parler de "déformations importantes" pour évoquer des axes O/E et N/S éloignés de l'orthogonalité me surprend de ta part.
Car c'est justement l'orthogonalité de ces repères dans la projection de Mercator qui conduit à des déformations plus importantes des surfaces de l'Europe que celles d'une projection conique quand on les compare à une mappemonde.
Comme je le disais en début de fil, il n'y a guère plus que les marins à utiliser Mercator.

Mais peut-être n'as tu pas pris la "mesure" de ce qu'induit une projection conique à petite échelle et son effet sur l'oblicité des méridiens et la courbure des latitudes ?

Et là, j'en viens à me demander si tu comprends bien la cartographie.
Je pense que la consultation d'une simple carte routière à l'échelle de la France, t'aurait permis depuis longtemps de mesurer les impacts des projections, bien avant l'existence d'internet.

Ce sont des problématiques de cartographie bien connues du grand public qui sait lire les cartes et qui ne devraient pas donner lieu à polémique.

[Nikojorj]

Parler de "déformations importantes" pour évoquer des axes O/E et N/S éloignés de l'orthogonalité me surprend de ta part.

Arrête de creuser, tu t'enfonces! (NB je te l'aurais dit plus gentiment si tu n'avais pas sorti les insultes)
C'est d'altération linéaire (de l'échelle) dont il s'agit avec une conique Lambert, tu peux essayer Google.

Comme je le disais en début de fil, il n'y a guère plus que les marins à utiliser Mercator.

Demande "UTM" à Google.
Et tu peux arrêter de polluer le fil avec des insultes, s'il te plait?