Diffraction et capteurs survitaminés

[Nikojorj]

Pour l'instant j'ai ça, avec E-PL5 et 20/1.7 :
- en haut la diffraction à f/16 (contraste égalisé par rapport aux autres pour ne pas fausser l'impression de netteté),
- au milieu un CdC théorique de 11µm à f/2.8 (2m de l'appareil et 36cm derrière le plan de netteté théorique, mais je ne suis pas assez sûr de là où l'AF a fait le point, ça me fait bizarre qu'il reste du moiré avec un flou censé s'étendre sur plus de 3 pixels)
- et en bas f/2.8 au point (je n'avais pas encore vu un aussi beau moiré avec mes appareils, il pique ce 20/1.7!).

Visu à 150% environ du fait du mode compare de LR, mais ça reste cohérent avec ce qu'on voit à 1:1.

[fred134]

Mise à part tes doutes sur le moiré, la photo avec flou de map me parait plutôt plus nette que celle avec diffraction ?

[Nikojorj]

Ben oui, mais le moiré ne devrait pas être là avec du flou de MaP... Et comme dit j'ai eu des résultats assez inconstants au niveau MaP. C'est peut-être le revers de la médaille de ce 20/1.7 qui pique fort.

Moins de fins détails, pose plus rapide sans risques de vibration, au 100/3.5 macro Vivitar (non non ne rigolez pas, il n'est pas ridicule à 3.5), distance 3m, à gauche f/16, à droite f/8 et défocalisation de 7cm au niveau du tuyau de gauche et 10cm sur celui de droite (soit des Cdc de 10µm et 13µm resp.) : sur ces détails là (faut regarder la face avant du tuyau surtout) je trouve que f/16 est un poil meilleur qu'un CdC de 10µm(et je n'ai pas cherché à rattraper le contraste là).
Clic droit et afficher l'image, etlle est assez large.
Il se peut aussi (voire surtout?) que ça dépende assez fort de l'objectif, et de la fonction d'étalement du point du flou.
NB c'est toujours avec les pixels de 3.7µm de l'EPL5.

[fred134]

Clic droit et afficher l'image, etlle est assez large.

Il se peut aussi (voire surtout?) que ça dépende assez fort de l'objectif, et de la fonction d'étalement du point du flou.
NB c'est toujours avec les pixels de 3.7µm de l'EPL5.

(Chez moi il faut télécharger et ouvrir sur le PC. Avec "afficher" dans Firefox, l'image est agrandie et moins nette. J'ai un paramètre de travers ?)
Pas évident de se rendre bien compte sur cette dernière je trouve, les expos étant différentes.

J'ai aussi ce soupçon sur la dépendance de l'objectif, c'est pour ça que j'avais choisi 35mm d'ailleurs, j'ai pu essayer 3 objectifs différents (dont un où je n'ai pas réussi une bonne map). Et aussi pour ça que j'ai comparé avec un flou avant et un flou arrière.

[Nikojorj]

Avec "afficher" dans Firefox, l'image est agrandie et moins nette. J'ai un paramètre de travers ?

Fais Ctrl-0, FF retient les niveaux de zoom pour un site entre les sessions.

Pas évident de se rendre bien compte sur cette dernière je trouve, les expos étant différentes.

Ben le CD que j'ai rajouté pour faire mon repère de MaP fait réflecteur, oui, j'aurais du en refaire une avec, désolé.
Mais à tête reposée dans LR le résultat me semblait assez différent du précédent essai (NB et en faisait afficher l'image, je trouve que c'est assez apparent aussi), et là c'est moi qui ai fait le point donc je sais où.

[fred134]

Fais Ctrl-0, FF retient les niveaux de zoom pour un site entre les sessions.

Ben le CD que j'ai rajouté pour faire mon repère de MaP fait réflecteur, oui, j'aurais du en refaire une avec, désolé.
Mais à tête reposée dans LR le résultat me semblait assez différent du précédent essai (NB et en faisait afficher l'image, je trouve que c'est assez apparent aussi), et là c'est moi qui ai fait le point donc je sais où.

Merci, Ctrl-0 ne marche pas, même en zoom "normal" il m'agrandit l'image. Mais c'est HS, pardon.

Tu as sans doute raison pour ton image, mais je trouve qu'on est facilement trompé par des expos différentes, l'image trop claire étant mécaniquement moins contrastée (ne serait-ce qu'à cause de la courbe de rendu qui tasse les hautes lumières).