Lightroom 5.3 RC est disponible !

[THG]

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2013/11/08/lightroom-5-3-rc-est-disponible/

[dominos]

"Adobe vient de publier Lightroom 5.3 RC en version RC (Release Candidate), c'est à dire une version expérimentale mais quasiment finalisée."

Merci pour l'info THG,

Sérieusement, la version 5.0 commercialisée n'était pas quasiment finalisée.
Pour certains une version expérimentale.

Bon salon tout de même.

Bien cordialement.

[THG]

"Adobe vient de publier Lightroom 5.3 RC en version RC (Release Candidate), c'est à dire une version expérimentale mais quasiment finalisée."

Merci pour l'info THG,

Sérieusement, la version 5.0 commercialisée n'était pas quasiment finalisée.
Pour certains une version expérimentale.

Bon salon tout de même.

Bien cordialement.

Un logiciel n'est jamais finalisé, il est en évolution constante, avec son lot d'avantages et de problèmes et, à un moment ou à un autre, il faut bien le livrer au public, afin de pouvoir continuer le travail sur le produit.

J'aimerais que les photographes se montrent aussi critiques et intolérants vis à vis de leurs nouveaux jouets (nouveaux boîtiers et objectifs) qu'ils le sont vis à vis des logiciels. Ce qui prouve bien, hélas, que c'est d'abord l'esprit geek qui prédomine dans ce milieu.

En ce qui me concerne, je passe un très bon salon et, malgré les bugs, je peux quand même travailler et avancer. Dommage pour ceux à qui ça pose un problème.

[Squale71]

J'aimerais que les photographes se montrent aussi critiques et intolérants vis à vis de leurs nouveaux jouets (nouveaux boîtiers et objectifs) qu'ils le sont vis à vis des logiciels. Ce qui prouve bien, hélas, que c'est d'abord l'esprit geek qui prédomine dans ce milieu.

Eh oui, d'ailleurs si les boitiers étaient finalisés, le service de mise à jour du firmware n'existerait pas !
Quel est le logiciel qui n'a pas de mise à jour pour ajouter des fonctionnalités ou éliminer des bugs et qui sort en version définitive sans mise à jour ultérieure ?

[sebs]

Par rapport à d'autres logiciels que j'utilise, je ne trouve pas LR spécialement plus buggé.
Par exemple, côté stabilité, je ne l'ai jamais encore planté ou bloqué, ce qui n'est pas le cas pour d'autres logiciels que je possède... donc je pense que le testing est sérieux.

[Samoreen]

Par exemple, côté stabilité, je ne l'ai jamais encore planté ou bloqué, ce qui n'est pas le cas pour d'autres logiciels que je possède... donc je pense que le testing est sérieux.

Conclusion rapide. Il ne faut jamais aller du particulier pour en tirer des conclusions générales. Certains bugs n'apparaîtront jamais sur une configuration particulière et sauteront immédiatement à la figure de l'utilisateur sur une autre. C'est justement l'immense variété des configurations possibles qui rend les tests de qualité difficiles.

Il y a cependant des méthodes de test modernes qui permettent de limiter fortement les risques de régression et de non constatation d'un bug. Je les ai enseignées pendant des années et j'ai presque toujours eu le même retour de la part des équipes de développement y compris chez les grands comptes : c'est très bien et très efficace mais on ne travaillera pas comme ça.

Pourquoi ? Parce que ces méthodes modifient la structure des coûts et augmentent le temps de développement. Ce temps est plus que largement récupéré en maintenance et en support, ce qui fait que le coût global devrait normalement diminuer. C'est d'ailleurs ce que l'on constate chez les toutes les entreprises qui utilisent ces outils. Mais cette approche contrarie toujours les gens du marketing qui sont par nature ennemis des développements qualitatifs : il vaut mieux faire rentrer du cash tout de suite et laisser les gens du développement et du support se débrouiller avec les bugs plutôt que de ralentir le rythme des mises à jour payantes et sortir un soft qui est tout de suite à un bon niveau de qualité.

[JCR]

Merci THG.

Bonne nouvelle pour les possesseurs de D610 

[Gérard_M]

Mais je ne vois rien pour le Pentax K3 

[SimCI]

En VO :

Fixed Issues

The following issues have been fixed in Lightroom 5.3 release candidate:

    Issues when upgrading catalog from previous versions of Lightroom.
    Incorrect photos are displayed after switching away from a Publish Collection.
    Catalog optimization did not finish, and was not optimizing the catalog
    Feather of clone spots is set to 0 after upgrading catalog to Lightroom 5.
    Auto White Balance settings are not saved to Snapshots.
    Sony 18-55mm lens is detected as the Hasselblad 18-55mm lens for lens correction.
    Increased Update Spot Removal history steps when in Before and After view.
    Slideshows start playing automatically even when the Manual Slideshow option is enabled.
    Video playback stops when dragging on the scrubber.
    Errors when publishing photos to Flickr through the Publish Service.
    Option + drag on Edit Pin behavior is functioning incorrectly.
    Black border appears around the exported slideshow video.
    Catalog containing images processed with PV2003 were adding a post-crop vignette when catalog upgraded to Lightroom 5.
    Pressing the "Reset" button while holding down the Shift key caused Lightroom to exit abruptly.
    Output Sharpening and Noise Reduction were not applied to exported images that were resized to less than 1/3 of the original image size.
    The Esc key did not exit the slideshow after right clicking screen with mouse during slideshow playing.
    Import dialog remained blank for folders that contain PNG files with XMP sidecars.
    Metadata panel displayed incorrect information after modifying published photo.  Please note that this only occurred when metadata was changed after the photo was published.

[dominos]

Conclusion rapide. Il ne faut jamais aller du particulier pour en tirer des conclusions générales. Certains bugs n'apparaîtront jamais sur une configuration particulière et sauteront immédiatement à la figure de l'utilisateur sur une autre. C'est justement l'immense variété des configurations possibles qui rend les tests de qualité difficiles.

Il y a cependant des méthodes de test modernes qui permettent de limiter fortement les risques de régression et de non constatation d'un bug. Je les ai enseignées pendant des années et j'ai presque toujours eu le même retour de la part des équipes de développement y compris chez les grands comptes : c'est très bien et très efficace mais on ne travaillera pas comme ça.

Pourquoi ? Parce que ces méthodes modifient la structure des coûts et augmentent le temps de développement. Ce temps est plus que largement récupéré en maintenance et en support, ce qui fait que le coût global devrait normalement diminuer. C'est d'ailleurs ce que l'on constate chez les toutes les entreprises qui utilisent ces outils. Mais cette approche contrarie toujours les gens du marketing qui sont par nature ennemis des développements qualitatifs : il vaut mieux faire rentrer du cash tout de suite et laisser les gens du développement et du support se débrouiller avec les bugs plutôt que de ralentir le rythme des mises à jour payantes et sortir un soft qui est tout de suite à un bon niveau de qualité.

Tout à fait exact et visiblement appliqué pour LR5 et d'autres.

D'un coté on a du cash avec des clients qui tournent en ronds et qui ont + que l'impression d'être BETA TESTEURS
(toujours sans parler des problèmes piratage pour ceux qui payent cashent en CB)

De l'autre on a des clients qui achète un produit "minimum conforme" testé, approuved,
Et pire pour eux  , la mise à jour fonctionne, la documentation correspondante est disponible ! 

Bien cordialement.

[dominos]

Eh oui, d'ailleurs si les boitiers étaient finalisés, le service de mise à jour du firmware n'existerait pas !
Quel est le logiciel qui n'a pas de mise à jour pour ajouter des fonctionnalités ou éliminer des bugs et qui sort en version définitive sans mise à jour ultérieure ?

Exact !

Mais des régressions ?

Maintenant, pas de problèmes pour une utilisation amateur si cette situation peut-être acceptée et jugée normalisée (ce qui est le cas dans les logiciels "libres")
Pour les PROS, c'est autre chose et pour conserver les clients, c'est à voir.

Bien cordialement.

[nidob24]

intolérants vis à vis de leurs nouveaux jouets

Mais si ils le sont, mais en général c'est vis à vis des jouets des autres qu'ils sont intolérants !

[sebs]

C'est qui est bizarre dans la liste des bugs corrigés:
"Output Sharpening and Noise Reduction were not applied to exported images that were resized to less than 1/3 of the original image size."

Ce correctif était déjà tel quel dans la 5.2, alors déjà corrigé ou pas encore?

[gigi4lm]

...
Pour les PROS, c'est autre chose et pour conserver les clients, c'est à voir.

...

Les pros ne se plaignent pas. Les critiques viennent plutôt des amateurs, avertis ou pas.

[dominos]

Les pros ne se plaignent pas. Les critiques viennent plutôt des amateurs, avertis ou pas.

Bon alors, tout va bien.

N'en parlons plus.

Je suis désolé.

Tout est résolu.

Bien cordialement.

[Samoreen]

Les pros ne se plaignent pas. Les critiques viennent plutôt des amateurs, avertis ou pas.

Je corrige : les pros n'ont souvent pas le temps de se plaindre. Cela ne fait pas disparaître les bugs.

[dominos]

Je corrige : les pros n'ont souvent pas le temps de se plaindre. Cela ne fait pas disparaître les bugs.

"Largement effectivement" ! 

[Nikojorj]

C'est qui est bizarre dans la liste des bugs corrigés:
"Output Sharpening and Noise Reduction were not applied to exported images that were resized to less than 1/3 of the original image size."

Ce correctif était déjà tel quel dans la 5.2, alors déjà corrigé ou pas encore?

J'avoue avoir ressenti une perplexité comparable à la lecture de cette ligne...

[THG]

J'avoue avoir ressenti une perplexité comparable à la lecture de cette ligne...

Simple erreur de copier/coller.

[sebs]

Simple erreur de copier/coller.

Comme on (les informaticiens codeurs) disait dans une des boites où j'ai bossé: "copier-coller c'est bien, en abuser ça craint" 

[Gérard_M]

(les informaticiens codeurs)

Pourtant l'appel à des fonctions ou à des subroutines, avec ou sans passage de paramètres, existe; tant dans les langages interprètés que compilés, depuis des lustres ....

[sebs]

Pourtant l'appel à des fonctions ou à des subroutines, avec ou sans passage de paramètres, existe; tant dans les langages interprètés que compilés, depuis des lustres ....

Bin certaines fonctions "anciennes" n'étaient pas des modèles de programmation modulaire. Bon, c'était en langage C, en C++ c'est plus facile de programmer relativement propre, mais même en C on pouvait faire quelque chose de moins "tentaculaire".
Mais même moi je devais parfois faire un correctif "quick and dirty" si un gros client avait besoin d'une correction ultra-rapide sans que j'aie le temps d'analyser tous les bouts de code impliqués pour faire propre...

[JEANPAUL]

Et en plus les équipes changent, le code reste... et les commentaires ou les cahiers des charges ont intérêt à être clair...

Malheureusement dans l'urgence il y a souvent des béquilles appliquées... et des arbitrages pour faire du neuf avec du vieux voire pour respecter des périodicités de sortie de mise à jour.

[Samoreen]

les commentaires ou les cahiers des charges ont intérêt à être clair...

Commentaires ? Cahier des charges ? Si j'ai vu ça chez 5-10% des clients chez qui je suis intervenu durant ma longue carrière de consultant, y compris chez les grands comptes, c'est un grand maximum. Ça explique très bien pourquoi la pluaprt des logiciels ayant une durée de vie importante sont le plus souvent un empilement de couches s'appuyant sur une base que l'on ne maîtrise plus ou écrite dans un langage que plus personne ne pratique.

[sebs]

Commentaires ? Cahier des charges ? Si j'ai vu ça chez 5-10% des clients chez qui je suis intervenu durant ma longue carrière de consultant, y compris chez les grands comptes, c'est un grand maximum. Ça explique très bien pourquoi la pluaprt des logiciels ayant une durée de vie importante sont le plus souvent un empilement de couches s'appuyant sur une base que l'on ne maîtrise plus ou écrite dans un langage que plus personne ne pratique.

++1
faire des corrections dans un vieux "dinosaure" usine à gaz est parfois de la haute voltige, sachant qu'il faut faire vite pour localiser le bug, et le corriger en évitant de faire des régressions dans d'autres cas.

J'ai vu pas mal d'endroits où on ose à peine toucher du code que plus vraiment personne ne maitrise... Si le grand public savait sur quel code beaucoup de boites tournent ils auraient peur  
Bon y'a eu le fameux passage à l'an 2000 qui s'est très bien déroulé, ça rassure un peu  

Mais voilà, vu de l'extérieur LR me parait pas mal géré, en tout cas pour mon utilisation je n'ai pas encore été bloqué par un bug.