Meilleure solution pour recadrer sans perte de définition

[Verso92]

La nature arbitraire de ce principe s'en ressent: en FX, Nikon et Canon utilisent un CdC de 33 microns pour Nikon, alors que Zeiss est plus strict avec 25 microns.

Tu es sûr de ça ?
(si c'était le cas, on aurait une PdC plus petite sur le Zeiss que sur le Nikkor, à ouverture égale...)

[FroggySeven]

verso92 : "C'est pas faux" , ça ressemble bien à un contre-exemple.
Au fait, le piqué du Zeiss est-t-il inférieur à celui du Nikon

Franciscus : En particulier les marques de PdC sur un fut d'objectif sont basées sur le principe [des capacités physiologiques de l'oeil]

Comment déduire cela d'une simple valeur Cette valeur est-elle à ce point plus importante que le pouvoir séparateur d'un film ?
Dans ce cas, cela voudrait dire que l'échelle de PdF est carrément trop large pour les forts agrandissements (vu de près...).

[Verso92]

Au fait, le piqué du Zeiss est-t-il inférieur à celui du Nikon

A gauche un objectif moderne haut de gamme spécialement développé pour le numérique. A droite, une vieille gloire des années 70~80. Je te laisse trouver la conclusion tout seul...

Dans ce cas, cela voudrait dire que l'échelle de PdF est carrément trop large pour les forts agrandissements (vu de près...).

L'échelle de PdC figurant pour les objectifs est calculée pour un tirage observé à x fois sa diagonale. Elle n'est bien sûr pas faite pour les geeks de forum qui ne regardent leurs images qu'à 100% écran.

[Franciscus Corvinus]

Tu es sûr de ça ?
(si c'était le cas, on aurait une PdC plus petite sur le Zeiss que sur le Nikkor, à ouverture égale...)

Oui, c'est pour cela que je ne peux pas expliquer ton exemple.

0.033mm pour Nikon: https://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/9571
0.025mm pour Zeiss: http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_formula

[Verso92]

Oui, c'est pour cela que je ne peux pas expliquer ton exemple.

Le problème de mon exemple, c'est qu'il est réel...

[Franciscus Corvinus]

J'ai rajouté quelque chose.

[Verso92]

J'ai rajouté quelque chose.

Ça ne change rien... ou alors, ça veut juste dire que Zeiss n'utilise pas la Zeiss formula pour ses objectifs modernes !

[Franciscus Corvinus]

C'était juste pour expliquer que ma certitude n'était pas sans fondement.

Pour Zeiss, oui... ou que Nikon utilisait une formule plus stricte pour ses anciens objectifs. Pourtant cette valeur de 33µ n'est pas d'hier...

[seba]

C'était juste pour expliquer que ma certitude n'était pas sans fondement.

Pour Zeiss, oui... ou que Nikon utilisait une formule plus stricte pour ses anciens objectifs. Pourtant cette valeur de 33µ n'est pas d'hier...

On peut calculer le cercle de confusion admissible d'après ces échelles.
Comme toi, je suis assez surpris.

[Franciscus Corvinus]

Oui, je l'ai fait hier et en voyant les résultats je me suis dit que j'avais fait une erreur dans les calculs. Il semble que non.

[seba]

Oui, je l'ai fait hier et en voyant les résultats je me suis dit que j'avais fait une erreur dans les calculs. Il semble que non.

Je trouve environ 37µ pour le Zeiss et 29µ pour le Nikkor.

[FroggySeven]

Verso 92 : L'échelle de PdC figurant pour les objectifs est calculée pour un tirage observé à x fois sa diagonale.
Elle n'est bien sûr pas faite pour les geeks de forum qui ne regardent leurs images qu'à 100% écran.

Cela veut dire que je dégrade le piqué à l'infini si je me fie à cette échelle de PdC !?!?    "C'est du brutal"...

[dioptre]

Cela veut dire que je dégrade le piqué à l'infini si je me fie à cette échelle de PdC !?!?    "C'est du brutal"...

De toute façon le piqué, le vrai de vrai, c'est uniquement dans le plan de mise au point
Partout ailleurs c'est plus du piqué, c'est du dépiqué.
C'est impressionnant comment les pl/mm ça s'effondrent en dehors du plan de mise au point
Heureusement qu'il n'y a pas que le piqué pour faire une bonne photo

[Franciscus Corvinus]

Je trouve environ 37µ pour le Zeiss et 29µ pour le Nikkor.

Oui, tout depend des distance que tu utilises et des formules. J'ai utilise 1.4m et 1.8m pour le Zeiss et le Nikon respectivement. Avec la formule "simple" (H=f²/Nc), ca donne 40µ et 31µ. Avec la formule plus élaborée (H=f+f²/Nc)---justifiée AMHA vu la faible hyperfocale---, j'ai 53µ et 38µ.

[seba]

Oui, tout depend des distance que tu utilises et des formules. J'ai utilise 1.4m et 1.8m pour le Zeiss et le Nikon respectivement. Avec la formule "simple" (H=f²/Nc), ca donne 40µ et 31µ. Avec la formule plus élaborée (H=f+f²/Nc)---justifiée AMHA vu la faible hyperfocale---, j'ai 53µ et 38µ.

J'ai pris 1,50m et 1,90m et DOFMaster.

[Verso92]

Cela veut dire que je dégrade le piqué à l'infini si je me fie à cette échelle de PdC !?!?    "C'est du brutal"...

Par définition [sic], tu dégrades le piqué à l'infini dès que tu ne fais plus la MaP sur l'infini.
(ne pas perdre de vue que la PdC, c'est l'art de gérer les flous...)

[FroggySeven]

Merci : je me coucherai moins bête ce soir... et regarderai désormais de travers les échelles de PdC

Je commence à comprendre :
en ce moment c'est avec un 14mm MF que je m'amuse à faire une échelle de PdF à piqué max. (par l'observation, pas le calcul).
Du coup, j'arrive quand même à observer une PdC sans détérioration du piqué (zoom x10)...
...mais je retrouve avec des valeurs du même ordre de grandeur que celle indiqué sur les 50mm ci-dessus !!!

Exemple : je photographie un paysage à f/8 avec des zones assez proches.
              J'ai observé que je pouvais décaler la MaP jusqu'à 6m SANS perdre de piqué à l'infini.
              A priori je me retrouve au piqué max de 2m jusqu'à l'infini...
              L'ordre de grandeur de la valeur de PdF indiquée sur un 50 !
              Je serai bête de me priver de doubler (en dioptries) ma PdF en faisant une bête MaP à l'infini, nan ?!

             

[Verso92]

              Je serai bête de me priver de doubler (en dioptries) ma PdF en faisant une bête MaP à l'infini, nan ?!         

L'essentiel, c'est de faire ses propres essais.
(moi, ça fait un quart de siècle que je les ai faits...)

[FroggySeven]

En gros, tu connais par coeur tes objectifs,
mais du coup ne ressent pas la nécessité d'une échelle de PdC ?

ou bien tu l'utilises en l'adaptant à tes besoins (genre repère f/4 quand tu travailles à f/11 par exemple) ?

[Verso92]

En gros, tu connais par coeur tes objectifs,
mais du coup ne ressent pas la nécessité d'une échelle de PdC ?

ou bien tu l'utilises en l'adaptant à tes besoins (genre repère f/4 quand tu travailles à f/11 par exemple) ?

En argentique, quand j'utilisais l'hyperfocale (ou l'échelle de PdC), j'avais pris l'habitude de prendre "un cran" de marge (soit f/8 et échelle de f/11, par exemple), comme beaucoup. En numérique, je prends généralement deux "crans" de marge...

[FroggySeven]

Tout ca fait sens : avec "2 diaph." de marge on retrouve grosso modo en 14mm l'échelle du 50.

ça me motive pour continuer mes essais, merci

[giraffe]

... à 15m de distance et au 500m ...

Il est dans l'objectif l'oiseau 

[GIL93]

Je n'ai pas tout lu le fil mais le départ !!!
Bonjour la condescendance sur une question simple  !!!
Les maitres descendez de votre piédestal

Bonne année a tous
Gilles

[FroggySeven]

éééééh.... Justement, 'faut tout lire :

y'en a aussi qui ont essayé de faire avancer le chmilblic !

[GIL93]

Oui peut être, mais ça décourage
Cordialement
Gilles