Recadrer sans perte de définition

[Chiapacan]

Bonjour,
Avec mon D90 il m'arrive d'avoir a recadrer pour mieux exploiter une image;d'où ma question:rester en DX et passer au D7100 en 24 MXP ou vaut il mieux passer directement au FX ? Et si oui la différence de résultat justifie t'elle réellement le surcoût élévé ?
             Merci de vos avizavizés
Question déja posée sur un autre fil mais restée sans réponse.

[chelmimage]

Tout se tient, à commencer par l'importance des recadrages..

[Chiapacan]

Réponse sibylline,belge ou les deux !

[jdm]

Si tu recadres régulièrement quelque soit la focale => passage au Fx
Si tu recadres pour allonger un télé. tu peux rester en Dx

Ce n'est que mon avis...

[Jinx]

Si tu recadres régulièrement quelque soit la focale => passage au Fx

En quoi le FX a un rapport avec le recadrage régulier ?

A moins que tu penses au D800 en écrivant ça, on en a plus sous le pied en recadrant sur un D7100 (24mp) plutôt que sur un D700 (12mp), donc ça dépend non pas du format mais du nombre de pixels.

[Goelo]

ça dépend non pas du format mais du nombre de pixels.

C'est clair ! 

[jdm]

Oui, Gild, je pense (enfin parfois ) au D800 dans l'absolu pour son format, sa définition et sa résolution dans cette pratique, après on reste dans le compromis, mais pourquoi-pas, ça dépend forcément de la finalité de l'image...

Je prends aussi en compte par exemple pour 24 Mpx, qu'en Dx (D7100) si les conditions et l'optique ne sont pas au top, le recadrage le sera certainement encore moins et un Fx (type D610) aura certainement plus de latitude (sous le pied comme tu dis )

[franang]

Et plutôt que de recadrer, si tu t tapprpchais de tes sujets ou utilisais une focale plus longue...?

[hyucca]

Et plutôt que de recadrer, si tu t tapprpchais de tes sujets ou utilisais une focale plus longue...?

Je n'y aurais pas pensé !

En photo, c'est comme en orthographe, quand on se relit on a parfois envie de corriger le tir!

Recadrer n'est pas honteux il me semble ! Surtout quand cela améliore le résultat.....

[franang]

Il n y rien d honteux à recadrer, je soumets une solution.  Mais s il recadre souvent il vaut peut être mieux revoir sa façon de travailler.

[Goelo]

Recadrer n'est pas honteux il me semble ! Surtout quand cela améliore le résultat.....

Il n'y a rien de honteux...
Ensuite, tout dépend de l'intention du recadrage, et du pourcentage de l'image originelle que l'on garde :
recadrer pour supprimer un ou des détails à la marge, cela arrive.
Recadrer au carré, cela ôte 1/3 de la surface d'un format 3x2... C'est déjà beaucoup, mais inévitable pour un carré  .

Sinon, mieux vaut s'habituer à cadrer la photo pour éviter d'avoir à en couper une grande partie...
En tous cas, en matière de composition d'image, cela me semble utile de savoir ce que l'on veut au moment du déclic.

Mais tout cela est une autre histoire,
la question initiale ne porte pas sur le savoir-faire du photographe.  

Edit :
doublé par Franang 

[Jinx]

Recadrer n'est pas honteux il me semble ! Surtout quand cela améliore le résultat.....

Non seulement ce n'est pas honteux, mais c'est tout à fait souhaitable si ça permet d'améliorer considérablement l'image.

[Chiapacan]

Pour répondre aux précédents interlocuteurs;je ne recadre que occasionellement ,lorsque ça apporte un plus ou pour recentrer un sujet,mais ça n'est pas du tout une pratique régulière de ma part.

[parkmar]

D'une façon générale je recadre peu; venant de l'argentique je crois que l'on prétait plus d'attention à la pdv!
En revanche, et pour moi c'est nouveau grace au numérique, c'est le recadrage et traitement des photos d'architecture ou celles prises au très grand angle qui nécessitent un recadrage sévère et de ce fait je pense que plus il y a de pixels mieux c'est.

[jm_gw]

D'une façon générale je recadre peu; venant de l'argentique je crois que l'on prétait plus d'attention à la pdv!
En revanche, et pour moi c'est nouveau grace au numérique, c'est le recadrage et traitement des photos d'architecture ou celles prises au très grand angle qui nécessitent un recadrage sévère et de ce fait je pense que plus il y a de pixels mieux c'est.

c' est si vrai

c pourquoi j' utilise peu ces logiciels de traitements numériques 

[suliaçais]

Quel que soit le boitier, si un recadrage sévère est nécessaire pour donner du sens a une photo, c'est que la photo est loupée.....Si un recadrage léger est nécessaire, plus on aura de pixels a la pdv, et plus le recadrage sera justifié et exploitable......
Tout dépend également de ce qu'on veut faire du cliché.....si c'est pour le web ou un tirage A4, pas de problème même avec 12 MP, si on sait post-traiter !
Si c'est pour un format expo A3 a A2, mieux vaut refaire la pdv en choisissant la bonne focale et le bon cadrage......
Perso, en 40 ans de photo, je n'ai jamais réussi une seule fois à transformer une photo loupée a la pdv en super cliché après recadrage sévère !.....par contre, en animalier ou sport, on peut se poser la question : est-ce qu'un crop DX de D800 a la pdv est aussi bon que la même pdv au D 7100 ?  Je vais donc tester cela cet aprem.....
A +......

[Jinx]

venant de l'argentique je crois que l'on prétait plus d'attention à la pdv!

En argentique chaque photo (de la pellicule au tirage final) avait un coût, il était important d'assurer autant que possible de bonnes prises de vues pour éviter de multiplier les images et donc les coûts.

Le numérique offre plus de latitude dans la créativité que ne le permettait l'argentique, il est possible à partir d'une photo d'explorer plusieurs voies (recadrage, noir et blanc, retouche, HDR, etc) et il n'y a pas de mal à ça. Ce qui compte au final, est-ce que l'image sous nos yeux nous procure une émotion vive, ou bien de savoir que le photographe nous présente une image brute de capteur ?

PS : je précise que le numérique n'est pas la porte ouverte au bâclage lors de la prise de vue : une photo sera toujours infiniment meilleure si elle a été parfaitement réalisée dès le déclic !

[jamix2]

...PS : je précise que le numérique n'est pas la porte ouverte au bâclage lors de la prise de vue : une photo sera toujours infiniment meilleure si elle a été parfaitement réalisée dès le déclic !

Ou, pour reprendre le titre du fil, il n'y a pas de recadrage sans perte de définition.

[Jinx]

Ou, pour reprendre le titre du fil, il n'y a pas de recadrage sans perte de définition.

Absolument.

[kochka]

Inversement en cadrant trop juste on peut avoir des regrets ultérieurs. Alors qu'en se prenant une marge de sécurité et 36mp, tout baigne.

[parkmar]

Quel que soit le boitier, si un recadrage sévère est nécessaire pour donner du sens a une photo, c'est que la photo est loupée.....Si un recadrage léger est nécessaire, plus on aura de pixels a la pdv, et plus le recadrage sera justifié et exploitable......
Perso, en 40 ans de photo, je n'ai jamais réussi une seule fois à transformer une photo loupée a la pdv en super cliché après recadrage sévère !.....par contre, en animalier ou sport, on peut se poser la question : est-ce qu'un crop DX de D800 a la pdv est aussi bon que la même pdv au D 7100 ?  Je vais donc tester cela cet aprem.....
A +......

On voit que tu ne fais pas beaucoup de photos d'architecture! j'ai une chambre pour mais c'est encombrant en déplacement!

[parkmar]

En argentique chaque photo (de la pellicule au tirage final) avait un coût, il était important d'assurer autant que possible de bonnes prises de vues pour éviter de multiplier les images et donc les coûts.
Le numérique offre plus de latitude dans la créativité que ne le permettait l'argentique, il est possible à partir d'une photo d'explorer plusieurs voies (recadrage, noir et blanc, retouche, HDR, etc) et il n'y a pas de mal à ça. Ce qui compte au final, est-ce que l'image sous nos yeux nous procure une émotion vive, ou bien de savoir que le photographe nous présente une image brute de capteur ?
PS : je précise que le numérique n'est pas la porte ouverte au bâclage lors de la prise de vue : une photo sera toujours infiniment meilleure si elle a été parfaitement réalisée dès le déclic !

C'est comme cela que je l'entends; mais en photo d'architecture et malgré des PC, on est parfois obligé de retriturer, sous DwO par exemple, pour récupérer des fuyantes ou fortes distorsions et dans ce cas le recadrage sévère fait perdre de la définition.

[Reflexnumerick]

Je n'y aurais pas pensé !

En photo, c'est comme en orthographe, quand on se relit on a parfois envie de corriger le tir!

Recadrer n'est pas honteux il me semble ! Surtout quand cela améliore le résultat.....

Honteux, non, bien sur. Maladroit, oui ... On peut faire du tir de précision avec un fusil à pompe, le principal étant que la cible soit atteinte.
De la même façon, on peut cadrer la foule et sortir un portrait, mais bon, hein ? je ne m'étends pas plus.

[Kadobonux]

.....par contre, en animalier ou sport, on peut se poser la question : est-ce qu'un crop DX de D800 a la pdv est aussi bon que la même pdv au D 7100 ?  Je vais donc tester cela cet aprem.....

Nous attendons les résultats avec impatience

[Greven]

De la même façon, on peut cadrer la foule et sortir un portrait, mais bon, hein ?

C'est ce que t'as fait pour ton avatar?...