d3 et d4: différence de qualité à bas iso?

[Patxi.R]

Pour ceux qui possède ou ont possédé les deux, avez vous mesuré une différence de qualité?

-plus de piqué
-plus de détails
-dynamique

peu de test sur le net qui traite de cet aspect

[STB]

Entre un D3 et D4, y'a certainement une bonne différence.
Mais de toutes manières, les D3 se font rares...Et ne sont plus intéressants comparés au D3s ou D4

[raoul34]

  - plus de piqué
 - plus de détails        =>  un peu, mais cela dépend en grande partie de l'objectif

 - dynamique             =>  plus importante avec le d4

   et meilleure gestion des hautes lumières
      traitement plus souple, courbe mieux calée

    Voila mon avis

    Raoul

[Verso92]

Mais de toutes manières, les D3 se font rares...Et ne sont plus intéressants comparés au D3s ou D4

Même pour les petits budgets ?

[titisteph]

Dans l'absolu, le D4 est un peu supérieur, mais pour utiliser les deux, franchement, c'est pas non plus le jour et la nuit à bas ISO.

En gros, le D3 fait d'aussi belles photos au quotidien, et on peut mélanger les deux sans voir la moindre différence, hors photos ultra technique.
La seule différence véritable tient dans l'écart entre 12 et 16 Mpx, qui aide bien pour les grands formats (même si l'amélioration n'est pas énorme non plus).

Dans une série de reportage, il me faut regarder le poids de fichier pour pouvoir identifier la provenance des photos. En regardant les images, c'est bien sûr impossible. Après, un examen poussé peut révéler des différences subtiles, mais il ne faut rien exagérer. Au quotidien, ça se vaut bien.

Par contre,n il y a des cas où le D4 a ma nette préférence, c'est quand j'utilise mon 85mm F-1,4 Sigma. Avec le D3, la mise au point est aléatoire, alors qu'avec le D4 elle est très précise et constante. Mais le problème vient sûrement du caillou Sigma, car le problème ne survient qu'avec lui.

[JMS]

Même pour les petits budgets ?

Pour les petits budgets on trouve des D3 à 1000/1200 € bon état sur Paris, sans aller sur le coin coin...Avec le même capteur, le D700 se vend plus cher, les clients craignent que le D3 ait fait quelques guerres avant d'arriver dans la vitrine d'occasion.

Maintenant pour la question, oui il y a une meilleure qualité en bas ISO au D4. Je crois que tout est résumé sur ce graph...mais attention ce graph comporte un piège : il est en mode print, c'est à dire pour une petite taille d'image donc il y a beaucoup de dowsizing sur le D800 par rapport aux deux autres ! Ce type de graph permet une belle comparaison si on prend comme base la taille de tirage optimale des plus petits capteurs, donc entre A3 et A3+ pour les D 3 et 4...mais si on imagine l'inverse, c'est à dire de gonfler les fichiers des petits à la taille du gros pour faire des 60 x 90...eh bien les plus petits détails ne seront que sur le D800 !

Donc on ne pas répondre dans l'absolu sans tenir compte de la taille souhaitée du tirage.

[JMS]

Le graph n'est pas passé...trop grand, le voici !

[Fanzizou]

Jusqu'au A3, il sera très difficile de voir une différence ! Pour ne pas dire impossible...

Au dessus, c'est effectivement avec un D800 face au D3 comme le dit JMS qu'on pourra voir quelquechose, et encore, si on utilise un objectif au top.

Ce qui est certain, c'est que la taille des photosites assez grande sur un 12Mpix en 24x36 à bas iso quel qu'il soit (D3 ou D3s), participe à donner le maximum de détail possible à cette résolution même avec des objectifs certes très bons, mais pas non plus les derniers nano cristal f1.4 tout le toutim obligatoirement à plus de 1000€ systématiquement.

Mais ceci reste pratiquement valable pour le D4 (ou le Df...). C'est au dessus de 20Mpix qu'il faut commencer à ne prendre des objectif au top du top pour exploiter tout le potentiel du capteur.

Il y a aussi le type de photos que l'on fait. Toutes n'ont pas besoin du top du top du piqué ! En photo sportive par exemple, on se place souvent à la vitesse limite pour avoir une bonne netteté en restant aux iso le plus bas possible. Et là ce que beaucoup ont constatés, c'est que même 36Mpix n'apportait pas grand chose par rapport à 36Mpix dans ces conditions. Alors 16Mpix contre 12Mpix, pas la peine de faire un dessin....

Ensuite, le D3s est connu pour donner un maximum de détail pour un 12Mpix avec un bon objectif. Le meilleur capteur 12Mpix en 24x36 ? Sans doute. Pour le D3 ça doit pas être très différent en bas iso. Mais bon, le D4 est sans doute aussi le meilleur 16Mpix en 24x36....(et peut être même le seul, vu que Canon c'est 18Mpix et plus...).

[Fanzizou]

Pour le dynamique, le graphe DXO posté par JMS montre bien qu'on à 12IL au minimum à 200iso.

En pratique correctement exposé, ça ne pose donc pas de problème de gestion des hautes lumières, au moins en RAW (en JPEG comme déjà dit, sans doute le D4 gère un peu mieux, plus d'ailleurs par les progrès de la finesse du soft interne de dématriçage, que de la dynamique absolue du capteur, à mon humble avis...).

[JMS]

Ton humble avis est le mien entre D3s et D4...je ne vois pas la nécessité de changer entre ceux deux là, sauf pour les vidéastes. Mais entre D3 et D4, là oui, il y a une nette évolution, plus en hauts ISO qu'en bas ISO d'ailleurs, mais en bas ISO aussi il y a une différence en faveur du nouveau.

[barberaz]

Pour ceux qui possède ou ont possédé les deux, avez vous mesuré une différence de qualité?

-plus de piqué
-plus de détails
-dynamique

peu de test sur le net qui traite de cet aspect

Je ne crois pas que cela ait été évoqué, c'est néanmoins un point important et reste en relation avec ta question: le D3 commence à 200 iso, le D4 100. Cela est utile aussi pour gagner en vitesse aux grandes ouvertures; le D3 demandait souvent l'utilisation d'un filtre GN.

[Fanzizou]

Ton humble avis est le mien entre D3s et D4...je ne vois pas la nécessité de changer entre ceux deux là, sauf pour les vidéastes. Mais entre D3 et D4, là oui, il y a une nette évolution, plus en hauts ISO qu'en bas ISO d'ailleurs, mais en bas ISO aussi il y a une différence en faveur du nouveau.

N'ayant que peu manipulé des fichiers de D3 ou D700, je ne savais pas trop dire si le D3s avait plus de finesse à 200iso que le D3. Mais un petit peu sans doute, effectivement (puisque l'auteur du fil demandait vis à vis du D3 et non du D3s).

Ce que je peux dire, c'est que je suis toujours épaté à chaque fois que j'ouvre un NEF de D3s en dessous de 1600iso avec un bon objectif, du niveau de détails visibles en crop 100% dans les lointains...

Je posterai un exemple ici lundi prochain (des jet skis que je voyais à peine dans le viseur du D3s, le 70-200 vissé à f8: un D800E ferait mieux certes, mais quand même    Ou les personnages sur le Trocadéro du 3ième étage de la tour Eiffel l'an dernier à la Toussaint, par -3°C (si si...souvenez vous) et un contraste pas franchement favorable, au 24-120 Nanocristal "tout le toutim").

[Fanzizou]

au fait, plus haut il fallait bien sur lire ceci:

"Et là ce que beaucoup ont constatés, c'est que même 36Mpix n'apportait pas grand chose par rapport à 12Mpix dans ces conditions."

[arno06]

N'ayant que peu manipulé des fichiers de D3 ou D700, je ne savais pas trop dire si le D3s avait plus de finesse à 200iso que le D3. Mais un petit peu sans doute, effectivement (puisque l'auteur du fil demandait vis à vis du D3 et non du D3s).

Ce que je peux dire, c'est que je suis toujours épaté à chaque fois que j'ouvre un NEF de D3s en dessous de 1600iso avec un bon objectif, du niveau de détails visibles en crop 100% dans les lointains...

Je posterai un exemple ici lundi prochain (des jet skis que je voyais à peine dans le viseur du D3s, le 70-200 vissé à f8: un D800E ferait mieux certes, mais quand même    Ou les personnages sur le Trocadéro du 3ième étage de la tour Eiffel l'an dernier à la Toussaint, par -3°C (si si...souvenez vous) et un contraste pas franchement favorable, au 24-120 Nanocristal "tout le toutim").

Non d3/d3s a 200 iso c est similaire , le d4 est un peu meilleur a cette sensibilité...
Comme dit plus haut je dirait que les d3s/d4 sont quand même une bonne jambe au dessus du d3 ....

[Fanzizou]

Ton humble avis est le mien entre D3s et D4...je ne vois pas la nécessité de changer entre ceux deux là, sauf pour les vidéastes. Mais entre D3 et D4, là oui, il y a une nette évolution, plus en hauts ISO qu'en bas ISO d'ailleurs, mais en bas ISO aussi il y a une différence en faveur du nouveau.

L'AF peut être ?
C'est le point qui m'a fait hésité avec le D800, dont les collimateurs latéraux sont sans doute un poil plus sensibles. Mais c'est bien le seul point.

[Fanzizou]

Non d3/d3s a 200 iso c est similaire , le d4 est un peu meilleur a cette sensibilité...
Comme dit plus haut je dirait que les d3s/d4 sont quand même une bonne jambe au dessus du d3 ....

OK.

16Mpix contre 12Mpix, en résumé, le reste égal par ailleurs entre D3, D3s et D4, D3 en retrait en haut iso (mais ça n'est pas la question de départ).

[arno06]

OK.

16Mpix contre 12Mpix, en résumé, le reste égal par ailleurs entre D3, D3s et D4, D3 en retrait en haut iso (mais ça n'est pas la question de départ).

On va dire que le d4 permet de rabotter les zones inutile sur une image en gardant la meme qualite et la meme taille d image qu un d3...et que l ergonomie est supérieure a celle du d3s...

En haut isos jusqu a 12800 pour moi le d4 et le d3s a la même taille d image c est pareil..

[JMS]

Il paraît que des gens ont inventé des objectifs qui permettent de cadrer avec exactitude quand on ne peut pas déplacer facilement autour du sujet. J'ai entendu dire que cela se nommait "zoom", vous en avez entendu parler ? 

[arno06]

Il paraît que des gens ont inventé des objectifs qui permettent de cadrer avec exactitude quand on ne peut pas déplacer facilement autour du sujet. J'ai entendu dire que cela se nommait "zoom", vous en avez entendu parler ? 

Yes sir !
Cela etant avoir des possibilite de rognage en post traitement est toujour un avantage pour pouvoir optimiser des images ...

[pad]

Il paraît que des gens ont inventé des objectifs qui permettent de cadrer avec exactitude quand on ne peut pas déplacer facilement autour du sujet. J'ai entendu dire que cela se nommait "zoom", vous en avez entendu parler ?  

Il y a aussi des gens qui doivent faire rentrer des images dans les cadres définis d'une maquette et qui pestent contre les photographes qui fournissent une matière première cadrée trop serré, sans marge de manœuvre sur les bords, y compris pour les bords perdus.
Et pour eux : 12, 16 ou 24 Mpx, c'est kif-kif et très secondaire.

[JMS]

Ceci est exact, les maquettistes aiment bien recadrer sauvagement les photos, d'où la nécessité de cadrer large à la prise de vues. Mais si c'est pour un journal ou un magazine de news, quand on regarde la qualité d'impression et la taille des images, on savait déjà découper avec une image de D2h sans que le lecteur ne s'en aperçoive...
N'oublions pas que 12 Mpix c'est une double de Geo sans problème...

[pad]

Ceci est exact, les maquettistes aiment bien recadrer sauvagement les photos, d'où la nécessité de cadrer large à la prise de vues. Mais si c'est pour un journal ou un magazine de news, quand on regarde la qualité d'impression et la taille des images, on savait déjà découper avec une image de D2h sans que le lecteur ne s'en aperçoive...
N'oublions pas que 12 Mpix c'est une double de Geo sans problème...

Rhhôôôô...
Je ne pensais pas particulièrement à la presse roto; mais applicable à l'offset.

[fuji]

Rhhôôôô...
Je ne pensais pas particulièrement à la presse roto; mais applicable à l'offset.

Ben la roto c'est de l'offset 

[STB]

Même pour les petits budgets ?

pas parlé de budget le mr

[Alain 31]

A votre avis quel est le prix de vente (ou d'achat) pour un D4 à environ 30 000 déclenchements ?