Problème 300mm f4 qualité optique variable

[APUland]

Bonjour à tous,

je souhaiterai avoir votre avis sur un problème que j'ai remarqué récemment et qui concerne au moins un de mes objectifs, un nikon 300mm f4 (que j'utilise avec un D7100).
J'ai constaté sur le terrain que malgré des paramètres de prise de vue adaptés pour des photos à main levée (en général au moins 1/1250s de f6,3 à f9) et une mise au point soignée, j'ai beaucoup de photos à la limite du net voire carrément floues! Ce qui m'intrigue beaucoup, c'est que sur plusieurs photos de suite, certaines sont parfaitement nettes et d'autres pas du tout.

J'ai donc fait plusieurs essais avec objectif sur pied (costaud!), exposition et mise au point manuelle, retardateur et miroir relevé pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté ! J'ai ensuite superposer les fichiers dans photoshop, recadrer et enregistrer un JPG pour chaque calque. Et bien le résultat est étonnant! Je poste quelques crops qui parlent d'eux même...





Non seulement la netteté varie d'une vue à l'autre mais je trouve qu'il y a en plus de curieuses déformations géométriques (elles sont légères mais visibles en superposant les fichiers entre eux dans photoshop).
J'ai pensé que seulement les JPG étaient affectés mais les RAW ont le même problème.  Puis j'ai refait une série à f4 (ouverture maximale) pour voir si le diaphragme était responsable, mais même problème à f4 ou f9.





Voilà ou j'en suis, je n'ai encore jamais entendu parler d'un problème de ce genre, peut être que quelqu'un pourrait m'éclairer?

[Patounet31]

J'ai exactement le même problème avec mon sigma 150-500 et mon sigma 150 macro, tantôt c'est net tantôt c'est flou, et c'est pareil si je fais les essais en mode live view, je me demande si ça vient pas du D7100, as tu essayé avec d'autres objectif, de plus maintenant (je l'ai depuis 6 mois) à partir de 1600 isos j'ai beaucoup de bruit sur mes clichés

[barberaz]

J'ai exactement le même problème avec mon sigma 150-500 et mon sigma 150 macro, tantôt c'est net tantôt c'est flou, et c'est pareil si je fais les essais en mode live view, je me demande si ça vient pas du D7100 (...)

Et ça t'étonne avec un pseudo pareil?

Ne pourrait-il est question de l'endroit ou est fait le point? Un manque de contraste par exemple ou dans d'autres cas un simple bougé?

Aussi juste à coté on trouve le forum objectif Nikon

[Verso92]

Aussi juste à coté on trouve le forum objectif Nikon

Encore du boulot pour la modération...

[Bernard2]

Bonjour à tous,

je souhaiterai avoir votre avis sur un problème que j'ai remarqué récemment et qui concerne au moins un de mes objectifs, un nikon 300mm f4 (que j'utilise avec un D7100).
J'ai constaté sur le terrain que malgré des paramètres de prise de vue adaptés pour des photos à main levée (en général au moins 1/1250s de f6,3 à f9) et une mise au point soignée, j'ai beaucoup de photos à la limite du net voire carrément floues! Ce qui m'intrigue beaucoup, c'est que sur plusieurs photos de suite, certaines sont parfaitement nettes et d'autres pas du tout.

J'ai donc fait plusieurs essais avec objectif sur pied (costaud!), exposition et mise au point manuelle, retardateur et miroir relevé pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté ! J'ai ensuite superposer les fichiers dans photoshop, recadrer et enregistrer un JPG pour chaque calque. Et bien le résultat est étonnant! Je poste quelques crops qui parlent d'eux même...
Non seulement la netteté varie d'une vue à l'autre mais je trouve qu'il y a en plus de curieuses déformations géométriques (elles sont légères mais visibles en superposant les fichiers entre eux dans photoshop).
J'ai pensé que seulement les JPG étaient affectés mais les RAW ont le même problème.  Puis j'ai refait une série à f4 (ouverture maximale) pour voir si le diaphragme était responsable, mais même problème à f4 ou f9.

Voilà ou j'en suis, je n'ai encore jamais entendu parler d'un problème de ce genre, peut être que quelqu'un pourrait m'éclairer?

je te conseille de refaire le même test dans les mêmes conditions mais avec l'ensemble fixé sur le pied par l'appareil et non par le collier.
Le PB ne vient pas du collier mais de la position de la position de l'appareil en balance arrière sur le pied lorsqu'il est fixé par le collier. Dès lors la moindre vibration (par ex. obturateur) a son effet amplifié par cette position et la flexibilité résiduelle de la tête du pied. Alors que appareil fixé sur le pied la vibration verticale de l'obtu est bien absorbée par le pied et la tension forte provoquée par le poids de l'objectif vers l'avant accentue aussi l'amortissement des vibrations.
Appareil fixé par le collier tu pourras observer cette flexibilité malgré le pied costaud en touchant simplement l'appareil.
(Inversement tu pourras constater que l'ensemble posé sur une surface dure par la semelle du collier maintenue fermement plaquée avec la main est insensible à une manipulation manuelle du boitier. Preuve que le collier lui-même n'y est pour rien.)

[Bernard2]

Correction
je te conseille de refaire le même test dans les mêmes conditions mais avec l'ensemble fixé sur le pied par l'appareil et non par le collier de l'objectif.
En effet le problème ne vient pas du collier mais de la position de l'appareil en porte à faux sur le pied lorsqu'il est fixé par le collier. Dès lors la moindre vibration (par ex. obturateur) a son effet amplifié par cette position et la flexibilité résiduelle de la liaison tête/pied. Alors que appareil directement fixé sur le pied, celui-ci bloque facilement la vibration verticale, et la tension forte provoquée par le poids de l'objectif vers l'avant accentue aussi l'amortissement des vibrations.
Appareil fixé par le collier tu pourras observer cette flexibilité malgré le pied costaud en touchant simplement l'appareil.

(Inversement tu pourras constater que l'ensemble posé sur une surface dure par la semelle du collier maintenue fermement plaquée avec la main est insensible à une manipulation manuelle du boitier. Preuve que le collier lui-même n'y est pour rien.)

[APUland]

Merci pour vos réponses, je vais essayer avec l'appareil directement sur pied mais je doute que ce soit ça car je constate le problème à main levée.
S'il y a un peu de soleil demain (c'est pas gagné en Normandie!) je refait le test avec vitesse d'obtu élevée pour dissiper les doutes.
Et Patounet31 (moi je trouve ça mignon comme pseudo ), je vais essayer aussi avec mon 18-200 car peut être que ça vient du boitier après tout... affaire à suivre...

[Bernard2]

Merci pour vos réponses, je vais essayer avec l'appareil directement sur pied mais je doute que ce soit ça car je constate le problème à main levée.
S'il y a un peu de soleil demain (c'est pas gagné en Normandie!) je refait le test avec vitesse d'obtu élevée pour dissiper les doutes.
Et Patounet31 (moi je trouve ça mignon comme pseudo ), je vais essayer aussi avec mon 18-200 car peut être que ça vient du boitier après tout... affaire à suivre...

Il n'y a guère de doutes. A partir du moment où la map est manuelle ce ne peut être qu'un bougé...

[GLR30]

Bonjour UPAland, bonjour Bernard,
Houlà... ! fixer uniquement un ensemble D7100/4/300 (AFD =1330gr, AFS =1440 gr) par le boîtier me semble particulièrement contraignant pour les baïonnettes des appareils/objectifs, étant donné le porte à faux ... !
Pour cette expérience, il me paraît plus sûr de faire reposer également l'avant du téléobjectif sur une surface amortissante (par ex. un dossier de chaise et un coussin, ou, encore mieux, deux sachets de riz, un sous le boîtier, l'autre sous l'objectif).
Personnellement, j'exerce toujours une pression (autant vers le haut que vers le bas) avec la main gauche sur mes télés, (de 300 à 560mm) et l'arcade sourcilière contre le boîtier, afin de limiter les vibrations dues au porte à faux...
Cela dit, les inconstances de l'autofocus, remarquées sur le 4/300 AFS, comme sur le 400 VR sur D7000, sont bien réelles...
G.

[Bernard2]

Bonjour UPAland, bonjour Bernard,
Houlà... ! fixer uniquement un ensemble D7100/4/300 (AFD =1330gr, AFS =1440 gr) par le boîtier me semble particulièrement contraignant pour les baïonnettes des appareils/objectifs, étant donné le porte à faux ... !
Pour cette expérience, il me paraît plus sûr de faire reposer également l'avant du téléobjectif sur une surface amortissante (par ex. un dossier de chaise et un coussin, ou, encore mieux, deux sachets de riz, un sous le boîtier, l'autre sous l'objectif).
Personnellement, j'exerce toujours une pression (autant vers le haut que vers le bas) avec la main gauche sur mes télés, (de 300 à 560mm) et l'arcade sourcilière contre le boîtier, afin de limiter les vibrations dues au porte à faux...
Cela dit, les inconstances de l'autofocus, remarquées sur le 4/300 AFS, comme sur le 400 VR sur D7000, sont bien réelles...
G.

Ma remarque sur l'essai à faire en fixant l'ensemble par le boitier était surtout pour faire constater que le problème vient bien

1/d'un bougé
2/ du pied (on plutôt de sa liaison tête base du pied)
3/ et accessoirement de m'inscrire en faux sur le fait souvent évoqué ici que le collier du 300mm f:4 serait la cause de tous les pb.

Il est évident que ce n'est pas idéal de faire porter le poids de l'objectif sur la baïonnette. Il serait utile mais pas très commode d'utiliser une pige télescopique pour maintenir le boitier si l'on fixe sur le pied par le collier.
Mais ce phénomène n'est pas spécifique au 300 f/4, le problème est le même avec le 70/200 f2,8 et même le f4.
J'obtiens de meilleurs résultats à la main que sur pied. Pour pouvoir utiliser ce type d'ensemble fixé par le collier sans souçi de rigidité il faudrait un ensemble pied-tête énorme.

[GLR30]

Oui Bernard...
D'ailleurs mon D7000 réussit à me "flouter" certaines images prisent au f4/560mm Apo-module de 6.5kg  et dont le collier de pied est pourtant incontestablement mieux pensé que sur les télés nippon en raison de sa longueur, de sa massivité et de sa position très proche de l'axe optique, dès lors que j'oublie d'appliquer les règles ci-dessus...
Mais ne dit-on pas ici et là que le d7100 secoue moins que le 7000 ?
Et le D610 a-t-il conservé la douceur de déclenchement du 600 notée par les testeurs, dans la mesure où le système d'amortissement des miroirs a été probablement revu ?
Mais on s'écarte du sujet...

(merci pour ton site, mine d'informations)

[Glouglou]

Avec mon D7100 et mon 300mm AF (l'AFd n'ayant jamais existé) il faut monter au 1/1000 et fermer à 8.0 pour être très net à main levée.

Je suis quand même étonné que même mal fixé sur pied par le boitier l'image puisse être floue au 1/1250

[Gaumais]

  Avec le Sigma os 120/400

J'ai dû régler le focus à -9 maintenant c'est net

[Bernard2]

Avec mon D7100 et mon 300mm AF (l'AFd n'ayant jamais existé) il faut monter au 1/1000 et fermer à 8.0 pour être très net à main levée.

Je suis quand même étonné que même mal fixé sur pied par le boitier l'image puisse être floue au 1/1250

Il y a beaucoup plus d'instabilité sur un pied avec un ensemble appareil /objectif long et lourd qu'à la main bien calé.

[Bernard2]

  Avec le Sigma os 120/400

J'ai dû régler le focus à -9 maintenant c'est net

Il n'est pas question d'AF ici la map est fixe et manuelle.

[Kadobonux]

et si les MR étaient en cause, on verrait le même décalage sur les photos prises au même diaphragme

[Jean-Claude]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait défendre ce collier du 300 f:4 qui est une vraie plaie. Il n'est pas guidé assez long sur le fûts de l'objectif et la liaison anneau semelle n'est pas très rigide non plus.

Je l'ai viré rapidement contre un modèle tiers et depuis celà va bien mieux.

si on ne veut pas bouger avec un 300f:4 non modifié, c'est un beanbag la solution.

[Bernard2]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait défendre ce collier du 300 f:4 qui est une vraie plaie. Il n'est pas guidé assez long sur le fûts de l'objectif et la liaison anneau semelle n'est pas très rigide non plus.

Je l'ai viré rapidement contre un modèle tiers et depuis celà va bien mieux.

si on ne veut pas bouger avec un 300f:4 non modifié, c'est un beanbag la solution.

Il suffit de le tester la semelle du collier posé sur un support parfaitement rigide, plaque de marbre ou meuble lourd par ex, et simplement plaqué contre le support avec la main, même pas fixé, comme je l'ai indiqué plus haut, pour s'apercevoir qu'il ne bronche pas quelque soit la manip de l'appareil. il est très rigide.
Inversement tu le montes sur un pied et tu t'aperçois que l'ensemble appareil objectif est instable dès que tu manipules un peu l'appareil.
Alors  je suis d'accord qu'avec un pied ultralourd et une rotule ad hoc ça peut un peu mieux marcher. Mais le point faible c'est bien l'ensemble pied- tête, pas le collier. Testé et vérifié.
Moi je ne vois pas la raison de l'incriminer.
facile à vérifier en 10 secondes, essaie les deux cas  et compare.

[Bernard2]

précision:
semelle du collier simplement maintenue fermement avec la main contre le support.Le résultat en rigidité c'est le jour et la nuit.
D'aillleurs même pas besoin de forcer beaucoup, l'ensemble est est bien équilibré et la surface de la semelle suffisante pour assurer une bonne stabilité.
de toutes façons si le maintien de la main était insuffisant on le sentirait immédiatement.

[Bernard2]

grrr

[yoda]

petite question:
dans tout tes tests as-tu toujours fait la map manuelle dans le même sens?
je veux dire tourner la bague de map de la position mini à maxi (ou l'inverse).

te sers-tu de l'AF confirm ou de l'appréciation sur le dépoli?

[Jean-Claude]

Ben moi aussi j'ai fait des tests, et j'ai constaté que c'est le guidage trop court de l'anneau sur l'objectif qui est la cause. Même un pied le plus rigide possible n'arrange rien du tout.

Ce n'est pas par hasard si les constructeurs indépendants qui proposent des colliers alternatifs les ont construits avec une béquille qui reprend l'objectif en un deuxième point pour bloquer l'instabilité du guidage d'origine pas assez large.
Il n'y a qu'à regarder comment est fait le collier parfait du 200 Micro AFD, dont le guidage est 3 X plus large.

On peut faire un test très simple
fixer un pointeur laser sur l'avant de l'objectif avec des bracelets de caoutchouc et projeter le point quelque art sur un mur 10 mètres plus loin, puis déclencher avec la commander à distance sans relevage de miroir.
le point laser sur le mur va faire un petit saut au moment du déclenchement.
Le même pointeur fixé sur la semelle de la rotule ne bouge pas

[Suche]

Ben moi aussi j'ai fait des tests, et j'ai constaté que c'est le guidage trop court de l'anneau sur l'objectif qui est la cause. Même un pied le plus rigide possible n'arrange rien du tout.

Ce n'est pas par hasard si les constructeurs indépendants qui proposent des colliers alternatifs les ont construits avec une béquille qui reprend l'objectif en un deuxième point pour bloquer l'instabilité du guidage d'origine pas assez large.
Il n'y a qu'à regarder comment est fait le collier parfait du 200 Micro AFD, dont le guidage est 3 X plus large.

On peut faire un test très simple
fixer un pointeur laser sur l'avant de l'objectif avec des bracelets de caoutchouc et projeter le point quelque art sur un mur 10 mètres plus loin, puis déclencher avec la commander à distance sans relevage de miroir.
le point laser sur le mur va faire un petit saut au moment du déclenchement.
Le même pointeur fixé sur la semelle de la rotule ne bouge pas

Tantôt JC m'exaspère avec ses finasseries et pointillismes de maniaco-maniaque (!), tantôt il me bluffe et m'impressionne comme avec cette méthodologie de vérification ... assez sensée et pertinente à sa seule lecture sur le rétro-éclairage LED de mon écran. 

[Bernard2]

Ben moi aussi j'ai fait des tests, et j'ai constaté que c'est le guidage trop court de l'anneau sur l'objectif qui est la cause. Même un pied le plus rigide possible n'arrange rien du tout.

Ce n'est pas par hasard si les constructeurs indépendants qui proposent des colliers alternatifs les ont construits avec une béquille qui reprend l'objectif en un deuxième point pour bloquer l'instabilité du guidage d'origine pas assez large.
Il n'y a qu'à regarder comment est fait le collier parfait du 200 Micro AFD, dont le guidage est 3 X plus large.

On peut faire un test très simple
fixer un pointeur laser sur l'avant de l'objectif avec des bracelets de caoutchouc et projeter le point quelque art sur un mur 10 mètres plus loin, puis déclencher avec la commander à distance sans relevage de miroir.
le point laser sur le mur va faire un petit saut au moment du déclenchement.
Le même pointeur fixé sur la semelle de la rotule ne bouge pas

JC je ne te dis pas qu'un collier plus costaud ne serait pas encore mieux hein...
Je te dis que semelle bloquée sur un support lourd et rigide on obtient des images parfaites à n'importe quelle vitesse d'obturation, même aux plus critiques et sans temporisation du miroir.
Ce qui n'est pas le cas une fois monté sur un trépied. C'est bien que la preuve que ce n'est pas le collier le problème.

[Bernard2]

Bon JC j'ai dit une c.....rie
Tu as raison il y a une certaine souplesse dans l'articulation.

[Altius]

Bonjour,

J'ai une autre hypothèse pour expliquer les écarts entre les divers clichés bien que je conçoive que la stabilité de l'ensemble puisse être remise en question, je ne vois pas pourquoi cela se produirait de manière aléatoire ( les mécanismes se déplacent de la même façon à chaque prise de vue).

par contre pour pratiquer très souvent la prise de vue avec des télés (voire "super télés et pire encore, digiscopie) je me suis aperçu que les flous pouvaient être liés au "bougé", dans  ce type d'utilisation, mais pas seulement.

Les mouvements de l'air sont aussi répercutés sur la netteté de nos images et les thermiques que nous ne voyons pas, ni ne ressentons, sont bien présents.
Ce flou apparait nettement lorsque l'on passe en vidéo; je l'ai aussi identifié en suivant la descente d'un circaëte vers le sol où les dernières images perdaient toute qualité.

Par contre la netteté est augmentée lorsque les images sont prises par air froid stable, au dessus d'un plan d'eau, de la neige.

Les images présentées sont prises au dessus d'un toit  qui peut tout à fait se comporter aléatoirement en radiateur ( faites le test des images prises par la fenêtre avec le radiateur dégageant de l'air chaud juste en dessous!)

Ce n'est qu'une hypothèse mais le test est, en tout cas, à refaire dans des conditions plus neutres à mon avis

cordialement,

jacques

PS: j'ai aussi un 300f4 dont j'ai modifié l'embase!

[yoda]

Ben moi aussi j'ai fait des tests, et j'ai constaté que c'est le guidage trop court de l'anneau sur l'objectif qui est la cause. Même un pied le plus rigide possible n'arrange rien du tout.

Ce n'est pas par hasard si les constructeurs indépendants qui proposent des colliers alternatifs les ont construits avec une béquille qui reprend l'objectif en un deuxième point pour bloquer l'instabilité du guidage d'origine pas assez large.
Il n'y a qu'à regarder comment est fait le collier parfait du 200 Micro AFD, dont le guidage est 3 X plus large.

On peut faire un test très simple
fixer un pointeur laser sur l'avant de l'objectif avec des bracelets de caoutchouc et projeter le point quelque art sur un mur 10 mètres plus loin, puis déclencher avec la commander à distance sans relevage de miroir.
le point laser sur le mur va faire un petit saut au moment du déclenchement.
Le même pointeur fixé sur la semelle de la rotule ne bouge pas

intéressant et astucieux!
merci pour la combine!

[titisteph]

J'ai également pensé au phénomène des turbulences, qui est une vraie plaie pour la photo au télescope.
Celle-ci est si fortement amplifiée par le grossissement que les images peuvent en être altérées à un point tout-à-fait catastrophique. Même la nuit par temps froid.
Celle-ci est bien sûr plus présente par temps très chaud.
J'ai souvenir d'une séance-test de mon 300 F4 (la version AF simple) au doubleur, sur des photos de toits en plein soleil d'été. Tous ces toits se comportaient comme de grands radiateurs et donnaient un résultat catastrophique sur les images.

Ceci dit, les détériorations dues à la turbulence ont un aspect caractéristique : les détails sont déformés, ondulés. Mais pas spécialement atténués.Ca ne ressemble pas à un flou de mise au point.
Et puis, ça se voit surtout sur les lointains, pas vraiment sur un gros plan (pas assez d'air entre le sujet et l'appareil).

Ici, ça n'a pas l'air d'une perte due à la turbulence. L'effet ressemble fort à une mise au point qui changerait d'une photo à l'autre, même si c'est incroyable, vu que le test a été fait en mise au point manuelle.

Donc, je sèche.

[titisteph]

Bon, j'ai réexaminé les fichiers en les téléchargeant et en les superposant (les n°5 et 6).
Tout d'abord, pas de décalage de taille d'une image à l'autre, ce qui semble disculper une histoire de mise au point (on le savait, mais en voici la preuve). En effet, si le point change, le grandissement également, même si c'est de très peu. Là, rien du tout.

Maintenant, un détail a attiré mon attention : le bokeh dans les feuillages. Il change d'une vue à l'autre, et ce n'est pas à cause d'un mouvement des arbres.

Il semblerait bien que cela soit quand même dû à la turbulence, contrairement à ma pensée de prime abord. Il y a des déformations assez caractéristiques.
En fait, la turbulence pourrait bien provenir d'un mouvement d'air situé très près de l'objectif, typiquement quand on shoote depuis une fenêtre et que l'air chaud de la pièce s'échappe à l'extérieur.
Qu'en pensez-vous?

[seba]

En fait, la turbulence pourrait bien provenir d'un mouvement d'air situé très près de l'objectif, typiquement quand on shoote depuis une fenêtre et que l'air chaud de la pièce s'échappe à l'extérieur.
Qu'en pensez-vous?

J'y ai aussi pensé au départ, mais vu l'absence de déformations type ondulations ce n'était pas évident.
Mais peut-être, effectivement si les turbulences sont juste devant l'objectif ça pourrait juste dégrader le piqué.

[chelmimage]

il reste ma manip favorite: photographier des gouttes de pluie..
Comme 1/1250 de sec est très court, pour avoir une trace de longueur visible suffisante, il faut faire la mise au point à la distance mini (1 m, 2m ,..?)  ou tout au moins la distance qui permet de voir quelque chose..
..Il peut être favorable de rajouter une ampoule d'éclairage type projecteur qui éclaire le volume proche pour augmenter le contraste sur fond sombre de préférence..S'il y a du bougé on voit la trace qui ondule légèrement!
Si la trajectoire des gouttes est inclinée par le vent c'est encore mieux!
ET si on a une cascade à coté on n'est pas obligé d'attendre la pluie.

[Altius]

Re-bonsoir,

Je rajouterai à mes arguments le fait que ces photos ont été prises à des vitesses extrêmement lentes  pour un équivalent 450mm même dans les conditions de l'expérience.

Ceci contribue d'un coté aux flous de "bougé" (mais alors dans tous les cas) mais aussi amplifie aussi l'impact, lié à la présence possible de turbulences, sur la netteté des images (et ceci de façon aléatoire).

cordialement,

jacques

[chelmimage]

Maintenant, un détail a attiré mon attention : le bokeh dans les feuillages. Il change d'une vue à l'autre, et ce n'est pas à cause d'un mouvement des arbres.

c'est vrai et le bokeh le mieux défini est celui qui possède la cheminée la plus floue et inversement.  

[Altius]

Re bonsoir!!

Une question "bête", adressée à l'auteur des photos: est ce que par hasard tu porterais des lentilles ou des lunettes progressives?

Je m'explique: puisque la mise au point a été faite manuellement, l'opérateur ne peut être exclu des variables.

Suivant la zone corrigée ou non, la mise au point peut dans ce cas être erronée, vous l'aurez compris, mais plus d'un a commis cette maladresse!

Bonne nuit  

Quoique dans le cas présent il ne paraisse pas y avoir de MAP différente! 

[chelmimage]

c'est vrai et le bokeh le mieux défini est celui qui possède la cheminée la plus floue et inversement.  

Voici la photo avec les zones dont je parle.

[Bernard2]

Voici la photo avec les zones dont je parle.

C'est sûr que là il y a une différence de map
Des turbulences ne peuvent expliquer un flou de cette sorte d'autant que le sujet n'est pas à l'infini loin delà.
Il n'y a que deux possibilités :
map différentes ou bougé

donc:

Comme toujours dans ce cas
assurer la map par LV et ne plus y toucher pour les expos suivantes.
Assurer une stabilité maxi
Pour éliminer tout pb de collier il suffit de glisser  un bouchon de liège (coupé à la bonne dimension pour qu'il passe en forçant légèrement) entre la semelle du collier et le corps de l'objectif.

[Glouglou]

Un bouchon de liège à quel endroit?

[55micro]

Un bouchon de liège à quel endroit?

Comme ceci :

[jmhl]

Ce liège a une couleur bizarre!

:-)

[Suche]

Ce liège a une couleur bizarre!

:-)

Rhôooo, tu pousses le bouchon un peu loin là !... 

[55micro]

Ce liège a une couleur bizarre!

:-)

Synthétique  

J'ai pris ce que j'avais sous la main pour illustrer, mais je n'ai pas encore utilisé ce 300 avec son collier, donc je dois aller au BHV me trouver un vrai bon bouchon et l'installer correctement.

[Bernard2]

Synthétique  

J'ai pris ce que j'avais sous la main pour illustrer, mais je n'ai pas encore utilisé ce 300 avec son collier, donc je dois aller au BHV me trouver un vrai bon bouchon et l'installer correctement.

Pour une efficacité maxi le bouchon devrait se trouver le plus près possible de l'extrémité de la semelle  du collier.

[Jean-Claude]

Ce liège a une couleur bizarre!

:-)

Ben c'est un bouchon en plastic, qui risque de marcher mieux sur le 300 car plus dur que du liège.

Et si le diamètre est trop petit y a plus qu'à ouvrir une bouteille de champagne. 

[Suche]

Et si le diamètre est trop petit y a plus qu'à ouvrir une bouteille de champagne. 

Un champagne jeune alors, afin que la partie cylindrique du bouchon soit en contre dépouille et permettent de faire un vé amortissant pour le fût de l'objo. 

[jac70]

Désolé, mais moi je ne vois pas de flou de bougé ! Un flou de bougé présente des filés de micro-déplacement, toutes dans le même sens. Je n'en vois pas !

Question : les essais n'auraient-ils pas été fait à partir d'une fenêtre avec sous celle-ci un radiateur en fonctionnement ? Je dis cela, parce qu'il m'est arrivé de tirer des conclusions hâtives sur la qualité d'un objectif, troublée par la turbulence (aléatoire) de ce radiateur....

[Jean-Claude]

Je verrais une construction Nickel en repoussant les switch d'AF et la plaquette Nikon vers l'arrière à la place du collier actuel, puis d'occuper toute la place jusqu'à la bague de map avec un collier de 2 à 3 fois plus large, avec une semelle inversée partant de l'avant vers l'arrière.
Voilà celà aurait sûrement coûté bien plus cher que de récupérer un collier lymphatique existant déjà sur le 80-400 VR AFD mais on aurait eu quelque chose de stable même en ne serrant pas le vis de collier comme un fou.

[titisteph]

Désolé, mais moi je ne vois pas de flou de bougé ! Un flou de bougé présente des filés de micro-déplacement, toutes dans le même sens. Je n'en vois pas !

Question : les essais n'auraient-ils pas été fait à partir d'une fenêtre avec sous celle-ci un radiateur en fonctionnement ? Je dis cela, parce qu'il m'est arrivé de tirer des conclusions hâtives sur la qualité d'un objectif, troublée par la turbulence (aléatoire) de ce radiateur....

Toi, tu n'as pas lu tout le fil! Mais on te pardonne, car je pense qu'au final, tu as raison, il s'agit d'un flou de mise au point. J'ai cru un temps à des histoires de turbulences, mais en définitive je crois vraiment qu'il s'agit d'une MAP qui se déplace.

Ce qui serait bien, c'est que l'initiateur du fil nous dise ce qu'il en pense?