lequel je vends de ces 2 zooms

[JamesBond]

Mouais, pour faire correctement le job avec un 70D, à mon avis c'est kif kif. Je ne sais pas combien pèsent les raw du 70D, mais ça doit être assez proche du 6D. [...]

Oh que non ce n'est pas « kif-kif »...

[Broadpek]

Tout dépend, il doit certainement falloir une bonne bécane pour tirer l'essence des raw du 70D.
Après, il y a aussi le niveau d'exigence.

[fred134]

J'ai dit « un magasin sérieux »...  

Beaucoup de gens (dont moi) en sont très contents, malgré le côté indéniablement folklorique des proprios :-)
C'est un magasin physique pas virtuel...
Mais bon, à chacun de faire ses choix et ses recherches de prix. (Müller le propose aussi à 1500 par exemple)

[TomZeCat]

Oh que non ce n'est pas « kif-kif »...

Les RAW du 5D Mark III sont bien plus fournis que le 5D Mark II pourtant d'1 Mp de différence. Je remarque bel et bien une différence de rapidité de traitement quand je redéveloppe mes anciens fichiers...
Le 70D est aussi de la nouvelle génération et je pense que la même différence se fera sentir avec le 60D par exemple.

[JamesBond]

Les RAW du 5D Mark III sont bien plus fournis que le 5D Mark II pourtant d'1 Mp de différence. Je remarque bel et bien une différence de rapidité de traitement quand je redéveloppe mes anciens fichiers...
Le 70D est aussi de la nouvelle génération et je pense que la même différence se fera sentir avec le 60D par exemple.

Mieux que des « je pense que », « je crois que » :
- Raw du 70D = 24Mo (contre 25 Mo pour le 7D)
- Raw du 6D = 23,5 Mo (le 5D MkIII est donné pour des Raws de 27,5 Mo)

Ceci pour des images moyennes, la taille changeant énormément en fonction du contenu et de la sensibilité choisie (j'ai déjà vu des Raws de 6D de 48Mo !).

Donc oui, tu as raison Broadpek, c'est « kif-kif bourrique ».
Par conséquent : bécane costaude.

[dideos]

J'interprète la question comme : tant qu'à vouloir changer, pourquoi pas un 6D pour aller avec le 24-105 ? Besoin de vidéo ou d'AF ?

C'etait bien dans ce sens la.
Si on a un 24-105 qui est le couteau suisse ideal en FF + un 70-200, j'en déduis que l'idée derriere a un moment ou l'autre c'est de passer au FF.
70D = 60D au niveau qualité image. Apres, comme dit Tom il ya le reste, le wifi, le gps, la vidéo etc...
Le 6D il a le wifi et le gps aussi non ?

[Julien-supertux]

Concernant les tarifs, je trouve plutôt une différence de 450 € entre le prix du kit cité et un 6D boîtier nu.
450 euros n'est pas une petite somme.
Enfin, Michelle apprécie peut-être l'allonge que lui offre le format APS-C.
Michelle ne dispose peut-être pas d'un grosse bécane informatique pour traiter les Raws du 6D.
Entrer dans le monde du Full Frame, c'est entamer un pente financière dangereuse : du sans retour ; et plein d'optiques fixes qui coûtent la peau des fesses (notamment les GA) qui vont bientôt apparaître comme indispensable, et alourdir de fait le sac de Michelle. Retour à la case départ.

Vu le parc optique déjà constitué, la question du 6D mérite d'être sérieusement envisagée. Je ne vois pas ce qui l'obligerait à acheter des fixes supplémentaire, même si elles auront plus d'intérêt en FF. Le 24-105 redeviendrait un vrai transstrandart plutôt que d'investir dans un 17-40.

Reste à voir si elle a besoin de l'allonge supplémentaire de l'aps-c.

[JamesBond]

[…] Le 24-105 redeviendrait un vrai transstrandart […]

Vraiment pas terrible sur Full Frame...

[…] plutôt que d'investir dans un 17-40. […]

Ça, c'était uniquement pour que Michelle conserve du GA sur son APS-C (dans l'éventualité de la vente du 18-135) ; et le 17-40 passe très bien sur APS-C avec des qualités situées à des parsecs de celles qu'offrent ses zooms TS actuels.

[…] Reste à voir si elle a besoin de l'allonge supplémentaire de l'aps-c.

Elle seule est juge.
Je connais aussi des personnes pour qui le passage au Full Frame se révéla être une erreur plutôt que cette Terre promise souvent présentée sur les forums. Ils ont revendu leur 6D pour revenir à l'APS-C. Question de besoin ou de goût.

[dideos]

Je connais aussi des personnes pour qui le passage au Full Frame se révéla être une erreur plutôt que cette Terre promise souvent présentée sur les forums. Ils ont revendu leur 6D pour revenir à l'APS-C. Question de besoin ou de goût.

Question de besoin. Mon point c'est juste une mise en garde si la qualité image est un critere important pour changer.

[Michelle]

J'ai bien tout lu et j'en arrive non pas à une conclusion mais je défriche :
1° - mes moyens actuels ne me permettent pas l'option du 6D parce que tout doit aller avec et c'est l'escalade financière.
2° - pour des macros de libellules, etc... le 150mm macro est bien pratique mais le 100mm Canon me tente mais c'est l'un ou l'autre alors... la question reste posée
3° - la vidéo n'est pas ma priorité
4° - sur vos conseils, je vais vendre le Sigma

Le 70D me conviendrait mieux pour sa tropicalisation renforcé sécurisante en bateau et son AF que l'on dit bien meilleur + tous les autres ajouts par rapport au 60D.
Par contre si vous pouviez m'expliquer en langue 'français basique' (moi et les termes techniques...) en quoi le 24-105 n'est pas l'idéal avec un 70D ?

4° pour un transtandard, le 17-40 ne me paraît pas approprié à mon aire de jeux étant donné que je suis en Bretagne près de la mer et que souvent les voiliers ne sont pas à portée de main, de même que les goélands et les  tempêtes avec lesquelles il vaut mieux ne pas trop flirter. Je ne me sens pas prête pour cet objectif, les zooms avec plus d'amplitude étant l'idéal pour moi.
merci pour l'aide et merci d'avance pour ma question sur le couple 70D/-24-105

[sofyg75]

Concernant la question de Michelle je ne cherche pas à interpréter, si elle a envie du 70D elle a envie du 70D, un choix qui se défends comme le dit Tom
Par contre je saisis moins du coup le choix du 24-105 (le 70-200 que ce soit sur aps-c ou 24x36 c'est un must have)

Donc donc si c'est pour rester en aps-c 2 choix que je ferais soit tout vendre (sauf le 70-200) et prendre le 17-40 ou le 17-55is ou le 17-50 tamron stabilisé et un fixe comme le 60 ef-s ou le 100 macro.
S'il reste des sous ... ou plus tard le 10-22 ou 11-16 tok pour l'uga.

Soit garder le 24-105 qui ne deviens pour moi logique qu'avec le 10-22 Canon et le 70-200

en quoi le 24-105 n'est pas l'idéal avec un 70D ?

Le 24mm sur un capteur aps-c comme le 70D et le 60D cadrera comme un 38mm équivalent 24x36 ... c'est relativement long comme focale, mais si ça te conviens pas de problèmes.
Mais comme je le disais au dessus, couplé avec un objectif de plus courte focale c'est un choix qui se défends à mon avis 

[silver_dot]

Le 70D me conviendrait mieux pour sa tropicalisation renforcé sécurisante en bateau et son AF que l'on dit bien meilleur + tous les autres ajouts par rapport au 60D.
Par contre si vous pouviez m'expliquer en langue 'français basique' (moi et les termes techniques...) en quoi le 24-105 n'est pas l'idéal avec un 70D ?

La tropicalisation d'un boîtier constitue un fantasme tenace. Il ne s'agit que d'une protection tous temps, contre le ruissellement sur les parties extérieures du boîtier, consistant en quelques joints ajoutés entre  les carters ainsi que des éléments de commande (boutons, mollettes), ce qui est déjà pas mal, mais ça n'a strictement rien à voir avec une véritable tropicalisation, aussi ne faut-il pas trop en attendre, comme certains ont eu l'amère expérience de se voir notifier un refus de garantie, avec photos à l'appui par le SAV de l'état des lieux au démontage, et l'ampleur des dégâts de l'oxydation étendue  à un ou plusieurs circuits internes.

[JamesBond]

[…] Soit garder le 24-105 qui ne devient pour moi logique qu'avec le 10-22 Canon […]

D'après ce que Michelle a expliqué, je crois qu'elle est plus "télé" que "grand angle".
Donc, laissons lui le 24-105.

Reste à vendre le 18-200 Sigma et le 150 Macro.
Oui Michelle, le 100mm Macro f/2.8L IS remplacera très avantageusement le 150 Sigma. De plus, jusqu'au 20 Janvier, Canon vous remboursera 100 € sur son achat ; c'est à ne pas laisser passer.

Pour ce qui est de cette putative « tropicalisation » je ne puis qu'appuyer notre cher Captain Silver. Tout en rajoutant que le petit "weather resistant" du 70D n'a non plus rien à voir avec le circuit d'étanchéité que l'on peut rencontrer sur les 1D, voire sur le 7D.
Comme sur tous les xxD, cela demeure très basique.

[sofyg75]

D'après ce que Michelle a expliqué, je crois qu'elle est plus "télé" que "grand angle".
Donc, laissons lui le 24-105.

Reste à vendre le 18-200 Sigma et le 150 Macro.
Oui Michelle, le 100mm Macro f/2.8L IS remplacera très avantageusement le 150 Sigma. De plus, jusqu'au 20 Janvier, Canon vous remboursera 100 € sur son achat ; c'est à ne pas laisser passer.

Pour ce qui est de cette putative « tropicalisation » je ne puis qu'appuyer notre cher Captain Silver. Tout en rajoutant que le petit "weather resistant" du 70D n'a non plus rien à voir avec le circuit d'étanchéité que l'on peut rencontrer sur les 1D, voire sur le 7D.
Comme sur tous les xxD, cela demeure très basique.

Oui j'ai vu après la réponse de Michelle, j'ai édité d'ailleurs 

La tropicalisation m'a toujours fait rire ... pratiquant la photosub, si on me donnais une pièces pour tous les boitiers d'accompagnateurs ayant plus ou moins rendu l'âme suite au contact plus ou moins direct avec l'eau salée ... (j'y inclus ceux qui sortent trop vite le boitier du caisson) 

[Broadpek]

Si exit l'optique grand angle, alors tout se simplifie.
70D /24-105/100 macro/70-200.
Il manque une ouverture à f/2,8. Aussi s'équiper du 40 mm peut être intéressant.
Vente du 18-135, du Sigma et du 150 macro (ou pas).
Ensuite attendre éventuellement 2014 et son lot de nouveautés.
Qui sait si un transtandard vous convenant ne va pas faire son entrée?
La question du 24-105 ne se tranchera certainement pas sur ce fil, celui-ci ayant ses partisans et ses détracteurs.
On peut éventuellement penser au 15-85, pas encore évoqué en remplacement du 18-135.
En fait, il s'agit d'avoir ce couteau suisse qui vous permettrait de sortir léger mais avec une bonne allonge.
Sur ce créneau, le 18-135 est certainement le meilleur choix.

[JamesBond]

Si exit l'optique grand angle, alors tout se simplifie.
70D /24-105/100 macro/70-200.
Il manque une ouverture à f/2,8. Aussi s'équiper du 40 mm peut être intéressant. [...]

Heu... le 100mm Macro Canon ouvre à f/2.8, n'est-ce pas ?
Mais je vois ce que vous voulez dire : il manque une ouverture à f/2.8 (ou plus) dans la plage de focale 24-50.
C'est à Michelle de voir si cela lui est indispensable ou non, bien qu'avec son équipement actuel, elle n'ait pas eu beaucoup l'occasion de travailler à ces grandes ouvertures pour juger.

[Julien-supertux]

J'ai bien tout lu et j'en arrive non pas à une conclusion mais je défriche :
1° - mes moyens actuels ne me permettent pas l'option du 6D parce que tout doit aller avec et c'est l'escalade financière.
2° - pour des macros de libellules, etc... le 150mm macro est bien pratique mais le 100mm Canon me tente mais c'est l'un ou l'autre alors... la question reste posée
3° - la vidéo n'est pas ma priorité
4° - sur vos conseils, je vais vendre le Sigma

Le 70D me conviendrait mieux pour sa tropicalisation renforcé sécurisante en bateau et son AF que l'on dit bien meilleur + tous les autres ajouts par rapport au 60D.
Par contre si vous pouviez m'expliquer en langue 'français basique' (moi et les termes techniques...) en quoi le 24-105 n'est pas l'idéal avec un 70D ?

4° pour un transtandard, le 17-40 ne me paraît pas approprié à mon aire de jeux étant donné que je suis en Bretagne près de la mer et que souvent les voiliers ne sont pas à portée de main, de même que les goélands et les  tempêtes avec lesquelles il vaut mieux ne pas trop flirter. Je ne me sens pas prête pour cet objectif, les zooms avec plus d'amplitude étant l'idéal pour moi.
merci pour l'aide et merci d'avance pour ma question sur le couple 70D/-24-105

Vu comme ça, c'est différent. Si tu a plus besoin de télé que de grand angles, il vaut mieux rester en aps-c ; le FF serait bien trop coûteux (il faudrait le sigma 120-300 f/2,8 pour avoir le même range et la luminosité de 70-200). Sans compter que pas mal de tes domaines photos nécessitent un af performant et là le 70d est loin devant le 6D.
Si pas besoin de grand angles, le 24-105 garde bien évidemment sa place.
Pour partir léger avec un objo polyvalent, qualitatif, léger et avec une bonne allonge, je conseille alors le tamron 70-300 qui est un des meilleurs de sa catégorie (excepté le 70-300 L) tout en étant bien moins cher que son équivalent canon.
Je garderais aussi le 150 macro pour l'allonge (distance de travail plus confortable pour des libellules) même si le 100 L est un must have.

En tout cas, c'est plus facile de te conseiller efficacement maintenant qu'on sait quel genre de photos tu fait.

[Broadpek]

A quoi bon acheter un Tamron 70-300 quand on possède déjà un 70-200 + tc1,4?
Ce qu'elle veut, c'est un transtandard du type 18-135 ou 24-105.
Enfin, je crois.
A part le changement de boitier, au fond rien ne sert de dépenser.

[Michelle]

Merci à tous, j'y vois quand même plus clair.

1° je garde mes 2 séries L (24-105 et 70-200+multiplicateur)
2° en transtandard à trimbaler lors de sorties sans sujets photos définis, je garde PROVISOIREMENT mon   18-135 en attendant mieux peut-être en 2014 et je vends le Sigma
3°  En attendant les beaux jours pour me refaire une santé financière, je garde le Sigma 150macro et prévois de le revendre pour acheter le 100mm f2.8 Canon.
4° - je garde mon 50 f1.4 pour les photos de nuit ou de spectacle

C'est vrai que je suis plus orientée télé que grand-angle mais cela me manque quand même un peu. D'un autre côté, mon but est de m'alléger en balades car c'est plus mon quotidien tout en gardant les vrais bons objectifs pour des sorties ciblées.

Merci pour vos appréciations sur "la tropicalisation". Il n'était pas question de faire prendre une douche salée à mon appareil, ni de l'enfouir dans le sable mais de mettre le plus de chance de mon côté en cas de "giclée", car je suppose quand même que ces renforts servent à qq chose quand il y a du vent dans les voiles... (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire attention). Le transtandard, c'est aussi pour éviter d'avoir à faire un changement d'objectif dans des situations un peu acrobatiques.
Avec le 60D combien de photos je n'ai pas osé faire de peur des embruns, notamment sur le "Belem" dans un coup de vent. J'aimerais pouvoir être un peu plus cool sans dépenser des sommes folles.
Voilà, vous savez tout ! et encore merci à tous.

[JamesBond]

[…] car je suppose quand même que ces renforts servent à qq chose quand il y a du vent dans les voiles... (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire attention). […]

Effectivement.
Voici ce que dit officiellement Canon à propos de cette protection water-resistant :
« This is not the same as waterproof, but does mean that the equipment can be used in drizzle or light rain, providing it is wiped with a soft, dry cloth immediately after use »

Autrement dit, c'est fait pour résister au crachin anglais, mais pas à une tornade américaine ; ensuite, il faut tout de même avoir un petit linge sous la main pour bouchonner l'appareil comme un cheval que l'on mène à l'écurie.
Mais, jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas de sel dans la pluie anglaise, même au Pays de Galle.