Un truc un peu dur…

NotDeadYet · Avril 06, 2015, 19:51:15

Pour avis... Merci d'avance.

Lav-Fred · Avril 06, 2015, 19:57:26

Pour ma part j'ai beaucoup de mal avec le flou logiciel ajouté.
D'autant plus que ça dénote avec le vêtement qui lui a beaucoup de micro-contraste.

Franciscus Corvinus · Avril 06, 2015, 22:32:37

Non seulement ça, mias ça enlève du modelé là où il en faudrait, et ça en laisse là où il devrait être atténué.

NotDeadYet · Avril 06, 2015, 23:29:08

OK. Version "2" :
- "Flou logiciel", enlevé.
- Cadrage revu, afin de supprimer les paillettes du vêtement (où il n'y avait aucun "micro-contraste" ajouté...).

coolpix · Avril 06, 2015, 23:43:00

c'est mieux que la première version

NotDeadYet · Avril 06, 2015, 23:49:01

...c'est déjà ça

J-L Vertut · Avril 07, 2015, 01:39:02

l'expression est sympa

je ne sais jamais trop quoi penser des ombres portées sur la joue par les mèches de cheveux :
il me semble que c'est difficile à gérer pour un résultat graphique...

l'aspect des lèvres est aussi étonnant :
(peut-être régler le magenta plus ombre dans le calque de réglage "noir & blanc" de photoshop...)

Negens · Avril 07, 2015, 07:29:15

C'est marrant cette insistance à toujours vouloir supprimer les ombres projetées (Et non portées

) des cheveux sur un visage.
Pour moi, elles font partie du charme d'un portrait dans sa "réalité" lorsqu'elles sont présentes.
A la limite, je comprends pour de la photo de beauté, mais à ce moment là, on le gère dès la prise de vue. Mais à priori, ce n'est pas le type de pdv ciblé ici.

Pour ce portrait, même dans sa V2, il y a un truc qui me parait bizarre et non naturel au niveau de la peau.
J'aime bien l'expression.

J-L Vertut · Avril 07, 2015, 08:54:52

à Negens : deux petites précisions

- il ne me semble pas avoir dit qu'il fallait supprimer les ombres portées des cheveux sur la joue (et encore moins "toujours"

)
mais que leur intégration graphique à l'image était à mon avis difficile
- peux-tu m'indiquer la différence entre une ombre portée et une ombre projetée ?

tetim · Avril 07, 2015, 10:47:23

Citation de: Negens le Avril 07, 2015, 07:29:15

Pour ce portrait, même dans sa V2, il y a un truc qui me parait bizarre et non naturel au niveau de la peau.

C'est ce qu'on obtient en enlevant le noir de la couche rouge( correction sélective..) puis conversion N&B...

Cordialement

Negens · Avril 07, 2015, 12:16:58

Citation de: J-L Vertut le Avril 07, 2015, 08:54:52
à Negens : deux petites précisions
- il ne me semble pas avoir dit qu'il fallait supprimer les ombres portées des cheveux sur la joue (et encore moins "toujours" )
mais que leur intégration graphique à l'image était à mon avis difficile
- peux-tu m'indiquer la différence entre une ombre portée et une ombre projetée ?

Je ne parlais pas spécifiquement de toi J-L en parlant de la tendance mais bien d'une tendance générale.

Pour l'ombre portée:
Prenons un sujet de face, éclairé depuis sa gauche. L'ombre portée sera l'intérieur de son bras gauche. Et l'ombre projetée sera l'ombre du bras sur ses côtes.
Ceci n'est pas à prendre comme une vérité; je peux tout aussi bien me planter, c'est juste ce que j'ai appris. Je peux très bien "désapprendre".

Negens · Avril 07, 2015, 12:18:45

Citation de: tetim le Avril 07, 2015, 10:47:23
C'est ce qu'on obtient en enlevant le noir de la couche rouge( correction sélective..) puis conversion N&B...
Cordialement

OK! Merci pour l'information. Bon, et bien je n'aime pas le rendu que ça donne.

tanguy29 · Avril 07, 2015, 12:50:57

Citation de: Negens le Avril 07, 2015, 12:16:58
Pour l'ombre portée:
Prenons un sujet de face, éclairé depuis sa gauche. L'ombre portée sera l'intérieur de son bras gauche. Et l'ombre projetée sera l'ombre du bras sur ses côtes.
Ceci n'est pas à prendre comme une vérité; je peux tout aussi bien me planter, c'est juste ce que j'ai appris. Je peux très bien "désapprendre".

Perso je n'ai pas le même vocabulaire :
ombre portée = projection de l'ombre sur une surface quelconque
ombre propre = ombre sur la face non éclairée d'un objet

Negens · Avril 07, 2015, 13:09:46

Il me semble bien que c'est toi qui a raison.

Mea culpa J-L Vertut.

J-L Vertut · Avril 07, 2015, 13:53:22

pas de problème

NotDeadYet · Avril 07, 2015, 14:52:45

Bon, une (grande) petite explication pour le rendu "lèvres & peau"...

- Tout d'abord, c'est un brut de RAW (PdV lux Tungstène, mesurée au thermocolorimètre et réglée manuellement sur l'appareil) ouvert et traité DIRECTEMENT ds "Tonality Pro" (pour Mac uniquement), pas de Totoshop ou quelque chose d'autre.

1/ "Lèvres" > Rouge à lèvre rose beuârk... C'est son choix, elle se maquille comme ça.

2/ "Peau" > Dans "Tonality Pro", un peu comme en argentique, avec une gélatine Kodak Rouge-Orangé pour le N&B quand on applique ce "même" filtre, on obtient le "même" résultat.
A savoir, une peau d'albâtre, un gommage naturel, dés la PdV (en N&B seulement), des petits boutons disgracieux, un lissage de la peau, une augmentation du contraste et un éclaircissement des rouges-orangés (et donc, du rose à lèvres).
Ajouté à cela un "tirage" sur du "grade 4", ou, en numérique, un PT "High Grad", et voili, voiça.

3/ J'ai aussi modifié la T°C, uniquement sur l'axe magenta-vert (Mag vers Vert), pour corriger une dominante de couleur induite par sa liquette couleur "Rose Barbie"... Bien vu, JLV...
Je n'ai rien modifié sur l'axe Ambre-Bleu, le logiciel reconnaît parfaitement la T°C réglée au thermo.

Bref, ça, c'est la technique qui explique le pourquoi du comment...
Et, la technique, on s'en cogne un peu, non ?
C'est le résultat qui compte, enfin, il me semble...

Après, on aime ou on n'aime pas... Manifestement, l'image ne plait pas...

PS : Moi aussi, les ombres portées me gênent un tantinet.