Olympus complété par DXO: que peut on y gagner?

Démarré par chelmimage, Décembre 05, 2013, 13:44:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

chelmimage

Décembre 05, 2013, 13:44:23
par rapport aux capacités de Olympus Viewer 2 par exemple...
L'avez-vous testé?
L'avez-vous conservé?

Pieloe

#1
Décembre 05, 2013, 19:57:43
Pour quel APN?
Pour quoi faire?

chelmimage

#2
Décembre 08, 2013, 20:25:31
Citation de: Pieloe le Décembre 05, 2013, 19:57:43
Pour quel APN?
Pour quoi faire?
-J'ai un EPL2.
Pour quoi faire? Eh bien je ne sais pas ce que ça peut apporter de plus (ou de moins) à la qualité du résultat par rapport à Olympus Viewer 2 en ce qui concerne les corrections géométriques, les AC, le bruit, etc..
Ou est ce qu'ils peuvent se compléter dans une chaîne de traitement chacun d'eux faisant son optimum?

fabco

#3
Décembre 08, 2013, 21:21:08
le plus simple, tu télécharges la version de démo qui n'est pas bridé.Tu as un mois pour de donner une idée.

chelmimage

#4
Décembre 08, 2013, 21:39:49
Citation de: fabco le Décembre 08, 2013, 21:21:08
le plus simple, tu télécharges la version de démo qui n'est pas bridé.Tu as un mois pour de donner une idée.
Merci et en général, il en ressort quoi?

fabco

#5
Décembre 09, 2013, 07:23:36

tu vas nous le dire  :D

chelmimage

#6
Décembre 09, 2013, 07:40:49
Citation de: fabco le Décembre 09, 2013, 07:23:36
tu vas nous le dire  :D
J'ose pas!

chelmimage

#7
Décembre 09, 2013, 15:34:03
Citation de: fabco le Décembre 09, 2013, 07:23:36
tu vas nous le dire  :D
Toi aussi tu t'es fait avoir?
Ben moi, je suis prêt à l'échanger contre un bidon d'ARIEL. Oui, il parait qu'ARIEL n'efface pas les couleurs..! :o :o :o :o
DXO me transforme l'or en ferraille.. ??? ??? ??? Tout le contraire de la pierre philosophale..
Si, en plus, il faut mettre les mains dans le goudron, je ne suis pas tiré d'affaire! ;D ;D ;D ;D

Noir Foncé

#8
Décembre 09, 2013, 22:01:06
Bonsoir Michel,
je ne connais pas les Oympus et leur logiciel de dématriçage attitré, aussi je ne pourrai te donner mon retour d'expérience que sur du Canon.

Le rendement par défaut DxO applique un traitement visant à étendre la plage dynamique restituée, c'est à dire que les basses lumières sont rehaussées tandis que les hautes lumières sont au contraire écrasées pour y récupérer de la matière. Le piqué de l'image est décuplé grâce aux corrections optiques très performantes, les couleurs sont vives et éclatantes et le bruit est réduit au minimum au prix d'un lissage parfois appuyé.
En résumé, un traitement qui peut convenir à du paysage mais qui est particulièrement maladroit et inapproprié pour des portraits. S'arrêter à ce traitement et juger le logiciel sur cette base est une erreur.

Avec DxO, il convient de choisir un rendu des couleurs neutre, neutre v2 ou simulant un boîtier particulier. Il faut aussi réduire l'intensité du réglage Smart Lighting et réduire l'intensité des curseurs de traitement du bruit de 25%. Après, tu ajustes les réglages pour obtenir le rendu qui te plait.
Une fois que tu as mis au point et enregistré un autoréglage qui te convient, il suffit de le rappeler et de l'appliquer à tes images. Ce sera la base qui conviendra à 80% de tes photos.

Amicalement,

chelmimage

#9
Décembre 09, 2013, 22:28:09
Citation de: Noir Foncé le Décembre 09, 2013, 22:01:06
Bonsoir Michel,..
Amicalement,
Merci pour ton intervention..Evidemment, j'ai plaisanté par excès.. après mon premier contact avec DXO. Et je me doute bien qu'il faut une période d'adaptation et de connaissance de ce logiciel.
Mais ce que j'ai dit en plaisantant est exactement ce qui s"est passé.
Les corrections sont spectaculaires mais pas immédiatement adaptées.
Seul le vignetage parait plausible, les corrections géométriques sont à revoir bien que l'optique soit dans la liste des traitées, ce qui fiche en l'air le piqué..!
Le bruit trop "efficace"! qui apporte du flou, et éteint les couleurs, etc..
Enfin, j'ai du pain sur la planche comparativement au traitement automatique Olympus Viewer alors je ne dis pas qu'à mes moments perdus...!
Ce qui m'inquiète un peu c'est que s'il faut passer par des réglages manuels pour, par ex les corrections géométriques sur un zoom 14-150, combien de réglages différents vais je être obligé de mémoriser?
En tout cas merci pour tes conseils que je vais suivre en première intention..
Amicalement.

gerarto

#10
Décembre 10, 2013, 00:51:44
Oulala, il me semble y avoir un gros problème dans ton histoire...

Ce que tu indiques sur les corrections ''géométriques'' est étonnant : si l'objectif est reconnu, ce qui semble être le cas d'après ce que tu indiques, il n'y a strictement rien à faire, toutes les corrections se font en automatique et doivent être parfaites ! Et ce quelque soit la focale...

Là, il va falloir que tu nous en dise plus, exemples à l'appui pour qu'on puisse t'aider, parce que tout ça semble vraiment anormal.

chelmimage

#11
Décembre 10, 2013, 08:24:53
Citation de: gerarto le Décembre 10, 2013, 00:51:44
Là, il va falloir que tu nous en dise plus, exemples à l'appui pour qu'on puisse t'aider, parce que tout ça semble vraiment anormal.
Merci pour la proposition..Il me faut un peu de temps pour les préparer, compte tenu de mon noviciat,  mais je les donnerais..

chelmimage

#12
Décembre 11, 2013, 08:34:50
Citation de: chelmimage le Décembre 10, 2013, 08:24:53
Merci pour la proposition..Il me faut un peu de temps pour les préparer, compte tenu de mon noviciat,  mais je les donnerais..
Ce n'était pas du conditionnel, seulement du futur, présent.
J'ai choisi d'entrée une image complexe, beaucoup de défauts et difficultés potentiels sont réunis..
La voici.

chelmimage

#13
Décembre 11, 2013, 09:05:16
Sur cette base en fichier RAW (ORF), 1600 isos quand mêm!e, j'ai appliqué 3 traitements différents :
Les crops sont ceux du coin bas gauche extrême de chaque photo.
-À gauche le plus basique avec Olympus Viewer en supprimant toutes les corrections possibles
-au centre avec viewer en mettant toutes les corrections possibles en auto.
-à droite avec DXO en mettant toutes les corrections possibles en auto..
Le constat :
Au niveau dimensionnel je vois une bizarrerie : c'est que le traitement minimum viewer, d'après mes choix, escamote une petite partie gauche de l'image alors que DXO est celui qui en montre le plus..
Normal vous direz puisqu'il corrige les distorsions, d'accord, mais alors pourquoi si je ne corrige rien avec viewer une partie de l'image disparait. Mais ce n'est pas un gros problème..
Je vois que DXO corrige bien les aberrations chromatiques, pas mal
En ce qui concerne le bruit c'est à peu près équivalent sur cette partie d'image, DXO lisse un peu plus mais ça se règle aux petits oignons, j'imagine?
Par contre c'est le traitement qui laisse le plus de flou à cette image. Différence ténue certes mais pas convaincante à ce niveau..Il faut dire qu'avec l'original il y a fort à faire..
La variété des traitements avec chaque logiciel est telle que c'est un vrai casse tête pour  optimiser autrement qu'en auto (Noir Foncé, je n'oublie pas tes conseils).
(à suivre)

fabco

#14
Décembre 11, 2013, 09:28:30 Dernière édition: Décembre 11, 2013, 09:38:38 par fabco
Et dans la vrai vie, c'est à dire un tirage A4 ou A3 cela donne quoi?
Car c'est cela qui est important, pas de pinailler un crop 100% sur un écran.
Un 100 % représente un poster de plus de 1m, cela ne se regarde pas à 20cm.

gerarto

#15
Décembre 11, 2013, 11:41:38
L'idéal serait que tu mettes à disposition ton raw sur le web, pour qu'on puisse l'ouvrir dans DxO et te conseiller les réglages appropriés.

chelmimage

#16
Décembre 11, 2013, 12:18:40
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 09:28:30
Et dans la vrai vie, c'est à dire un tirage A4 ou A3 cela donne quoi?
Car c'est cela qui est important, pas de pinailler un crop 100% sur un écran.
Un 100 % représente un poster de plus de 1m, cela ne se regarde pas à 20cm.
Dans la vraie vie c'est peu différent de ce qu'il y a au dessus. Je ne suis pas exigeant, je m'en contente, même de viewer,  c'est pas mal, mais à ce moment pourquoi investir dans DXO s'il n'y a pas de différence?
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2013, 11:41:38
L'idéal serait que tu mettes à disposition ton raw sur le web, pour qu'on puisse l'ouvrir dans DxO et te conseiller les réglages appropriés.
Ce sera avec plaisir, mais je n'ai jamais pratiqué..
Quel est le meilleur moyen? l'ORF fait quand même une quinzaine de Mo..

fabco

#17
Décembre 11, 2013, 13:32:42
Dire que s'est peu différent, c'est un peu léger.As-tu essayé ?
En faisant un tirage tu va encore perdre des informations et notamment le bruit.
Après j'ai été voir un review de ton apn.
A 1600iso, il est loin d'être bon.Il est souhaitable de ne pas dépasser 800iso avec déjà une dégradation du piqué.
Pour ce type de pdv, il est inutile de monter les isos par contre il faut utiliser un trépied, fermer l'ouverture et bien exposer pour ne pas avoir des zones cramées.
Tu dis ne pas être exigeant mais tu cherches quand même les moindres détails.  :D
Pour mettre ton fichier sur un serveur, utilises dlfree
http://www.dl.free.fr/

Mais il ne te faudra pas attendre des miracles.  ;)

chelmimage

#18
Décembre 11, 2013, 13:49:39
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 13:32:42
Dire que s'est peu différent, c'est un peu léger.As-tu essayé ?
En faisant un tirage tu va encore perdre des informations et notamment le bruit.
Après j'ai été voir un review de ton apn.
A 1600iso, il est loin d'être bon.Il est souhaitable de ne pas dépasser 800iso avec déjà une dégradation du piqué.
Pour ce type de pdv, il est inutile de monter les isos par contre il faut utiliser un trépied, fermer l'ouverture et bien exposer pour ne pas avoir des zones cramées.
Tu dis ne pas être exigeant mais tu cherches quand même les moindres détails.  :D

Pour mettre ton fichier sur un serveur, utilises dlfree
http://www.dl.free.fr/
Mais il ne te faudra pas attendre des miracles.  ;)
Merci l'expédition est en cours, je donne bientôt le lien.
Je ne cherche pas les détails, je cherche à voir une différence favorable..
Bien sur, j'ai proposé un challenge difficile, j'en suis conscient, si ça ne marche pas je réduirai mes exigences!!

chelmimage

#19
Décembre 11, 2013, 14:12:38
Voici les liens pour 2 fichiers:
Le premier présenté ci-dessus
le second à 800 iso sur lequel je me suis exercé aussi..
Mon opinion est moins critique sur le résultat de ce dernier!..
http://dl.mcom.fr/dl/641192648
http://dl.mcom.fr/dl/801504325

fabco

#20
Décembre 11, 2013, 14:28:52
les liens ne fonctionnent pas
l'adresse est doublée.
en bricolant on y arrive téléchargement effectué

fabco

#21
Décembre 11, 2013, 15:13:33
tonalite selective -100
ton moyen 15
priorite haute lumiere - moyen
microcontraste 25

fabco

#22
Décembre 11, 2013, 15:16:09
tonalite selective -100
smart
microcontraste 45

gerarto

#23
Décembre 11, 2013, 15:22:37
Attention, fabco, je pense que tu n'as pas chargé le module objectif...

J'y travaille de mon côté, j'ai aussi réussi à télécharger les raw.

chelmimage

#24
Décembre 11, 2013, 15:26:34
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 15:13:33
tonalite selective -100
ton moyen 15
priorite haute lumiere - moyen
microcontraste 25
Sur la mairie..
là c'est incroyable!!(tu n'es pas en cause) mais on en voit plus à gauche sur ton image que sur les miennes!!
La compression n'est pas fine, il y a des artefacts sur les marches..Il faut comparer sur des crops je pense?

fabco

#25
Décembre 11, 2013, 15:35:14
lien pour récupérer les fichiers jpeg et de configuration dop
http://dl.mcom.fr/dl/73544178

fabco

#26
Décembre 11, 2013, 15:37:19
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2013, 15:22:37
Attention, fabco, je pense que tu n'as pas chargé le module objectif...

J'y travaille de mon côté, j'ai aussi réussi à télécharger les raw.
si le module objectif est pris en compte
les fichiers sont terriblement compressés 50% , j'ai mis un lien pour télécharger les originaux

chelmimage

#27
Décembre 11, 2013, 15:42:03
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 15:16:09
tonalite selective -100
smart
microcontraste 45
Les illuminations..
Alors là bravo, ce résultat est excellent.
Je l'ai déjà traité mais je ne suis pas arrivé à avoir ce niveau de finesse des détails surtout dans les branchages d'arrière plan.

chelmimage

#28
Décembre 11, 2013, 15:52:48
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 15:16:09
tonalite selective -100
smart
microcontraste 45
Merci pour l'exemple. Est ce que succinctement, tu peux me dire les raisons de tes choix, l'expérience, mais encore?

fabco

#29
Décembre 11, 2013, 16:00:50 Dernière édition: Décembre 11, 2013, 16:08:17 par fabco
c'est surtout à l'oeil, donc expérience si on peut dire  :D

2eme version du batiment
J'ai essayé de redresser le batiment mais on n'arrive plus à l'avoir entier.Il aurait fallu le prendre plus large.
Par rapport à la première, j'ai changé le niveau d'exportation.

lien pour telecharger la version non compressé jpeg
http://dl.mcom.fr/dl/414836070

gerarto

#30
Décembre 11, 2013, 16:14:26
Bon, ma proposition... avec le module objectif (si, si, fabco, vérifie s'il est bien actif chez toi...  ;) )

Sachant que l'avantage de DxO est de permettre une infinité de réglages si on le souhaite, ou de faire simple quand il le faut.

Là, compte tenu du sujet, j'ai fait les choix suivants :

- Rendu  : couleur neutre, tonalité neutre V2 (généralement, je laisse sur le rendu par défaut du boîtier, mais là ça marche mieux)

Pour le reste :

- Preset DxO par défaut, avec les valeurs modifiées :

- BdB 4713, -3 (la TC de l'original, mais j'ai remonté l'axe vert/magenta de -13 à -3)
- Compensation de l'expo Smart
- DxO smart lighting Fort
- Contraste 0 (aucun intérêt à accentuer le contraste = accentuation des HL déjà saturées), Microcontraste +20
- Tonalité sélective :
  - HL 0 (déja pris en compte dans la compensation de l'expo)
  - Tons moyens 0 (pris en compte dans le lighting)
  - Ombres -10
  - Noirs -30 : pour conserver des noirs profonds et limiter l'effet "flare" en rive des illuminations
- Accentuation des couleurs à 0 (vibrance et saturation, mais on pourrait agir légèrement sur les curseurs en + si souhaité)
- réduction du bruit Prime (ça s'impose ici à 1600 iso)
- Netteté de l'optique : globale à +50 au lieu de -50

... + l'usage d'un outil que je vous laisse découvrir sur l'image.  ;)

Après, on pourrait bien sûr faire d'autres choix, comme remonter un peu plus les ombres pour faire plus apparaître les feuillages en haut, mais ça implique un adoucissement de l'image.

Point important : l'image finale semble plus douce, moins piquée que l'original... Sauf que ce n'est qu'une impression due au bruit résiduel qui vient se superposer aux détails. J'essayerai d'y revenir un peu plus tard avec des crops.

[Edit] : at fabco : là, ton profil objectif est bien pris en compte : compare avec ton précédent post   

fabco

#31
Décembre 11, 2013, 16:16:17
autre version pour essayer de récupérer encore plus les hautes lumières

fabco

#32
Décembre 11, 2013, 16:23:54
2 versions, normales c'est l'avantage du raw.
Seul celui qui a fait la photo peut dire lequel est dans le vrai.  :D

J'ai pris l'option douceur, gerarto plus vif.
pour info : l'optique est bien prise en compte

fabco

#33
Décembre 11, 2013, 16:28:06
pour faire ressortir plus les feuilles

gerarto

#34
Décembre 11, 2013, 16:36:01
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 16:23:54
...
J'ai pris l'option douceur, gerarto plus vif.
pour info : l'optique est bien prise en compte


Oui, pas de problème sur tes derniers exemples, j'avais réagi sur le post de 15:13:33...

Bon, sinon personne n'a trouvé la réponse au jeu des 7 erreurs (pardon, une  ;) ) 

chelmimage

#35
Décembre 11, 2013, 16:36:33
Merci pour toutes ces versions..Je pense que la plus exacte est celle que j'ai donnée au début..
celà dit on voit bien toutes les versions possibles que vous avez faites..
gerarto merci pour les détails, ça donne une idée de comment on entre dans les réglages..Je vais m'essayer sur d'autres exemples..je vais cherccher d'autres types de photo. Mais pour le moment, je dois arrêter pour aujourd'hui..

chelmimage

#36
Décembre 11, 2013, 16:38:58
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2013, 16:36:01
Oui, pas de problème sur tes derniers exemples, j'avais réagi sur le post de 15:13:33...

Bon, sinon personne n'a trouvé la réponse au jeu des 7 erreurs (pardon, une  ;) ) 
Si je vois le fil a disparu!

fabco

#37
Décembre 11, 2013, 16:47:33
une version sans fil

fabco

#38
Décembre 11, 2013, 16:49:46
 [at] gerarto, je n'avais pas vu que tu avais enlever le fil et j'ai eu la même idée.  :D

fabco

#39
Décembre 11, 2013, 17:01:54
pour conclure, on pourrait dire que la version dop par défaut serait la plus réaliste

gerarto

#40
Décembre 11, 2013, 19:10:14 Dernière édition: Décembre 11, 2013, 19:15:50 par gerarto
Maintenant je reviens sur ceci :

Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2013, 09:05:16
...
En ce qui concerne le bruit c'est à peu près équivalent sur cette partie d'image, DXO lisse un peu plus mais ça se règle aux petits oignons, j'imagine?
Par contre c'est le traitement qui laisse le plus de flou à cette image. Différence ténue certes mais pas convaincante à ce niveau..Il faut dire qu'avec l'original il y a fort à faire..
La variété des traitements avec chaque logiciel est telle que c'est un vrai casse tête pour  optimiser autrement qu'en auto (Noir Foncé, je n'oublie pas tes conseils).
(à suivre)


Voilà une impression... qui n'est pas la bonne !

Il n'y a pas de flou dans traitement DxO, mais comme je le disais plus haut, une image qui semble plus douce et moins piquée.
Cette observation ne me surprend pas, car elle revient régulièrement sur le tapis, et souvent d'ailleurs de la part de d'intervenants venant de compacts et découvrant les "grand formats", habitués qu'ils sont a avoir des traitements boîtiers assez musclés ! (note bien que je ne dis pas que c'est ton cas ). Mais c'est a

Ici, je montre en comparaison un extrait du jpeg intégré au raw (je n'ai pas à disposition tes traitements montrés au début) qui semble à première vue "plus net (moins "flou" ?).

Désolé, le post est parti prématurément (fausse manip  >:( ), je resoumettrai ce post complet plus tard...  

gerarto

#41
Décembre 11, 2013, 19:47:35
Maintenant je reviens sur ceci :

Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2013, 09:05:16
...
En ce qui concerne le bruit c'est à peu près équivalent sur cette partie d'image, DXO lisse un peu plus mais ça se règle aux petits oignons, j'imagine?
Par contre c'est le traitement qui laisse le plus de flou à cette image. Différence ténue certes mais pas convaincante à ce niveau..Il faut dire qu'avec l'original il y a fort à faire..
La variété des traitements avec chaque logiciel est telle que c'est un vrai casse tête pour  optimiser autrement qu'en auto (Noir Foncé, je n'oublie pas tes conseils).
(à suivre)


Voilà une impression... qui n'est pas la bonne !

Il n'y a pas de flou dans traitement DxO, mais comme je le disais plus haut, une image qui semble plus douce et moins piquée.
Cette observation ne me surprend pas, car elle revient régulièrement sur le tapis, et souvent d'ailleurs de la part de d'intervenants venant de compacts et découvrant les "grand formats", habitués qu'ils sont a avoir des traitements boîtiers assez musclés ! (note bien que je ne dis pas que c'est ton cas ). Mais c'est aussi le cas de certains habitués du traitement LR (ACR) qui présente une "granulation" très perceptible en hauts iso.

Ici, je montre en comparaison un extrait 100% écran du jpeg intégré au raw (je n'ai pas à disposition tes traitements montrés au début) qui semble à première vue plus net (moins "flou" ?). En comparaison, la version DxO semble un peu moins définie... mais ce n'est pas le cas !
En fait, la définition est bien meilleure avec DxO, car elle présente un quasi modelé continu (ce fameux modelé qu'on cherche en bas iso et qui paraît incongru en hauts iso  ;) ), le bruit a été presque totalement éliminé sans que les plus fins détails n'en souffrent. C'est par exemple bien visible sur le haut des colonnes, les lettres, les écussons...
Sur le jpeg d'origine, l'impression de "netteté" vient du bruit résiduel qui pourtant mange les détails fins (les lettres) et les rend grossiers, et d'une accentuation assez vigoureuse qui rajoute des liserés de couleur opposée aux transitions blancs/noirs : c'est particulièrement visible sur les fils au bas de la colonne éclairée en rouge.

Mais là ou l'on voit bien la fausse impression de netteté amenée par le bruit, c'est sur les zones qui devraient être parfaitement lisses.
Autant par exemple on peut être trompé si on n'a pas le sujet sous les yeux par la façade qui semble manquer de "grain" (qui n'existe probablement pas en réalité), autant il est totalement anormal que le drapeau... ne soit pas parfaitement lisse !

Donc la comparaison qui concerne la partie centrale de l'image (plus tard, on verra les angles).

Note : la compression web amène quelques artefacts, mais comme elle agit de la même manière dans les deux cas...  

gerarto

#42
Décembre 11, 2013, 20:40:44
Passons maintenant à l'angle qui t'a servi plus haut de comparaison entre les différents traitements.

Là, le problème se complique.

Tu as bien noté la correction des AC par DxO, mais tu semble penser que DxO lisse plus. Compte tenu de ce que je viens d'écrire, il est bien évident que, par exemple, l'impression de meilleure netteté visible sur le haut de l'armoire électrique n'est... qu'une impression due à un grain "de bruit" plus présent.
Mais la question peut se poser sur la partie basse, en particulier les plantes.

Là, le problème est un peu différent. Ton objectif présente sans aucun doute des angles un peu faibles (ou un angle, voir plus bas). Ce n'est pas forcément un problème qui saute aux yeux - ni même forcément gênant -  dans une image lambda, mais là, ça ce voit très bien sur cet angle ! C'est vrai aussi pour les autres angles mais à un niveau moindre, en haut parce que c'est noyé dans le sombre, en bas à droite, parce que il n'y a pas de détails.
Alors, justement DxO est sensé faire une correction adaptée en continu des défauts de l'objectif sur la totalité de l'image, du centre vers les bords. Sauf que là, ça semble ne pas fonctionner aussi bien dans l'extrême angle bas gauche que pour les autres angles. Peut-être il y a-t-il un léger décentrement sur ton exemplaire ? Rassures-toi, même si c'est le cas, ça devrait passer inaperçu dans la vraie vie : on n'est pas tous les jours à éplucher à 100% écran l'extrême angle d'une image où il n'y généralement rien d'essentiel pour la photo !

Alors, pour résumer sur ce fameux angle, seul le bruit (et à moindre titre l'accentuation) est la cause de l'impression de meilleure netteté sur le jpeg original. Mais si on applique une accentuation musclée (pour la démonstration), on voit bien que DxO a bien trouvé plus de détails réels que l'original.

chelmimage

#43
Décembre 11, 2013, 22:07:20
Merci, fabco et gerarto d'avoir consacré du temps à mon cas ..!
fabco le traitement des lumières du rond point des Champs Elysées est très réussi.
Je l'avais déjà fait mais pas aussi bien. Néanmoins j'avais remarqué un gain net dans le relief de l'image par rapport au traitement que j'avais fait avec Olympus viewer. L'image avec viewer, à l'intérieur des grosses boules était plus laiteuse, moins contrastée.
gerarto tes dernières explications et démonstrations sont convaincantes..Je vais attendre encore avant de passer à l'Ariel..!
Et d'ici la fin de semaine je retourne voir la façade d'un oeil plus attentif..

gerarto

#44
Décembre 11, 2013, 22:35:03
Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2013, 09:05:16
...
Le constat :
Au niveau dimensionnel je vois une bizarrerie : c'est que le traitement minimum viewer, d'après mes choix, escamote une petite partie gauche de l'image alors que DXO est celui qui en montre le plus..
Normal vous direz puisqu'il corrige les distorsions, d'accord, mais alors pourquoi si je ne corrige rien avec viewer une partie de l'image disparait. Mais ce n'est pas un gros problème..
...

Remarque très pertinente !

Ton EPL-2 est un appareil micro 4/3, et ce système a pour particularité de posséder un traitement embarqué des objectifs suivant une norme propre au système. Les données de correction sont connues de l'appareil, bien sûr pour les jpeg directs, mais également embarquées dans le raw pour les dématriceurs qui utilisent ces données pour les corrections des objectifs.

Dont le dématriceur de la marque va le faire, mais également par exemple LR / PS (ACR), ce qui permet d'avoir des profils de corrections tout prêt pour la majorité des objectifs du Micro 4/3.

En théorie, c'est parfait...
Sauf que cette correction est transparente pour l'utilisateur, ou opaque suivant le côté où l'on se place.
Parce que la majorité des utilisateurs micro 4/3 ne sauront pratiquement jamais quel sont les qualités réelles de leur objectif (distorsion, vignetage) avant correction logicielle, puisque ces corrections sont appliquées systématiquement dans le boîtier, dans le dématriceur de la marque (c'est un peu normal) sans possibilité de les inactiver, et dans LR/PS/ACR (et là ça l'est un peu moins). Dans LR, si on inactive la correction des profils d'objectif, elle se fait quand même "en douce" !
D'après ce que j'ai pu voir, les corrections n'utilisent pas la totalité de la surface du capteur, et on peut donc légitimement se poser des questions sur le nombre réel de Mpix utiles, voire sur les focales réelles "résultantes" des objectifs.

DxO par contre utilise ses propres profils d'objectif issus de ses propres mesures, et non pas les corrections du système micro 4/3. Et il utilise la totalité du capteur.

Et voila pourquoi tu as constaté une différence !  ;)

chelmimage

#45
Décembre 12, 2013, 08:57:25
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2013, 22:35:03
Remarque très pertinente !..

Et voila pourquoi tu as constaté une différence !  ;)

Merci pour ces intéressantes informations..
Cet EPL2 est quand même intelligent..!

gerarto

#46
Décembre 12, 2013, 19:36:43
Citation de: chelmimage le Décembre 12, 2013, 08:57:25
Merci pour ces intéressantes informations..
Cet EPL2 est quand même intelligent..!

Un petit gif animé qui montre que ton EPL-2 te caches des choses en te bouffant des pixels à l'insu de ton plein gré  ;)

Et encore, j'ai vu bien pire avec d'autres combinaisons Micro 4/3 / objectif.

In DxO veritas !  ;D

chelmimage

#47
Décembre 12, 2013, 22:30:06
Citation de: gerarto le Décembre 12, 2013, 19:36:43
Un petit gif animé qui montre que ton EPL-2 te caches des choses en te bouffant des pixels à l'insu de ton plein gré  ;)
Et encore, j'ai vu bien pire avec d'autres combinaisons Micro 4/3 / objectif.
In DxO veritas !  ;D
Intéressant. Merci pour le gif..
Je n'imaginais pas que c'était aussi complexe. Chapeau aux concepteurs. je regarde tout d'un coup la mesure de la résolution, par exemple,  avec un autre oeil si les images sont plus ou moins reconstruites mathématiquement!!
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur