Test sur la profondeur de champ par rapport à la taille du capteur

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:35:40

Un petit essai vite fait mais malgré tout assez parlant.

Le test a été fait à la focale équivalente de 35mm (environ pour le compact) et 40mm en µ4/3 puisque je ne possède pas de 17mm.
Test à pleine ouverture, f/2.8 et f/4

Mise au point sur le premier "chat" à environ 90 cm. Celui en tissu est à 1m80 environ, et celui du fond à 2m80

Au compact (Sony HX5V) pleine ouverture f/4

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:40:12

Avec l'OMD-M5 et le 20mm à f/4

On commence un peu à flouter le fond

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:41:10

f/2.8 en µ4/3

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:41:53

f/1.7

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:45:03

Même chose en APS-C avec le NEX-5 et le 24mm f/1.8 CZ (Equivalent 35mm donc)

F/4

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:45:57

f/2.8 APS-C

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:46:51

f/1.8

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:48:37

A7R plein format avec 35mm

f/4

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:49:39

f/2.8 en plein format

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:53:38

Crop HX5V

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:56:11

Crop OMD-M5 avec 20mm à f/1.7

pacmoab · Décembre 07, 2013, 15:58:42

Crop NEX-5 + 24mm f/1.8

pacmoab · Décembre 07, 2013, 16:01:30

Et pour finir le crop du A7R avec le 35mm à f/2.8 (PO)

chevalier2 · Décembre 07, 2013, 20:23:05

Très intéressant travail, qui devrait servir de référence à pas mal de questions posées à longueur de temps sur ce forum.
Les compacts FF commencent à "être accessibles" (toutes proportions gardées bien entendu)
Quoique la différence de profondeur de champ entre APS-C + objo 1.8* et FF + objo 2.8 soit assez ténue.

*
Les objo APSC 1.8 ne soient pas légions... et coûtent assez, voire très chers.

HS
Comment jugez vous la réactivité de l'A7R par rapport à un Fuji X 100S ou autre Fuji X
Merci

yoda · Décembre 07, 2013, 20:46:54

Citation de: chevalier2 le Décembre 07, 2013, 20:23:05
Très intéressant travail, qui devrait servir de référence à pas mal de questions posées à longueur de temps sur ce forum.
Les compacts FF commencent à "être accessibles" (toutes proportions gardées bien entendu)
Quoique la différence de profondeur de champ entre APS-C + objo 1.8* et FF + objo 2.8 soit assez ténue.

*
Les objo APSC 1.8 ne soient pas légions... et coûtent assez, voire très chers.

HS
Comment jugez vous la réactivité de l'A7R par rapport à un Fuji X 100S ou autre Fuji X
Merci

?
un vieux 50mm f 1,8 prévu pour du 24x36 se trouve pour pas cher!
d'accord,c'est parfois en map manuelle, mais leur prix est souvent ridicule.

bien sur,si on cherche un 35mm f 1,8, c'est plus compliqué!

silvin1965 · Décembre 08, 2013, 21:26:05

Citation de: pacmoab le Décembre 07, 2013, 16:01:30
Et pour finir le crop du A7R avec le 35mm à f/2.8 (PO)

Merci Pacmoa pour ce test trés bien fait ...
Je suis surpris du peu de différence dans les "détails" entre le Sony A7r + 35mm f2.8 et le NEX-5 + 24mm f/1.8 ,.le boken est identique ....
ça donne a réfléchir avant de passer au FF ....

Fab35 · Décembre 09, 2013, 17:02:51

Citation de: silvin1965 le Décembre 08, 2013, 21:26:05
Je suis surpris du peu de différence dans les "détails" entre le Sony A7r + 35mm f2.8 et le NEX-5 + 24mm f/1.8 ,.le boken est identique ....
ça donne a réfléchir avant de passer au FF ....

En théorie, on devrait être plus proche de f/1.4 en APSC pour avoir un pdc identique au 24x36 à f/2.8. Bon, après la différence serait ténue entre f/1.4 et f/1.8 avec un 35mm...
Ca ne donne en principe pas spécialement à réfléchir entre 24x36 et APSC, ce sont, une nouvelle fois, encore et toujours 2 formats très différents (2 fois plus de surface en 24x36 qu'APSC) et donc ceux qui connaissent les atouts du 24x36 savent très bien faire la différence dans leur pratique et leurs besoins.
Pas besoin en effet d'acheter un 24x36 très cher si on ne voit pas ou n'exploite pas les atouts du format le plus grand. Dans ce cas, pas de réflexion bien longue non plus donc ! A moins d'acheter un 24x36 juste pour dire qu'on en a un quoi !

Quand tu es à f/1.8 ou f/1.4 en APSC, tu n'as plus tellement d'objos plus ouverts abordables sur le marché pour réduire encore plus la pdc au besoin, pour de cas spécifiques je te l'accorde, mais qui sont souvent justement exploités par ceux qui font du 24x36 (ou plus grand). Quand tu es à f/2.8 en 24x36, tu as encore du choix en cailloux f/2, f/1.8, f/1.4 voire donc en f/1.2 ou f/1.0 pour ceux que le budget n'effraie pas (et ils sont sans doute plus nombreux à disposer d'un bon budget les photographes équipés en boitiers 24x36 ! ).

Et donc merci aussi à Pacmo' pour avoir pris le temps d'illustrer tout ça avec une certaine rigueur dans le protocole !

lumens · Décembre 09, 2013, 17:42:14

Citation de: pacmoab le Décembre 07, 2013, 15:35:40
Un petit essai vite fait mais malgré tout assez parlant.

Le test a été fait à la focale équivalente de 35mm (environ pour le compact) et 40mm en µ4/3 puisque je ne possède pas de 17mm.
Test à pleine ouverture, f/2.8 et f/4

Mise au point sur le premier "chat" à environ 90 cm. Celui en tissu est à 1m80 environ, et celui du fond à 2m80

Merci de ce test. Nous ne sommes pas si nombreux à détenir tout ce matériel pour pouvoir comparer. Je suis épaté par la qualité du bokeh du Zeiss 24. Je ne suis pas sonyiste mais c'est le type d'optique qui donne envie. Le 35 à 2,8 n'est pas impressionnant en comparaison.

La même comparaison avec le 22 EFM nous comblerait.

silvin1965 · Décembre 09, 2013, 22:43:02

Citation de: Fab35 le Décembre 09, 2013, 17:02:51
En théorie, on devrait être plus proche de f/1.4 en APSC pour avoir un pdc identique au 24x36 à f/2.8. Bon, après la différence serait ténue entre f/1.4 et f/1.8 avec un 35mm...
Ca ne donne en principe pas spécialement à réfléchir entre 24x36 et APSC, ce sont, une nouvelle fois, encore et toujours 2 formats très différents (2 fois plus de surface en 24x36 qu'APSC) et donc ceux qui connaissent les atouts du 24x36 savent très bien faire la différence dans leur pratique et leurs besoins.
Pas besoin en effet d'acheter un 24x36 très cher si on ne voit pas ou n'exploite pas les atouts du format le plus grand. Dans ce cas, pas de réflexion bien longue non plus donc ! A moins d'acheter un 24x36 juste pour dire qu'on en a un quoi !

Quand tu es à f/1.8 ou f/1.4 en APSC, tu n'as plus tellement d'objos plus ouverts abordables sur le marché pour réduire encore plus la pdc au besoin, pour de cas spécifiques je te l'accorde, mais qui sont souvent justement exploités par ceux qui font du 24x36 (ou plus grand). Quand tu es à f/2.8 en 24x36, tu as encore du choix en cailloux f/2, f/1.8, f/1.4 voire donc en f/1.2 ou f/1.0 pour ceux que le budget n'effraie pas (et ils sont sans doute plus nombreux à disposer d'un bon budget les photographes équipés en boitiers 24x36 ! ).

Et donc merci aussi à Pacmo' pour avoir pris le temps d'illustrer tout ça avec une certaine rigueur dans le protocole !

__________________________________________________________________________________________________________

Je suis d'accord Fab si j'achete un 24/36 c'est pour avoir un max de boken ....ou j'hésite c'est sur le prix des objectifs , en f2.8 c'est quand meme moins cher que du f1.4 non ? et le choix est + grand je pense ...
aprés il faut voir si a F1.4 donc P.O si tu a un piqué convenable car si il faut fermer aucun intérêt ....donc pour moi ce n'est pas si évident que ça tout en restant dans un budget 'raisonnable" .....
Les optiques Samyang me plaise même si c'est du manuel , le rapport qualité/prix est excellent ......
Un Canon 6D ou Nikon D600 avec un Samyang 85 f1.4 ça coûte - de 2000€ est quelle qualité , quand je vois les photos de Jack Odonate ...
Mainteant j'attend que Pentax sorte un FF en 2014 donc wait&see....

Phil03 · Décembre 09, 2013, 23:29:07

Citation
Les optiques Samyang me plaise même si c'est du manuel , le rapport qualité/prix est excellent ......
Un Canon 6D ou Nikon D600 avec un Samyang 85 f1.4 ça coûte - de 2000€ est quelle qualité , quand je vois les photos de Jack Odonate ...

Méfie toi de la fausse impression de facilité des images de Jack, c'est un "technicien" hors pair.

Très très dur de faire ce qu'il fait.
Maintenant, un 6D ou un D600 (610) et un samyang devant ça reste un bon choix

Fab35 · Décembre 10, 2013, 10:00:05

Citation de: silvin1965 le Décembre 09, 2013, 22:43:02
__________________________________________________________________________________________________________

Je suis d'accord Fab si j'achete un 24/36 c'est pour avoir un max de boken ....ou j'hésite c'est sur le prix des objectifs , en f2.8 c'est quand meme moins cher que du f1.4 non ? et le choix est + grand je pense ...
aprés il faut voir si a F1.4 donc P.O si tu a un piqué convenable car si il faut fermer aucun intérêt ....donc pour moi ce n'est pas si évident que ça tout en restant dans un budget 'raisonnable" .....
Les optiques Samyang me plaise même si c'est du manuel , le rapport qualité/prix est excellent ......
Un Canon 6D ou Nikon D600 avec un Samyang 85 f1.4 ça coûte - de 2000€ est quelle qualité , quand je vois les photos de Jack Odonate ...
Mainteant j'attend que Pentax sorte un FF en 2014 donc wait&see....

Attention à plusieurs choses ici :
Ne pas confondre les photos sur mire (comparos APSC vs 24x36 par ex avec des optiques +/- ouvertes pour trouver des équivalence), le rendu, la progressivité de flous, les nuances, tout entre en compte quand tu shootes en 24x36, y'a pas "que" le fait que tu auras grosso modo la même pdc "technique" avec tel objo avec un APSC ou un 24x36.
Quand le budget compte (il est rare que ça soit un détail !), je comprends évidemment que certains choix sont faits "de raison" vers l'APSC ou µ4/3, c'est logique, mais on n'aura pas pour autant le même rendu. Quant aux sensibilités élevées, c'est un régal avec les 24x36.

Concernant l'usage d'objos meilleur marché comme les Samyang très lumineux mais à map manuelle, crois-moi qu'une bonne map est hyper délicate à réaliser ! Le moindre mouvement sur l'axe Z (de toi ou du sujet) ruine la précision de la map, que tu auras déjà eu de toutes façons du mal à faire, c'est quasi certain...
Je suis donc tout à fait OK avec la remarque de Phil03 ci-dessus.

pacmoab · Décembre 10, 2013, 11:32:14

En bas de l'essai de Steve Huff, il y a aussi un aperçu de la différence entre APS-C et FF : http://www.stevehuffphoto.com/2013/06/19/the-voigtlander-50-1-5-aspherical-vm-lens-review/

A f/1.5 sur un 50mm, là on a vraiment 'l'effet FF" !

Fab35 · Décembre 10, 2013, 12:05:39

Citation de: pacmoab le Décembre 10, 2013, 11:32:14
En bas de l'essai de Steve Huff, il y a aussi un aperçu de la différence entre APS-C et FF : http://www.stevehuffphoto.com/2013/06/19/the-voigtlander-50-1-5-aspherical-vm-lens-review/

A f/1.5 sur un 50mm, là on a vraiment 'l'effet FF" !

Imparrable !!

Ce velouté, ce rendu, c'est difficile à décrire par des mots, on est dans le ressenti pur, même si physiquement ça se voit sur les photos qu'il y a quelque chose de différent, c'est dur à exprimer quand même !
Certains apprécieront plus, d'autres moins, certains y seront insensibles, d'autres en feront une religion !

Phyl7 · Décembre 10, 2013, 12:08:18

C'est sûr qu'un grand capteur (à partir de l'APS-C) permet de gérer confortablement sa profondeur de champ, mais avec un 4/3 ça le fait aussi.
Un exemple au micro 4/3 avec un "vieux" Panasonic GF2, objectif 20mm, ouvert à f:1/8, 100 isos.
Cela dit, je suis passé depuis à l'APS-C avec l'EOS-m

Phyl7 · Décembre 10, 2013, 14:54:13

Puisqu'on est dans les tests de profondeur de champ, on peut arriver à obtenir des fonds flous par rapport à son sujet principal, même avec un Smartphone et son tout petit capteur.
Bon, c'est pas terrible, c'est sûr, mais on a quand-même du flou d'arrière-plan......
(au Samsung S2)