Tamron 180 macro, Sigma 180 macro ou Sigma 150 macro ? HELP !!

Piluleman · Novembre 13, 2013, 14:51:38

Tout est dans le titre.

Je souhaite me lancer dans la macro. J'ai un Nikon D600 (donc FF), et j'hésite entre ces 3 cailloux...

Yann Evenou · Novembre 13, 2013, 16:26:14

Attention ! Pour se lancer dans la macro, aucun de ces cailloux, au demeurant tous très bons, n'est à mon avis un bon choix : lourds, encombrants et peu polyvalents du fait de leur angle de champ réduit ce sont des outils fabuleux pour un utilisateur expérimenté qui veut "taper" des bestioles un peu farouches, mais pour débuter un 90mm-100mm-105mm est beaucoup plus facile d'emploi.

J'ai utilisé et utilise à peu près tout ce qu'on peut imaginer en macro depuis 30 ans, de 50mm à 180mm pour les classiques et de 16mm à 240mm pour les "spéciaux et exotiques", mais je trouve toujours que c'est autour de 100mm que se trouve le meilleur rapport performances/poids/encombrement/polyvalence...

Démarrer la macro avec ce genre d'engin, c'est un peu comme un jeune permis qui achète une BMW M3... c'est très performant certes, mais sans une bonne expérience derrière...

Piluleman · Novembre 13, 2013, 17:47:40

Merci, Yann, pour partager ton expérience...je vais encore réfléchir un peu avant de me décider, y a pas d'urgence !

Piluleman · Novembre 13, 2013, 18:03:39

Citation de: Yann E. le Novembre 13, 2013, 16:26:14
Attention ! Pour se lancer dans la macro, aucun de ces cailloux, au demeurant tous très bons, n'est à mon avis un bon choix : lourds, encombrants et peu polyvalents du fait de leur angle de champ réduit ce sont des outils fabuleux pour un utilisateur expérimenté qui veut "taper" des bestioles un peu farouches, mais pour débuter un 90mm-100mm-105mm est beaucoup plus facile d'emploi.

J'ai utilisé et utilise à peu près tout ce qu'on peut imaginer en macro depuis 30 ans, de 50mm à 180mm pour les classiques et de 16mm à 240mm pour les "spéciaux et exotiques", mais je trouve toujours que c'est autour de 100mm que se trouve le meilleur rapport performances/poids/encombrement/polyvalence...

Démarrer la macro avec ce genre d'engin, c'est un peu comme un jeune permis qui achète une BMW M3... c'est très performant certes, mais sans une bonne expérience derrière...

Encore une question : pourquoi serait-ce plus compliqué de démarrer avec un 180mm plutôt que les 90-100-105mm ? Pourquoi ces derniers sont-ils plus faciles d'emploi ?

Yann Evenou · Novembre 13, 2013, 18:12:04

De rien, le forum est fait pour ça !

Si je peux me permettre un conseil, oriente toi vers une optique un peu ancienne et pas chère genre
- Sigma 2.8/90 (avec sa bonnette 1:1)
- Cosina/Vivitar/Voigtländer 3.5/100 (avec sa bonnette 1:1)
- Tamron 2.5/90 (avec sa bague 1:1)
- Tamron 2.8/90 version "non DI"
Ces optiques ont largement le potentiel pour fournir de très bonnes images sur un capteur a photosites 6µ comme ton FF 24mpix (j'en sais quelque chose, j'ai utilisé plusieurs d'entre elles sur Sony A700 et A850 qui ont ce "pitch") mais leur côté un peu "rustique" et l'absence de stab vont t'obliger à acquérir une bonne technique. A la revente dans 1-2 ans tu perdras très peu et tu auras suffisamment progressé pour que le passage à une optique moderne te permette un vrai bond qualitatif dans tes images. De plus, tu auras eu le temps de voir comment tu aimes travailler, et tu pourras choisir l'objectif qui te conviendra le mieux sans risque de casser ta tirelire pour te rendre compte après que ce n'était pas le bon choix...

EDIT :
c'est plus compliqué avec les 150/180 car :
objectif plus gros, plus long et plus lourd==>plus difficile de rester stable sur l'endroit où tu as fait la mise au point, sachant que la profondeur de champ est souvent inférieure à la taille de l'insecte et qu'il faut donc choisir ce qui sera net
angle de champ plus réduit limitant les possibilités de cadrage quand tu ne veux pas cadrer trop serré
grande distance de travail pratique pour éviter la fuite du sujet mais rendant difficile les cadrages en milieu encombre (toujours une herbe dans le champ, entre sujet et objectif...

)

Les 90/100/105 sont plus faciles d'emploi car...exactement l'inverse !

Piluleman · Novembre 13, 2013, 18:34:06

Bon ben là, tout est super clair...mille mercis à toi !

photo92 · Novembre 30, 2013, 11:22:34

Bonjour,

Pour ma part je possède un 60mm macro et je dois dire que pour ce qui insectes, papillons, c'est beaucoup trop court.
j'ai la lentille presque dessus pour être au rapport 1/1, donc comme ils refusent d'être pris en photo, pffft

j'avais envisagé un 180mm mais effectivement un peu lourd et le 105 me parait trop court aussi, alors 150 mm

Yann Evenou · Novembre 30, 2013, 16:32:09

Citation de: photo92 le Novembre 30, 2013, 11:22:34Pour ma part je possède un 60mm macro et je dois dire que pour ce qui insectes, papillons, c'est beaucoup trop court.
j'ai la lentille presque dessus pour être au rapport 1/1, donc comme ils refusent d'être pris en photo, pffft

j'avais envisagé un 180mm mais effectivement un peu lourd et le 105 me parait trop court aussi, alors 150 mm

Quel 60 macro ? Ils n'ont pas tous la même distance de travail (formules optiques très différentes suivant marques et modèles) ?

S'il est vrai que même le 60 Tamron (celui qui à la plus grande distance de travail) peut être un peu court pour du pap', j'y arrive généralement bien avec le 70 sigma opu l'ancien 60 Zeiss-Contax qui ont pourtant une distance plus courte. Pour ce genre d'insectes, la couleur des vêtements, la façon de se déplacer et d'approcher et le fait de ne jamais passer entre soleil et sujet sont souvent plus déterminants que la distance proprement dite

.

Maintenant, 150 si tu as déjà une bonne expérience de la macro ça peut être un bon choix mais ce n'est pas beaucoup plus universel qu'un 180. Si j'utilise beaucoup mon 180 pour le boulot notamment en zones humides pour les odonates, j'ai systématiquement le 70 dans une poche pour le compléter. Si je ne peux emporter qu'un seul objectif, c'est le 105 que je prends.

Arthrobota · Novembre 30, 2013, 22:01:43

Bonsoir,
Les photos suivantes ne sont pas mises pour une critique (je ne suis pas très doué en photos

, )
juste pour illustrer que l'on peut s'approcher de lépido ou de diptères sans les effrayer

et que l'on peut toucher du doigt la "macro/"proxy" sans se ruiner....
quelques exemples avec un vieil objectif :
Micro-NIKKOR 105mm Ai (rapport 1:2 map mini : 47 cm)

Objectif un peu moins vieux (mais pas le dernier sortie quand même) :
AF MICRO NIKKOR 105mm f:2,8D (rapport 1:1 - map mini 31,4 cm)

livartow · Décembre 04, 2013, 20:28:31

Débuter avec un 150 macro n'est pas si farfelu même sur petit capteur

Surtout qu'avec ce genre d'objo il y a un super collier de pied qui permet de bien s'amuser dès les premiers shoots. Avec un 60 ==> 105mm, tu n'a rien de fourni d'origine ou rien de possible non plus : ça va donc te couter plus cher que prévu. Sans oublier que pour passer de mode portrait à paysage, tu vas en baver pas mal.

Personnellement, j'ai débuté avec un 150macro et je ne regrette rien du tout ! Je l'ai complété plus tard par un 50mm 2.8 macro sigma mais le 150 est et reste mon macro préféré.

jac70 · Décembre 04, 2013, 21:55:21

Pour avoir eu un vieux micro-Nikkor 200mm f/4 (en plus d'un 50 et d'un 105 macro Sigma et Nikon !), je ne peux que confirmer ce que dit Yann E.
Pour quoi une longue focale est difficile à utiliser en macro ? Tout simplement parce que c'est un téléobjectif, avec mise au point rapprochée. Et donc un risque de bougé en raison de l'angle très étroit, comme avec tous les télés !
Cela rend déjà la mise au point difficile, et oblige à des vitesses très courtes si l'on veut opérer à main levée, sinon...trépied !
Mais l'angle étroit présente un avantage cependant : cela permet d'avoir un fond présentant un nombre réduit d'éléments parasites, donc plus uniforme.

Un petit exemple (plutôt proxy) avec ces 3 objectifs macro pour illustrer cela : le rapport de grandissement est identique, mais la distance objectif/sujet varie, bien sûr !

Yann Evenou · Décembre 05, 2013, 12:42:20

Je voudrai quand même rappeller ceci :

Citation de: Yann E. le Novembre 13, 2013, 18:12:04
EDIT :
c'est plus compliqué avec les 150/180 car :
objectif plus gros, plus long et plus lourd==>plus difficile de rester stable sur l'endroit où tu as fait la mise au point, sachant que la profondeur de champ est souvent inférieure à la taille de l'insecte et qu'il faut donc choisir ce qui sera net

angle de champ plus réduit limitant les possibilités de cadrage quand tu ne veux pas cadrer trop serré

grande distance de travail pratique pour éviter la fuite du sujet mais rendant difficile les cadrages en milieu encombre (toujours une herbe dans le champ, entre sujet et objectif...

Les 90/100/105 sont plus faciles d'emploi car...exactement l'inverse !

jac70 · Décembre 05, 2013, 18:19:34

Citation de: Yann E. le Décembre 05, 2013, 12:42:20
Les 90/100/105 sont plus faciles d'emploi car...exactement l'inverse !

Je suis tout-à-fait d'accord, et je ne regrette pas du tout d'avoir vendu ce Micro-Nikkor AI 200mm f/4, qui en plus des problèmes de tenue évoqués n'était pas terrible : beaucoup d'aberrations chromatiques à f/4 et f/5,6 et un piqué faiblard sur D600.....

Arthrobota · Décembre 07, 2013, 11:54:34

Citation de: jac70 le Décembre 05, 2013, 18:19:34
Je suis tout-à-fait d'accord, et je ne regrette pas du tout d'avoir vendu ce Micro-Nikkor AI 200mm f/4, qui en plus des problèmes de tenue évoqués n'était pas terrible : beaucoup d'aberrations chromatiques à f/4 et f/5,6 et un piqué faiblard sur D600.....

oui , sans doute un peu "faiblard" mais, il s'en tire quand même pas trop mal pour une "antiquité"