Un capteur Sony de 54MP en préparation

JPDL 95 · Décembre 10, 2013, 11:46:51

Citation de: P!erre le Décembre 10, 2013, 10:19:33
En fait, pourquoi voudrais-tu passer en FF ? Et quel est ton genre d'images ?

J'ai un 16-50mm Sony, un 70-200mm G, un 70-400mmG 1, un Tamron 90mm macro dernière version et un Sigma 10-20mm F3,5.
Je fais beaucoup de macro et un peu d'animalier de février à septembre et du paysage toute l'année. Un peu de photo de sport aussi.
Dans mon club, en images projetées, je suis toujours bluffé par les photos en plein format : D700, D800, D4, 5D MkIII. Un des participants a l'A99. Pas bluffé du tout mais c'est probablement sa post-prod qui est en cause ?
D'accord l'APS-C est adapté à la macro et à l'animalier, mais pourquoi est ce que je trouve toujours les photos plein format plus belles ? Plus gros photosites ? Meilleurs firmwares (plus sophistiqués)? Et puis le viseur, plus confortable en FF !

P!erre · Décembre 10, 2013, 13:45:24

Ah, tu es bien équipé, déjà ! Comment décris-tu ce qui te bluffe lorsque tu regardes des photos issus de plein format ?

FredEspagne · Décembre 10, 2013, 14:41:30

Une information complémentaire et d'importance sur le futur capteur Sony: il abandonne la structure Bayer (la trame colorée RVB). Voir SAR.

Nikojorj · Décembre 10, 2013, 15:35:44

Citation de: http://www.sonyalpharumors.com/sr5-sony-sensor-revolution-first-non-bayer-sensors-coming-in-2015/
this sensor is also the first that has not been designed with a classic RGB (Bayer) pixel structure.

Ce qu'ils disent, c'est que ce n'est pas un RGBG classique, mais rien ne dit qu'ils se soient jeté vers le Foveon pour autant!
C'est peut-être simplement une autre matrice colorée comme le RGBW (1 pixel non filtré, pas tant de gain que ça), le RgBG (deux verts différents, déjà utilisé par Sony je crois?) ou le RGGBGG des Fuji X...

JPDL 95 · Décembre 10, 2013, 18:34:44

Citation de: P!erre le Décembre 10, 2013, 13:45:24
Ah, tu es bien équipé, déjà ! Comment décris-tu ce qui te bluffe lorsque tu regardes des photos issus de plein format ?

Bonne question car c'est subjectif : une impression qui dit : "cette photo est belle", sans pour autant que le piqué soit miraculeux. Peut être aussi ais je affaire à des anciens qui sont AUSSI très forts en PSP...

En APS-C le seul qui me "bluffe" c'est le 7D. Pourquoi

dideos · Décembre 10, 2013, 21:13:59

Citation de: Nikojorj le Décembre 10, 2013, 15:35:44
Ce qu'ils disent, c'est que ce n'est pas un RGBG classique, mais rien ne dit qu'ils se soient jeté vers le Foveon pour autant!
C'est peut-être simplement une autre matrice colorée comme le RGBW (1 pixel non filtré, pas tant de gain que ça), le RgBG (deux verts différents, déjà utilisé par Sony je crois?) ou le RGGBGG des Fuji X...

Ou une architecture qui supporte le binning

P!erre · Décembre 11, 2013, 12:15:55

Citation de: JPDL 95 le Décembre 10, 2013, 18:34:44
Bonne question car c'est subjectif : une impression qui dit : "cette photo est belle", sans pour autant que le piqué soit miraculeux. Peut être aussi ais je affaire à des anciens qui sont AUSSI très forts en PSP...

En APS-C le seul qui me "bluffe" c'est le 7D. Pourquoi

Je pense que c'est d'abord lié à l'optique. Un fixe a, d'une part, souvent une plus grande ouverture à longueur focale égale, et d'autre part, souvent un meilleur bokeh. La plus grande ouverture permet de conserver une sensibilité plus basse. Ce qui signifie une meilleure restitution des détails. Difficile de dire à quel moment "bascule" un boîtier. Certains trouvent l'A99 exploitable jusqu'à 6400 ISO. En ce qui me concerne, je trouve 3200 ISO inutilisable. J'essaie de rester vers 400 - 640, voire 800. Plus on monte, moins l'image offre de souplesse en post-production (je fais du traitement d'image professionnellement avec de l'impression offset derrière). Arrive un moment, l'image manque de détails en raison du bruit. Autant cela n'affecte pas une image de paysage lointain dans la brume

, autant cela casse une image qui devrait fourmiller de détails, tels que les plumes d'un oiseau.

Le bokeh est un autre paramètre subjectif, mais essentiel dans l'obtention d'un certain niveau de beauté de la photo. J'ai remarqué qu'une image avec une profondeur de champ très courte et de beaux flous devant et derrière la zone de netteté plaît facilement aux gens, même si l’image en elle-même est techniquement moyenne. J'imagine que ça les surprend que l'on puisse restituer quelque chose comme ça, car eux n'arrivent pas à obtenir cet effet avec leurs appareils. Le 70-400 Sony est un bon zoom optiquement (un peu plus faible à 400 mm) mais il n'offre, à mon avis, pas un bokeh plaisant, excepté à courte distance. Je préfère le rendu d'un 300 mm 2.8. Entre 5.6 et 2.8, il y a un rapport de lumière de 1:4. Le potentiel d'obtention d'une "bonne" image change considérablement.

Conséquence d'un post traitement un peu poussé pour espérer rattraper quelques faiblesses, on risque de modifier le contraste et le micro-contraste du bokeh, ce qui accentue et enlaidit les zones floues déjà trop présentes.

Finalement, avec un objectif qui ouvre peu, on aura tendance à limiter la vitesse d'exposition. On dit communément qu'au 400 - 500 mm, la vitesse de sécurité est de 1/500e. Certains réduisent cette vitesse à 1/250e voire moins encore, du fait de la stabilisation. Loin de moi l'idée de généraliser, mais j'observe qu'avec un 500, il faut avoir une très longue expérience pour sortir régulièrement des images parfaitement nettes. Pas "à peu près nettes", mais des images qui fourmillent de détails. En ce qui me concerne, j'estime être assez stable. Pour avoir une image piquée au 500 mm, la meilleure vitesse est 1/1250e. Ça ne veut pas dire que je n'ai pas de bonne image en dessous de cette vitesse, mais qu'à cette vitesse j'ai un maximum d'images sans flou de bougé, qui supportent un agrandissement à 60 cm et plus.

Si on reprend notre rapport entre une ouverture de 5.6 et de 2.8, on peut se trouver à la limite entre un bon 800 ISO qui garde du croustillant, et du 1600 ISO qui devient imperceptiblement granuleux. De plus, on passe de la vitesse de sécurité de 1/1000e par exemple à 1/500e, qui favorise un léger flou à la photo. C'est l'explication que j'ai aujourd'hui sur certaines différences en animalier entre un utilisateur de matériel Sony et des utilisateurs d'autres marques, assurément plus avantagés en matière de choix d'optique. C'est un savoir-faire, Minolta n'avait pas mis à jour ses verres depuis longtemps (il y avait quelques longues focales au catalogue, 300, 400, 600 mm) et Sony a du remettre les choses à plat. Nikon et Canon ont bossé continuellement sur les verres, et cela se voit.

JPDL 95 · Décembre 11, 2013, 13:53:33

Citation de: P!erre le Décembre 11, 2013, 12:15:55
Je pense que c'est d'abord lié à l'optique. Un fixe a, d'une part, souvent une plus grande ouverture à longueur focale égale, et d'autre part, souvent un meilleur bokeh. La plus grande ouverture permet de conserver une sensibilité plus basse. Ce qui signifie une meilleure restitution des détails. Difficile de dire à quel moment "bascule" un boîtier. Certains trouvent l'A99 exploitable jusqu'à 6400 ISO. En ce qui me concerne, je trouve 3200 ISO inutilisable. J'essaie de rester vers 400 - 640, voire 800. Plus on monte, moins l'image offre de souplesse en post-production (je fais du traitement d'image professionnellement avec de l'impression offset derrière). Arrive un moment, l'image manque de détails en raison du bruit. Autant cela n'affecte pas une image de paysage lointain dans la brume , autant cela casse une image qui devrait fourmiller de détails, tels que les plumes d'un oiseau.

Je comprends, Pierre, mais comment faire ? J'ai photographié du sport en salle : hand féminin et tennis de table. Deux sports avec des mouvements très vifs. 1/500e sinon c'est flou. Avec A77 + 70-200 G F2,8 dans un hall omnisport mal éclairé et le flash exclu, c'est 3200 ISO mini ! Alors ? Une focale fixe plus ouverte ? Avec une profondeur de champ réduite ? Un copain avec moi avec un 1D MkIV monte à 10 000 ISO et des photos nickel. Pas moi, obligé de débruiter avec un lissage sévère.

jackez · Décembre 11, 2013, 14:23:23

Avec la A77, on monte facilement à ISO 3200 en RAW développé avec DxO 9 PRIME.
http://flic.kr/p/id6SpA

P!erre · Décembre 11, 2013, 14:29:19

Citation de: JPDL 95 le Décembre 11, 2013, 13:53:33
Je comprends, Pierre, mais comment faire ? J'ai photographié du sport en salle : hand féminin et tennis de table. Deux sports avec des mouvements très vifs. 1/500e sinon c'est flou. Avec A77 + 70-200 G F2,8 dans un hall omnisport mal éclairé et le flash exclu, c'est 3200 ISO mini ! Alors ? Une focale fixe plus ouverte ? Avec une profondeur de champ réduite ? Un copain avec moi avec un 1D MkIV monte à 10 000 ISO et des photos nickel. Pas moi, obligé de débruiter avec un lissage sévère.

Le 1D est un ténor au niveau de la capacité à gérer le bruit, le FF aide cela. En ce qui me concerne, en pareil cas, j'emploie peu le 70-200 que je remplace volontiers par le 135 1.8, même si le cadrage est plus complexe. Le 135 n'est pas SSM. C'est OK pour le tennis de table, en revanche il risque de peiner au hand.

Comment compares-tu les images du D MkIV et du A77 ? A l'écran, sur papier, quelle taille ?

P!erre · Décembre 11, 2013, 14:31:03

Citation de: jackez le Décembre 11, 2013, 14:23:23
Avec la A77, on monte facilement à ISO 3200 en RAW développé avec DxO 9 PRIME.
http://flic.kr/p/id6SpA

Bien joué, Jackez ! Sur que la version 9 aide bien sur ce point. Mais il faut un PC performant... ou bien du temps.

Je n'ose pas penser avec des fichiers à 54 MP ! Hi hi hi

jackez · Décembre 11, 2013, 14:43:18

Oui Pierre, la fonction PRIME n'a besoin d'être utilisée que sur des RAW supérieurs à ISO 1600, c'est sûr que si on une centaine de photos à traiter à ISO 3200, il vaut mieux prévoir de lancer le traitement le soir pour avoir les photos le matin suivant si on dispose d'un PC très performant.

JPDL 95 · Décembre 11, 2013, 17:33:55

Citation de: P!erre le Décembre 11, 2013, 14:29:19
Le 1D est un ténor au niveau de la capacité à gérer le bruit, le FF aide cela. En ce qui me concerne, en pareil cas, j'emploie peu le 70-200 que je remplace volontiers par le 135 1.8, même si le cadrage est plus complexe. Le 135 n'est pas SSM. C'est OK pour le tennis de table, en revanche il risque de peiner au hand.

Comment compares-tu les images du D MkIV et du A77 ? A l'écran, sur papier, quelle taille ?

Les miennes avec ACR + CS6. Ensuite, les miennes et les autres, au club en 1024 X 768 images projetées.

pda · Décembre 12, 2013, 13:11:49

Citation de: JPDL 95 le Décembre 08, 2013, 10:56:26
Merci Pierre,
Le CZ 24-70mm F2,8 coûte quand même plus de 2000€ et il a été critiqué pour ses aberrations chromatiques entre autres (malgré son piqué - sauf à 70mm - mais le piqué n'est pas tout). En parlant d'argent, le Tamron SP 24-70mm est il meilleur...à moitié prix ? As tu une expérience ?

Pour info, Foto Erhardt propose le kit A99 + 24-70 Zeiss f/2.8 pour 3300 euros
donc une assez bonne réduction