converter et 100 macro

[bruno-v]

Le Life size converter , pas si rare, je viens de vendre le mien.

Et et tu l'as vendu quel prix ?

[seba]

Aussi, les performances du système sont fortement dépendantes de l'ouverture maximale de l'optique et il n'est plus besoin aujourd'hui, je pense, de faire la démonstration entre la précision qu'offre l'AF avec un objectif ultralumineux comparé à celle qu'il offre avec une optique ouvrant à f/5.6.

Chez Canon, les paires de lentilles du module AF travaillant à 2,8 sont plus précises que celles prévus pour fonctionner à 5,6 , mais la précision de mise au point n'a pas besoin d'être aussi grande avec un objectif ouvert à 5,6.

[BPP]

Et et tu l'as vendu quel prix ?

120 e sur eos num

[Shashinman13]

Permettez-moi de souligner que cette remarque n'est absolument pas pertinente et m'étonne venant de vous.

Ne soyez pas étonné; j'avoue avoir de grosses lacunes dans certains aspects techniques du matériel (merci d'ailleurs pour ce rappel), notamment en ce qui concerne l'AF, que je n'utilise pas beaucoup, vu ma pratique En l'espèce, je vous ai mal compris et j'ai répondu quelque peu à côté. Ceci étant, cela n'enlève rien au fait que je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous et je conseille, à titre personnel l'emploi d'un TC sur une optique macro pour les avantages évoqués plus hauts. Je peux vous dire que même l'AF fonctionne correctement (certes de manière plus lente) et accroche au bon endroit, ce que rappelle Lolounette. J'ai passé plus de la moitié d'une saison à traquer mes odonates avec un 150 macro couplé à un TC 1,4 Sigma et j'ai parfois utilisé l'AF pour ce genre de prises à une main (rien d'esthétique mais cela m'amuse) :



Mais je préfère largement le 100 L (sans TC) pour cet exercice car même si j'ai de grands bras, 210 mm sur APS-C, cela commence à faire très longs

[JamesBond]

[…] Ceci étant, cela n'enlève rien au fait que je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous et je conseille, à titre personnel l'emploi d'un TC sur une optique macro pour les avantages évoqués plus hauts. Je peux vous dire que même l'AF fonctionne correctement (certes de manière plus lente) et accroche au bon endroit, ce que rappelle Lolounette. […]

Je crois que, comme Milady, vous m'avez lu un peu rapidement, car, je le répète, je n'ai jamais écrit que l'AF ne fonctionnerait plus ou même péniblement (ce qui, en revanche, arrive sur de mauvais zooms tiers ouvrant à à peine f/6.3).
Je n'ai que prévenu que l'on perdait définitivement un des basis AF (donnée technique indiscutable sur laquelle vous n'avez pas à être d'accord ou pas, c'est ainsi)  ; mais ceci pourra sembler transparent pour beaucoup.

Je radote, mais je crois qu'il le faut tant les interlocuteurs ont une fâcheuse tendance à filtrer à leur sauce les propos lus, n'est-ce pas ?

[Shashinman13]

Je crois que, comme Milady, vous m'avez lu un peu rapidement, car, je le répète, je n'ai jamais écrit que l'AF ne fonctionnerait plus ou même péniblement (ce qui, en revanche, arrive sur de mauvais zooms tiers ouvrant à à peine f/6.3).
Je n'ai que prévenu que l'on perdait définitivement un des basis AF (donnée technique indiscutable sur laquelle vous n'avez pas à être d'accord ou pas, c'est ainsi)  ; mais ceci pourra sembler transparent pour beaucoup.

Je radote, mais je crois qu'il le faut tant les interlocuteurs ont une fâcheuse tendance à filtrer à leur sauce les propos lus, n'est-ce pas ?

Je ne conteste pas votre analyse technique, loin de là, puisque c'est une réalité technique. Il m'a juste semblé que vous aviez déconseillé l'usage d'un TC sur un objectif macro lors de votre première intervention. Mais peut-être vous ai-je mal compris.

[jp60]

Je crois que, comme Milady, vous m'avez lu un peu rapidement, car, je le répète, je n'ai jamais écrit que l'AF ne fonctionnerait plus ou même péniblement (ce qui, en revanche, arrive sur de mauvais zooms tiers ouvrant à à peine f/6.3).
Je n'ai que prévenu que l'on perdait définitivement un des basis AF (donnée technique indiscutable sur laquelle vous n'avez pas à être d'accord ou pas, c'est ainsi)  ; mais ceci pourra sembler transparent pour beaucoup.

Je radote, mais je crois qu'il le faut tant les interlocuteurs ont une fâcheuse tendance à filtrer à leur sauce les propos lus, n'est-ce pas ?

C'est quoi un basis AF?

[seba]

Je n'ai que prévenu que l'on perdait définitivement un des basis AF (donnée technique indiscutable sur laquelle vous n'avez pas à être d'accord ou pas, c'est ainsi)  ; mais ceci pourra sembler transparent pour beaucoup.

A mon avis, ce n'est pas grave puisque par exemple c'est la même chose avec n'importe quel objectif qui est plus fermé que 2,8.

[JamesBond]

A mon avis, ce n'est pas grave puisque par exemple c'est la même chose avec n'importe quel objectif qui est plus fermé que 2,8.

Certes, mais il est dommage de posséder un f/2.8 pour le transformer en f/4-4.5.
N'est-il pas ?

[seba]

Certes, mais il est dommage de posséder un f/2.8 pour le transformer en f/4-4.5.
N'est-il pas ?

Bah, c'est déjà pas si mal.

[jp60]

Certes, mais il est dommage de posséder un f/2.8 pour le transformer en f/4-4.5.
N'est-il pas ?

Ceci dit que prend en compte l'appareil? Ouverture photométrique ou géométrique? Au rapport 1x, l'ouverture photométrique n'est plus de F2,8 mais environ F5 (je n'ai pas recherché la doc)

Mais bon qui travaille en AF à des grossissements importants sans pied? (avec pied le liveview est 100 x mieux)

JP

[JamesBond]

Ceci dit que prend en compte l'appareil? Ouverture photométrique ou géométrique? [...]

N'ayant aucun rapport avec le flux lumineux in se, le fonctionnement du module AF logé dans la semelle du boîtier dépend de l'ouverture géométrique.
(L'ouverture T n'est généralement utile à connaître que dans la prise de vue cinématographique.)