résolution des écrans.

Démarré par The_Micha, Décembre 17, 2013, 01:20:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#25
Décembre 19, 2013, 10:55:40
Citation de: restoc le Décembre 18, 2013, 22:14:09
Effectivement il faut le relever : un dpi ne correspond pas forcément à un pixel, çà dépend du processus d'impression qui doit varier d'une marque d'imprimante à l'autre.
Ca dépend aussi voire surtout de l'humeur du marketeux qui pond la description commerciale...  Effectivement, les dpi sont souvent utilisés pour décrire la finesse théorique de positionnement des gouttes d'encre, et des gouttes d'encre il en faut beaucoup pour arriver à un pixel.

Le fait est que pour l'instant, du point de vue de la résolution des images imprimées, on reste dans les ordres de gradeur de mon précédent message (beaucoup d'info à 250ppp, encore qq détails à 500ppp).

Verso92

#26
Décembre 19, 2013, 11:01:29
Citation de: Nikojorj le Décembre 19, 2013, 10:55:40
Le fait est que pour l'instant, du point de vue de la résolution des images imprimées, on reste dans les ordres de gradeur de mon précédent message (beaucoup d'info à 250ppp, encore qq détails à 500ppp).

Il ne faut pas négliger, non plus, le fait de caler -ou pas- la résolution de l'image imprimée sur celle de l'imprimante.
Les essais que j'ai faits à l'époque m'ont montré que les images à 386 dpi, par exemple, étaient un poil moins bons que ceux à 360 dpi sur la SP3880...

Nikojorj

#27
Décembre 19, 2013, 11:56:49
Tu le vois vraiment avec les yeux? Ou c'est juste au scan?

B_M

#28
Décembre 19, 2013, 11:59:12
CitationIl ne faut pas négliger, non plus, le fait de caler -ou pas- la résolution de l'image imprimée sur celle de l'imprimante.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Ne s'agit-il pas de la résolution de l'image "à" imprimer qui doit correspondre au besoin de l'imprimante. Pour le tirage papier, je ne sais pas quel est sa résolution. En impression ofset il faut envoyer une image à 300ppi pour sortir au final sur une trame à 150 lpi. Dans ce cas on a une idée précise de la résolution du tirage imprimé avec les trames traditionnelles. Pour de l'impression jet d'encre je n'en sais rien.
BM
(ps :on dérive. On est sur la section écrans étalonnage)
B_M

Nikojorj

#29
Décembre 19, 2013, 12:02:04
Citation de: B_M le Décembre 19, 2013, 11:59:12
En impression ofset il faut envoyer une image à 300ppi pour sortir au final sur une trame à 150 lpi.
Bon, comme quoi le jet d'encre n'a rien à voir avec l'offset, CQFD et fin du HS, voilà. ;)

B_M

#30
Décembre 19, 2013, 12:12:02
CitationBon, comme quoi le jet d'encre n'a rien à voir avec l'offset, CQFD et fin du HS, voilà.

Ce que je veux dire c'est que j'aimerai connaitre précisément la résolution d'un tirage papier jet d'encre. Les fournisseurs de matériel communique sur la résolution du procédé d'impression (le nombre de goutellettes d'encres). Et le consommateur prend cela pour la résolution de son tirage papier.
BM
B_M

The_Micha

#31
Décembre 19, 2013, 12:59:58
Mais même CI parlais dans un article dédié aux fichiers surpixelisé qu' il faut relativiser le bruit sur les apn surpixelisés et ce que l' on voit à l' écran (110ppp pour les meilleurs) car à l' impression ce bruit sera noyé par une résolution de 240ppp.
Fait est que la résolution du papier est bien supérieure à celle d' un écran , ya qu' à visionner ce qu' on a à l' écran par rapport à ce qui sort de l' imprimante, d' où le sujet de ce post  ;D
Je pense que cette valeur de 240ppp est possible.
Et puis, on se rend bien compte que les afficionados des écran rétinas l' adorent justement pour cette impression de voir un tirage papier.
[at]  Nikojorj:
je pige pas; plus on aurais de dpi moins l' image sera détaillée?
Je pensais qu plu son montait plus il y aurait de détails non?
En gros qu' enregistrer son fichier à 300 dp est toujours mieux qu' en 80 ou 120 ????

Nikojorj

#32
Décembre 19, 2013, 13:19:20
Citation de: The_Micha le Décembre 19, 2013, 12:59:58
Je pensais qu plu son montait plus il y aurait de détails non?
Tant que l'imprimante est capable de les restituer, oui!
Mais à force de les faire rapetisser, ils deviennent trop fins pour être imprimés.

arno06

#33
Décembre 19, 2013, 15:16:03
Bonjour,

je me suis posée souvent ces questions existentielles sur la résolution des écrans ... Jusqu a ce que je mette le nez devant un eizo cg correctement configuré.... la pour le coup, la c est la grosse (énorme même ) claque....

Je pense que s arrêter a juger un écran a sa résolution est une très grave erreur ;-)

restoc

#34
Décembre 19, 2013, 17:32:38
Citation de: arno06 le Décembre 19, 2013, 15:16:03
Bonjour,

je me suis posée souvent ces questions existentielles sur la résolution des écrans ... Jusqu a ce que je mette le nez devant un eizo cg correctement configuré.... la pour le coup, la c est la grosse (énorme même ) claque....

Je pense que s arrêter a juger un écran a sa résolution est une très grave erreur ;-)

Euh c'est à dire ?

Avant du temps de l'analogique il fallait régler pil poil les synchros les clamps etc mais en numérique en terme de résolution il n'y a rien à régler non ?
La seule chose qui est possible c'est de préparer au traitement une image qui fasse exactement la résolution ou un multiple double de la résolution de l'écran pour éviter les interpolations de la CG et encore le gain est vraiment très minime. mais à part çà je ne vois pas.

kochka

#35
Décembre 20, 2013, 11:42:37
Relativement facile à comprendre par assimilation.
Pense à un escalier, dont les marches pourraient être de plus en plus petites. Lorsque la taille des marches se réduit, et que leur nombre augmente, l'escalier finira par ressembler une pente bien lisse.
Pour la photo c'est pareil, elle apparait plus nette. C'est l'effet des retina.
Technophile Père Siffleur

restoc

#36
Décembre 20, 2013, 12:01:00
je ne fais toujours pas la relation avec ta phrase  " Jusqu a ce que je mette le nez devant un eizo cg correctement configuré.... la pour le coup, la c est la grosse (énorme même ) claque....".  C'est le "correctement configuré" qui m'interpelle ; mais pas de pb pour moi.

Ce qui est sûr c'est que juger un écran à sa seule spec de résolution est très insuffisant pour un écran photo.

Nikojorj

#37
Décembre 20, 2013, 14:08:48
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Décembre 20, 2013, 13:50:49
100% d'accord : le pilote de l'imprimante va de toute façon recalculer l'image à la résolution native de l'imprimante. C'est pour cela que je n'envoie à mes 2 EPSON que des fichiers à 360 dpi.
A noter qu'avec la fonction "fins détails", on peut passer des données à 720dpi et pas 360, mais le gain est assez (voire très) marginal - de la même façon que dans la plupart des images d'origine photographique, les artefacts générés par une résolution différente de 360dpi sont très marginaux (avec des mires, évidemment, ce n'est pas la même chose...).

arno06

#38
Décembre 20, 2013, 17:26:11
Citation de: restoc le Décembre 20, 2013, 12:01:00
je ne fais toujours pas la relation avec ta phrase  " Jusqu a ce que je mette le nez devant un eizo cg correctement configuré.... la pour le coup, la c est la grosse (énorme même ) claque....".  C'est le "correctement configuré" qui m'interpelle ; mais pas de pb pour moi.

Ce qui est sûr c'est que juger un écran à sa seule spec de résolution est très insuffisant pour un écran photo.

C est bien ca qu il faut comprendre...
Un eizo cg quelque soit le modèle est bien moins résolu qu un ipad ou un mba retina, pourtant cote a cote c est un peu comparer de la villageoise avec un grand cru ....
La résolution peut apporter un certains plus , mais les contrastes, la richesse des couleurs, la douceur dans les transitions, l homogeneite de la dalle etc.... Ca, ca fait vraiment la différence...

Nicolas Meunier

#39
Décembre 21, 2013, 09:57:29
Citation de: The_Micha le Décembre 18, 2013, 23:44:18

déja il me semble que dpi et ppp ne sont pas la même chose non?
le dpi est un point par pouces, le ppp est pixel (qui est carré) ...... c'est peut-être du pinaillage mais bon....

La seul différence c'est que dpi c'est en anglais et pppen français... ;)

Verso92

#40
Décembre 21, 2013, 10:06:57
Citation de: Nikojorj le Décembre 20, 2013, 14:08:48
A noter qu'avec la fonction "fins détails", on peut passer des données à 720dpi et pas 360 [...]

La fonction "fins détails" (720 dpi) est à utiliser quand on utilise du vectoriel (logo, etc).

Nikojorj

#41
Décembre 21, 2013, 15:41:28
Ca marche aussi bien pour des photos, après comme dit le gain est minime.

restoc

#42
Décembre 21, 2013, 18:43:58
Citation de: nmeunier le Décembre 21, 2013, 09:57:29
La seul différence c'est que dpi c'est en anglais et pppen français... ;)

dots per inch et point par pouce il n'y a pas bp de différence sur le papier ;)

Nikojorj

#43
Décembre 21, 2013, 19:32:27
Citation de: restoc le Décembre 21, 2013, 18:43:58
dots per inch et point par pouce il n'y a pas bp de différence sur le papier ;)
Le truc c'est que certains font la différence en anglais entre dots per inch (gouttes d'encre) et pixels per inch, dans le cas des epson 2880 et 360 respectivement.

B_M

#44
Décembre 21, 2013, 21:27:09
CitationLe truc c'est que certains font la différence en anglais entre dots per inch (gouttes d'encre) et pixels per inch, dans le cas des epson 2880 et 360 respectivement.

Ce n'est pas anodin !
BM
B_M
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur