Olympus OMD-EM1 ou Nikon D700 ??

[TomZeCat]

Demandez à un ingé en optique. Onc' Roro, êtes-vous là ?

Plus on descend en format, et plus c'est compliqué et fort coûteux d'avoir la définition d'un 24x36: soit on construit des objos monstrueux et très coûteux, soit on on rend l'objo peu lumineux avec une profondeur de champ énorme qui rend tout plat comme une planche à pain

Descendre de format et avoir la définition d'un 24x36 serait bénéfique, par exemple les APS-C ne dépasseraient pas les 8 Mp pour être équivalent à un FF de 21 Mp.
Les APS-C croquent dans le meilleur des optiques FF puisqu'ils se contentent du centre où l'image est la plus piqué et la moins déformée par les distorsions. Par contre, la densité des photosites des APS-C d'aujourd'hui (tous supérieurs à 18 Mp) peuvent révéler certaines faiblesses de la formule optique. En tout cas, pour la plupart de la population avertie, le rapport crop/pdc/hauts ISO est raisonnable jusqu'à 1 pouce et pour les plus exigeants, jusqu'au micro 4/3.
Après pour les tous petits capteurs, on a toujours eu l'habitude de faire le deuil de la faible profondeur de champ voire du rendu des couleurs (qui passe souvent par plus de travail au post-traitement), des hauts ISO...

[Verso92]

Plus on descend en format, et plus c'est compliqué et fort coûteux d'avoir la définition d'un 24x36 [...]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?!!!
Un peu de sérieux ne nuit pas : compare à surface égale un crop de 24x36 avec celui du moindre compact "petit capteur" et reviens nous dire quoi...

[Dominique]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?!!!
Un peu de sérieux ne nuit pas : compare à surface égale un crop de 24x36 avec celui du moindre compact "petit capteur" et reviens nous dire quoi...

Rien de nouveau : c'est une loi élémentaire de l'optique en photo.

Le seul avantage des formats plus petits, c'est que les aberrations de Seidel sont moins visibles puisque le cercle image est plus petit.

Sinon, en micro 4/3, pour passer 80 pl/mm  du centre jusqu'aux bords avec un contraste à -disons- 60 %, et un objectif ouvrant à f/2, il faut calculer un truc énorme, genre Rocco.

Le bon compromis c'est l'aps-c ou, mieux, h (Merci aux ingés pointus de Kodak). Là il faut passer 60 pl/mm.

Mon Leica M8 est en aps-h et le summicron 50 "est une tuerie" (en langage d'jeune)

[Verso92]

Rien de nouveau : c'est une loi élémentaire de l'optique en photo.

Fais un petit test : tu prends un bon compact "petit capteur" et fais une photo à 24mm (focale "réelle", soit un télé), par exemple. Refais la même avec un reflex 24x36 à 24mm.
Ensuite, tu croppes dans l'image 24x36 pour retrouver la même image que celle réalisée plein cadre au compact. Tu compares, c'est tout...

(les compacts "petits capteurs" ne peuvent donner des images de qualité que parce que la résolution de leur objectif, en nombre de pdl/mm, est très élevée... plus tu vas monter en format, plus elle se réduira, le cercle d'image à couvrir étant plus grand)

[seba]

Sinon, en micro 4/3, pour passer 80 pl/mm  du centre jusqu'aux bords avec un contraste à -disons- 60 %, et un objectif ouvrant à f/2, il faut calculer un truc énorme, genre Rocco.

Ca n'a pas l'air si difficile.
Il y a d'excellents objectifs dans ce format.
Et les objectifs des téléphones portables sont tout petits et très résolvants.

[seba]

Du temps de l'argentique, les formats infra-24x36 existaient aussi (demi-format comme le Pen, format ciné 16 mm, 110, disc) et ça n'a pas eu de grand succès.

C'est à cause des films. Mais les petits capteurs ont des photosites très petits.

[Verso92]

C'est à cause des films. Mais les petits capteurs ont des photosites très petits.

Je me doutais bien que tu interviendrais sur ce fil, seba.
Je sais que tu as en magasin ce genre de comparaison (entre compact petit capteur et reflex APS-C, si ma mémoire est bonne). Le résultat, édifiant, devrait finir de convaincre les plus sceptiques... tu voudrais pas nous le poster ?

[seba]

Je sais que tu as en magasin ce genre de comparaison (entre compact petit capteur et reflex APS-C, si ma mémoire est bonne). Le résultat, édifiant, devrait finir de convaincre les plus sceptiques... tu voudrais pas nous le poster ?

Nikon D200 et Pentax Optio E10, à surface égale.

[canardphot]

Conclusion: la qualité en micro4/3 n'existe-peut-être-que pour les objos les plus chers, ceux qui ont une définition 2X supérieure à celle du 24x36 sur les courbes FTM. Donc: courbe à 80 pl/mm.
Certes, si on se contente de regarder sur son écran, c'est flatteur. Mais faites un tirage A3 et vous verrez en comparant avec un 24x36 agrandi.
Et je ne parle même pas du moyen format.

Bonjour.
Personne, me semble-t-il, ne met en cause le fait que : plus grand capteur = meilleure résolution et surtout meilleur "rendu" (transitions douces), au moins dans la mesure où l'objectif permet d'exploiter les performances du capteur (chaîne homogène).
La comparaison 24x36 et m4/3 ne peut, en qualité d'image (tirage A3 et plus....) que tourner à l'avantage du 24x36. OK.
La question est de savoir ce que le photographe veut, quel est son optimum en terme de qualité. Si c'est pour aller jusqu'à un "bon" A3 à 1600 voire 3200 iso, un m4/3 d'aujourd'hui avec une optique du genre 17 ou 45 ou 75 (et sans doute le 12-40 tout récent ?), cela doit convenir. Sauf si on cherche la gestion du flou "extrême" ou la photo de mouvement très rapide... Le m4/3 en donne "un peu moins" en qualité pour "beaucoup moins" en poids/encombrement/discrétion 
Avec l'arrivée à maturité du m4/3, on pourrait dire que la segmentation change : amateurs "experts modestes" en m4/3, et ceux qui veulent "le meilleur" et les "pros" en 24x36. Entre les deux, l'APS/C qui est un héritage du début du reflex numérique, qui aujourd'hui ne serait pas développé tel quel ?

[Verso92]

Nikon D200 et Pentax Optio E10, à surface égale.

Merci seba. Cela devrait clore ce HS sur les lois de l'optique.
A toutes fins utiles, pour ceux qui seraient surpris par l'aspect pixelisé de l'APS-C, je précise que le D200 (APS-C 10 MPixels) a exactement la même résolution qu'un 24x36 24 MPixels. On aura donc les mêmes résultats, in fine, avec un D610, par exemple.

[Verso92]

Personne, me semble-t-il, ne met en cause le fait que : plus grand capteur = meilleure résolution [...]

Non, c'est justement l'inverse (tu le fais exprès ?) !
Quelques résolutions, pour illustration :
- D700 (24x36 12 MPixels) : 60 pdl/mm,
- D800 (24x36 36 MPixels) : 100 pdl/mm,
- D7100 (APS-C 24 MPixels) : 125 pdl/mm,
- Nikon v1 (Cx 10 MPixels) : 150 pdl/mm.

Etc.
(je n'ai pas le dimension des petits capteurs, mais c'est forcément -beaucoup- plus que 150 pdl/mm...)

[canardphot]

Je me suis mal exprimé sans doute.
Les objectifs "plus gros" (pour plus gros capteur) présentent une résolution moindre que les objectifs pour format plus petit.
Selon les données que j'ai cru correctes, à titre indicatif, ordre de grandeur : moins format 60 cy/mm, 24x36 80 à 100 cy/mm, m4/3 jusqu'à 150 cy/mm (?), compacts 250 cy/mm (?).
Meilleure résolution (le terme n'est peut-être pas le bon ?) d'image pour le plus grand format because plus de "surface sensible", comme en argentique...

[seba]

Personne, me semble-t-il, ne met en cause le fait que : plus grand capteur = meilleure résolution...

Si, au moins Verso92 (crois-je) et moi.
A moins que Verso92 pointait la résolution (mais je crois qu'il est question de définition en fait).
Car de deux capteurs de, disons, 24 millions de pixels, peu importe la taille, la définition sera la même : 24 millions de pixels.

[xcomm]

Bonsoir,

Les pro en 24x36 ? Et bien de mon côté, j'ai vu aussi beaucoup de journalistes pour la presse avec un compact...

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Je me suis mal exprimé sans doute.
Les objectifs "plus gros" (pour plus gros capteur) présentent une résolution moindre que les objectifs pour format plus petit.

Oui, tout à fait.

Selon les données que j'ai cru correctes, à titre indicatif, ordre de grandeur : moins format 60 cy/mm, 24x36 80 à 100 cy/mm, m4/3 jusqu'à 150 cy/mm (?), compacts 250 cy/mm (?).

L'ordre de grandeur me semble correct.

Meilleure résolution (le terme n'est peut-être pas le bon ?) d'image pour le plus grand format because plus de "surface sensible", comme en argentique...

On passe sur le terme résolution, qui n'est pas le bon. La surface sensible joue bien sûr un rôle sur le rendu : l'image sera beaucoup moins agrandie, in fine (on "tirera" moins sur l'image, et les transitions net/flou seront plus progressives, etc).
En argentique, c'était encore accru par le fait que la surface sensible était la même entre tous les formats...

[jean33]

Rien de nouveau : c'est une loi élémentaire de l'optique en photo.

Le seul avantage des formats plus petits, c'est que les aberrations de Seidel sont moins visibles puisque le cercle image est plus petit.

Sinon, en micro 4/3, pour passer 80 pl/mm  du centre jusqu'aux bords avec un contraste à -disons- 60 %, et un objectif ouvrant à f/2, il faut calculer un truc énorme, genre Rocco.

Le bon compromis c'est l'aps-c ou, mieux, h (Merci aux ingés pointus de Kodak). Là il faut passer 60 pl/mm.

Mon Leica M8 est en aps-h et le summicron 50 "est une tuerie" (en langage d'jeune)

l'ennui c'est que les aberrations de Seidel décrivent l'intégralité des aberrations (suffit de pousser l'ordre)
il n'existent pas des aberrations de Seidel et des aberrations de Zernike. mais l'ensemble des aberrations sont décrites soit par les polynomes de Seidel soit par ceux de Zernike
donc tu démontre le contraire de ce que tu dit.
ce que la pratique démontre aussi, comme l'a fait remarquer Verso

[Dominique]

Ronan L. , sortez de votre retraite bretonne et venez ici : ils sont devenus fous

[Verso92]

Ronan L. , sortez de votre retraite bretonne et venez ici : ils sont devenus fous

Ne te cache pas derrière Ronan : il n'a jamais dit ou écrit autre chose !
(c'est limite malhonnête, ce que tu fais...)

[canardphot]

Oui, tout à fait.
L'ordre de grandeur me semble correct.
On passe sur le terme résolution, qui n'est pas le bon. La surface sensible joue bien sûr un rôle sur le rendu : l'image sera beaucoup moins agrandie, in fine (on "tirera" moins sur l'image, et les transitions net/flou seront plus progressives, etc).
En argentique, c'était encore accru par le fait que la surface sensible était la même entre tous les formats...

Merci Verso92 pour ces précisions et compléments de données. Nous sommes me semble-t-il tout à fait "en phase" 

[Verso92]

Merci Verso92 pour ces précisions et compléments de données. Nous sommes me semble-t-il tout à fait "en phase" 

Ouf !

;-)