Olympus OMD-EM1 ou Nikon D700 ??

[garrigues]

Bonjour

Je voudrais investir dans un bon réflex mais je n'arrive pas à me décider entre2 appareils :
Olympus OMD-EM1 ou Nikon D700 ??
L'Olympus me plaît beaucoup pour son côté compact, le Nikon a lui plus de capteurs....
Quelqu'un peut m'aider ??

Merci

[xcomm]

Bonjour garrigues et bienvenu,

L'Olympus E-M1 est top au niveau ergonomie et prise en main. Grip verticale recommandé pour les prises de vues verticales, et avoir une deuxième batterie.

Le Nikon est bien plus lourd et encombrant, comme tu l'as indiqué.

Déjà, l'Olympus E-5 de génération précédente était déjà plus piqué au niveau qualité d'image que le D700. Aujourd'hui, le nouvel E-M1 va encore plus loin au niveau qualité d'image. C'est parmi un des meilleurs boîtiers du moment, au niveau qualité d'images selon CI.

Le viseur est de bonne qualité, et est surprenant de façon positive.

Le D700 garde pour lui un meilleur AF-C, si c'est un critère primordial pour toi. L'Olympus E-M1 dispose d'un AF ultra rapide, annoncé comme étant le plus rapide.

Bref, c'est ta pratique photo qui va aider à trancher et décider.

Bonne journée, et bonne réflexion.
Xavier

[garrigues]

Merci pour ce précieux et objectif conseil !!! ... L'Olympus gagne de plus en plus de points...

[Verso92]

Je voudrais investir dans un bon réflex mais je n'arrive pas à me décider entre2 appareils :
Olympus OMD-EM1 ou Nikon D700 ??

Malheureusement, je crains fort que personne ne puisse choisir à ta place entre deux appareils de philosophies aussi différentes...
D'un côté, un des reflex 24x36 les plus aboutis de ces dernières années (même si les modèles modernes font un peu mieux sur certains critères), de l'autre un des appareils de "petit format" les plus performants de sa génération.

Viseur optique d'un côté, viseur électronique (EVF) de l'autre. Je n'ai jamais pu me faire à l'EVF, mais c'est personnel et pas forcément transposable à une tierce personne.
L'idéal, bien sûr, serait de te faire prêter les deux boitiers un week-end pour te faire ta propre opinion...

[lick]

Bonjour

Je voudrais investir dans un bon réflex mais je n'arrive pas à me décider entre2 appareils :
Olympus OMD-EM1 ou Nikon D700 ??
L'Olympus me plaît beaucoup pour son côté compact, le Nikon a lui plus de capteurs....
Quelqu'un peut m'aider ??

Merci

Combien exactement?

[xcomm]

Bonsoir lick,

Ça dépend comment l'on compte. Je dirais 2, si l'on compte le capteur RVB de mesure de lumière en plus du capteur d'image.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Ça dépend comment l'on compte. Je dirais 2, si l'on compte le capteur RVB de mesure de lumière en plus du capteur d'image.

Et le (multi)capteur AF ?

[parapente]

Perso je n'ai pas choisi, j'ai les 2... le D700 et le OM-D5 se trouvent d'occasion pas très cher, selon l'usage, l'un ou l'autre est de sortie.

[yoda]

ils sont complètement différents!
et excellent dans leurs catégories respectives (et pas vraiment interchangeables)

[parapente]

Tout à fait!

[photux]

Entre les deux formats il y a l'APS-C avec le Canon 70D le Nikon D7100, le Pentax K3, et si tu cherches un Hybride il y a les Fuji dont le nouveau X-E2 qui en qualité d'images n'a vraiment pas grand chose à envier au FF.

[iceman93]

Bonjour

Je voudrais investir dans un bon réflex mais je n'arrive pas à me décider entre2 appareils :
Olympus OMD-EM1 ou Nikon D700 ??
L'Olympus me plaît beaucoup pour son côté compact, le Nikon a lui plus de capteurs....
Quelqu'un peut m'aider ??

Merci

je cite Verso

Malheureusement, je crains fort que personne ne puisse choisir à ta place entre deux appareils de philosophies aussi différentes...

[Laurentg78]

En tout cas BBALLANDE a l'air de bien apprécié l'OMD-EM5 sur le fil éphémère. Même si ce n'est pas le même modèle, tu peux toujours essayer de lui poser des questions vu qu'il a également un D700.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192907.msg4386544.html#msg4386544

[check]

Prends les 2. Il ne faut jamais rien regretter. 

[Reflexnumerick]

Bonjour

Je voudrais investir dans un bon réflex mais je n'arrive pas à me décider entre2 appareils :
Olympus OMD-EM1 ou Nikon D700 ??
.....

perso j'hésite entre la peugeot 106 et la polo ....

[Verso92]

perso j'hésite entre la peugeot 106 et la polo ....

Pas compris...

[TomZeCat]

Pas compris...

Tout autant mon incompréhension pour mettre en compétition un petit hybride APS-C et un gros FF.
Ce me parait à la limite complémentaire.

[Dominique]

Tout autant mon incompréhension pour mettre en compétition un petit hybride APS-C et un gros FF.
Ce me parait à la limite complémentaire.

L'opticien en chef de Leica disait que, en aps, pour avoir la qualité d'une optique 24x36, il fallait augmenter les perfs de l'objectif de 50 %...D'où le zoom monstrueux du vario X

Et, en 4/3...c'est 100 %. Soit les objos deviennent monstrueux, soit ils sont bridés en luminosité.

[Verso92]

L'opticien en chef de Leica disait que, en aps, pour avoir la qualité d'une optique 24x36, il fallait augmenter les perfs de l'objectif de 50 %...D'où le zoom monstrueux du vario X

Et, en 4/3...c'est 100 %. Soit les objos deviennent monstrueux, soit ils sont bridés en luminosité.

Sauf qu'il ne faut pas perdre de vue que plus le cercle image à couvrir est petit, plus il est facile de faire des optiques performantes...

[Dominique]

Sauf qu'il ne faut pas perdre de vue que plus le cercle image à couvrir est petit, plus il est facile de faire des optiques performantes...

Sans être spécialiste, je suppose que l'ingé opticien avait en vue la définition.

Pour avoir un A4 (ou plus) en aps ou 4/3, il faut agrandir plus qu'en 24x36. Donc il faut "en avoir sous le pied".

Source:

http://blog.leica-camera.com/photographers/interviews/peter-karbe-a-look-through-the-vario-elmar-lens/

réponse 3

[Verso92]

Sans être spécialiste, je suppose que l'ingé opticien avait en vue la définition.

Pour avoir un A4 (ou plus) en aps ou 4/3, il faut agrandir plus qu'en 24x36. Donc il faut "en avoir sous le pied".

Oui, tout à fait (d'où, en passant, la réduction du diamètre du CdC quand on passe du 24x36 à l'APS-C, ce qui réduit -un peu- le différentiel de PdC...).
D'ailleurs, en ce qui concerne les résolutions des objectifs vs le cercle image à couvrir, cet état de fait est connu depuis longtemps. Essaie de découper un rectangle de 24x36 dans un plan film 20x25 pour le tirer sous agrandisseur : le résultat sera de piètre figure par rapport à un 24x36 "natif", même si tu prends un objectif de chambre haut de gamme.

A l'autre bout de l'échelle, les compacts délivrent une haute qualité d'image par rapport à la taille de leur capteur, justement parce que les objectifs qui les équipent délivrent des résolutions élevées (impensables en 24x36, par exemple)...

[Reflexnumerick]

Pas compris...

c'est cela même ....

[canardphot]

Bonjour.
Un boîtier 24x36 d'un côté, un boîtier M4/3 de l'autre. Deux systèmes, deux "pratiques" photographiques.
Bonne lecture sur un tel sujet : l'éditorial du numéro janvier-février 2014 de CI.
Le choix d'un boîtier dans le système 24x36 implique tellement de contraintes (poids, prix...) que de nombreux amateurs (même parmi ceux qui ont une bonne pratique de la photo et de l'image) sont séduits par les "avantages" du système M4/3 compte tenu des progrès réalisés par les capteurs et la qualité des boîtiers les plus récents...

[Crinquet80]

Il serait peut être intéressant de voir des images produites par ces 2 appareils et mettre en perspective avec ce que tu as l'intention de faire ! 

[garrigues]

Je crois que je vais essayer les 2 pendant un week-end... et on verra... en tous cas, merci à tous !!

[Laurentg78]

bballande qui nous fait profiter de très belles photos a même écris ceci :

"Bilan ? L'EM-5 est le boitier qui présente le rendu le plus fidèle à la réalité ! Nikon fan depuis des années, je n'aurais pas pensé pouvoir dire ça un jour ..."

En tout cas il a l'air de bien s'amuser avec son Olympus.

A méditer... 

[TomZeCat]

"Bilan ? L'EM-5 est le boitier qui présente le rendu le plus fidèle à la réalité !

Ce n'est pas ce que l'on recherche la plupart du temps ou je suis le seul à le penser ?
Sinon dans les qualités d'un capteur et d'une optique, je suis plutôt à apprécier la chaleur des couleurs, le contraste facile à forcer ou à alléger, le piqué, la progression du flou...

[Mlm35]

Le test des deux appareils en confrontation, est effectivement la meilleure, et la seule façon d'etre sur de ne pas se tromper. Donc si tu en as la possibilité, fonces.

Mais, quand meme, si encombrement, poids, et discretion, ne sont pas pour toi 3 arguments forts, alors pars sur nikon.
Meilleur dynamique, meilleur montėe en iso, meilleure suivi af, gamme optique complete, pas plus cher, ....
Ça fait quand meme beaucoup.

[Mlm35]

bballande qui nous fait profiter de très belles photos a même écris ceci :

"Bilan ? L'EM-5 est le boitier qui présente le rendu le plus fidèle à la réalité ! Nikon fan depuis des années, je n'aurais pas pensé pouvoir dire ça un jour ..."

En tout cas il a l'air de bien s'amuser avec son Olympus.

A méditer... 

Attention, qu'entend t'il par un rendu plus fidele à la rėalité? S'il parles des couleurs, alors mef. Il n'y rien de plus traite et de plus personnel, que la colorimėtrie.
Perso, je viens d'un eos, et je suis en em5, et bien je regrette la balance des blancs canon. Tout ça est affaire de gouts, donc très subjectif et très personnel.
Par contre, il y a moyen de configurer l'appareil, et notamment, la balance des blancs, teinte, contraste, ....
Mais du coup, il faut parfois chercher, et donc ne pas se cantonner à un essai rapide si les premiers clichés ne correspondent pas à ce qu'on attend.

[xcomm]

Ce n'est pas ce que l'on recherche la plupart du temps ou je suis le seul à le penser ?

Bonsoir TomZeCat,

Disons que cela dépend des personnes. Pour ma part, c'est le rendu qui m'a fait ne toujours pas être chez Nikon en numérique. Avoir un rendu pas meilleur qu'un compact pas calibré à ce prix, et bien ça me fait mal au ventre. Peut-être dis tu cela car tu es chez Canon qui est mieux loti. Ceci dit, je regarde depuis quelque temps le D610, et même si les couleurs ne sont pas top par défaut, j'ai réussi à en tirer quelque chose qui demande à être confirmé, mais je manque de NEF pour aller plus loin.

Tu l'a compris, pour ma part, j'accorde une importance primordiale au rendu général et aux couleurs. Mais c'est peut-être dû à une déformation professionnel, où mes clients étaient intraitables sur ces points, et que la moindre dérive me saute à la figure de manière insupportable.

Bonne soirée.
Xavier

[TomZeCat]

Tu l'a compris, pour ma part, j'accorde une importance primordiale au rendu général et aux couleurs. Mais c'est peut-être dû à une déformation professionnel, où mes clients étaient intraitables sur ces points, et que la moindre dérive me saute à la figure de manière insupportable.

Je comprends...
Personnellement, sachant que je ne fais pas de noir et blanc et très souvent et surtout du reportage notamment pour des matchs de volley par exemple ou des concerts, la balance des blancs est tellement horrible que coller aux "vraies" couleurs si seulement c'était vraiment possible ne me concerne pas énormément...
En tout cas, en parlant de cela, il apparaît pas mal de fil sur le forum Nikon où la balance des blancs sur le D700 donne du fil à retordre même en pleine journée à l'extérieur.

[canardphot]

Bonjour.
Toutes les discussions concernant le "rendu" des couleurs et la balance des blancs impliquent que l'on parle de sortie en jpeg boîtiers, n'est-ce pas ?
Pour qui travaille en RAW, tout cela fait partie du développement du fichier Raw et ensuite du post-traitement... le tout sur écran étalonné bien sûr !

[TomZeCat]

Toutes les discussions concernant le "rendu" des couleurs et la balance des blancs impliquent que l'on parle de sortie en jpeg boîtiers, n'est-ce pas ?
Pour qui travaille en RAW, tout cela fait partie du développement du fichier Raw et ensuite du post-traitement... le tout sur écran étalonné bien sûr !

Même en RAW, si le boitier:
- Expose juste
- Paramètre bien la balance des blancs
- Donne un rendu déjà agréable
C'est toujours cela de moins à travailler devant son ordinateur...

[yoda]

Bonjour.
Toutes les discussions concernant le "rendu" des couleurs et la balance des blancs impliquent que l'on parle de sortie en jpeg boîtiers, n'est-ce pas ?
Pour qui travaille en RAW, tout cela fait partie du développement du fichier Raw et ensuite du post-traitement... le tout sur écran étalonné bien sûr !

je suis bien d'accord.
et même le jpeg peut se paramétrer aux "petits oignons" sur la plupart des boitiers, non?
de plus, tout ceci est assez subjectif.
sans parler de daltonisme,et sans parler de dominance vraiment criante,
tout le monde n'a pas la même vision des couleurs (je devrais plutôt dire des teintes!).
non?

[canardphot]

En dernier ressort, je serais bien surpris que le choix entre un boîtier-système 24x36 et un boîtier-système m4/3 se fasse sur une comparaison de "rendu" et de balance des blancs des sortres directes jpeg !
Sans doute bien plus important, les caractéristiques fondamentales liées à chacun des deux systèmes : du point de vue photographique (bruit en basse lumière, profondeur de champ et photos de mouvements rapides genre sport....) et du point de vue physique (poids-encombrement-discrétion) sans parler des gammes optiques.
A titre perso, je fais partie de ces photographes amateurs (qui aiment)... mais qui, voyant les progrès accomplis par le système m4/3 d'une part, et le côté largement "sur-dimensionné" par rapport à leur besoin photographique réel du 24x36, sont en train de faire la transition du "plus" vers le "moins". A coup sûr un peu "moins" de qualité intrinsèque (car "moins de photons" sur un capteur plus petit  ), mais sans doute autant de plaisir avec un matériel m4/3 "de qualité"... et un sac photo allégé !

[Komm]

Je répondrais exactement comme canardphot!
On ne peut pas du tout répondre à ta place mais regarde la prise en mains, demande-toi si tu peux supporter le poids d'un réflex et surtout jette un coup d'œil à la gamme optique.
Personnellement, je suis passé d'un D90 à un système micro 4/3 parce que ça correspond mieux à ma pratique (et parce que je suis tombé amoureux des Voigtlanders).
Mais si tu veux qu'on t'aide, il faut que tu nous en dises plus sur ta pratique.
Tu es équipé comment actuellement? Quel type de photo fais-tu le plus (portrait, street, paysage...)? Tu veux utiliser ton matériel dans quel contexte?

[patrice]

demande-toi si tu peux supporter le poids d'un réflex

encore une fois écoulé de rire le patrice

[Komm]

C'est bien, il t'en faut peu 

[xcomm]

Bonjour,

C'est exactement ce que CI disait. On fera aussi bien ou presque avec un D300 ou un D700 avec de bons objectifs si l'on a pas besoin d'aller au delà de 1600 ISO.
Effectivement, sur ce point, le D300 n'est pas le mieux placé, et mon E-5 dispose d'une meilleur monté en sensibilité. Quant à  l'E-M1, il est au dessus, comme déjà indiqué en disposant des dernières évolutions technologiques embarquées depuis par Olympus.

En revanche, CI expliquait qu'en 24x36, on le payait cache au niveau du poids et encombrement des objectifs. (CI N°310 p.141)

Bonne journée.
Xavier

[TomZeCat]

En revanche, CI expliquait qu'en 24x36, on le payait cache au niveau du poids et encombrement des objectifs. (CI N°310 p.141)

C'est normalement de notoriété publique: plus le capteur est petit, plus l'objectif peut être plus petit, léger et peu coûteux (en production comme en R&D). A l'extrême, les capteurs tête d'épingle comme ceux des smartphones sont encore meilleurs selon ces critères.

[Komm]

Effectivement, sur ce point, le D300 n'est pas le mieux placé, et mon E-5 dispose d'une meilleur monté en sensibilité. Quant à  l'E-M1, il est au dessus, comme déjà indiqué en disposant des dernières évolutions technologiques embarquées depuis par Olympus.

En JPEG peut être (et encore), mais en RAW faut pas exagérer! Pour avoir connu à la fois le capteur du D300 (Sony 12mpx) et du E-5 (Panasonic 12mpx), je peux te garantir qu'en RAW, le Sony met quand même un bon cran (voire deux) d'ISO au Pana.
Ca a été largement rattrapé depuis et le capteur de l'E-M1 est à peu près au niveau des APS-C.

[xcomm]

Bonjour,

En JPEG bien entendu. En RAW, on peut faire dire tout et n'importe quoi, du pire au meilleur. Voir le fil avec les derniers moteurs de développement à la mode.

Bonne journée.
Xavier

[Komm]

Nous sommes d'accord!
C'est pourquoi notre ami devrait préciser un peu sa question pour lui apporter une réponse pertinente...

[Crinquet80]

A lui de dire ce qu'il préfère en comparant un même sujet pris avec les 2 APN à focale équivalente et à pleine ouverture ( 1,8 par ex ) ! 

[Gus]

Regarde aussi du coté du parc optique...

[yoda]

Regarde aussi du coté du parc optique...

dans les deux cas on trouve de quoi couvrir du grand angle au télé! alors...
de plus,grâce à son tirage réduit, l'olympus accepte une énorme quantité de vieux objectifs qui de surcroit se retrouve stabilisé!

je connais pleins de photographes qui ont acheté un équipement en fonction de la gamme optique disponible,et qui sont resté avec le zoom de base, ou au mieux avec deux ou trois objectifs! (et parfois d'une autre marque!)

non, vraiment!
ces deux excellents appareils sont d'un usage complètement différent!   
et pas vraiment comparables!

[elpabar]

dans les deux cas on trouve de quoi couvrir du grand angle au télé! alors...
...

Sauf que l'encombrement et le poids, eux, sont totalement différents.

[yoda]

Sauf que l'encombrement et le poids, eux, sont totalement différents.

oui!
c'est tout l'intérêt !
et il arrive un moment où ce critère est prépondérant!
(c'est pour ça que je me suis offert des Pentax Limiteds!)

[Dominique]

C'est normalement de notoriété publique: plus le capteur est petit, plus l'objectif peut être plus petit, léger et peu coûteux (en production comme en R&D). A l'extrême, les capteurs tête d'épingle comme ceux des smartphones sont encore meilleurs selon ces critères.

Demandez à un ingé en optique. Onc' Roro, êtes-vous là ?

Plus on descend en format, et plus c'est compliqué et fort coûteux d'avoir la définition d'un 24x36: soit on construit des objos monstrueux et très coûteux, soit on on rend l'objo peu lumineux avec une profondeur de champ énorme qui rend tout plat comme une planche à pain

Du temps de l'argentique, les formats infra-24x36 existaient aussi (demi-format comme le Pen, format ciné 16 mm, 110, disc) et ça n'a pas eu de grand succès. Même une mamie s'achetait un reflex 24x36 avec zoom, vers 1980, pour shooter ses petits enfants. C'était le standard de qualité de l'époque, car la projection en dia, aussi un standard car le tirage papier était cher et médiocre, sur grand écran, exigeait beaucoup de définition.

Conclusion: la qualité en micro4/3 n'existe-peut-être-que pour les objos les plus chers, ceux qui ont une définition 2X supérieure à celle du 24x36 sur les courbes FTM. Donc: courbe à 80 pl/mm.

Certes, si on se contente de regarder sur son écran, c'est flatteur. Mais faites un tirage A3 et vous verrez en comparant avec un 24x36 agrandi.

Et je ne parle même pas du moyen format.

[Mlm35]

C'est normalement de notoriété publique: plus le capteur est petit, plus l'objectif peut être plus petit, léger et peu coûteux (en production comme en R&D). A l'extrême, les capteurs tête d'épingle comme ceux des smartphones sont encore meilleurs selon ces critères.

Oui, et malheureusement en m4/3, on voit peu cet effet se produire. La plupard des objectifs sont à mon avis vendus beaucoup trop chers.
Il faut dire que le couple oly/pana ne fait pas les memes ėconomies d'ėchelle que les deux grands canikon.

Le seul objectif prėsentant un rapport perf/prix exceptionnel, est le 45/1,8 oly, qui vaut bien plus que les 270€ demandės.

[TomZeCat]

Demandez à un ingé en optique. Onc' Roro, êtes-vous là ?

Plus on descend en format, et plus c'est compliqué et fort coûteux d'avoir la définition d'un 24x36: soit on construit des objos monstrueux et très coûteux, soit on on rend l'objo peu lumineux avec une profondeur de champ énorme qui rend tout plat comme une planche à pain

Descendre de format et avoir la définition d'un 24x36 serait bénéfique, par exemple les APS-C ne dépasseraient pas les 8 Mp pour être équivalent à un FF de 21 Mp.
Les APS-C croquent dans le meilleur des optiques FF puisqu'ils se contentent du centre où l'image est la plus piqué et la moins déformée par les distorsions. Par contre, la densité des photosites des APS-C d'aujourd'hui (tous supérieurs à 18 Mp) peuvent révéler certaines faiblesses de la formule optique. En tout cas, pour la plupart de la population avertie, le rapport crop/pdc/hauts ISO est raisonnable jusqu'à 1 pouce et pour les plus exigeants, jusqu'au micro 4/3.
Après pour les tous petits capteurs, on a toujours eu l'habitude de faire le deuil de la faible profondeur de champ voire du rendu des couleurs (qui passe souvent par plus de travail au post-traitement), des hauts ISO...

[Verso92]

Plus on descend en format, et plus c'est compliqué et fort coûteux d'avoir la définition d'un 24x36 [...]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?!!!
Un peu de sérieux ne nuit pas : compare à surface égale un crop de 24x36 avec celui du moindre compact "petit capteur" et reviens nous dire quoi...

[Dominique]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?!!!
Un peu de sérieux ne nuit pas : compare à surface égale un crop de 24x36 avec celui du moindre compact "petit capteur" et reviens nous dire quoi...

Rien de nouveau : c'est une loi élémentaire de l'optique en photo.

Le seul avantage des formats plus petits, c'est que les aberrations de Seidel sont moins visibles puisque le cercle image est plus petit.

Sinon, en micro 4/3, pour passer 80 pl/mm  du centre jusqu'aux bords avec un contraste à -disons- 60 %, et un objectif ouvrant à f/2, il faut calculer un truc énorme, genre Rocco.

Le bon compromis c'est l'aps-c ou, mieux, h (Merci aux ingés pointus de Kodak). Là il faut passer 60 pl/mm.

Mon Leica M8 est en aps-h et le summicron 50 "est une tuerie" (en langage d'jeune)

[Verso92]

Rien de nouveau : c'est une loi élémentaire de l'optique en photo.

Fais un petit test : tu prends un bon compact "petit capteur" et fais une photo à 24mm (focale "réelle", soit un télé), par exemple. Refais la même avec un reflex 24x36 à 24mm.
Ensuite, tu croppes dans l'image 24x36 pour retrouver la même image que celle réalisée plein cadre au compact. Tu compares, c'est tout...

(les compacts "petits capteurs" ne peuvent donner des images de qualité que parce que la résolution de leur objectif, en nombre de pdl/mm, est très élevée... plus tu vas monter en format, plus elle se réduira, le cercle d'image à couvrir étant plus grand)

[seba]

Sinon, en micro 4/3, pour passer 80 pl/mm  du centre jusqu'aux bords avec un contraste à -disons- 60 %, et un objectif ouvrant à f/2, il faut calculer un truc énorme, genre Rocco.

Ca n'a pas l'air si difficile.
Il y a d'excellents objectifs dans ce format.
Et les objectifs des téléphones portables sont tout petits et très résolvants.

[seba]

Du temps de l'argentique, les formats infra-24x36 existaient aussi (demi-format comme le Pen, format ciné 16 mm, 110, disc) et ça n'a pas eu de grand succès.

C'est à cause des films. Mais les petits capteurs ont des photosites très petits.

[Verso92]

C'est à cause des films. Mais les petits capteurs ont des photosites très petits.

Je me doutais bien que tu interviendrais sur ce fil, seba.
Je sais que tu as en magasin ce genre de comparaison (entre compact petit capteur et reflex APS-C, si ma mémoire est bonne). Le résultat, édifiant, devrait finir de convaincre les plus sceptiques... tu voudrais pas nous le poster ?

[seba]

Je sais que tu as en magasin ce genre de comparaison (entre compact petit capteur et reflex APS-C, si ma mémoire est bonne). Le résultat, édifiant, devrait finir de convaincre les plus sceptiques... tu voudrais pas nous le poster ?

Nikon D200 et Pentax Optio E10, à surface égale.

[canardphot]

Conclusion: la qualité en micro4/3 n'existe-peut-être-que pour les objos les plus chers, ceux qui ont une définition 2X supérieure à celle du 24x36 sur les courbes FTM. Donc: courbe à 80 pl/mm.
Certes, si on se contente de regarder sur son écran, c'est flatteur. Mais faites un tirage A3 et vous verrez en comparant avec un 24x36 agrandi.
Et je ne parle même pas du moyen format.

Bonjour.
Personne, me semble-t-il, ne met en cause le fait que : plus grand capteur = meilleure résolution et surtout meilleur "rendu" (transitions douces), au moins dans la mesure où l'objectif permet d'exploiter les performances du capteur (chaîne homogène).
La comparaison 24x36 et m4/3 ne peut, en qualité d'image (tirage A3 et plus....) que tourner à l'avantage du 24x36. OK.
La question est de savoir ce que le photographe veut, quel est son optimum en terme de qualité. Si c'est pour aller jusqu'à un "bon" A3 à 1600 voire 3200 iso, un m4/3 d'aujourd'hui avec une optique du genre 17 ou 45 ou 75 (et sans doute le 12-40 tout récent ?), cela doit convenir. Sauf si on cherche la gestion du flou "extrême" ou la photo de mouvement très rapide... Le m4/3 en donne "un peu moins" en qualité pour "beaucoup moins" en poids/encombrement/discrétion 
Avec l'arrivée à maturité du m4/3, on pourrait dire que la segmentation change : amateurs "experts modestes" en m4/3, et ceux qui veulent "le meilleur" et les "pros" en 24x36. Entre les deux, l'APS/C qui est un héritage du début du reflex numérique, qui aujourd'hui ne serait pas développé tel quel ?

[Verso92]

Nikon D200 et Pentax Optio E10, à surface égale.

Merci seba. Cela devrait clore ce HS sur les lois de l'optique.
A toutes fins utiles, pour ceux qui seraient surpris par l'aspect pixelisé de l'APS-C, je précise que le D200 (APS-C 10 MPixels) a exactement la même résolution qu'un 24x36 24 MPixels. On aura donc les mêmes résultats, in fine, avec un D610, par exemple.

[Verso92]

Personne, me semble-t-il, ne met en cause le fait que : plus grand capteur = meilleure résolution [...]

Non, c'est justement l'inverse (tu le fais exprès ?) !
Quelques résolutions, pour illustration :
- D700 (24x36 12 MPixels) : 60 pdl/mm,
- D800 (24x36 36 MPixels) : 100 pdl/mm,
- D7100 (APS-C 24 MPixels) : 125 pdl/mm,
- Nikon v1 (Cx 10 MPixels) : 150 pdl/mm.

Etc.
(je n'ai pas le dimension des petits capteurs, mais c'est forcément -beaucoup- plus que 150 pdl/mm...)

[canardphot]

Je me suis mal exprimé sans doute.
Les objectifs "plus gros" (pour plus gros capteur) présentent une résolution moindre que les objectifs pour format plus petit.
Selon les données que j'ai cru correctes, à titre indicatif, ordre de grandeur : moins format 60 cy/mm, 24x36 80 à 100 cy/mm, m4/3 jusqu'à 150 cy/mm (?), compacts 250 cy/mm (?).
Meilleure résolution (le terme n'est peut-être pas le bon ?) d'image pour le plus grand format because plus de "surface sensible", comme en argentique...

[seba]

Personne, me semble-t-il, ne met en cause le fait que : plus grand capteur = meilleure résolution...

Si, au moins Verso92 (crois-je) et moi.
A moins que Verso92 pointait la résolution (mais je crois qu'il est question de définition en fait).
Car de deux capteurs de, disons, 24 millions de pixels, peu importe la taille, la définition sera la même : 24 millions de pixels.

[xcomm]

Bonsoir,

Les pro en 24x36 ? Et bien de mon côté, j'ai vu aussi beaucoup de journalistes pour la presse avec un compact...

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Je me suis mal exprimé sans doute.
Les objectifs "plus gros" (pour plus gros capteur) présentent une résolution moindre que les objectifs pour format plus petit.

Oui, tout à fait.

Selon les données que j'ai cru correctes, à titre indicatif, ordre de grandeur : moins format 60 cy/mm, 24x36 80 à 100 cy/mm, m4/3 jusqu'à 150 cy/mm (?), compacts 250 cy/mm (?).

L'ordre de grandeur me semble correct.

Meilleure résolution (le terme n'est peut-être pas le bon ?) d'image pour le plus grand format because plus de "surface sensible", comme en argentique...

On passe sur le terme résolution, qui n'est pas le bon. La surface sensible joue bien sûr un rôle sur le rendu : l'image sera beaucoup moins agrandie, in fine (on "tirera" moins sur l'image, et les transitions net/flou seront plus progressives, etc).
En argentique, c'était encore accru par le fait que la surface sensible était la même entre tous les formats...

[jean33]

Rien de nouveau : c'est une loi élémentaire de l'optique en photo.

Le seul avantage des formats plus petits, c'est que les aberrations de Seidel sont moins visibles puisque le cercle image est plus petit.

Sinon, en micro 4/3, pour passer 80 pl/mm  du centre jusqu'aux bords avec un contraste à -disons- 60 %, et un objectif ouvrant à f/2, il faut calculer un truc énorme, genre Rocco.

Le bon compromis c'est l'aps-c ou, mieux, h (Merci aux ingés pointus de Kodak). Là il faut passer 60 pl/mm.

Mon Leica M8 est en aps-h et le summicron 50 "est une tuerie" (en langage d'jeune)

l'ennui c'est que les aberrations de Seidel décrivent l'intégralité des aberrations (suffit de pousser l'ordre)
il n'existent pas des aberrations de Seidel et des aberrations de Zernike. mais l'ensemble des aberrations sont décrites soit par les polynomes de Seidel soit par ceux de Zernike
donc tu démontre le contraire de ce que tu dit.
ce que la pratique démontre aussi, comme l'a fait remarquer Verso

[Dominique]

Ronan L. , sortez de votre retraite bretonne et venez ici : ils sont devenus fous

[Verso92]

Ronan L. , sortez de votre retraite bretonne et venez ici : ils sont devenus fous

Ne te cache pas derrière Ronan : il n'a jamais dit ou écrit autre chose !
(c'est limite malhonnête, ce que tu fais...)

[canardphot]

Oui, tout à fait.
L'ordre de grandeur me semble correct.
On passe sur le terme résolution, qui n'est pas le bon. La surface sensible joue bien sûr un rôle sur le rendu : l'image sera beaucoup moins agrandie, in fine (on "tirera" moins sur l'image, et les transitions net/flou seront plus progressives, etc).
En argentique, c'était encore accru par le fait que la surface sensible était la même entre tous les formats...

Merci Verso92 pour ces précisions et compléments de données. Nous sommes me semble-t-il tout à fait "en phase" 

[Verso92]

Merci Verso92 pour ces précisions et compléments de données. Nous sommes me semble-t-il tout à fait "en phase" 

Ouf !

;-)