Olympus OMD-EM1 ou Nikon D700 ??

[Laurentg78]

bballande qui nous fait profiter de très belles photos a même écris ceci :

"Bilan ? L'EM-5 est le boitier qui présente le rendu le plus fidèle à la réalité ! Nikon fan depuis des années, je n'aurais pas pensé pouvoir dire ça un jour ..."

En tout cas il a l'air de bien s'amuser avec son Olympus.

A méditer... 

[TomZeCat]

"Bilan ? L'EM-5 est le boitier qui présente le rendu le plus fidèle à la réalité !

Ce n'est pas ce que l'on recherche la plupart du temps ou je suis le seul à le penser ?
Sinon dans les qualités d'un capteur et d'une optique, je suis plutôt à apprécier la chaleur des couleurs, le contraste facile à forcer ou à alléger, le piqué, la progression du flou...

[xcomm]

Ce n'est pas ce que l'on recherche la plupart du temps ou je suis le seul à le penser ?

Bonsoir TomZeCat,

Disons que cela dépend des personnes. Pour ma part, c'est le rendu qui m'a fait ne toujours pas être chez Nikon en numérique. Avoir un rendu pas meilleur qu'un compact pas calibré à ce prix, et bien ça me fait mal au ventre. Peut-être dis tu cela car tu es chez Canon qui est mieux loti. Ceci dit, je regarde depuis quelque temps le D610, et même si les couleurs ne sont pas top par défaut, j'ai réussi à en tirer quelque chose qui demande à être confirmé, mais je manque de NEF pour aller plus loin.

Tu l'a compris, pour ma part, j'accorde une importance primordiale au rendu général et aux couleurs. Mais c'est peut-être dû à une déformation professionnel, où mes clients étaient intraitables sur ces points, et que la moindre dérive me saute à la figure de manière insupportable.

Bonne soirée.
Xavier

[TomZeCat]

Tu l'a compris, pour ma part, j'accorde une importance primordiale au rendu général et aux couleurs. Mais c'est peut-être dû à une déformation professionnel, où mes clients étaient intraitables sur ces points, et que la moindre dérive me saute à la figure de manière insupportable.

Je comprends...
Personnellement, sachant que je ne fais pas de noir et blanc et très souvent et surtout du reportage notamment pour des matchs de volley par exemple ou des concerts, la balance des blancs est tellement horrible que coller aux "vraies" couleurs si seulement c'était vraiment possible ne me concerne pas énormément...
En tout cas, en parlant de cela, il apparaît pas mal de fil sur le forum Nikon où la balance des blancs sur le D700 donne du fil à retordre même en pleine journée à l'extérieur.

[canardphot]

Bonjour.
Toutes les discussions concernant le "rendu" des couleurs et la balance des blancs impliquent que l'on parle de sortie en jpeg boîtiers, n'est-ce pas ?
Pour qui travaille en RAW, tout cela fait partie du développement du fichier Raw et ensuite du post-traitement... le tout sur écran étalonné bien sûr !

[TomZeCat]

Toutes les discussions concernant le "rendu" des couleurs et la balance des blancs impliquent que l'on parle de sortie en jpeg boîtiers, n'est-ce pas ?
Pour qui travaille en RAW, tout cela fait partie du développement du fichier Raw et ensuite du post-traitement... le tout sur écran étalonné bien sûr !

Même en RAW, si le boitier:
- Expose juste
- Paramètre bien la balance des blancs
- Donne un rendu déjà agréable
C'est toujours cela de moins à travailler devant son ordinateur...

[yoda]

Bonjour.
Toutes les discussions concernant le "rendu" des couleurs et la balance des blancs impliquent que l'on parle de sortie en jpeg boîtiers, n'est-ce pas ?
Pour qui travaille en RAW, tout cela fait partie du développement du fichier Raw et ensuite du post-traitement... le tout sur écran étalonné bien sûr !

je suis bien d'accord.
et même le jpeg peut se paramétrer aux "petits oignons" sur la plupart des boitiers, non?
de plus, tout ceci est assez subjectif.
sans parler de daltonisme,et sans parler de dominance vraiment criante,
tout le monde n'a pas la même vision des couleurs (je devrais plutôt dire des teintes!).
non?

[canardphot]

En dernier ressort, je serais bien surpris que le choix entre un boîtier-système 24x36 et un boîtier-système m4/3 se fasse sur une comparaison de "rendu" et de balance des blancs des sortres directes jpeg !
Sans doute bien plus important, les caractéristiques fondamentales liées à chacun des deux systèmes : du point de vue photographique (bruit en basse lumière, profondeur de champ et photos de mouvements rapides genre sport....) et du point de vue physique (poids-encombrement-discrétion) sans parler des gammes optiques.
A titre perso, je fais partie de ces photographes amateurs (qui aiment)... mais qui, voyant les progrès accomplis par le système m4/3 d'une part, et le côté largement "sur-dimensionné" par rapport à leur besoin photographique réel du 24x36, sont en train de faire la transition du "plus" vers le "moins". A coup sûr un peu "moins" de qualité intrinsèque (car "moins de photons" sur un capteur plus petit  ), mais sans doute autant de plaisir avec un matériel m4/3 "de qualité"... et un sac photo allégé !

[Komm]

Je répondrais exactement comme canardphot!
On ne peut pas du tout répondre à ta place mais regarde la prise en mains, demande-toi si tu peux supporter le poids d'un réflex et surtout jette un coup d'œil à la gamme optique.
Personnellement, je suis passé d'un D90 à un système micro 4/3 parce que ça correspond mieux à ma pratique (et parce que je suis tombé amoureux des Voigtlanders).
Mais si tu veux qu'on t'aide, il faut que tu nous en dises plus sur ta pratique.
Tu es équipé comment actuellement? Quel type de photo fais-tu le plus (portrait, street, paysage...)? Tu veux utiliser ton matériel dans quel contexte?

[patrice]

demande-toi si tu peux supporter le poids d'un réflex

encore une fois écoulé de rire le patrice

[Komm]

C'est bien, il t'en faut peu 

[xcomm]

Bonjour,

C'est exactement ce que CI disait. On fera aussi bien ou presque avec un D300 ou un D700 avec de bons objectifs si l'on a pas besoin d'aller au delà de 1600 ISO.
Effectivement, sur ce point, le D300 n'est pas le mieux placé, et mon E-5 dispose d'une meilleur monté en sensibilité. Quant à  l'E-M1, il est au dessus, comme déjà indiqué en disposant des dernières évolutions technologiques embarquées depuis par Olympus.

En revanche, CI expliquait qu'en 24x36, on le payait cache au niveau du poids et encombrement des objectifs. (CI N°310 p.141)

Bonne journée.
Xavier

[TomZeCat]

En revanche, CI expliquait qu'en 24x36, on le payait cache au niveau du poids et encombrement des objectifs. (CI N°310 p.141)

C'est normalement de notoriété publique: plus le capteur est petit, plus l'objectif peut être plus petit, léger et peu coûteux (en production comme en R&D). A l'extrême, les capteurs tête d'épingle comme ceux des smartphones sont encore meilleurs selon ces critères.

[Komm]

Effectivement, sur ce point, le D300 n'est pas le mieux placé, et mon E-5 dispose d'une meilleur monté en sensibilité. Quant à  l'E-M1, il est au dessus, comme déjà indiqué en disposant des dernières évolutions technologiques embarquées depuis par Olympus.

En JPEG peut être (et encore), mais en RAW faut pas exagérer! Pour avoir connu à la fois le capteur du D300 (Sony 12mpx) et du E-5 (Panasonic 12mpx), je peux te garantir qu'en RAW, le Sony met quand même un bon cran (voire deux) d'ISO au Pana.
Ca a été largement rattrapé depuis et le capteur de l'E-M1 est à peu près au niveau des APS-C.

[xcomm]

Bonjour,

En JPEG bien entendu. En RAW, on peut faire dire tout et n'importe quoi, du pire au meilleur. Voir le fil avec les derniers moteurs de développement à la mode.

Bonne journée.
Xavier

[Komm]

Nous sommes d'accord!
C'est pourquoi notre ami devrait préciser un peu sa question pour lui apporter une réponse pertinente...

[Crinquet80]

A lui de dire ce qu'il préfère en comparant un même sujet pris avec les 2 APN à focale équivalente et à pleine ouverture ( 1,8 par ex ) ! 

[Gus]

Regarde aussi du coté du parc optique...

[yoda]

Regarde aussi du coté du parc optique...

dans les deux cas on trouve de quoi couvrir du grand angle au télé! alors...
de plus,grâce à son tirage réduit, l'olympus accepte une énorme quantité de vieux objectifs qui de surcroit se retrouve stabilisé!

je connais pleins de photographes qui ont acheté un équipement en fonction de la gamme optique disponible,et qui sont resté avec le zoom de base, ou au mieux avec deux ou trois objectifs! (et parfois d'une autre marque!)

non, vraiment!
ces deux excellents appareils sont d'un usage complètement différent!   
et pas vraiment comparables!

[elpabar]

dans les deux cas on trouve de quoi couvrir du grand angle au télé! alors...
...

Sauf que l'encombrement et le poids, eux, sont totalement différents.

[yoda]

Sauf que l'encombrement et le poids, eux, sont totalement différents.

oui!
c'est tout l'intérêt !
et il arrive un moment où ce critère est prépondérant!
(c'est pour ça que je me suis offert des Pentax Limiteds!)

[Dominique]

C'est normalement de notoriété publique: plus le capteur est petit, plus l'objectif peut être plus petit, léger et peu coûteux (en production comme en R&D). A l'extrême, les capteurs tête d'épingle comme ceux des smartphones sont encore meilleurs selon ces critères.

Demandez à un ingé en optique. Onc' Roro, êtes-vous là ?

Plus on descend en format, et plus c'est compliqué et fort coûteux d'avoir la définition d'un 24x36: soit on construit des objos monstrueux et très coûteux, soit on on rend l'objo peu lumineux avec une profondeur de champ énorme qui rend tout plat comme une planche à pain

Du temps de l'argentique, les formats infra-24x36 existaient aussi (demi-format comme le Pen, format ciné 16 mm, 110, disc) et ça n'a pas eu de grand succès. Même une mamie s'achetait un reflex 24x36 avec zoom, vers 1980, pour shooter ses petits enfants. C'était le standard de qualité de l'époque, car la projection en dia, aussi un standard car le tirage papier était cher et médiocre, sur grand écran, exigeait beaucoup de définition.

Conclusion: la qualité en micro4/3 n'existe-peut-être-que pour les objos les plus chers, ceux qui ont une définition 2X supérieure à celle du 24x36 sur les courbes FTM. Donc: courbe à 80 pl/mm.

Certes, si on se contente de regarder sur son écran, c'est flatteur. Mais faites un tirage A3 et vous verrez en comparant avec un 24x36 agrandi.

Et je ne parle même pas du moyen format.

[TomZeCat]

Demandez à un ingé en optique. Onc' Roro, êtes-vous là ?

Plus on descend en format, et plus c'est compliqué et fort coûteux d'avoir la définition d'un 24x36: soit on construit des objos monstrueux et très coûteux, soit on on rend l'objo peu lumineux avec une profondeur de champ énorme qui rend tout plat comme une planche à pain

Descendre de format et avoir la définition d'un 24x36 serait bénéfique, par exemple les APS-C ne dépasseraient pas les 8 Mp pour être équivalent à un FF de 21 Mp.
Les APS-C croquent dans le meilleur des optiques FF puisqu'ils se contentent du centre où l'image est la plus piqué et la moins déformée par les distorsions. Par contre, la densité des photosites des APS-C d'aujourd'hui (tous supérieurs à 18 Mp) peuvent révéler certaines faiblesses de la formule optique. En tout cas, pour la plupart de la population avertie, le rapport crop/pdc/hauts ISO est raisonnable jusqu'à 1 pouce et pour les plus exigeants, jusqu'au micro 4/3.
Après pour les tous petits capteurs, on a toujours eu l'habitude de faire le deuil de la faible profondeur de champ voire du rendu des couleurs (qui passe souvent par plus de travail au post-traitement), des hauts ISO...

[Verso92]

Plus on descend en format, et plus c'est compliqué et fort coûteux d'avoir la définition d'un 24x36 [...]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?!!!
Un peu de sérieux ne nuit pas : compare à surface égale un crop de 24x36 avec celui du moindre compact "petit capteur" et reviens nous dire quoi...

[Dominique]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?!!!
Un peu de sérieux ne nuit pas : compare à surface égale un crop de 24x36 avec celui du moindre compact "petit capteur" et reviens nous dire quoi...

Rien de nouveau : c'est une loi élémentaire de l'optique en photo.

Le seul avantage des formats plus petits, c'est que les aberrations de Seidel sont moins visibles puisque le cercle image est plus petit.

Sinon, en micro 4/3, pour passer 80 pl/mm  du centre jusqu'aux bords avec un contraste à -disons- 60 %, et un objectif ouvrant à f/2, il faut calculer un truc énorme, genre Rocco.

Le bon compromis c'est l'aps-c ou, mieux, h (Merci aux ingés pointus de Kodak). Là il faut passer 60 pl/mm.

Mon Leica M8 est en aps-h et le summicron 50 "est une tuerie" (en langage d'jeune)