J'ai essayé le i1DisplayPro... je reviens à mon Spyder 4 !!!

[zennou]

J'ai de très bons amis. Du genre vrais pros, experts en tout, hyper renseignés et mégatechniciens au top du top de la technique.

A chaque fois qu'ils voyaient ma sonde Spyder 4 à côté de mon écran, ils se foutaient de moi, genre qu'est-ce que tu fous avez ce truc naze, ca marche pas, tout le monde le sait, c'est un truc d'amateur, prends toi un truc de pro, si, si je t'assure, la XRite iDisplay Pro, c'est autre chose !

Alors j'ai cédé ! J'ai pêté la Carte bleue, claqué plus de 200 euros et j'ai reçu une espèce de boite en plastique avec un CD. Déjà, au déballage, ça ne m'a pas fait très bonne impression, mais bon...
J'ai tout bien fait comme ils disent, installé le soft sans brancher la sonde avant qu'on me le demande. Mais le soft était périmé. Alors j'ai fait la mise à jour. Ensuite, il m'a fallu enregistrer le soft. Oui mais pour ca il fallait que la sonde soit branchée. Alors je l'ai branchée. Sauf qu'elle n'était pas reconnue. Enfin si: le Mac me disait qu'elle venait d'être connectée, on la voyait bien dans la liste des périphériques, mais il y avait toujours des croix rouges dans le soft Gretag. Alors j'ai appelé la hot line.
Après 2 jours et demi d'essais, j'ai enfin eu quelqu'un. Il m'a dit que c'était normal, qu'il fallait que je redémarre le Mac. Je lui ai dit que l'avais déjà fait 8 fois. Il m'a fait tout réinstaller. Ca a fait pareil. Il y avait un message disant que la sonde était utilisée par un autre soft. Bah voyons, lequel? Je me suis débrouillé tout seul, j'ai tout désinstallé, puis réinistallé. Puis j'ai recommencé en branchant la sonde avant l'install. Et puis je sais pas ce que j'ai fait, mais ca a marché. Enfin!

Alors j'ai étalonné. Bon, ca va un peu plus vite que Spyder 4 mais on s'en fout: la première fois, c'est une première fois qu'on ne fait qu'une fois et ensuite la vérif va vite. Puis j'ai récupéré mon écran étalonné. Mouais, bof, moche.
Comme je suis quand même un peu fute-fute, j'ai basculé de l'étalonnage Datacolor à celui de XRite. Et j'ai vu que mon profil Spyder 4 était bien meilleur. Alors j'ai recommencé avec lei1Display Pas Si Pro Que Ca, mais en version expert et en désactivant la prise en compte de la lumièrev ambiante, signalée comme cause d'un moins bon étalonnage. Et j'ai réobtenu le même profil.
Il n'y a pas une énorme différence entre le profil Datacolor et celui de XRite, mais avec le Spyder 4, j'ai à la fois un peu plus de saturation, beaucoup plus de détails dans les ombres (bouchées avec Xrite) et, surtout, j'ai un gris gris et non pas jaune-vert.  En plus, le soft Xrite est indigent comparé à celui de Datacolor (j'ai la version Elite) et si je compare mes tirages, sorts d'une Epson sur papier brillant, ceux du labo White Wall et mon écran... j'ai la même chose avec l'étalonnage Datacolor, mais pas avec celui de Xrite.
Je n'ai pas d'autre moyen pour comparer 2 étalonnages que mes yeux et mes tirages. Mais j'attends que mes bons amis repassent à la maison pour m'expliquer ce qu'ils trouvent de mieux au i1Display Pro parce que pour l'instant je regrette amèrement cet achat et en dehors d'un certain snobisme je ne vois pas ce qu'apporte cette sonde.

[Verso92]

Bienvenue dans le monde parfait de l'étalonnage écran !

;-)

Alors j'ai étalonné. Bon, ca va un peu plus vite que Spyder 4 mais on s'en fout: la première fois, c'est une première fois qu'on ne fait qu'une fois et ensuite la vérif va vite. Puis j'ai récupéré mon écran étalonné. Mouais, bof, moche.

Une de mes petites camarades a, sur mes conseils (entre autre), acheté une i1 Display Pro.
Elle est sur Mac et a rencontré les pires problèmes lors de l'installation. Elle a fini par s'en sortir, mais n'était pas vraiment convaincu par le résultat.

Après moult investigations, elle a fini par s'apercevoir que son écran avait été étalonné avec un gamma de 1,8 (alors qu'elle avait bien spécifié 2,2 dans les préférences !). Il semblerait qu'il y ait un bug sur Mac qui peut venir pourrir le résultat. Si elle passe par là, elle pourra peut-être t'en dire plus...

En ce qui me concerne (PC chez moi et au club photo), aucun problème de ce genre.

Mon WG, je l'avais tout d'abord étalonné avec une Spyder3... ce n'était pas brillant, si j'ose dire (rouges criards). Heureusement, tout est rentré dans l'ordre avec la i1 Display Pro !

[belnea]

ben c'est bon, on a trouvé l'exception qui confirme la règle  
i1display pro utilisé hier soir sur une tablette wacom. juste le réglage backlight qui était sur ccfl alors que c'est de la led. tout est rentré dans l'ordre.  
ps : si tu crois qu'une caractérisation/calibration d'un écran se fait en une seule fois et c'est fini, tu te trompe zennou 

[zennou]

ben c'est bon, on a trouvé l'exception qui confirme la règle  
i1display pro utilisé hier soir sur une tablette wacom. juste le réglage backlight qui était sur ccfl alors que c'est de la led. tout est rentré dans l'ordre.  
ps : si tu crois qu'une caractérisation/calibration d'un écran se fait en une seule fois et c'est fini, tu te trompe zennou 

Tu as mal lu : j'ai justement multiplié les essais !
Ce qui me choque c'est que des dispositifs dits d'étalonnage donnent des résultats si différents !

Avant le Spyder 4, j'ai eu un 3. J'ai sauté sur une mise à jour suite à un changement d'écra parce que le 3 semblait peiner sur mon nouveau Nec. En fait on m'a expliqué que c'était parce que le réglage standard de luminosité du Nec était trop fort. Avec le Spyder 4 il y a, comme avec le iDisplay, un moment où on ajuste la luminosité. Donc, pb résolu.

Je n'ai pas d'outil de mesure pour savoir si mon Nex étalonné avec Spyder 4 est plus "juste" que étalonné avec i1Display Pro. Que mes yeux et la comparaison avec des tirages de qualité faits chez moi sur mon Epson et chez White Wall en service pro. Pas de problème avec les tirages : on peut superposer mes tirages Epson et ceux de White Wall et on a exactement le même rendu au point de ne pas voir la séparation entre les 2 feuilles. Je me dis donc que côté impression c'est bien calé. Alors je compare l'écran et mes deux tirages : Epson à gauche, Ecran au centre et White wall à droite et c'est comme ca que je vois que le profil obtenu avec le Spyder 4 est infiniment meilleur et plus large que celui de xRite (fait, refait et re-re-fait)

J'attends mes copains experts pour avoir leur avis.

[Verso92]

En fait on m'a expliqué que c'était parce que le réglage standard de luminosité du Nec était trop fort.

(!)
Il ne faut pas non plus gober n'importe quelle ineptie...

Je me dis donc que côté impression c'est bien calé. Alors je compare l'écran et mes deux tirages : Epson à gauche, Ecran au centre et White wall à droite et c'est comme ca que je vois que le profil obtenu avec le Spyder 4 est infiniment meilleur et plus large que celui de xRite (fait, refait et re-re-fait)

Et tu as vérifié que tu étais bien en gamma "2.2" (cf mon post au-dessus) ?

[Dub]

Et tu as vérifié que tu étais bien en gamma "2.2" (cf mon post au-dessus) ?

... et choisi le bon type d'écran !!!

[fizwizbiz]

J'ai de très bons amis. Du genre vrais pros, experts en tout, hyper renseignés et mégatechniciens au top du top de la technique.
A chaque fois qu'ils voyaient ma sonde Spyder 4 à côté de mon écran, ils se foutaient de moi, genre qu'est-ce que tu fous avez ce truc naze, ca marche pas, tout le monde le sait, c'est un truc d'amateur, prends toi un truc de pro, si, si je t'assure, la XRite iDisplay Pro, c'est autre chose !

Salut Zennou,
Peut-être faudrait-il songer à charger d'amis plutôt que de matériel ?? Non, je plaisante. Les amis c'est ce qu'il y a de plus précieux.

Toutefois, ces experts auraient mieux fait de s'interesser à ta procédure de caractérisation (calibrage) qu'aux qualités de ton matériel.
Ceci dit en choisissant la Xrite Display Pro tu as un très bon matériel. Attention toutefois au logiciel. Chez Xrite c'est un vrai bordel en ce qui concerne les compatibilités. Je suis tombé dans ce piège. Assure toi que tu as bien la version à jour et compatible et avec ta sonde (modèle, n° de série, etc...) et avec ton OS (Windows je suppose).

Ensuite il est très difficile de qualifier ton problème car tu ne décris pas ta procédure. Or c'est ça qui est important.
A mon avis il faut abandonner une idée très répandue: un calibrage d'un périphérique  ne va agir que sur la correction des couleurs codées par rapport aux couleurs définiées par l'ICC. En aucun cas ça ne peut améliorer les qualités physiques et électroniques de l'écran et encore moins la qualité d'une image. Ca ne transformera pas une serpillière dégueu en serviette éponge bien douillette et parfumée..
L'autre idée est de croire qu'un écran se calibre qu'une seule fois et que tout est automatique. Autrement dit la sonde se démmerde ...

Si ça peut t'aider voici comment je procède.

En tenant comme vrai que tous tes composants sont compatibles entre eux (Sonde, soft et version OS). A vérifier quand même...

Je considère que la procédure comprend 5 étapes très inter-dépendantes:

Etape 1: préparation de l'environnement.
Je prends toujours un papier et un crayon sur lequel je vais noter tous les paramètres afin de pouvoir comparer les différents résultats des différents profils faits dans des conditions différentes.
Eclairage de la pièce (tu comprends que si tu as un éclairage violent, la sonde va voir les patches de couleur pollués par l'influence de l'éclairage).

Expostion de l'écran. S'il fait face à une fenêtre en plein midi en Grèce en juillet, ça va aussi fausser les mesures.
Bon, tout ça ce n'est que du bon sens, mais c'est très important parce que ça va conditionner le reste.

Etape 2: préparation de l'écran lui-même: tous les paramètres réglables par l'OSD (le menu de l'écran). Donc Luminosité (très important), le contraste (aussi).
C'est la base qui va déterminer les conditions des mesures ultérieures. La LUMINANCE (influencée par la luminosité de l'écran) est une des composante de la définition des couleurs avec la TEINTE et la SATURATION. Tu comprends que si tu calibres avec une luminosité trop élevée, la sonde, au moment de la mesure va "voir" chaque couleur avec une luminance trop forte et va corriger en conséquence.
C'est pourquoi on conseille de baisser la luminosité pour calibrer. Ce qui ne veut pas dire qu'ensuite on va regarder les images sur un écran presque noir. Un fois le calibrage effectué et mis en oeuvre on peut ajuster la luminosité et le contraste en accord avec son confort personnel.
idem pour le contraste.
Et ces paramètres qui sont des choix personnels et donc arbitraires je les note soigneusement.

Etape 3: Jusque la on n'a pas utiliser ni la sonde ni le logiciel.
Dans cette étape on va lancer le logiciel.
Là on va définir les paramètres qui vont servir de socle à la sonde pour construite sa table de correction finale.
Le logiciel va te demander de choisir ces paramètres.
Ce sont (entre autres): Le POINT BLANC, le GAMMA (la linéarité du contraste de ton écran. Ne pas confondre avec le gamut, rien à voir), la LUMINANCE.

Ces choix sont personnels et vont conditionner tout le reste de la procédure. La richesse (ou la pauvreté) des paramètres proposés te donnent une idée des possibilités du logiciel. A ce niveau il est important que le logiciel te donne une large lattitude de choix.
Evidemment tous ces paramètres tu les notes scrupuleusement.

Etape 4: Mesures automatiques des patches de couleurs.
Maintenant on va utiliser la sonde.

Le feu d'artifice va commencer. Le logiciel envoie à l'écran des patches colorés. Les couleurs sont codées en RVB (par exemple si c'est du rouge pur elle va coder R=#FF V=#00 B=#00.) puis la sonde mesure cette couleur est est supposée "lire" du rouge pur. Pour celà elle va comparer dans un référentiel international ( LAB pour info, mais aucune importance ici). Et si le rouge que le logiciel a envoyé est différent (il y a des chances) est va noter une correction dans sa table finale de correspondances (LUT ). Et ainsi de suite pour chaque patch (échantillon) de couleurs.

A la fin de cette étape le logiciel te génère un fichier qui est le profil ICC résultant (fichier avec le profil .icc qui contient cette LUT et stocké dans le répertoire des profils ICC). Normalement il t'invite à lui donner un nom. Et encore normalement il charge la LUT dans le système de gestion des couleurs et dorénavant affiche selon ce profil ICC.
Toutefois ces dernières action peuvent ne pas être automatiques selon l'OS que tu utilises.

Etape 5: évaluer / corriger / utiliser le profil ICC
Quand ta procédure est terminée tu peux quitter le logiciel de calibrage et démonter ta sonde. Après t'être assuré que le dernier profil ICC est chargé (ou tu le charges toi-même le cas échéant), tu peux évaluer le résultat à l'écran. Pour celà ce n'est pas la peine de visualiser une photo. Si au départ c'était une bouse floue ce n'est pas devenu par miracle une merveille super nette et contratée avec un grain de peau chatoyant de star de cinéma.
En revanche tu peux apprécier sur des aplats s'il y a des dominanes. Ca se voit très bien sur du blanc (codé #FFFFFF), sur du noir où yu peux apprécier la profondeur... Malheureusement l'évaluation reste subjective. A toi de voir si tu es satisfait.

Dans le cas contraire tu n'as plus qu'à recommencer la procédure. Et comme tu as noté tous les paramètres, tu peux faire varier certains paramètres, refaire un profil et re-évaluer.

Avec l'habitude ça prend 5 minutes. On peut faire autant de profils qu'on veut et les utiliser pour des rendus ou des ajustements différents. Dans le cas d'écrans multiples il faut penser à faire 1 calibrage (donc un profil) par écran.

Le calibrage conditionne la façon dont TON écran va afficher les couleurs. Ca aura donc une influence induite sur TA façon de visualiser et donc d'ajuster TES réglages d'images. Ce n'est absolument pas la garantie que ton image s'affichera de la même façon sur un écran d'un de tes amis. S'il te dit "ta photo est dégeulasse, ton écran est mal calibré", c'est bien sûr un non sens. C'est le sien qui n'est pas calibré à lidentique du tien.
Souvent on confond profil ICC et espace de couleurs (sRVB, Adobe RVB,...). Ca n'a rien a voir. Le profil est une table de correction des couleurs, l'espace des couleurs est un morceau du modèle LAB dans lequel on ira "puiser" les couleurs pour fabriquer une image (c'est par exemple un paramètre de ton APN). Tu comprends que si ton APN a tricoté une photo dans l'espace sRGB, la photo résultante ne contient pas l'information colorimétrique pour l'afficher dans l'espace Adobe RVB 1998 qui est plus étendu. C'est donc déjà joué et trop tard, même si ton écran a un Gamut de ouf.

Certains OS fournissent d'origine un profil ICC générique qui portent un nom comme "Adobe RGB (1998)" ou encore "sRGB IEC quelquechose". Ce sont bien des profils ICC. C'est vrai que ce nommage entretient la confusion. Comme si on avait besoin de ça !!!!
Bon, j'espère ne pas avoir été trop long. Ah, si quand même !!!

Bon, t'es pas obligé de lire tout d'un coup.
Bien sûr tout ça c'est pas sensé être la vérité absolue mais en tous cas c'est comme ça que je procède.

Je te souhaite une bonne année

[Verso92]

Assure toi que tu as bien la version à jour et compatible et avec ta sonde (modèle, n° de série, etc...) et avec ton OS (Windows je suppose).

Whaou, fizwizbiz, tu écris super bien... mais tu lis en diagonale* !
(notre petit camarade est sous Mac...)

*je te taquine, hein !

;-)

[pmg]

Ce fil est très intéressant car j'y retrouve pas mal de choses qui me sont arrivées.

Naïvement, je croyais qu'en achetant une sonde et en lançant son soft, on récupérait un écran étalonné au mieux. Or, je me suis aperçu, à l'usage, qu'il faut souvent recommencer l'étalonnage ou le personnaliser, ce qui revient à dire que l'étalonnage n'a pas marché ou qu'on ne veut pas voir la vérité en face 
J'ai aussi utilisé la sonde Spyder 3, puis la Spyder 4. Pour mon plus grand bien car en dehors de quelques fois ou ça a complètement foiré (mais on le voit tout de suite), j'ai toujours eu d'excellents résultats sauf quand, après des microcoupures sauvages, mon écran (je dis bien l'écran, pas le Mac) adoptait un pré-réglage "jeu" absolument immonde.

Xrite, j'ai essayé. Et vite abandonné. A mon avis leur réputation est usurpée. Je ne sais pas ce que donnent les spectros professionnels mais les petites sondes grand public ne sont pas terribles et le logiciel est vraiment mauvais. J'ai vite rendu le iDisplay à celui que me l'avait conseillé et repris mon Spyder 4 et depuis, tout va bien. Tellement bien que ça doit faire 3 mois que je n'ai pas étalonné vu que d'une fois à l'autre (procédure de vérification su soft Spyder4) ça ne bouge vraiment pas.

[pmg]

fizwizbiz :
post très intéressant. Ne t'excuse pas d'avoir été très long, ça mérite lecture jusqu'au bout même si on n'est pas PC.
Merci.

[fizwizbiz]

Salut Verso,

Oui tu as raison, ça m'avait échappé.

Alors si c'est MAC, c'est encore plus facile. Je suis dans mon élément.

Ceci dit je lis en diagonale mais le pire c'est que je ne me suis pas relu.
Donc si j'ai écris des énormités n'hésite pas à corriger. You are welcome.

Bonne année à toi aussi

[Dub]

J'ai pas su (voulu ... ) m'en servir donc c'est la faute du bouzin ...
pas de la mienne ... forcément !!!

[Verso92]

Naïvement, je croyais qu'en achetant une sonde et en lançant son soft, on récupérait un écran étalonné au mieux.

C'est ce qui se passe quand on achète le bon matériel, souvent...
En ce qui me concerne, Nec PA241w (ou SV241w et SV271w pour le club photo dont je m'occupe). Étalonnage hardware : les deux seuls paramètres que je configure sont la luminosité cible (90 cd/m2) et la température de couleurs (5 500K). Les impressions sont faites sur Epson SP3880, avec les profils fournis par les fabricants de papiers.
(il ne faut pas oublier d'appuyer sur "OK" pour lancer la calibration, hein...)

[Suche]

si je compare mes tirages, sorts d'une Epson sur papier brillant, ceux du labo White Wall et mon écran... j'ai la même chose avec l'étalonnage Datacolor

A te lire, tu possèdes à la base un système dont tu es pleinement satisfait et qui remplit parfaitement sa fonction, quel est alors l'intérêt de changer de matériel qui ne pourra forcément rien t'apporter de plus ?
Je ne saisis pas.

[Dub]

(il ne faut pas oublier d'appuyer sur "OK" pour lancer la calibration, hein...)

... et surtout faire , vite , un fil sur CI pour se couvrir de ridicule ...

[Shepherd]

Bonsoir Zennou,

La petite camarade de Verso92, c'est ma Pomme !

Equipée en Spyder depuis longtemps (Spyder3 Elite pour l'heure, version 4.0.7 du soft), je rencontre depuis toujours les mêmes soucis, sur un précédent écran Eizo d'abord, puis sur un Apple LED Cinema Display 24" (dalle IPS). A savoir : une légère dominante générale de magenta, plus prononcée dans les teintes sombres entrecoupées d'un zeste de vert dans les cassures de tons. Depuis l'ajout de l'option "Iterative" pour la Balance des gris, le verdâtre a disparu, mais rien à faire pour éliminer le voile magenta. J'ai TOUT essayé !
En outre, j'ai souvent constaté des disparités dans les résultats obtenus d'un étalonnage à l'autre (avec les mêmes paramètres évidemment).

Lassée, j'ai (re)passé en revue les évolutions présumées de Spyder4 et sa compatibilité avec Mavericks (avant de mettre à niveau), en me disant toutefois que Spyder4 ne devrait pas tarder à être remplacé par Spyder5. Surprise, le site Datacolor m'a alors semblé, telle la Belle au bois dormant, endormi depuis belle lurette !
Aucune mise à jour des logiciels depuis près d'un an, une vague note concernant la compatibilité de la gamme Spyder4 avec Mavericks (les possesseurs de Spyder3 n'ont qu'à deviner ou prendre leur courage à deux mains pour obtenir confirmation du support)...
En dépit de ces signes presque inquiétants, le prix de Spyder4 Elite n'a pas baissé de manière à motiver les retardataires n'ayant pas encore cédé au chant marketing de la dernière mouture, dont le soft semble laissé en jachère au même titre que la précédente version.

C'est alors que i1 Display Pro m'a fait de l'œil, au détour d'une "vente flash" à 129 € sur le site Amazon .

Première chose à faire en effet, pour tous les produits comprenant un logiciel : télécharger la dernière version du soft.
Contrairement à toi, je me suis donc épargnée le coup de la mise à jour. J'ai pu dénicher au préalable les notes concernant la compatibilité avec Mavericks : il faut mettre le service XRD à jour (http://xritephoto.com/ph_product_overview.aspx?ID=1454&Action=Support&SupportID=5727), faute de quoi des problèmes de communication entre le système et la sonde sont à craindre.
Etant encore sous Mountain Lion, j'ai installé la dernière version de i1Profiler sans me poser de question. Aucun problème de reconnaissance de la sonde, mais des résultats d'étalonnage surprenants : plus neutres, voire un peu froids (le voile magenta disparaissant peut en effet donner l'impression que les gris virent verdâtres, voire au jaune en fonction de la TC sélectionnée), mais surtout trop lumineux avec des noirs délavés , comme si j'avais étalonnée avec une valeur Gamma de 1.8 .
En revanche, les cassures de tons dans les dégradés sont moins marquées "chez" X-Rite.

Une fois encore, j'ai dû tout tester ou presque. J'ai également téléchargé le profil X-Rite "Linear" afin de le sélectionner dans les Préférences Moniteurs avant de lancer chaque étalonnage de test.
Seule la sélection de l'option sRVB à la place d'une valeur de Gamma (en mode Avancé) donnait des résultats plus satisfaisants.
Après examen des profils Datacolor vs X-Rite dans le Gestionnaire ColorSync, j'ai eu la surprise d'y voir Gamma 2.19 pour les courbes de réponse Spyder3 contre 1.79 pour X-Rite. Inutile de te dire que je n'ai jamais sélectionné 1.8 en Gamma, opération de toute façon impossible dans le mode de Base que j'ai également essayé.
De ce fait, j'ai ensuite essayé différentes valeurs de Gamma : aucune différence entre 1.8 et 2.4 par exemple, un profil en 2.4 plantant même l'affichage.

La suite est évidente : captures d'écran, longues explications par courriels, etc... avec le support X-Rite. Charmant et réactif au départ, puis plus aucune réponse depuis que les questions sont devenues embarrassantes.

Dans l'intervalle, j'ai décidé d'installer Mavericks. Ensuite, j'ai désinstallé totalement Spyder3 et i1Profiler (j'avais pris soin de désactiver les éléments de démarrage de Spyder3 et i1Profiler sous OS X 10.8.5, mais me suis dit que c'était peut-être insuffisant pour éviter toute forme d'incompatibilité entre les logiciels d'étalonnage), puis j'ai réinstallé i1Profiler.
Miracle ! Enfin, presque !

J'ai récupéré des noirs dignes de ce nom, voire même un peu bouchés. Paradoxalement, en usage Internet et Bureautique, je trouve les blancs trop lumineux et les textes trop gris. J'ai donc un profil Bureautique en Gamma 2.4.

Avec ma config, j'obtiens une différence notable au niveau de la profondeur des teintes sombres, de la luminosité générale également, en fonction de l'option sélectionnée pour le type de profil du mode avancé : "Basé sur une matrice (par défaut)" ou "Basé sur un tableau".

Pour ma part, je n'utilise plus Flare Correct et Contrôle de l'éclairage ambiant.

Voili, voilou !

PS : mille excuses pour les fautes qui se promènent, pas le temps de me relire convenablement.

[Shepherd]

Salut Zennou,
Peut-être faudrait-il songer à charger d'amis plutôt que de matériel ?? Non, je plaisante. Les amis c'est ce qu'il y a de plus précieux.

Toutefois, ces experts auraient mieux fait de s'interesser à ta procédure de caractérisation (calibrage) qu'aux qualités de ton matériel.
Ceci dit en choisissant la Xrite Display Pro tu as un très bon matériel. Attention toutefois au logiciel. Chez Xrite c'est un vrai bordel en ce qui concerne les compatibilités. Je suis tombé dans ce piège. Assure toi que tu as bien la version à jour et compatible et avec ta sonde (modèle, n° de série, etc...) et avec ton OS (Windows je suppose).
....

Sans vouloir t'offenser, si tu lisais avec attention, tu aurais vu que le Monsieur parlait d'un Mac ! Peut-être lui faudrait-il changer de lecteurs ?
Quant à s'intéresser à la "qualité du matériel", ce n'est pas inutile. En effet, après avoir testé Spyder3 Elite et i1 Display Pro sous toutes leurs coutures respectives, je peux dire que les limitations liées aux caractéristiques de l'écran jouent un rôle et que les produits d'étalonnage ne s'en sortent pas forcément de la même manière.

En d'autres termes, plus on étalonne d'écrans avec différents produits dédiés à cet effet, plus on se demande "où est la vérité" à la vue des différents résultats obtenus.
Sans omettre "qu'à profil système égal", une même photo ne présentera pas le même rendu dans les différentes applications gérant pourtant les couleurs.
Même si l'étalonnage est indispensable, ça reste un casse-tête chinois ! Tel est mon sentiment.

[Verso92]

En d'autres termes, plus on étalonne d'écrans avec différents produits dédiés à cet effet, plus on se demande "où est la vérité" à la vue des différents résultats obtenus.

Oui : c'est là où je voulais en venir avec mon

Bienvenue dans le monde parfait de l'étalonnage écran !

;-)

[asak]

Si tu es content de tes couleurs écran, de tes tirages en ligne, de tes impressions et que tu en attends pas plus, tu as raison d'aller au plus simple 

[Shepherd]

Oui : c'est là où je voulais en venir avec mon...

Gn'avais compris .

[Manu_14]

...Souvent on confond profil ICC et espace de couleurs (sRVB, Adobe RVB,...). Ca n'a rien a voir. Le profil est une table de correction des couleurs, l'espace des couleurs est un morceau du modèle LAB dans lequel on ira "puiser" les couleurs pour fabriquer une image (c'est par exemple un paramètre de ton APN). Tu comprends que si ton APN a tricoté une photo dans l'espace sRGB, la photo résultante ne contient pas l'information colorimétrique pour l'afficher dans l'espace Adobe RVB 1998 qui est plus étendu. C'est donc déjà joué et trop tard, même si ton écran a un Gamut de ouf.

Certains OS fournissent d'origine un profil ICC générique qui portent un nom comme "Adobe RGB (1998)" ou encore "sRGB IEC quelquechose". Ce sont bien des profils ICC. C'est vrai que ce nommage entretient la confusion. Comme si on avait besoin de ça !!!!

Nulle confusion: ce que tu appelles table de correction est une table de traduction (ou une matrice suivant l'option choisie) de l'espace écran vers vers l'espace de connexion des profils (Lab ou XYZ). Cette table est matérialisée par un fichier icc.
De même, le fichier icc Adobe ou sRVB permet de passer de l'espace de travail (adobe ou sRVB) à l'espace de connexion des profils et de là à n'importe quel espace.
Le profil icc est indissociable de l'espace couleur que celui-ci soit dépendant du périphérique (par exemple l'espace d'un écran caractérisé par l'étalonnage)  ou indépendant du périphérique (espace de travail du type Adobe 98, sRVB ou prophoto).

Bonnes fêtes à tous

Manu

[fizwizbiz]

Sans vouloir t'offenser, si tu lisais avec attention, tu aurais vu que le Monsieur parlait d'un Mac ! Peut-être lui faudrait-il changer de lecteurs ?

Merci pour le détail. Ca m'avait effectivement échappé avant que Verso (que je salue) ne me le fasse si justement remarquer. Mais tu as raison, un rappel ne peut pas faire de mal. Rassures-toi tu ne m'offenses pas du tout. Moi aussi je t'aime.

Quant à s'intéresser à la "qualité du matériel", ce n'est pas inutile. etc...

Je voudrais rebondir sur cette partie-là car elle me parait très interessante. Je suis à 100% d'accord avec toi au sujet de l'influence et de l'adéquation (qualité) du matériel sur les procédures de caractérisation (calibrage, étalonnage, comme on veut).

Mais quand je parlais de ça je ne pensais pas seulement aux outils de calibrage (couple Sonde et Logiciel).
Je me contenterai ici d'apporter mon témoignage issu de mon expérience et de mon vécu. Ca peut peut-être servir ou du moins amener à des réflexions et enrichir des discussions. Il n'y a aucune base scientifique sur ce qui suit. C'est simplement la façon dont je m'y prends. Je ne suis donc sûr de rien sinon que du résultat que j'obtiens.
Pour le calibrage Moniteur j'utilise une vieille Sonde X-Rite Display2 (pas la Pro) et DispCalGUI/Argyll comme logiciel. Il y a longtemps que j'ai renoncé au logiciel i1Profiler de X-Rite qui m'a semblé un peu ... "jouet". Mais c'est une appréciation personnelle qui n'engage que moi.

Pour comprendre la suite il est peut-être important de savoir ce que je fais.
J'utilise 2 antiques écrans Apple Display Cinema 23" qui ne sont pas des écrans "photo" (les guillements sont importants) mais je m'en moque puisque la photo n'est pas mon activité principale. Je fais surtout du dessin 2D (toutes les images ne sont pas des photos), un peu de modélisation 3D avec Blender mais c'est très marginal. Pour la photo proprement dite je fais exclusivement des photos en voyage ce qui peut s'assimiler à de la photo souvenir sans prétention et à un humble niveau. Mes exigences en photo sont donc en rapport avec mon utilisation. C'est à dire de très bas niveau.
Je ne fais pas de simulation d'épreuvage très pointue et je ne flippe pas quand mon écran ne peut pas me restituer des couleurs de très basse saturation ou luminosité. Il est très rare que je m'amuse à faire du Hi-Key dans les pays ou je vais. Eu égard au type de photos que je fais je n'ai pas non plus une grande exigence quant à la fidélité des couleurs. Je suppose que dans la mode ou la publicité le client a des exigences très pointues de la bonne restitution des couleurs de ses produits, des tissus, des maquillages...
Pour les dessins on travaille surtout sur les teintes. Quand je mets un coup d'aérographe, je ne cherche jamais des dégradés impossibles à restituer. Persdonne ne les verrait, d'ailleurs.
Donc, j'en ai conclu que je n'ai pas besoin d'un "piano Grand Concert" pour jouer du les Gymnopédies de Satie sur 2 doigts, même si peut-être c'est mieux. Enfin, je suppose... je suis pas musicien non plus.

Donc avant de considérer mes outils de calibrage, auxquels je n'ai rien à reprocher. Ils font ce qu'ils peuvent et s'en sortent très bien sur les écrans "photos" des copains. (message personnel aux copains: si en 2014 vous pouviez m'oublier un peu... avec vos écrans "photos". Merci).

En revanche mes 2 antiques écrans Apple Display Cinema 23" sont in-calibrables par construction. Ils n'ont pas d'OSD (Menu sur l'écran) et donc, à part la luminosité, aucun autre réglage possible. Or au moment d'ajuster la Température de Couleur (Point Blanc) je ne peux rien faire. Ce n'est pas la peine d'aller plus loin puisque tout le reste découle de ça. Comme je n'ai pas encore découvert comment palier l'absence d'OSD (si quelqu'un a une idée... je l'invite à bouffer et en plus je lui calibre son écran) et que je n'ai pas non plus découvert le mode "Miracle" dans DispcalGUI/Argyll, inutile de dire que je vais pas trop loin. Mais encore une fois pour moi ça n'a pas trop d'importance, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut.

Alors je m'en sors plus ou moins d'une façon plus ou moins en mode "bidouille". En 2 étapes. Voici comment:

- Etape 1: Dans les Préférences systèmes => Moniteur => Couleur => Etalonner ( mode "Expert") j'essaie d'ajuster au mieux les curseurs des différentes étapes. Déja a ce niveau là mes pommes témoins dans les carrés hachurés sont rose pour l'écran de gauche et jaune/vert pour l'écran de droite. Alors qu'elles devraient être grises. C'est dire si mes écrans sont dans les choux, mais ils ont vieilli... comme moi !!!
Inutile de dire que pour arriver à un résultat le moins mauvais possible, je suis obligé de choisir des paramètres complétement hors norme.
Alors les Gamma de 1,8 pour Windows et 2,2 pour Mac ça me fait un peu sourire (je suis pas loin de 3 sur un de mes moniteurs et 2,3 sur l'autre). Je me demande d'ailleurs ce que fait Apple quand il ajuste le Gamma. Il a l'air d'agir sur le contraste global seulement. Enfin, passons, j'ai peut-être pas tout compris?
A la fin de l'étalonnage OS/X il génère un profil ICC qu'il exécute.
Mais OS/X n'a rien mesuré pour ce qui cencerne les couleurs. Ce qui est quand même le but final de la caractérisation.
Je considère (peut-être à tort mais je n'ai pas d'autre rationnel) que cette étape a fait plus ou moins ce que m'aurais permis de faire un OSD.

- Etape 2: Ensuite je branche la Sonde, je lance DispCalGUI et je continue la procédure en lui disant de reprendre le profil généré par OS/X: paramètre <Courant> dans le premier champ. Là si la mesure du point blanc me semble satisfaisante (elle ne l'est jamais complétement mais bon..mais de toutes façons je ne peux pas la retoucher à cause de ce p... d'OSD absent) je lance la mesure des patches de couleurs.
Là j'ai le temps de boire un café, de prendre une douche, de faire mes courses, et d'écrire ce texte mais sur un autre ordinateur.

Et à la fin, je regarde le résultat, je génère le profil ICC. Et voilà.

Ma conclusion (si vous avez lu tout ce qui précède c'est bien mais c'était pas la peine, vous pouviez venir directement ici)

Tous les moniteurs ne sont pas caractérisables. Il faut s'en assurer avant l'achat. Mais ce n'est pas facile car il faudrait pouvoir le tester chez soi avant d'acheter. Le minimum quand même est de s'assurer qu'il ont un OSD digne de ce nom et que les réglages OSD permettent déjà de construire une bonne base d'ajustements. Le cas d'Apple est particulier car on évolue dans un monde assez fermé. Mais le tout est de le savoir et de choisir en connaissance de cause, en fonction de ses besoins.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'hésite avant d'acheter une Wacom Cintiq 22". Si je n'ai pas la possibilité de la manipuler au moins en boutique, je vais hésiter longtemps encore vu le prix que ça coûte. D'ailleurs si quelqu'un peut me donner une adresse ou me laisser manipuler la sienne... (toujours pareil: bouffe + calibrage de son écran)

Maintenant qu'il y ait des mauvaises sondes, c'est possible mais ça je ne le sais pas. Je pencherais plutôt pour des logiciels développés chez Fisher-Price (c'est de l'humour) . La simple observation des choix dans les options suffit à être édifié. Si vous avez par exemple seulement 2 options pour le Gamma (les traditionnels 1,8 et 2,2) fuyez !!!

Alors, je suis d'accord:

OUI, les matériels conditionnent les résultats.

OUI la procédure de caractérisation est un casse-tête (chinois je sais pas, j'irai peut-être pas jusque là, je veux pas me fair d'ennemeis, j'ai quelques copains en Chine...)

OUI les applications peuvent introduire des variantes dans les rendus des images, surtout les photos.
PS: dans un fil que je n'ai pas initié moi-même, j'évite de répondre directement à un autre intervenant dans le même fil, sauf s'il s'agit de quelques mots. J'espère que Zennou ne m'en voudra pas de lui pourrir son fil. Mais je n'ai pas d'autres moyens et il me semblait que l'intervention de Shepherd et son témoignage mettait le doigt sur un problème que beaucoup peuvent éprouver.

[Verso92]

OUI la procédure de caractérisation est un casse-tête (chinois je sais pas, j'irai peut-être pas jusque là, je veux pas me fair d'ennemeis, j'ai quelques copains en Chine...)

Comme c'est justement un casse-tête chinois, j'ai pour ma part décidé de ne pas prendre de risque et d'acheter le bon matériel dès le départ.
Et puis, quand je fais la somme du matériel de PdV que je possède, je trouve que mégoter à 500€ près sur le prix d'un écran (même si les "copains" ont été unanimes pour me dire mettre 1 000€ dans un écran, ça ne rimait à rien...).

J'utilise le logiciel de calibration dédié à mon écran (étalonnage hardware), et j'ai comparé l'i1 Dislplay Pro avec la Spyder3 (connais pas la Spyder4). Et il n'y a pas photo, si l'on peut dire...

[GM38]

J'ai de très bons amis. Du genre vrais pros, experts en tout, hyper renseignés et mégatechniciens au top du top de la technique.

A chaque fois qu'ils voyaient ma sonde Spyder 4 à côté de mon écran, ils se foutaient de moi, genre qu'est-ce que tu fous avez ce truc naze, ca marche pas, tout le monde le sait, c'est un truc d'amateur, prends toi un truc de pro, si, si je t'assure, la XRite iDisplay Pro, c'est autre chose !

....IL faut toujours se méfier des experts  

.........................................
...........................................

. Mais j'attends que mes bons amis repassent à la maison pour m'expliquer ce qu'ils trouvent de mieux au i1Display Pro parce que pour l'instant je regrette amèrement cet achat et en dehors d'un certain snobisme je ne vois pas ce qu'apporte cette sonde.

.......Voilà la solution 

[asak]

Quand vous comparez des sondes tel que i1 Dislplay Pro  Spyder3 spyder 4 et que vous dites que l'une est meilleure que l'autre, c'est la sonde avec sa suite logiciel que vous comparez ? Ou la sonde utilisée avec des logiciels tiers tel que dispcalgui, Adjust normlicht, Lacie
On le voit très bien avec un fabricant de sonde avec trois niveaux logiciels; de ne sert à rien  passe à excellent avec le 3° logiciel
et après il y a l'ergonomie, tout les graphiques, rapport  etc ne servent à rien à plus de 80% des personnes