Meilleur scanner à plat

[Vregny]

Titre...
Un peu d'aide pour choisir un bon scanner... Pour numériser des dia de tous les formats.
Merci

[Joël Pierre]

Un peu d'aide pour choisir un bon scanner... Pour numériser des dias de tous les formats.

Ils ne sont pas à plat, mais ce sont parmi les meilleurs : http://www.hasselblad.fr/produits/scanners/flextight-présentation-générale.aspx

[Vregny]

Pour tout dire j'ai un Nikon Coolscan v qui marche bien.
Une critique, j'utilise toujours le logiciel d'origine et j'aimerai continuer en utilisant un plus récent.
LR pourquoi pas... Mais j'ai l'habitude avec le logiciel Nikon.
Existe t-il chez Nikon un logiciel de traitement dimages qui ressemblerait ?

Pour le scan, je cherche l'outil complémentaire pour des films anciens format supérieur au 24x36 et reproche de photos et... Réalisation de planches contact.

Merci

[jpsagaire]

Pour tout dire j'ai un Nikon Coolscan v qui marche bien.
Une critique, j'utilise toujours le logiciel d'origine et j'aimerai continuer en utilisant un plus récent.
LR pourquoi pas... Mais j'ai l'habitude avec le logiciel Nikon.
Existe t-il chez Nikon un logiciel de traitement dimages qui ressemblerait ?

Non, rien chez Nikon. Mais il y a Vuescan, mis à jour pour les derniers OS. Un peu aride au premier abord, mais que tu peux télécharger pour essais, seul un logo $ se manifestera sur l'image tant que tu n'aura pas la licence...

Un conseil s'il te conviens : prends la version PRO. Mise à jour à vie et autres fonctions détaillées sur le site.

Pour le scan, je cherche l'outil complémentaire pour des films anciens format supérieur au 24x36 et reproche de photos et... Réalisation de planches contact.

Pour le moyen format il y a les Epson V550, V700 ou V750. Les deux derniers sont très bon pour du moyen format, surtout pour dépasser le 6*6 - 6*7 (à cause de largeur de la fenêtre d'éclairage). Tous tous sont un peu plus limités pour du 24*36 que ton Nikon V...

Chez Canon tu as aussi le CanoScan 9000F, ou le 8000F en occase avec le même problème que le v 550 (ou les anciens V500 et v600) leur éclairage de capot est trop étroit pour des plans-film, plaques sur verre ou des planches-contact.

amitiés 

jp

[tigrou78]

Bonjour
Je rebondis sur ce post pour savoir si quelqu'un possède le dernier née des scanner à plat Epson , le V550 , et ce qu'il pense de ses résultats ;
J'ai entre 1000 et 2000 négatifs à scanner , pas des exigences énormes au niveau qualité, je veux juste les sauvegarder en numérisant et les regarder sur grand écran , pas les imprimer.

merci pour le retour du modèle Epson V550

T

[Vregny]

Un grand merci pour cette réponse.
Je vais chercher un Epson (ou un canon) d'occasion version V700.
Dernière question, lequel des deux scan en RAW (NEF) ?

Bonne journée (et bonne année )

Lionel

[Verso92]

Dernière question, lequel des deux scan en RAW (NEF) ?

Cette question n'a pas véritablement de sens, pour plusieurs raisons :

- NEF est un format de fichier, ce qui n'a rien à voir avec un scanner. Un format de fichier est juste proposé par le logiciel pilotant le scanner au moment de la sauvegarde de l'image.

- NEF est le format RAW propriétaire Nikon. Un scanner, par définition, ne scanne pas en RAW (ça n'aurait pas de sens), bien que certaines compatibilités de format aménagées par Nikon entre ses scanners et ses logiciels de développement d'image puissent semer le doute...

[Vregny]

Merci VERSO !
Le coolscan sort en NEF effectivement (via le logiciel !).
Je me demandais s'il était possible de faire la même chose avec l'EPSON.
MERCI !

[Samoreen]

Bonjour,

Pour le moyen format il y a les Epson V550, V700 ou V750. Les deux derniers sont très bon pour du moyen format

Je cherche aussi un scanner pour du moyen format car j'envisage l'achat d'un boîtier cette année. Cependant, j'ai du mal à trouver des exemples de scans moyen format avec le V750. On en dit du bien ici et on est moins flatteur ailleurs, aussi j'aimerais bien me rendre compte par moi-même... Idem pour le Canoscan 9000F.

Si quelqu'un a des images à proposer, merci d'avance.

[xcomm]

Bonjour,

Selon ma propre expérience, à ne pas utiliser avec Epson Scan, si l'on cherche de la qualité, mais avec le produit SilverFast de chez Lasersoft qui est livré avec les scanners évolués du constructeur. Cela demande un petit temps d'apprentissage et de prise en main, mais je résultat est à la hauteur.

http://www.silverfast.com/fr/

Bonne journée.
Xavier

[tigrou78]

Bonjour,
Impossible pour moi de trouver un test sérieux sur le nouveau scanner epson V550 sur le Web , que des annonces et aucune mise en situation de la bête. Y aurait il un possesseur du V550 ? Merci

T

[xcomm]

Bonsoir,

Je viens de regarder le site Epson. SilverFast n'est pas fourni avec ce scanner. (voir ma remarque précédente).

Si besoin de qualité supérieure, regarder aussi du côté de ViewScan qui est annoncé comme très bon également côté qualité de travail.
http://www.hamrick.com/

Bonne soirée.
Xavier

[tigrou78]

Je remercie vraiment Philippe  de m'avoir guider vers ce topic   , vieux certes , mais très intéressant et complet sur le V500.
Je pense m'orienter vers le V550 nouvellement sorti. Par contre je ne comprends pas la différence entre le V500 et le V550 ?? est t'on que sur du marketing Epson ?? la techno s'est t'elle amélioré en 5 ans pour espérer un produit V550 plus évolué en matière de scan ??  je ne comprends pas et je me pose ces questions, mais de toute évidence je crois que le V550 correspondra à mes besoins.

T

[Vregny]

V500, V550, V700, V750...
Le premier qui trouve le bon outil au bon prix informe l'autre !
La gamme 700 semble embarquer des logiciels plus performants.
Cordialement
LT

[Jc.]

J'ai acheté un V500 à 150€ il y a qques temps. Je n'en suis pas mécontent, mais mes archives sont du niveau "familial" et grand public donc je ne peux pas non plus vouloir la rolls des scans, ça ne servirait pas à grand chose.

Tu peux voir une paire de scan ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198561.0.html  Ça te donnera une idée.

[tigrou78]

Jc, j'avais vu ton post et photos. Je trouve les tirages trés réussis (après il faut comparer avec les originaux). Tout comme toi, l'usage est familial , l'objectif étant de stocker tout cela de manière numérique et de projeter ses images sur grand ecran Tv . Donc je crois que le V550 répondra à mes attentes ...

[tigrou78]

Une petite dernière question pour la route ,
pourquoi vous scannez quasiment tous directement en .tiff ? ça doit être super lourd à stocker ?
personnellement j'envisage de numériser directement en .jpeg si le résultat me convient mais j'ai dû louper quelque chose ...

[Jc.]

Oui le tiff est lourd mais plus facile à modifier (dans lightroom pour moi), et le post traitement est quasiment obligatoire.

[Samoreen]

pourquoi vous scannez quasiment tous directement en .tiff ? ça doit être super lourd à stocker ?
personnellement j'envisage de numériser directement en .jpeg si le résultat me convient mais j'ai dû louper quelque chose ...

Oui. JPEG est un format de compression avec perte. En clair cela signifie qu'à chaque fois que l'on charge un JPEG dans un programme d'édition, que l'on fait une modif et que l'on sauvegarde, on recompresse à nouveau et on perd de nouvelles infos. À chaque édition, on dégrade l'image. D'où l'intérêt d'un format avec compression sans perte ou mieux, de travailler en RAW quand c'est possible. Mais dans le cas des scans, il n'y a pas trop de choix : TIFF.

[VentdeSable]

Meilleur ?

Un comparatif sérieux ici

J

[Verso92]

Je n'ai pas assez testé le mode "raw" de VueScan ; c'est sûrement une meilleure alternative d'archivage (comme "négatif numérique").

Un "RAW" issu d'un scanner... mais qu'est-ce donc que cette étrangeté ?

[Samoreen]

Un "RAW" issu d'un scanner... mais qu'est-ce donc que cette étrangeté ?

Un TIFF non inversé avec un gamma de 1. Ce qui permet de le recharger dans VueScan et de le retraiter avec des réglages différents. Ce qui est le principe du RAW. Après tout, un RAW issu d'un APN n'est jamais qu'un TIFF, à très peu de choses près.

[Ibiscus]

Oui. JPEG est un format de compression avec perte. En clair cela signifie qu'à chaque fois que l'on charge un JPEG dans un programme d'édition, que l'on fait une modif et que l'on sauvegarde, on recompresse à nouveau et on perd de nouvelles infos. À chaque édition, on dégrade l'image. D'où l'intérêt d'un format avec compression sans perte ou mieux, de travailler en RAW quand c'est possible. Mais dans le cas des scans, il n'y a pas trop de choix : TIFF.

Désolé, c'était vrais il y a 3-4 ans, mais maintenant la plus part des logiciels ne touchent plus au JPEG original, ils mettent en mémoire les corrections, les affiches à l'écran, et ce n'est qu'à l'exportation que l'on obtient un nouveau fichier JPEG. c'est le cas avec iPhoto, Aperture, le dernier GraphicConverter, et il me semble Lightroom...
Ce qui n'enlève pas les avantage du Raw : corrections plus poussées, utilisation d'un logiciel de "développement" souvent plus performant sur un ordinateur. Mais l'argument de la destruction progressive du fichier JPEG à chaque modification n'a plus lieu d'être.

[Ibiscus]

Après tout, un RAW issu d'un APN n'est jamais qu'un TIFF, à très peu de choses près.

Ah ! Bon ! Première nouvelle !

[jpsagaire]

Un TIFF non inversé avec un gamma de 1. Ce qui permet de le recharger dans VueScan et de le retraiter avec des réglages différents. Ce qui est le principe du RAW. Après tout, un RAW issu d'un APN n'est jamais qu'un TIFF, à très peu de choses près.

Fichtre ! [ Un pseudo RAW issu d'un scanner n'est jamais qu'un TIFF, à très peu de choses près... ]

un peu de lecture sur le dématriçage des raws.

[Ibiscus]

Fichtre ! [ Un pseudo RAW issu d'un scanner n'est jamais qu'un TIFF, à très peu de choses près... ]

un peu de lecture sur le dématriçage des raws.

Désolé mais je comprends pas bien ta réponse, un renvoi vers un wiki concernant les Raw Scanner aurait été plus utile. De plus je ne vois pas pourquoi un Raw Scanner est "un TIFF à peu de chose près..", car il me semble que le processus doit être assez similaire, le capteur d'un scanner, c'est, me semble-t-il, un capteur comme celui de l'APN mais réduit à sa plus simple expression : une seule ligne que l'on déplace pour obtenir une surface. Il y a des informations brutes auquel on va appliquer des traitements, on peut donc imaginer qu'un Raw scanner ne contient que ces informations brutes. Non ?

Un Tiff, comme un JPEG, contient des informations après un traitement unique. Le résultat de l'affichage devrait donner le même résultat visuel. Un Raw contient différentes informations avant traitement, on ne peut pas voir un Raw comme souvent je le vois écrit, mais une interprétation d'un Raw après un traitement et il a multiples façons de traiter d'où de multiples résultats à l'affichage.

[VentdeSable]

Vous avez raison !

"Il y a des informations brutes auquel on va appliquer des traitements, on peut donc imaginer qu'un Raw scanner ne contient que ces informations brutes. Non ?"

C'est exactement cela. Le négatif n'est pas inversé et la capture s'étend d'un bout à l'autre de l'histogramme, sans considération de point noir ou de point blanc. On n'y trouve bien sûr aucune accentuation ni chromie.
Après, faut bien un format de fichier pour l'enregistrer. Et le tiff avec ses 16 bits est l'idéal pour ça. Il ne doit pas y avoir beaucoup plus qu'un changement d'extension et peut-être quelques informations spécifiques au scanner pour que le RAW SF ne puisse être traité que dans SF (mais je n'en suis pas certain).

L'erreur provient, et c'est là que l'excellent JPSagaire à raison (Salut JP - Bonne année & Bonne santé) de la dénomination commune pour deux formats qui ont les mêmes fondements, mais pas les mêmes modus-operandi. On ne "dématrice" pas un RAW issu d'un scanner.

Jérôme

[jpsagaire]

Salut JP - Bonne année & Bonne santé

Jérôme

Merci Jérôme, bonne année également de ma part 

Désolé mais je comprends pas bien ta réponse, un renvoi vers un wiki concernant les Raw Scanner aurait été plus utile. De plus je ne vois pas pourquoi un Raw Scanner est "un TIFF à peu de chose près..", car il me semble que le processus doit être assez similaire, le capteur d'un scanner, c'est, me semble-t-il, un capteur comme celui de l'APN (...)

Oui et non.

Un raw issu d'un scanner n'a pas grand chose à voir avec celui qui sort d'un boitier, l'outil n'est pas doté d'une matrice de bayer et ses raw n'ont donc pas besoin d'être dematricé. Par exemple un NEF de Coolscan contiens un tiff encapsulé avec les divers réglages (auto ou manuels) employés lors de la numérisation. Chaque pixel est déjà défini dans les trois couleurs mais l'image n'est pas encore sauvée en tant que fichier analogique lisible.

L'avantage est que lors de la reprise dans le logiciel, et seulement dans celui qui qui a construit ce NEF particulier, aucune perte n'a été générée puisque aucune sauvegarde dans un format analogique n'a été faite. Alors les valeurs (couleurs, saturation, contraste, etc) peuvent être affinées avant la création définitive d'un tiff ou d'un jpeg. C'est du non destructif, donc un retour en arrière est toujours possible, ce qui n'est pas le cas pour un tiff-16...

Je n'ai pas testé les raw de vuescan, mais il se dit que la trame anti-poussières accompagne le reste (couche alpha), ce qui peut être intéressant également pour peaufiner ce réglage avant sortie définitive. Mais je vais regarder ça de près dès que possible.

Certainement que des progrès pourraient être encore possibles, à la condition que les (devenus) rares constructeurs de scanners se penchent sur la question...

Mais le raw d'un apn donne une bien plus grande marge de manoeuvre puisqu'il n'est - en l'état - qu'une grille de données modifiables, proposant une image encore en gestation et permet - dans les limites surex/sous-ex - bien plus de modifications.

amitiés

jp

[Jc.]

Et bien merci Jpsagaire, vous venez de répondre à une de mes interrogations sur le fil du V500 que j'ai acheté.

...
A ce sujet le tiff n'en n'a pas trop sous le pied j'ai trouvé. J'ai du rajouter un peu de clarté, du détail et surtout débruiter mais j'arrivais vite aux limites du fichier de 14 399 x 9 599.
...

[Vregny]

, V550, V700, V750...
Les prix sont très différents.
Les logiciels, aussi.

Cela vaut il une telle différence de prix ?
Cordialement

Merci pour les leçons de traitement d'images !

[jpsagaire]

, V550, V700, V750...
Les prix sont très différents.
Les logiciels, aussi.

Les v700 et 750 permettent de numériser en même temps :  12 diapos ou 4 bandes de négatifs (6 vues maximum par bande) en 24*36;
3 vues 4.5x6 ou 6x6 ou encore 2 vues 6x7/6x9 pour le moyen format. Et acceptent des formats supérieurs jusqu'à 20*25 cm.

Les V500, v600, v550 prennent à la fois : 4 diapos, deux bandes 24*36 (6vues maxi) et une seule de 4.5*6 à 6*9 pour le MF.
Pas de formats supérieurs possible car le rétro-éclairage du couvercle est plus étroit.

Un rétro-éclairage de couvercle large coûte plus cher à fabriquer : meilleure géométrie mécanique, matériel plus lourd et plus rigide, etc, etc

De plus le v750 bénéficie d'un traitement anti-reflets de la vitre, peut-être aussi sur le v700 mais je n'en suis pas sûr...

J'espère t'avoir aidé un peu.

jp

[VentdeSable]

Et bien merci Jpsagaire, vous venez de répondre à une de mes interrogations sur le fil du V500 que j'ai acheté.

Hum... Je crois que vous en avez oublié une partie...

- Tif de 2.400ppp
- sortie papier en 10x15
- Netteté forte
- Surtout pas de restauration de couleurs
- Digital Ice à fond (qualité), c'est indispensable.
Une paire d'aperçus pour les réglages et 6mn (qu'il dit) de scan. Ça me va, et ça me sort un tif de 415Mo, Merci Apple ! Merci aussi Lightroom qui ne rame pas pour l'importer le traiter et l'exporter.
A ce sujet le tif n'en n'a pas trop sous le pied j'ai trouvé. J'ai du rajouter un peu de clarté, du détail et surtout débruiter mais j'arrivais vite aux limites du fichier de 14 399 x 9 599.
Je constate une dérive très sensible dans les bleus. J'ai le tirage papier en 20 x 30, la diapo avec les indications du tireur notées et même en les suivant je n'obtiens pas un résultat "fidèle". Ça ne me gêne pas du tout car entre ma mémoire, la diapo, le tirage et le scan qui a raison et surtout qu'allez vous voir vous ?

Ceci explique sans doute cela ! Parce qu'un fichier de 14 399 x 9 599 pixels ça fait quelque chose comme 120 x 80 (en centimètres)... à partir d'un 24x36 ! Et vous trouvez ça mou ?

bonne nouvelle ! C'est normal.

J

[jpsagaire]

Hum... Je crois que vous en avez oublié une partie...

Ceci explique sans doute cela ! Parce qu'un fichier de 14 399 x 9 599 pixels ça fait quelque chose comme 120 x 80 (en centimètres)... à partir d'un 24x36 ! Et vous trouvez ça mou ?

bonne nouvelle ! C'est normal.

J

Oui, il a eu un problème avec le soft Epson qui se serait mis à décider tout seul de la résolution d'analyse . Je pense plutôt à une mauvaise manoeuvre (quand on débute...hein ! ça peut arriver) et qu'il a résolu l'affaire depuis...

Ca fait beaucoup pour sortir un 20*30 en effet 

jp

[Jc.]

Ha oui, j'ai occulté une partie de mon msg car je ne le pensais pas important et parce qu'il soulève un autre problème.

Mais je dois préciser que les tiff de dimension "normale" m'ont aussi paru non pas mous mais peu "extensibles. Càd que je croyais (mais je débute) avoir plus de latitude de post traitement sur les tiff, à peu prés comme sur un raw.

Ensuite, ben non, je n'ai toujours pas résolu ce problème. Sur une bande de 4 diapos (24x36) j'en ai toujours une qui a les dimensions citées (14 399 x 9 599) et les 3 autres ont des dimensions normales, 4042x2741 par exemple...

[Jc.]

Je vous met un exemple (je ne résiste pas au plaisir ) d'un tiff "normal"


Mais cette qualité moyenne est très certainement due à mon inexpérience, au soft maison d'epson ( ) et peut être aussi à mon matériel du moment. J'avais un Nikon Fg et un 70-210 vivitar à l'époque.

Bon là c'est vraiment moyen quand même... je vais devoir le reprendre un peu mieux.

[VentdeSable]

Bonjour,

Une partie du problème réside dans le vocabulaire employé. C'est quoi "extensible" ? on ne peut pas déformer l'image en tirant dessus ?

En fait, il vous faut préciser ce que vous reprochez à vos images et ce que vous en attendez.
Parce que en dehors du problème de magenta sur le side-car, il est difficile de voir sur un 800 px.

Une fois que cela sera défini, il sera plus facile de vous donner les bonnes pistes (et les cadres...)

J

[jpsagaire]

Mais je dois préciser que les tiff de dimension "normale" m'ont aussi paru non pas mous mais peu "extensibles. Càd que je croyais (mais je débute) avoir plus de latitude de post traitement sur les tiff, à peu prés comme sur un raw.

Mais non justement, le tiff (16 bits) permet de retravailler l'image avec beaucoup moins de destruction que le jpeg ou le tiff-8 bits, car il enregistre beaucoup plus de nuances... mais c'est tout.

Rien à voir avec le raw d'un apn. Un tiff-16 est une image définitive, modifiable sans trop de pertes certes, mais qui n'a pas l'élasticité d'un raw, lequel n'est pas une image mais contiens les données enregistrées par le capteur et sert à en fabriquer une après traitement logiciel.

Par exemple, généralement un compact fait directement la conversion en interne des données du capteur, et te sort d'office un jpeg en fonction des données qu'il a trouvé et des goût du constructeur. Ca peut être excellent, mais la post-production parfois nécessaire, n'a que peu de marges de manoeuvre.

Un raw est un détournement des données du capteur, proposé sur certains boitier (reflex... mais pas seulement) pour permettre au photographe de maitriser la conversion selon ses voeux. Ceci au moyen de logiciels installés sur sa machine tels que LR, Camera-raw, etc.

Si ton pilote de scanner te permet de sortir en DNG fais l'essai, tu aura sans doute un peu plus de marge...

Bien cordialement !

jp

[nidob24]

Après tout, un RAW issu d'un APN n'est jamais qu'un TIFF, à très peu de choses près.

Pour dire cela il faut avoir une méconnaissance profonde de ce qu'est un fichier RAW. Pour info un fichier RAW n'est pas un fichier image, mais un fichier de données qui stocke des informations en provenance du capteur.

[Vregny]

Pardon d'insister. Le V550 est-il plus reçent que le V750. Doit on s'attendre à un renouvellement de gamme ? Merci

[Jc.]

Merci de vos réponses.

Vent de Sable, je pensais que les curseurs de Lr auraient les mêmes effets que sur les raw, or je dois les pousser plus loin et ils ont un effet moindre.
Par ex sur la kodachrome au dessus j'ai poussé la clarté à 36, la vibrance à 35, la netteté à 77 (!) et malgré la réduction de bruit (les 2, luminance & chrominance) le ciel est pourri, et encore plus avec la réduction pour le forum. Pour la dominante du side car, elle y est sur l'original,le scan est fidèle. Si je n'arrive pas à la rattraper avec Lr j'essaierai de le faire au scanner, mais j'ai des doutes sur sa capacité...
Mais Jp Sagaire a compris ce que je voulais dire et je comprend sa réponse.
Et je n'ai pas le choix du dng.
Dés que je peux je change de logiciel car là ça devient épique... entre sa "non qualité" et la mienne ça fait beaucoup

[Verso92]

Vent de Sable, je pensais que les curseurs de Lr auraient les mêmes effets que sur les raw, or je dois les pousser plus loin et ils ont un effet moindre.
Par ex sur la kodachrome au dessus j'ai poussé la clarté à 36, la vibrance à 35, la netteté à 77 (!) et malgré la réduction de bruit (les 2, luminance & chrominance) le ciel est pourri, et encore plus avec la réduction pour le forum.

Tu viens de découvrir que tu n'as pas à faire à un RAW sortant d'un APN, mais à un bitmap généré par un scanner à partir d'un argentique... c'est bien, déjà !

;-)

[VentdeSable]

Hum... Je pense que j'avais bien compris que vous trouviez qu'il fallait pousser fort les curseurs...

La question est plutôt de savoir le but que vous voulez obtenir. Un ciel pourri peut avoir plusieurs acceptions.

La question sous-jacente est de savoir comment vous avez réglé votre logiciel de numérisation au départ. Quelle est aussi la qualité de votre original ? S'il est tout mou et flou...

Il y a a peu de chance que vous parveniez à obtenir des images aussi "crunchies" qu'en numérique. Mais il est tout à fait possible d'obtenir des images très belles.

Le retour au scanner comporte aussi des frustrations...

Enfin, que dans LR vous deviez prendre de nouveaux repères n'est pas surprenant ; après tout vous êtes avec un fichier radicalement différent. Et ce n'est pas une question de codage. C'est une question de nature.

Pour le side-car ; un petit coup de pipette sur le carton blanc du fond ou le réservoir gris du premier plan vous proposent une vision... hum... différente.

J

[VentdeSable]

Et même Verso est d'accord !

[dioptre]

Quelle est aussi la qualité de votre original ? S'il est tout mou et flou...

L'examiner avec une loupe x10. On a parfois des surprises !

[VentdeSable]

L'examiner avec une loupe x10. On a parfois des surprises !

tout à fait d'accord. D'autant plus, qu'avec la possibilité d'examiner à 100% une image de 16000 px de côté issue d'un K 24x36...

[Samoreen]

Après tout, un RAW issu d'un APN n'est jamais qu'un TIFF, à très peu de choses près.

Pour dire cela il faut avoir une méconnaissance profonde de ce qu'est un fichier RAW. Pour info un fichier RAW n'est pas un fichier image, mais un fichier de données qui stocke des informations en provenance du capteur.

Oui, merci je suis au courant. Dans mes cours, je montre même à mes stagiaires ce que l'on voit si on considère un fichier RAW comme une image. Ça leur fait drôle. Je ne parle pas du contenu mais de la structure.

Ça me fatigue un peu toutes ces réactions immédiatement désagréables quand on suppose que le posteur a dit une bêtise. Un peu plus de courtoise dans ce monde de brutes ne nous ferait pas de mal.

[nidob24]

ces réactions immédiatement désagréables

L'objectif n'est pas d'être désagréable, mais de forcer celui qui a écrit cela dans un premier temps à prendre conscience qu'il ne connaît pas la question, dans un second temps à l'inciter à mettre en œuvre une approche didactique afin d'apprendre.

Si on se borne à dire tout cela en l'enveloppant avec un joli ruban rose, je doute fort que le résultat soit concluant. Enfin dernier aspect : mettre en évidence que lorsqu'on ne connaît pas une question il est urgent de se renseigner avant d'affirmer. Je sais de quoi je parle, cela m'est arrivé de dire de grosses bêtises en affirmant trop vite des choses que je n'avais pas vérifiées.

[Verso92]

En ce qui me concerne, j'ai toujours eu un peu de mal à P/T mes images sortant de scanners (Coolscan, etc).
Pas moyen d'accentuer comme en numérique, par exemple, en jouant sur le seuil, histoire d'accentuer les zones détaillées sans faire monter le bruit dans les aplats. La faute au grain, assimilé comme du "détail"...

Mon astuce* (qui vaut ce qu'elle vaut, hein !) : sélectionner le ciel avec la baguette magique de Photoshop, inverser la sélection puis accentuer. Ainsi, on arrive à faire croustiller les détails sans faire monter le grain dans le ciel, par exemple...

*qui ne se prête pas à toutes les images, bien sûr...

[jpsagaire]

En ce qui me concerne, j'ai toujours eu un peu de mal à P/T mes images sortant de scanners (Coolscan, etc).

Pas moyen d'accentuer comme en numérique, par exemple, en jouant sur le seuil, histoire d'accentuer les zones détaillées sans faire monter le bruit dans les aplats. La faute au grain, assimilé comme du "détail"...

Mon astuce* (qui vaut ce qu'elle vaut, hein !) : sélectionner le ciel avec la baguette magique de Photoshop, inverser la sélection puis accentuer. Ainsi, on arrive à faire croustiller les détails sans faire monter le grain dans le ciel, par exemple...

*qui ne se prête pas à toutes les images, bien sûr...

Intéressante ta méthode Verso, je vais l'essayer.

Je fais l'inverse: j'accentue l'ensemble, puis je floute légèrement le ciel pour atténuer le grain, mais il s'y produit (dans le ciel) des moutonnements pas toujours très agréables

jp 

[Verso92]

Intéressante ta méthode Verso, je vais l'essayer.

Je fais l'inverse: j'accentue l'ensemble, puis je floute légèrement le ciel pour atténuer le grain, mais il s'y produit (dans le ciel) des moutonnements pas toujours très agréables

jp  

J'ai tout de suite repensé à ma méthode "bourrin" en voyant l'image de Jc. et en lisant ses commentaires sur ses difficultés avec le ciel...
Ce n'est pas très élégant, certes, mais c'est le seul moyen efficace que j'avais trouvé à l'époque pour m'en sortir sur ce type d'image...  ;-)
Sous Photoshop, "baguette magique" en appuyant sur la touche "shift" : on arrive généralement en trois ou quatre clics de souris à sélectionner l'ensemble du ciel. Ensuite, il suffit d'inverser la sélection.

[jpsagaire]

J'ai tout de suite repensé à ma méthode "bourrin" en voyant l'image de Jc. et en lisant ses commentaires sur ses difficultés avec le ciel...

Ce n'est pas très élégant, certes, mais c'est le seul moyen efficace que j'avais trouvé à l'époque pour m'en sortir sur ce type d'image...  ;-)

Sous Photoshop, "baguette magique" en appuyant sur la touche "shift" : on arrive généralement en trois ou quatre clics de souris à sélectionner l'ensemble du ciel. Ensuite, il suffit d'inverser la sélection.

Oui mais l'élégance on s'en fout un peu, la fin justifie les moyens et seuls les résultats comptent 

S'ils sont bons bien sûr  

J'ai eu dernièrement quelques vieux négas couleur de la période d'avant les tabulars et le grain est vraiment très présent (ch..nt même) sur les 400 iso et c'est pas simple.